Jean Dugenêt

@Maître Yoda
Merci. Après Bonnel, l’ONU et la Wikipédia voilà le TImes. Est-ce une source plus fiable que les autres. A l’extrême-droite, on dit souvent à propos des lecteurs de ce genre de presse : « vous êtes abreuvé par la propagande occidentale ». Pour ma part, je pense plutôt que vous êtes abreuvé par la propagande de Poutine et d’ailleurs, ça ne rate pas. Tous ce que vous ajoutez va dans ce sens.

« La guerre que mène Poutine n’est pas contre l’Ukraine et les ukrainiens, mais contre l’influence de la CIA en Ukraine ».

Poutine tient des discours de ce genre à une nuance près. Poutine ne fait en effet aucune critique de la CIA avec laquelle il est probablement toujours en contact. Mais il a évolué dans ce sens. Rappelons que lors de l’invasion, il expliquait qu’il voulait dénazifier l’Ukraine. Il a maintenant compris que ce genre de discours lui fait plus de mal que bien. Quoique, quelques poutiniens attardés, qui sévissent sur AgoraVox, en sont encore-là, mais il est vrai que ce n’est plus le discours de Poutine.

"Ce que veut Poutine, c’est la neutralité de l’Ukraine et le respect des accords de Minsk. Il n’y a rien de sorcier à penser cela« 

Poutine ne s’intéresse pas plus aux accords de Minsk que les autres. Ces accords sont complètement dépassés. En matière de neutralité de l’Ukraine, il voulait simplement faire comme avec la Biélorussie, le Kazakhstan... Il voulait mettre un croupion à ses bottes à la tête du pays. Que veut-il maintenant ? Je ne le sais pas précisément (contrairement à vous qui avez sur ce sujet comme sur d’autres beaucoup de certitudes). Il veut assurément être le nouveau tsar de la grande Russie mais il est obligé de faire avec la politique de ses moyens faute d’avoir les moyens de sa politique.

Vous voyez : »il n’y a rien de sorcier"... mais je n’arrive pas aux mêmes conclusions que vous. Je vous remercie tout de même pour toutes vos leçons.

@Maître Yoda
« Moi, j’ai compris ce qu’il se passait, pourquoi pas vous ? »

Vous avez toujours autant de modestie mais vous ne faites jamais de démonstration. C’est vous qui vous énervez tout seul avec la Wikipédia car c’est vous qui avez voulu me faire croire qu’on y trouverait une preuve de l’existence de vos salades sur le Donbass. Je n’ai fait que de vous mettre le nez dedans... C’est parait-il une méthode éducative.

Vous avez aussi eu le culot d’annoncer qu’on trouverait une preuve à l’ONU. C’est encore plus grossier. Je n’attends même pas que vous fassiez une citation c’est évidemment impossible. Après avoir passé en revue Bonnel, la wikipédia et l’ONU il ne reste rien de vos affirmations mais vous avez le culot de pérorer : « Moi, j’ai compris ».

Il faut encore que vous fassiez des progrès aussi sur la réflexion concernant les conditions dans lesquelles les discussions sont possibles sur les forums...
J’aurai peut-être l’occasion d’y revenir.

@Dudule
« les « ONG » ciblées par cette loi ont les moyens d’organiser des manifestations importantes, et c’est tout le problème. »

Et la révolution russe est un complot judéo-blochévique car ils ont les moyens...
Et la grève générale en France a été voulue par la CIA car elle a les moyens...
Et avec de l’argent il est possible de déclencher n’importe quelle révolution...
Et, vous aussi, vous décrochez le pompon avec mon test (ci-dessous)
=================================

Je propose à chacun un petit test. Regardez chaque item de la liste suivante et comptez ceux que vous approuvez :

• Pour vous, l’ennemi est l’Empire. Vous ne précisez pas de quel Empire il s’agit car vous considérez qu’il n’y en a qu’un. Cette notion est pour vous une évidence.
• Vous pensez que l’Empire est dominé par les grosses fortunes juives. Il est parfois qualifié d’Empire anglo-sioniste ou d’Empire américano-sioniste. Il est essentiellement américain avec la complicité de pays européens comme la France, le Royaume Uni...
• La CIA et les milliardaires juifs sont, de votre point de vue, responsables de tous les malheurs : les guerres, les conflits…Ce sont eux qui élaborent les stratégies politiques de l’Empire.
• Vous considérez que les stratégies de l’Empire visent essentiellement à s’accaparer les ressources en hydrocarbures de toute la planète afin de dominer le monde.
• Vous considérez que l’Empire est à la base du projet sioniste.
• Vous assimilez la défense du peuple palestinien à la lutte contre les juifs.
• Vous défendez tous les chefs d’état qui donnent l’impression d’être opposés aux USA surtout si ce sont des dictateurs, des envahisseurs et des gros capitalistes.
• Vous défendez Poutine et El Assad. Vous n’émettez jamais la moindre critique contre eux.
• Vous êtes contre le communisme qui, de votre point de vue, ne peut amener que des dictatures, de la répression et des massacres.
• Un régime capitaliste, comme celui de la Russie, vous conviendrait très bien pour la France pourvu que celle-ci soit dirigée par un homme qui ait les qualités de Poutine.
• Vous vous opposez aux 8 organisations syndicales françaises (CFE-CGC, UNSA, CFDT, CGT, FO, Solidaires, FSU, CFTC) puisqu’elles se sont déclarées solidaires du peuple ukrainien attaqué par « l’opération militaire spéciale » lancée par Poutine.
• Vous justifiez votre opposition aux organisations syndicales en expliquant que les syndicats sont soudoyés par l’UE qui les finance avec la CES (Confédération Européenne des Syndicats).
• Vous expliquez les grands conflits par des oppositions entre pays ou « blocs » de pays liés par des traités. C’est ce que vous appelez de la géopolitique et vous estimez avoir une claire analyse à ce sujet.
• Pour vous la lutte des classes n’a qu’une influence très secondaire dans l’analyse de la situation mondiale et des grands conflits. Pour vous, la lutte des classes ne peut en aucun cas expliquer ces conflits.
• Pour chaque conflit, il convient, de votre point de vue, de défendre le pays ou le « bloc » de pays qui défend la cause que vous estimez juste et il faut donc aussi défendre leur(s) dirigeant(s).
• Vous ne vous demandez pas s’il convient de défendre les exploités contre les exploiteurs à l’intérieur d’un pays car pour vous l’essentiel est de savoir si ce pays dans sa globalité est ou non dans le camp que vous défendez contre d’autres pays.
• Vous défendez les valeurs traditionnelles : travail, famille, patrie.
• Vous êtes pour la défense de la famille et par conséquent de l’hétérosexualité. Vous êtes contre les « changements de genre » et autres « déviances » caractéristiques de la décadence des civilisations occidentales.
• Vous voulez une Europe dominée par des peuples de race(s) blanche(s), de culture chrétienne et de politique anticommuniste comme le prévoyait le projet de « Neue Europa » d’Hitler.
• Vous défendez la Nation et l’Europe contre l’invasion migratoire principal danger de notre civilisation.
• Vous êtes opposé aux musulmans potentiellement islamistes et djihadistes. Ce sont, de votre point de vue, les forces les plus sombres de l’humanité.
• Vous pensez qu’il n’y a pas de révolutions populaires mais seulement des révoltes fomentées par la CIA et les grandes fortunes juives à l’instar des « révolutions de couleur ».
• Vous considérez qu’avec de l’argent, il est possible de déclencher n’importe quelle révolution. Le complot « judéo-bolchévique » se répète à l’infini. Vous pensez que toutes ces fausses révolutions font intervenir des agents étrangers financés par la CIA. Vous pensez d’ailleurs que les principaux conflits sont en fait des complots ourdis par des officines étrangères pour attaquer de glorieux dirigeants politiques qui font obstacle aux visées impérialistes de l’Empire.
• Vous pensez que l’extrême droite est la seule force capable de faire connaître la vérité. Elle essaie donc de contrer la propagande occidentale dont sont abreuvés les peuples soumis. Vous estimez que ceux qui ne comprennent pas que les discours de l’extrême-droite sont l’exacte transcription de la vérité sont de pitoyables imbéciles.
• Pour être informé intelligemment vous consultez certains sites web de cette liste : Réseau International, Egalité et Réconciliation, Réseau Voltaire, Les Crises, Le Saker Francophone, Investig’Action. Vous regardez aussi des vidéos de TVlibertés.

Je rappelle que les marxistes sont opposés à toute idéologie. Ils analysent le monde en ne prenant en compte que les faits matériels (matérialisme) avec notamment l’exploitation de l’homme par l’homme qui est le fondement du capitalisme. Ils s’opposent en cela à toutes les idéologies. Ils ne partent pas d’idées préconçues, telles que celles de l’extrême-droite, qui viendraient se plaquer sur les faits. Ils partent des faits qu’ils analysent comme des données brutes. De plus les marxistes manient la dialectique. Ils ne mettent jamais un signe « égal » quand il s’agit d’analyser des réalités mouvantes, qui sont donc chargées de contradictions. C’est notamment le cas lorsqu’ils analysent ce que sont les syndicats, les partis du mouvement ouvrier... Bref ! Les marxistes ne valident aucun de ces items.

Comptez le nombre d’items avec lesquels vous êtes d’accord. S’il y en a plus de dix, vous pouvez considérer que vous adhérez à une idéologie d’extrême-droite. Nous admettons que des idéologues peuvent valider quelques items sans être nécessairement d’extrême-droite. Il n’est d’ailleurs pas possible d’exiger l’adhésion à tous les items. Dieudonné doute qu’il faille que les européens soient de race blanche et, ni Thierry Meyssan, ni Florian Philippot, ni François Asselineau ne tiennent à ce que l’homosexualité soit réprimée. Par ailleurs certains concentrent leur racisme exclusivement contre les juifs alors que d’autres le concentrent sur les arabo-musulmans. Les militants de l’UPR se défendent d’être racistes mais ils ont un nationalisme tellement exacerbé que cela confine nettement, dans bien des cas, à de la xénophobie. De plus, on trouve, en fait, plusieurs idéologies d’extrême-droite qui coexistent avec des nuances notamment entre JNR, GUD et Soral. J’ai essayé, avec ce test, de faire ressortir les traits qui reviennent le plus souvent dans toutes ces idéologies.

Ceux qui découvriront, avec ce test qu’ils sont d’extrême-droite ne seront pas satisfaits. Il est inutile qu’ils m’expliquent que mon test n’est pas valable. J’ai compris.

@Zolko
« vous n’avez pas remarqué que la seule photo qui accompagne votre article est de Saakachvili ? »

C’est moi qui ait choisi les deux photos qui accompagnent l’article.

@Tous

A PROPOS DES NATIONS VRAIES OU FAUSSES

2ème partie

Le principe des nationalités est apparu au XVIIIème siècle et il s’est imposé partout en Europe au XIXème siècle. Avec les révolutions bourgeoises et le capitalisme, le pouvoir des bourgeoisies nationales devait mettre un terme au pouvoir des provinces (Duchés et Comtés) qui était un résidu du pouvoir des aristocraties du Moyen-Age et un frein à l’expansion du capitalisme. C’est seulement alors que la plupart des nations ont adopté une langue nationale en diminuant le plus possible l’influence des autres langues (langues régionales) et les patois. Elles ont aussi adopté des hymnes et des emblèmes nationaux. Elles ont codifié une quantité de règles administratives nationales… La constitution d’Etats ayant plusieurs langues reste possible comme en Suisse mais souvent difficile comme en Belgique. Le facteur linguistique a souvent été primordial. La Hongrie a en grande partie fondé son unité nationale dans la défense de la langue hongroise qui était menacée dans l’empire Austro-Hongrois. La volonté des « grands russes » au XIXème siècle d’éradiquer la langue ukrainienne a été un facteur fort de renforcement du nationalisme ukrainien. La remise en cause de l’existence de cette nation par Poutine est aujourd’hui le facteur principal d’unité du peuple ukrainien.

Les nations plus récentes que les grandes nations européennes ont été le plus souvent formées par le colonialisme. Elles ont souvent vu le jour en seulement quelques décennies. Ce fut le cas pour l’Algérie. Lorsque les troupes commandées par le général de Bourmont débarquent à Sidi-Fredj le 14 juin 1830, personne n’a encore entendu parler de l’Algérie. Ces troupes prennent Alger le 5 juillet mettant fin au pouvoir des Deys et de la « régence d’Alger ». Le territoire qui va devenir l’Algérie lors de la colonisation par les français est alors peuplé essentiellement par des tribus qui ont, selon les régions, des langues et des cultures différentes. Le nationalisme algérien prend naissance en opposition au pouvoir colonial avec Messali Hadj qui réclame l’indépendance de l’Algérie dès 1927. Il est le fondateur successivement du Parti du peuple algérien (PPA), du Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (MTLD) et du Mouvement national algérien (MNA).

Les internationalistes s’opposent en principe au chauvinisme des nationalistes. Mais nous voyons que par application du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », les révolutionnaires, tout en restant fondamentalement internationalistes, défendent le nationalisme des peuples qui cherchent à s’émanciper des puissances qui les oppriment. C’est évidemment le cas pour les peuples colonisés qui veulent s’émanciper du joug du colonialisme. C’est aussi le cas, chaque fois qu’un peuple cherche à s’émanciper de la domination d’une puissance impérialiste comme ce fut le cas par exemple en Indochine puis au Vietnam quand le peuple Vietnamien luttait d’abord contre le colonialisme français puis contre l’impérialisme américain. La constitution de ces peuples en nation a été une nécessité sur la voie de leur émancipation. C’est le cas aujourd’hui en Ukraine où nous soutenons le peuple ukrainien qui refuse la domination de la Russie. C’est évidemment aussi le cas en Géorgie où on ne peut que soutenir un peuple qui refuse la domination de la Russie. Nous les soutenons d’ailleurs quelle que soit la politique de leurs dirigeants que nous n’avons aucune raison dr’approuver.

Précisons cependant, que les révolutionnaires-internationalistes, défendent le nationalisme des peuples opprimés qui veulent s’émanciper d’une puissance extérieure mais, pour autant, ils ne défendent pas le programme des organisations nationalistes qui se mettent souvent en place dans ces pays. Certains « trotskystes », lors de la «  guerre d’Algérie », ont défendu le MNA et d’autres ont défendu le FNL. Ils ont eu tort car les programmes de ces organisations défendaient la constitution d’Etats capitalistes. En d’autres termes, ils défendaient un nationalisme-bourgeois. En Ukraine certains mouvement nationalistes étaient fascistes et ont participé à des massacres contre les juifs. Ce fut le cas de l’organisation nationaliste fasciste ukrainienne de Stepan Bandera qui s’est alliée, pendant un temps, aux nazis. En aucun cas, les bolchéviks n’ont soutenu ces mouvements. Les groupuscules qui revendiquent l’héritage de Stepan Bandera ont servi de prétexte à Poutine pour dire qu’il voulait dénazifier l’Ukraine.

Poutine a au moins réussi une chose avec l’invasion de l’Ukraine. Il a soudé l’unité du peuple ukrainien à un niveau qu’on n’avait jamais vu auparavant. Ce phénomène est classique. C’est en réponse à une agression extérieure que les nations se soudent le plus solidement. C’est ainsi que s’est formé le nationalisme algérien et bien d’autres nationalismes.

Est-ce bien le moment de contester l’existence d’un peuple ukrainien et maintenant de contester l’existence du peuple géorgien  ?