Géorgie : mobilisations massives contre la « loi sur les agents étrangers »

@saint louis

@Maître Yoda

"Vous dîtes naïvement que c’est l’extrême droite qui croit en l’influence de la CIA en Europe et dans le monde et qui pense que Poutine défend son pays.« 

Je n’ai jamais dit rien de tel et je n’ai attendu ni Poutine ni Asselineau pour me prononcer pour le retrait de l’OTAN et de l’UE. Avec ou sans CIA j’ai maintes fois expliqué que les USA domine le monde sur le plan économique et militaire. J’ai expliqué comment cela s’est fait. J’ai expliqué le rôle de l’ONU...

Je répète d’ailleurs que Poutine a ouvertement défendu l’OTAN quand nous étions nombreux à la combattre. Je sais très bien qui étaient les »pères de l’UE« et lesquels étaient payés par la CIA. J’ai d’ailleurs montré avec davantage de pertinence qu’Asselineau ce que fut Walter Hallstein. Asselineau qui a fondamentalement le même point de vue que moi s’est ridiculisé sur ce sujet en expliquant qu’Hallstein avait été choisi par Hitler lui-même. Quand on aborde de tels sujets il faut être rigoureux et précis.

Je suis entièrement d’accord avec ce que vous dites sur le rôle des USA en Amérique Latine. L’auteur de l’article que je propose ici est un militant trotskyste d’Argentine qui combat à ce titre un dictateur qui a le soutien des USA...

Je vais donc essayer d’être clair en ce qui concerne la différence énorme entre ma position et celle de l’extrême-droite. Je vous invite d’ailleurs à lire mon article  »Etes-vous d’extrême-droite  ?« 

Il est tout de même un peu fort que cette masse d’extrême-droite comprend très bien que nous sommes sous domination américaine. Elle refuse légitimement cette domination. Mais les mêmes ne veulent pas comprendre que les populations des pays »satellites" de la Russie de veulent plus de la domination de la Russie. Elles veulent elle aussi être indépendante et elles n’ont nullement besoin de la CIA pour avoir ce désir d’indépendance.

C’est d’autant plus vrai que la domination russe sur la Biélorussie, la Géorgie, le Kazakhstan, la Tchétchénie, l’Ukraine... est beaucoup plus visible que la domination américaine sur la France. Nous n’avons pas vu les chars d’assauts américains venir rétablir l’ordre chez nous.

Quel serait votre point de vue si vous habitiez dans l’un de ces pays ?

Je trouve qu’il faut être bien borné pour ne pas comprendre ce qui me parait évident. Je trouve d’ailleurs très comiques les prétendues preuves que nous serine cette extrême-droite avec notamment cette histoire, mille fois répétée, de la dame au blouson bleu qui distribue ses petits-pains.

@SilentArrow
Il n’est pas difficile de le servir. L’auteur de l’article connait encore mieux que moi l’Amérique Latine puisqu’il habite en Argentine.

@Maître Yoda

"J’ai lu votre article sur Hallstein et je l’ai trouvé sympa. Une fois n’est pas coutume. Mais Asselineau a été le premier a en parler à ma connaissance et il n’avait pas ChatGPT. Il a donc deux fois plus de mérite que vous.

"

Asselineau n’a fait que reprendre ce qui avait été expliqué avant lui par divers auteurs. Il y a ajouté au moins une ineptie qui a fait le plaisir des contradicteurs. Je ne suis pas à la course au mérite ni sur ce point ni sur un autre.

Je répète la question : quel serait votre point de vue si vous étiez à la place des géorgien ?

Vous refusez évidemment de répondre en posant une autre question qui est fondée sur une affirmation sans preuve. Les habitants du Donbass auraient reçu des bombes envoyées par le gouvernement ukrainien sans doute depuis la salle de réunion des ministres. Je reviendrais sur la question de la véracité d’une telle affirmation. La question de savoir quelle serait l’attitude à adopter à la place des habitants du Donbass est justifiée. S’ils étaient partisans de quitter l’Ukraine pour rejoindre la Russie, il n’y aurait aucune raison de s’y opposer. Ont-ils exprimé ce désir ? Quelle réponse y aurait été apportée. Je ne le sais pas. Je sais que mes amis trotskystes ukrainiens sont d’accord avec ce que je viens de dire. Il n’y a aucune raison de s’opposer au départ de ceux qui le veulent. Il serait bien que Poutine raisonne ainsi.

Venons maintenant à la question de la véracité de vos affirmations.

Je ne sais pas qui envoyait des bombes et sur qui elles étaient envoyées. Nous savons tous maintenant que le groupe Wagner est arrivé très tôt dans le Donbass et ces actions guerrières ont été à tort attribuées à la population locale. Je remarque que vous affirmez comme des vérités absolues des discours que ne sont attribués qu’aux défenseurs de Poutine. Je n’ai aucune information fiable sur des bombes envoyées par le gouvernement Ukrainien sur le Donbass.

Je sais par contre qui étaient en France les représentants des prétendus pro-russes du Donbass.

Le « Collectif France-Russie » et le « Comité France-Donbass représentant français de Novorossia » était composé de Svetlana Kissileva (Kysilyova), André Chanclu et Alain Benajam respectivement présidente, secrétaire et adjoint de Novopole. Ils étaient, rien de moins que les représentants officiels des « Etats indépendants de la Novorossia en France ». C’était les ambassadeurs d’un état non reconnu par la France. On les voit tous les trois dans la vidéo intitulée « Débats avec le comité France-Donbass  ». Le Chanclu en question est l’individu le plus gratiné de l’extrême-droite française. Ce sont ces gens-là qui étaient à l’initiative de vos discours en France. Ils ont ensuite étaient relayés par une nommée Néant si compromise auprès de Poutine que même AgoraVox a dû s’en débarrasser. Mais les fidèles de fidèles d’AgoraVox continuent à répéter les mêmes discours alors que rien de ce qu’ils disent n’est prouvé.

Il est évident aussi que le prétexte d’envahir l’Ukraine pour protéger ces populations est une énorme supercherie. S’il ne s’agissait que de protéger les populations du Donbass, il n’y avait aucune raison de dépasser les frontières du Donbass.

D’un côté vous êtes d’accord avec le souverainisme mais finalement vous êtes d’extrême gauche.

Je ne suis nullement d’accord avec le souverainisme. Je suis opposé à l’OTAN et à l’UE. J’analyse les faits car il faut être conscient de la réalité du monde ce qui m’amène évidemment à constater que les USA domine sur le plan militaire et économique. Je ne dis pas que la réalité me convient.

Sans doute que vous êtes à court d’arguments sérieux puisque vous terminez avec une insulte :

« Vous êtes le bon pigeon pour la psychanalyse (rire). »

Votre commentaire va donc disparaître dans quelque temps.

@Maître Yoda

« j’aimerais qu’on foute mon pays en paix, ni OTAN, ni Russie »
Voilà au moins un point sur lequel nous sommes d’accord ! Vous êtes donc contre l’invasion de l’Ukraine. Il est temps de leur « foutre la paix » aux ukrainiens.

« Pas du tout, ce sont des informations officielles (ONU, wikipédia, la courageuse et sympathique Anne Laure Bonnel...) »

Vous faites fort en mettant comme informations officielles les racontars d’Anne Laure Bonnel. Je l’avais oubliée celle-là. C’est celle qui a pris le relai après Chanclu et Néant. Voyez vous la moindre preuve dans ce qu’elle raconte. C’est vrai que c’est celle que cite Asseilineau qui n’a pas davantage de preuve que vous au sujet de ces prétendues bombes du gouvernement qui aspergeaient le Donbass. Ah ! Vous admirez la beauté de cette intelligence !

Quant aux autres sources (ONU et wikipédia) j’attends les citations.

« les bourrins pro-CIA comme vous »

Décidément ! Vous êtes incapable de discuter ! Encore une insulte ! Ce commentaire va disparaître et vous êtes très prêt de ne plus jamais avoir à commenter mes articles.

@Maître Yoda
"C’est ce qui s’est passé, puisque presque 3 millions de réfugiés ukrainiens sont parties en Russie. Vous allez me dire qu’ils ont été forcé, c’est cela ?« 
Vous faites la question et la réponse.

 »Les Russes ne sont pas anti-ukrainiens et n’ont aucune raison de faire du mal à la population."

Vous devriez aller expliquer cela en Ukraine. Les ukrainiens apprécient tous les jours la bonté de Poutine à leur égard.

@Maître Yoda

« Le Russe a été interdit par le gouvernement etc. »

Vous répétez les calomnies habituelles. Vous êtes complètement intoxiqué par la propagande poutinienne.

C’est évidemment entièrement faux ! Les ukrainiens ne cherchent pas du tout à marginaliser la langue Russe. Ce sont bien deux langues distinctes et la caractérisation de l’ukrainien comme étant un patois ou une sous-langue issue du russe est simplement une insulte raciste postulant la supériorité des « grands-russes » et de leur langue. Les deux langues ont une origine commune. Elles proviennent du « slave oriental » mais elles sont nettement différentes au même titre que l’Espagnol et l’Italien, qui ont aussi une origine commune. Cette comparaison est mise en avant par le linguiste suisse Patrick Sériot. Les 17 autres minorités nationales dont les droits sont respectés en Ukraine sont : les Biélorusses, les Bulgares, les Arméniens, les Gagaouzes, les Grecs, les Juifs, les Karaïtes, les Tatars de Crimée, les Criméens, les Moldaves, les Allemands, les Polonais, les Roms, les Roumains, les Serbes, les Slovaques et les Hongrois.

Ce qui est nouveau en Ukraine c’est que l’ukrainien est maintenant la langue officielle. Mais, aucune mesure d’interdiction n’a été prononcée contre les autres langues. La soi-disant interdiction de la langue russe est une énorme calomnie datant de février-mars 2014. D’ailleurs, la plupart des slogans des manifestations, notamment sur la place Maïdan, étaient en Russe.

Il est vrai que juste après la fuite de Ianoukovitch, la rada a envisagé d’abolir le statut du russe comme seconde langue officielle au niveau de plusieurs oblasts mais elle n’a pas été suivie d’effets. Néanmoins, cette réaction a été présentée comme une immense agression terroriste contre « le russe ». Les ukrainiens n’ont aucune raison de restreindre l’utilisation de la langue Russe pourvu que l’Ukrainien reste la langue officielle. C’est donc notamment la langue des actes administratifs.

Au lieu de répéter de grossières calomnies à ce sujet, les poutinolâtres peuvent citer les textes de loi adoptés récemment en Ukraine. Ils sont tous disponibles sur internet y compris d’ailleurs les textes qui n’ont pas été adoptés après avoir été discutés. Voir notamment la politique linguistique relative aux minorités. Ils n’ont évidemment aucune citation de ce genre à faire.

Les droits des minorités sont respectés et bien des pays, en commençant par la Russie, ferait bien de prendre modèle à ce sujet sur ce qui se pratique en Ukraine. Il est inutile de sortir les fantasmes des « Grands-Russes » vexés que leur langue ne soit plus la langue officielle dans un pays où ils ont voulu éradiquer la langue ukrainienne. Ce qui est malheureux c’est que d’autres pays comme la Géorgie subissent encore les mesures privilégiant la langue russe qui est imposée comme langue administrative. Fort heureusement, malgré que, pour notre part, nous soyons dominés par les américains, nous ne sommes pas encore obligés de rédiger les actes de naissances ou les contrats de mariage en anglais. Nous subissons déjà la culture américaine avec les films, les chansons... diffusés sur les chaines de TV. Soyons conscients que les ukrainiens ont longtemps subi cela de la part de la Russie et qu’il est heureux qu’il y ait été mis un terme.

Vous continuez avec des insultes ! « On ne vous apprend rien à l’école, ou vous le faites exprès ? »

Vous êtes proche de l’exclusion définitive.

@Maître Yoda
« Anne Laure Bonnel est une vraie reporter, qui a reçu des prix. »

Aucune preuve, aucune citation ! Vous comptez continuer comme ça !

@Maître Yoda

« Anne Laure Bonnel est une vraie reporter, qui a reçu des prix. »

Puisque vous avez eu l’aplomb d’affirmer qu’on pourrait trouver sur Wikipédia des preuves de ce que vous avancez, je pense qu’il est bon aussi de voir ce que dit Wikipédia de votre « vraie reporter ». Voir ci-dessous :

======================================

"Anne-Laure Bonnel est connue pour propager la propagande du Kremlin à propos de l’invasion de l’Ukraine par la Russie2,8,5. Est notamment considérée comme désinformation son affirmation — qualifiée de fallacieuse — selon laquelle « l’armée ukrainienne bombarde délibérément les civils du Donbass » ; elle laisse également entendre que les 13 000 personnes mortes dans cette région entre 2014 et 2020 du fait du conflit sont des civils, alors que la majorité d’entre eux sont en réalité des combattants des deux camps3,9,10.

Il lui est aussi reproché de réaliser des reportages partisans sur la guerre du Donbass sans que ne soient explicitées ses prises de position11. Ces reportages ont été tournés alors qu’elle était encadrée par des responsables pro-russes, qui la guidaient afin de montrer les fausses affirmations de la télévision russe, indique le journaliste du Monde Benoît Vitkine, qui précise que ce sont ces responsables que l’on entend poser les questions dans le reportage, et non pas la journaliste."

@Maître Yoda
« votre histoire de la dame qui transporte des petits pains »

Je ne crois pas que ce soit mon histoire. Ce n’est pas moi qui l’est inventée.

"presque 3 millions de réfugiés ukrainiens sont parties en Russie. Vous allez me dire qu’ils ont été forcé, c’est cela ? Cela me paraît aussi ridicule que..."

Évidemment ces 3 millions d’Ukrainiens étaient sur des territoires occupés par l’armée russe. On se demande pourquoi l’idée leur est soudainement venue d’aller se « réfugier » en Russie. Je ne pense pas qu’ils avaient davantage envie de se faire russifier.

@Maître Yoda
« Oui, je sais que wikipédia est extrêmement biaisé sur certains de ses articles »

Il est temps de réagir mais vous changez d’avis comme de chemise. Vous venez d’affirmer que la preuve à propos des prétendus bombardements du gouvernement ukrainiens arrosant le Donbass était dans des documents officiels : ONU, Wikipédia et Bonnel.

Évidemment vous ne nous avez toujours pas donné la moindre citation. C’est ce qui m’oblige à citer moi-même la Wikipédia. Je vais donc continuer car la Wikipédia est décidément très biaisée. Voici ce qu’elle dit à propos de la nationalité des prétendus séparatistes du Donbass...
========================

"Un nombre important de militaires russes ont participé au conflit63. En août 2014, au moins 1 000 militaires russes sont repérés par l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) sur le territoire ukrainien grâce à des images satellite63. Environ 20 000 soldats russes sont massés à la frontière ukrainienne. Le chef du centre de crise de l’OTAN, déclare : « De grandes quantités d’armes de pointe, notamment des systèmes de défense anti-aérienne, de l’artillerie, des tanks et des blindés (sont) transférées vers les forces séparatistes »64. Les autorités russes admettent que des troupes de l’armée russe sont entrées, selon elles, « par accident »65.

En novembre, l’OTAN confirme à nouveau l’entrée de convois militaires russes, y compris d’armement lourd66.

Les premiers mercenaires de la milice privée russe Wagner, à l’idéologie néo-nazie, sont présents pendant ce conflit aux côtés des séparatistes pro-russes67. Selon son propre récit, l’homme d’affaires russe Evgueni Prigojine crée la société militaire privée connue plus tard sous le nom de groupe Wagner le 1er mai 201468.

En décembre 2021 la presse occidentale fait état d’un jugement rendu par un tribunal de Rostov-sur-le-Don dans une affaire de corruption qui décrit en détail comment tous les quinze jours sont organisés des convois de vivres destinés aux forces armées de la fédération de Russie stationnées sur le territoire de la RPD et de la RPL. Le fait que les convois en question soient composés de soixante-dix camions permet de se faire une idée de l’importance des forces russes stationnées dans cette région. La page faisant état de ce jugement disparaît rapidement d’Internet mais reste accessible dans les archives. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov nie toute présence russe en Ukraine et explique qu’il y a eu « une erreur de la part de ceux qui ont rédigé le texte »69,70.

En avril 2014, dès le début des affrontements entre séparatistes et gouvernement ukrainien, les ex-agents du FSB Igor Guirkine (dit Strelkov), présenté comme un « volontaire », et Alexandre Borodaï jouent un rôle important dans l’organisation de l’insurrection71.

À plusieurs reprises, des représentants ukrainiens dénoncent l’implication de troupes russes dans le conflit ; leurs estimations varient, atteignant 8 000 soldats russes72.

Certains volontaires russes seraient issus de mouvements nationalistes russes, comme en face des forces de volontaires ukrainiennes le seraient par des Ukrainiens de l’Ouest. Ces combattants semblent recrutés des deux côtés sur le Web et par des réseaux sociaux informatiques. Ils déclarent vouloir défendre les populations russophones menacées selon elles par le gouvernement ukrainien qualifié de « junte »73 : « Je suis nationaliste et pour moi la priorité c’est de défendre mon peuple, les Russes… ». En l’absence de soutien russe, ces milices nationalistes russes devraient se débrouiller seules pour se fournir en armes et en vivres73. Des armes utilisées par ces volontaires sont issues de pillages de bâtiments militaires ou de police dans les zones ukrainiennes prises par les séparatistes73.

En juillet, selon l’agence Reuters, les milices séparatistes promettraient une solde de 5 000 à 8 000 hryvnia équivalent à entre 317 et 508 euros par mois payable en monnaie ukrainienne et en roubles aux volontaires les rejoignant74. Des centaines de citoyens russes se joignent à eux, participent aux combats. Plusieurs dizaines de volontaires périssent fin mai 201475."

@Maître Yoda
« Moi, j’ai compris ce qu’il se passait, pourquoi pas vous ? »

Vous avez toujours autant de modestie mais vous ne faites jamais de démonstration. C’est vous qui vous énervez tout seul avec la Wikipédia car c’est vous qui avez voulu me faire croire qu’on y trouverait une preuve de l’existence de vos salades sur le Donbass. Je n’ai fait que de vous mettre le nez dedans... C’est parait-il une méthode éducative.

Vous avez aussi eu le culot d’annoncer qu’on trouverait une preuve à l’ONU. C’est encore plus grossier. Je n’attends même pas que vous fassiez une citation c’est évidemment impossible. Après avoir passé en revue Bonnel, la wikipédia et l’ONU il ne reste rien de vos affirmations mais vous avez le culot de pérorer : « Moi, j’ai compris ».

Il faut encore que vous fassiez des progrès aussi sur la réflexion concernant les conditions dans lesquelles les discussions sont possibles sur les forums...
J’aurai peut-être l’occasion d’y revenir.

@Maître Yoda
Merci. Après Bonnel, l’ONU et la Wikipédia voilà le TImes. Est-ce une source plus fiable que les autres. A l’extrême-droite, on dit souvent à propos des lecteurs de ce genre de presse : « vous êtes abreuvé par la propagande occidentale ». Pour ma part, je pense plutôt que vous êtes abreuvé par la propagande de Poutine et d’ailleurs, ça ne rate pas. Tous ce que vous ajoutez va dans ce sens.

« La guerre que mène Poutine n’est pas contre l’Ukraine et les ukrainiens, mais contre l’influence de la CIA en Ukraine ».

Poutine tient des discours de ce genre à une nuance près. Poutine ne fait en effet aucune critique de la CIA avec laquelle il est probablement toujours en contact. Mais il a évolué dans ce sens. Rappelons que lors de l’invasion, il expliquait qu’il voulait dénazifier l’Ukraine. Il a maintenant compris que ce genre de discours lui fait plus de mal que bien. Quoique, quelques poutiniens attardés, qui sévissent sur AgoraVox, en sont encore-là, mais il est vrai que ce n’est plus le discours de Poutine.

"Ce que veut Poutine, c’est la neutralité de l’Ukraine et le respect des accords de Minsk. Il n’y a rien de sorcier à penser cela« 

Poutine ne s’intéresse pas plus aux accords de Minsk que les autres. Ces accords sont complètement dépassés. En matière de neutralité de l’Ukraine, il voulait simplement faire comme avec la Biélorussie, le Kazakhstan... Il voulait mettre un croupion à ses bottes à la tête du pays. Que veut-il maintenant ? Je ne le sais pas précisément (contrairement à vous qui avez sur ce sujet comme sur d’autres beaucoup de certitudes). Il veut assurément être le nouveau tsar de la grande Russie mais il est obligé de faire avec la politique de ses moyens faute d’avoir les moyens de sa politique.

Vous voyez : »il n’y a rien de sorcier"... mais je n’arrive pas aux mêmes conclusions que vous. Je vous remercie tout de même pour toutes vos leçons.

@Maître Yoda

« mais supprime quand même la liberté d’expression, de la même façon que vous supprimez mes commentaires au bonheur la chance. En effet, c’est très instructif. Je dois pas mal vous déranger. »

Si, à un moment, vous me dérangez, ce sera facilement réglé et vous ne me dérangerez plus. Je vais donc vous donner des précisions sur la suppression de certains de vos commentaires ce qui m’amène au sujet que j’avais prévu d’évoquer avec vous. Quelles sont les règles à respecter pour qu’une discussion soit possible ?

Il ne faut pas croire que la discussion soit toujours possible entre les individus quelles que soient les circonstances. Je rappelle pour l’illustrer quelques exemples connus. Les combattants qui s’entretuent sur divers fronts en Ukraine, en Palestine ou ailleurs ne discutent pas ensemble. Les habitants d’Hiroshima et de Nagasaki n’ont pas eu l’occasion, en 1945, de discuter avec ceux qui leur ont envoyé une bombe atomique. Dans les camps de concentration, personne n’a vu les SS, les kapos et les prisonniers tenir des débats philosophiques ou politiques. Les africains réduits à l’état d’esclaves pour aller travailler en Amérique, dans les champs de coton, n’ont pas discuté de leur sort avec les esclavagistes. En URSS, pendant les 500 jours de la grande terreur (1937-1938) les victimes de Staline et de ses sbires, n’ont pas davantage eu l’occasion de débattre de leur sort…

Or, les forums sur internet sont conçus pour favoriser la discussion mais, dans certains cas, la cohabitation d’individus qui se détestent ne reste possible sur une plateforme que s’ils restent chacun dans leur coin sans communiquer.

Je veux concevoir un site de journalisme libre afin de prendre la relève de ce que fut AgoraVox avant que ce site glisse inexorablement vers sa disparition. Deux solutions sont à envisager :

• Ceux qui se détestent au point de ne pas pouvoir discuter sereinement ensemble doivent s’exclure mutuellement des discussions sur leurs articles. Ils doivent cependant pouvoir participer à des discussions concernant les articles d’autres auteurs mais ils doivent alors éviter les agressions mutuelles. Les interpellations intempestives seront considérées comme de l’acharnement et seront sanctionnées.
• L’autre solution, toujours préférable, est que chacun discute en respectant des règles de bonne conduite. Celles que j’ai élaborées et qui sont toujours proposées à la discussion sont le résultat de multiples expériences et de cas concrets rencontrés sur des forums.

Je vous invite donc à lire ces règles. En voici quelques-unes qui sont essentielles :

1. Toute insulte est proscrite. Les jugements de valeur doivent être argumentés. Les jugements de valeur négatifs non-argumentés sont des insultes. Les auteurs ne sont pas tenus de supporter des remarques comme « cet article est médiocre » ou « l’auteur ne maîtrise pas son sujet » lesquelles viennent le plus souvent d’individus incapables d’écrire un article correctement. Les auteurs ne sont pas davantage tenus de supporter, en guise d’appréciation, des interjections comme « hilarant » , « ahurissant » qui montrent surtout que l’interlocuteur n’a pas d’arguments à développer.
2. Les injures sont proscrites. Toute expression outrageante, épithète offensante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait est une injure.

Voyons très concrètement quelques expressions que les auteurs d’un article ne sont pas tenus de supporter. Dans la liste ci-dessous vous reconnaîtrez quelques expressions qui sont de vous. Pensez vous qu’il était injustifié que vos commentaires aient été supprimés. Supporteriez-vous de tels commentaires pour les articles que vous écrivez ?

• Hilarant !
• Ahurissant !
• Cet article est médiocre. L’auteur ne maitrise pas son sujet.
• Est-ce que vous vous rendez compte à quel point vous êtes déphasé
• Et complètement bouché
• Vous n’êtes pas conscient du manque d’esprit d’à propos de vos interventions
• Les bourrins pro… comme vous
• On ne vous apprend rien à l’école ou vous le faites exprès
• Vous êtes le bon pigeon pour la psychanalyse (rire)
• Vos caricatures en touchent une sans faire bouger l’autre

Dans un autre commentaire vous ajoutez : « Enfin, je vous signale que je ne suis pas à votre service. »

Vous avez raison sur ce point. J’ai d’ailleurs prévu une règle de bonne conduite qui précise :

1. Personne ne doit donner d’ordre à un intervenant. Il faut proscrire l’usage de l’impératif pour vous adresser à un interlocuteur. Chacun reste libre de répondre ou non à des commentaires selon son désir et sa disponibilité. Chacun est libre de lire et de regarder ce qu’il veut. Vous pouvez, au plus, suggérer des lectures ou proposer de visionner des vidéos mais vous n’avez pas à vouloir en imposer la consultation. Par ailleurs, l’auteur n’est pas tenu de répondre aux questions qui lui sont posées.

Cependant, j’ai prévu d’autres règles qui disent :

1. Vous devez vous assurer de la véracité des faits dont vous faites état. Chaque auteur ou commentateur demeure responsable des affirmations qui sont publiées mais l’éditeur est pénalement responsable de ce qui est édité. En conséquence les falsifications seront sanctionnées et pourront rapidement aboutir à la suppression du compte du fautif.
2. Vous devez sourcer le plus possible les faits dont vous faites état. Les fieffés menteurs tentent parfois d’inverser les rôles en invitant le lecteur à se renseigner lui-même pour trouver les preuves. C’est bien évidemment à celui qui affirme de prouver ses affirmations.
3. Il est bon de mettre des liens hypertextes quand on peut trouver vos sources sur le web. Précisons qu’un lien ne remplace pas la citation intégrale de la source. Il indique seulement au lecteur l’endroit où il pourra lui-aussi trouver la citation. Vous prouvez l’exactitude de votre citation en donnant au lecteur les moyens de vérifier mais vous ne lui demandez nullement de chercher lui-même la preuve.

Il est donc légitime de demander à un interlocuteur d’où il sort les faits qu’il mentionne. Quelles sont ses références ? Il faut éviter que la demande prenne la forme d’un ordre mais il est certain que toute discussion est impossible si chacun se permet d’affirmer l’existence de n’importe quel fait en fonction des jugements qu’il veut apporter.

J’ai, par exemple, beaucoup de reproches à faire à Poutine mais je n’ai aucune raison d’affirmer que c’est un pédocriminel qui a tué plein d’enfants bien qu’il soit certainement responsable de la mort de quelques enfants ukrainiens.

@Maître Yoda
« Est-ce une bonne chose de supprimer un commentaire entier juste parce que un petit propos fleuri vous déplaît ? »

Vos soi-disant « petit propos fleuris » sont des insultes que vous trouvez banal de proférez contre d’autres et que vous ne supporteriez pas c’est pourquoi je m’évertue à essayer de vous faire comprendre ce qui est élémentaire. Si j’essayais en réponse de faire de la surenchère sur vos diverses grossièretés en procédant comme vous, il y a déjà longtemps que la discussion entre nous serait impossible. En êtes vous conscient ?

@Maître Yoda

Il semblerait que vous ayez fait disparaître un de mes commentaires. Je suis désolé si vous l’avez pris pour des insultes. Je peux vous assurer que de mon point de vue ce n’était qu’un petit propos fleuri sans aucune insulte. D’ailleurs j’ai, pour l’essentiel, simplement repris vos formulations. Cela aurait pu vous faire rigoler. Vous vous prenez trop au sérieux pour ne pas supporter les petites plaisanteries des autres lesquelles sont si amusantes. Il n’y a aucune attaque ad-personam dans ce que j’ai dit. Vous manquez d’humour.

@Maître Yoda

« Ne surjouez pas votre hypocrisie. « Abruti » veut dire « abruti », il n’y a aucune autre interprétation possible. »

Mais, fallait-il supprimer tout un commentaire pour un petit propos fleuri que je n’avais pas dit méchamment ? Vous êtes bien susceptible quand ces propos vous sont adressés au regard de ce que vous vous permettez quand vous vous adressez aux autres.

Est-ce que vous commencez à comprendre dans quelles conditions la discussion est possible ?

@Maître Yoda
« Il y a des gens qui regardent haut et loin... »
Et qui finissent pas se croire tellement supérieur qu’il leur semble normale d’insulter leurs contradicteurs sans avoir à supporter des remarques désobligeantes. Je vais donc vous dire ce que je pense de l’UPR et d’Asselineau dont vous admirez la beauté de l’intelligence.

Les masques sont tombés en ce qui concerne cette organisation. L’UPR n’affiche plus la politique qui lui avait permis de présenter Asselineau comme candidat aux élections présidentielles de 2017. Les vieux slogans sont abandonnés. Ils ne servaient qu’à bluffer pour ratisser large. Il n’est plus question de rassembler sans clivage gauche-droite. Le soutien aux pires dictateurs, El Assad et Poutine, en est une preuve flagrante. Il n’est plus question non plus de ne pas se prononcer sur les questions clivantes. A propos de l’épidémie du COVID, Asselineau a émis des avis catégoriques et tranchés sur pratiquement toutes les formes de prévention et de traitement. Il s’est campé comme le plus éminent spécialiste de la question. Il ne reste rien non plus des discours sur le CNR (Comité National de la Résistance). Aujourd’hui, si un CNR devait se reconstituer ce serait non seulement malgré Asselineau mais ce serait même contre Asselineau. Il est en effet d’ores et déjà acquis que toutes les organisations syndicales sont contre lui puisqu’elles se sont prononcées pour le soutien à la résistance ukrainienne contre l’invasion de la Russie. De plus, la politique interne de l’UPR a été contestée par tous les cadres. Ils étaient traités par Asselineau comme Poutine traite les autres oligarques. Les principaux dirigeants ont déserté bientôt suivi par les trois quarts des militants.

Asselineau montre maintenant son vrai visage. La cohérence est totale avec ses anciennes amitiés comme Longuet et Pasqua. Asselineau ne cache pas sa proximité avec Florian Philippot qui était l’un de ses invités lors de la soirée festive qu’il a organisé à l’occasion du Brexit. La différence entre Philippot est Asselineau c’est essentiellement que Philippot ne dissimule nullement qu’il est d’extrême-droite. Asselineau, veut en effet nier son appartenance à l’extrême-droite en exhibant que l’UPR a été classée par le ministère de l’intérieur dans les « divers ». Comme si le choix du ministère de l’intérieur avait un quelconque intérêt pour nous. Il affirme par contre volontiers que le gouvernement de Macron est d’extrême-droite sans que celui-ci ait été classé comme tel par le ministère de l’intérieur ! Il voudrait interdire aux autres de faire comme lui. Cependant, certaines de ses déclarations ne trompent personne. Il dit : « Moi, quand je suis en France j’ai envie d’être en France, quand je suis en Espagne, j’ai envie d’être en Espagne ». Et, avec ça, il n’admet pas qu’on dise que son hyper-nationalisme frise la xénophobie. Il est vrai que cela nous rappelle une déclaration de Charles De Gaulle à propos de « Colombey les deux mosquées » mais cela nous conforte à propos de son orientation.

Un détail particulièrement significatif doit être rappelé. François Asselineau a tenu une conférence le 8 avril 2010, dans un bar parisien nommé le « Local 92 » au 95 rue de Javel. Ce bar est tenu par un certain Serge Ayoub, alias « Batskin » qui est un dur de dur de l’extrême extrémisme de droite. Asselineau affirme  : « Je ne savais pas du tout où je mettais les pieds et je ne connaissais pas Monsieur Ayoub […] J’ai donné ma conférence devant une cinquantaine de personnes, mais nous n’avons strictement aucun lien avec ces groupes. » La pilule passe mal car ce bar est réputé pour être le QG des nazillons qui suivent Ayoub. Cela est précisé (0mn 50s) sur une vidéo intitulée « Serge Ayoub et ses copains d’extrême-droite ». Suite à la polémique que cela a déclenché, Ayoub a twitté  : « Si j’avais su qu’Asselineau serait diabolisé à ce point par Caron (un journaliste de la télévision), je n’aurais pas pris le risque qu’il vienne au « Local ». » Cela laisse bien pensé qu’Ayoud maitrise ce qui se passe dans son bar et qu’il savait qui était Asselineau quand celui-ci est venu y tenir sa conférence. Asselineau cache bien mal qu’il a de nombreuses amitiés dans l’extrême-droite : Longuet, Pasqua, Philippot, Ayoub…

La négation de la lutte des classes est l’une des principales caractéristiques de l’extrême-droite. Comment Asselineau explique-t-il la grève générale de Mai 1968 ? Comment explique-t-il le Maïdan en Ukraine ? Comment explique-t-il la révolution et la guerre en Syrie ? (…) Il n’est jamais pour lui question de révolte, de révolution ou de lutte de classes. Il s’agit dans tous les cas de manipulations des USA via la CIA. La preuve pour mai 68 : c’est une déclaration de Cohn Bendit (voir la vidéo « Asselineau (UPR) Mai 68 »). Comme si ce guignol de Cohn Bendit était pour quelque chose dans le fait que des millions de travailleurs ce sont mis en grève. La preuve pour le Maïdan c’est que la dame au blouson bleu a distribué des petits pains. Admirons cela sur une vidéo intitulée « Victoria Nuland gives food for demonstration people in Ukraine ». On remarque surtout la bande de gorilles qui entoure cette dame insignifiante. Qui nous fera croire que cette distribution de petits pains a eu un quelconque impact sur ce mouvement ? Les 300 000 morts en Syrie seraient dû à des terroristes islamiques manipulés par la CIA. N’y aurait-il pas une autre explication pour justifier tant de morts ? Non ! Là comme ailleurs, pour Asselineau, il n’y avait ni lutte de classes, ni révolte, ni révolution. Ces mots-là sont bannis à l’UPR. C’est cela l’anticommunisme, la négation du combat des exploités contre les exploiteurs. Disons-le nettement : l’UPR est assurément une organisation d’extrême-droite.