Le futur du gaz de schiste aux USA est déterminé par les ressources (grandes aux dernières nouvelles) et une combinaison économique favorable à savoir prix du pétrole élevé et taux d’intérêts bas. Pour les taux d’intérêts ils sont condamnés à remonter et beaucoup de facteurs poussent le prix du pétrole à la hausse, même si le petit blanc crétin s’agite pour le faire baisser pour nuire à l’économie russe. je vois plus le risque connu des investisseurs vis à vis d’un secteur qui s’est gravement endetté alors que les taux étaient abyssalement bas pour se lancer dans de nouvelles productions.
Pour le pétrole conventionnel le pic pétrolier date de 14 ans déjà et seuls les pétroles non conventionnels ont permis une poursuite de la hausse de production.
L’auteur énonce pas mal de bêtises, bien trop pour maîtriser son sujet à mon humble avis. « Energie propre » est un pur oxymore par ex, une expression de la propagande pseudo écologique. Les nouveaux renouvelables seront un désastre écologique pires que les combustibles fossiles (disons gaz et pétrole, le charbon étant une réelle cochonnerie), car ils s’arcboutent sur une explosion de l’activité minière (énergie diffuse donc collecteurs immenses) et l’industrie minière est la plus grande saloperie imaginable en matière environnementale. Il se trouve qu’elle est marginale chez nous donc les bacs de rétentions de boues chimiques à ciel ouvert sur des km2, ça ne saurait nous concerner. Pour les agrocarburants, se priver de manger pour dédier les 4 grandes cultures alimentaires (riz,blé, maïs, soja) aux agrocarburants nous donnerait le quart de notre consommation mondiale de pétrole actuelle.
Du coup que mangerait-on ? D’où sortirait les surfaces additionnelles pour à la fois nous nourrir et produire ces carburants ?
La Lune, Mars ? Quel écolo peut considérer que l’artificialisation de surfaces naturelles est un bénéfice environnemental ?

Ces surfaces cultivables existent-elles ?
Assez curieusement il regarde comme quasiment tous les autres dans la même direction, à savoir celle évitant de regarder l’explosion des kms de transports de nos marchandises (x7) dû à une forme de mondialisation récente et notre boulimie collective protéiforme.
L’essentiel des besoins en métaux à venir (plus de 50%) viendront de la construction des véhicules électriques.Il est clair qu’un parc automobile à l’identique électrifié est un scénario de désastre prévisible, non seulement parce qu’il faut les métaux pour les faire, mais bien plus encore pour produire les installations fournissant l’électricité et un réseau surdimensionné la distribuant.
Sur un sujet où l’intime conviction et le sentiment prennent le pas sur la confrontation aux limites naturelles et aux réalités techniques, il est facile de dire de grosses bêtises et surtout d’en faire.
Jancovici à dit pas mal de choses très sensées sur le sujet, même s’il est loin de couvrir le sujet de nos impacts délétères (ultimement à nos dépends s’entend) sur notre environnement.