@paparazzo
"la bourgeoisie est une classe
sociale, l’arabe est une langue (qui n’est pas celle des Iraniens) et
l’islam est une religion et l’islamisne un intégrisme. La mixture
des trois éléments transposée en France donnerait : "les
directions bourgeoises, indo-européennes et
catho-intégristes"... Ets-ce que ça aurait un
sens ?«
Oui cela aurait un sens. La seule différence entre les deux cas c’est qu’il n’est guère nécessaire de préciser que la culture indo-européenne et la chrétienté sont des caractéristique essentielle de la bourgeoisie dirigeante dans les pays européens. Dans le cas de l’Iran ce que j’ai dit mérite d’être précisé car précisément cette bourgeoisie arabe et islamique en prétendant s’opposer aux autres bourgeoisies veut faire croire qu’elle est davantage porteuse des intérêts de la classe ouvrière en Iran ce qui est entièrement faux.
»2 parler de « stalinisme »
pour l’Iran depuis les années 1990 est à la fois anachronique et
infondé en matière de rapports de classes. Un clergé n’est pas
seulement une bureaucratie, et les normes idéologiques n’ont rien à
voir."
Je parle du stalinisme en 1990 pour évoquer l’influence des PC de l’époque qui restaient totalement au service de la bureaucratie du Kremlin à une époque où le capitalisme était encore loin d’être restauré.