Article dont je partage l’esprit de réflexion.

Aujourd’hui le réchauffement est acté et tangible. Mais Il est faux de dire qu’il y a consensus sur l’origine du réchauffement, et particulièrement sur le rôle du CO2 anthropique. Les milliers de scientifiques associés au Giec, dont se réfèrent certains commentateurs ou sont-ils ? Qui sont-ils ? Peut-être un ou deux milles et encore. Le fait de donner un avis étayé, dans des revues à comité de lecture, et diffusé sur le Lancet n’est pas un critère de vérité scientifique.

 Le rôle du CO2 anthropique est très largement surévalué ; beaucoup de scientifiques et non des moindres, ne sont pas en accord avec la doxa Giec a ce sujet. Mais leur vision est expurgée des rapports Giec et les décisions politiques ne sont prises que sur lectures des SPM (résumés pour décideurs) de 20 à 40 pages orientées politiquement avant diffusion et servant de base aux négociations climatiques internationales.

 Hors on attend toujours de savoir pourquoi avoir assis toute la théorie du réchauffement anthropique sur un seul des gaz à effet de serre, le CO2  : Car toute la politique climatique engagée depuis le protocole de Kyoto en 1997 repose sur ce paramètre unique.

On attend également de savoir pourquoi le Giec a retenu la théorie de l’effet de serre radiatif, sur laquelle il existe toujours un doute, parce que non vérifiable, alors que certains météorologistes seraient plus enclins à privilégier la théorie basée sur l’effet adiabatique.

 La folie engagé à la suite de Kyoto ,par des sociétés privées comme Carbone 4 de Mr Jancovici pour calculer en Gt/c les volumes rejetés par notre activité et pouvoir pointer du doigt les vilains responsables que nous sommes, est certes indicative mais elle ne repose que sur des calculs bruts et ne représente pas la réalité des rejets dans l’atmosphère.

Car, on ne maitrise que très partiellement les valeurs réelles des échanges entre les éléments rejets et réabsorption par les puits de CO2. Des tableaux existent sur certains sites et dans les rapports GIEC, mais les valeurs indiquées ne sont que des valeurs extrapolées par calculs bruts. Très difficiles à vérifier dans la réalité. D’ailleurs les experts Giec le reconnaissent « Tant que l’on ne connaîtra pas mieux l’importance relative des différents mécanismes d’absorption du CO2 anthropique, il demeurera difficile de quantifier les incertitudes liées aux projections futures du CO2 atmosphérique (voir le Rapport AR5 IPCC du GTI : chapitres 9 et 10 qui traitent des effets potentiels de ces processus sur le cycle du carbone).

En ce qui concerne les carottages, juste une question ; Ceux de Vostok je relève :

« Les mesures actuelles fournissent la relation existant entre la température atmosphérique et la composition isotopique et définissent donc un thermomètre isotopique. Au final, la composition isotopique (cf. encadré) de la neige des calottes polaires dépend linéairement de la température de l’air au moment de la précipitation neigeuse : le principe, extrapolé, donne accès aux températures du passé. Au second ordre, le fractionnement isotopique n’est pas exactement le même pour l’hydrogène et l’oxygène, et l’excès en deutérium (cf. encadré) dépend de la température de la source océanique des neiges polaires. http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/bup.pdf »

Ces études participent à la compréhension du climat bien avant notre millénaire .Bien, mais les masses d’air présentent sur la région de Vostok, il y a 400000 ans étaient-elles identiques et de même composition sur toute la surface du globe. Peut-on en déduire que la composition de l’atmosphère a Vostok il y a 400000,200000, 100000ans était identique en tout point du globe ?

Je suppose qu’on a donc fait comme souvent dans ce genre d’étude une extrapolation à l’échelle de la terre entière. Corolaire les quantités de CO2 et températures étaient-elles les mêmes sous toutes les latitudes. Cette observation s’applique également aujourd’hui sur notre planète.

Merci de m’éclairer à ce sujet..