@simir
« Le PRCF n’a jamais parlé du camp des bons et du camp des méchants.
Il parle d’une dynamique anti-impérialiste venant des BRICS. »

Je vous accorde que c’était une extrapolation de ma part qui visait à me faire bien comprendre mais je retrouve la même idée avec votre formulation. Il est implicite que lorsqu’on se réclame du communisme on est anti-impérialiste et lorsqu’on parle « d’une dynamique anti-impérialiste venant des BRICS » on ne peut être que favorable à cette dynamique anti-impérialiste. Cela situe bien deux camps : l’impérialisme et les BRICS. On s’éloigne ici du marxisme. Pour moi, il y a deux camps : les exploités et les exploiteurs. Voyons où cela nous mène.

[Quant à nous, ici et maintenant, notre responsabilité est de dénoncer notre impérialisme]
Complètement d’accord : l’ennemi principal est dans notre propre pays.

Cela ne doit pas nous faire perdre de vue ce qui se passe quand le conflit commence en Syrie. Le peuple syrien, dans la foulée de ce que les journalistes ont appelé « le printemps arabe », se soulève contre leur dictateur. Un marxiste n’hésite pas une seconde : il défend la révolution contre l’infâme dictateur.

L’affaire a un écho dans un monde dont nous connaissons la configuration. L’impérialisme américain veut continuer à dominer le monde alors justement que quelques pays (BRICS) lui font concurrence et, en plus, dans la région, il soutient le projet sioniste contre le peuple palestinien. Israël, qui cherche à s’étendre (le grand Israël) et qui a déjà annexé le Golan de la Syrie est une menace constante pour ces voisins : Liban et Syrie. Il y a en plus un problème avec les kurdes mais aussi la question irakienne qui est loin d’être résolue. Il faudrait écrire tout un livre pour décrire la situation. Mais, essayons de voir ce qui est essentiel pour le sujet qui nous préoccupe (La Syrie). Les américains, s’ils en avaient les moyens seraient assurément prêts à lancer la grosse artillerie comme ils l’ont fait en Irak. Ils avaient inventé l’histoire des « armes de destruction massives » pour s’émanciper des règles de l’ONU. Ici, ils n’auraient même pas besoin d’un prétexte parce que Bachar va effectivement faire un massacre avec des armes chimiques. Question : pourquoi les américains ne font rien et se contentent de déclarations guerrières qui ont pour but essentiel de satisfaire l’opinion publique américaine en se faisant passer pour des humanistes secourables à l’égard du pauvre peuple syrien.

Ils ne peuvent pas agir parce que précisément la lutte de classe est mondiale et que les dirigeants américains ont aussi une classe ouvrière (l’essentiel du peuple) qui n’est pas prêt à accepter tout et n’importe quoi. Il avait fallu les attentats du 11 septembre pour lancer l’opération en Irak mais maintenant le 11 septembre est loin et le peuple américain est saturé du bourbier dans lequel les USA sont engagés en Irak. Obama avait promis de supprimer le camp de torture de Guantánamo mais il est toujours en place. Les photos de la prison d’Abou Ghraib sont insupportables... on se demande comment sont traitées les irakiennes et on n’ose pas imaginer... Bref ! les américains n’en veulent plus et personne ne pense une seconde à remettre ça.

Mais, toute « la gauche mondiale » s’émeut avec les fameux deux camps : les bons et les méchants. Pardon ! Excusez-moi ! Vous avez dit « l’impérialisme » d’un côté et « les BRICS » de l’autre avec leur dynamique anti-impérialiste. Et évidemment, cette « gauche » et contre « l’impérialisme ». Elle est donc pour la Syrie avec, tous confondus ensembles, exploiteurs et exploités, dictateur et peuple massacré. Et ils sont contre l’autre camp : les USA-impérialiste avec, tous confondus ensembles, des dirigeants guerriers et un peuple qui ne supporte plus les sales guerres. Mais il y a le point de vue « de gauche » avec des blocs qui s’affrontent et le point de vue des marxistes : Nous sommes pour les jeunes, les ouvriers, les paysans de Syrie, d’Amérique et d’ailleurs pour qu’ils en finissent avec tous les dictateurs et avec l’exploitation...

A suivre... Vous pourrez sans doute imaginez la suite si vous adoptez le point de vue marxiste et vous verrez que ça n’a aucun rapport avec ce que vous expliquez.