• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Gil

sur Ces chers radars fixes : ce qu'en pensent certains parlementaires


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Gil (---.---.93.79) 10 mai 2006 11:29

Je le dis depuis fort longtemps : si l’on voulait VRAIMENT s’attaquer à l’insécurité routière, il suffirait d’imposer aux constructeur le BRIDAGE des véhicules associé à un système de détection automatique des zones de circulation. Il n’y aurait alors plus besoin de radars...

1- Exemple : vous rentrez dans une agglomération, votre véhicule se bloque immédiatement sur 50 maxi, hors agglomération, 90, etc... Vous n’avez plus à maintenir votre regard sur le compteur en flippant d’avoir légèrement dépassé sans vous en apercevoir, et vous restez disponible pour fixer votre attention sur la route.

2- Plus besoin de construire des véhicules coûteux et polluants La baisse de la vitesse potentielle, c’est aussi une baisse de pollution potentielle doublée d’économies d’énergie ! Bref, que des avantages... sauf sans doute pour ceux qui se font du fric avec la vitesse : constructeurs, mais aussi l’Etat. Et oui, les radars, ça rapporte aussi pas mal de fric !

Alors franchement, elle a bon dos l’insécurité routière.

PS : l’état est actionnaire chez Renault. Or cette entreprise développe largement une image « Formule1 »... Si ça c’est pas une apologie de la vitesse au volant, on se demande ce que c’est ? Et après, on vient nous parler de « DELINQUANCE ROUTIERE » ? Faudrait être un peu cohèrent, non ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès