Bonjour Logan,
Et merci pour vos éclaircissements (on finira par se comprendre !  )
Il est vrai que la plupart des gens sont préoccupés par des problèmes pratiques et ne remontent pas aux sources institutionnelles de ces problèmes, Étienne Chouard le déplore assez, pourtant ça n’empêche pas le Parti de Gauche d’organiser des « marches citoyennes pour la VIème République... Il me semble que le RIC est un objectif un tantinet plus »concret« qu’un changement total de Constitution : les gens comprennent assez facilement l’intérêt de pouvoir se prononcer sur une question précise et que leur vote soit véritablement pris en compte. Il est vrai qu’il n’existe pas encore de mouvement massif revendiquant le RIC, mais c’est ce que l’association »Article 3« essaye de construire avec les moyens qui sont les siens...
Là où je ne suis pas d’accord avec vous c’est quand vous dites qu’on ne peut pas modifier un système en changeant un seul élément (comme le RIC dans le domaine institutionnel ou le SMART dans le domaine financier). Je crois au contraire qu’en modifiant un élément-clé, on peut faire muter l’ensemble du système, comme en informatique où il suffit parfois de modifier une seule ligne d’écriture pour que le programme cesse de »bugger« (c’est quoi déjà, l’orthographe exacte de cet anglicisme ?...)
Après, je ne dis pas qu’on ne peut pas aller plus loin : par exemple avec le RIC, je me verrais bien proposer le remplacement du Sénat par une »Chambre des citoyens" dont les membres seraient tirés au sort ! Et je ne fais pas non plus du SMART une panacée : je n’aurais rien contre un audit citoyen de la dette publique aboutissant à un défaut partiel ou total ! Mais pour pouvoir aller jusque là, il me semble que RIC et SMART seraient les premiers pas, et des mesures qui ne rencontreraient que peu d’opposition (monétiser les intérêts de la dette publique fera moins peur aux possédants que de leur dire qu’on ne les remboursera jamais ! Quant au RIC, le fait qu’il ne soit qu’un outil permet aux uns et aux autres de laisser libre cours à leur imagination quant aux usages qu’ils en feront, et donc de le revendiquer ENSEMBLE !)
Un dernier mot sur André-Jacques : aux dernières nouvelles il votait NDA. Si donc il était pour MLP avant, cela signifierait qu’il a fait un pas dans la bonne direction ! Le jour où Mélenchon parlera de DÉNONCER les traités européens plutôt que de leur DÉSOBÉIR, (dénoncer, en langage juridique, veut dire en sortir) je ne serais même pas étonné que Holbecq glisse encore plus à gauche  Il suffit de lire ses livres pour comprendre qu’on a affaire à un humaniste...