Bonjour ,

je réagis à vos propos parce que le ton est agressif tout en cherchant sur la fin à s’en défendre.

Il me semble avoir compris cet article, mais je ne sais pas si vous l’avez compris car je ne vois pas votre argumentation concernant l’article lui même. Vous l’accusez de rentrer dans le moule d’une pensée machiste : défendez cette position rapport à l’article lui même... Vous dites qu’il ne remet pas en cause un ordre établit il me semble que c’est pourtant le sens de la conclusion ? Remettre aujourd’hui en cause l’ordre établit n’est pas précisément d’affirmer que la lutte pour l’égalité et surtout l’amélioration, l’harmonisation des rapports hommes femmes, la lutte contre les effets normatifs sexistes envers la femme et l’homme, de dire que ce combat est à mener en commun ? L’air du temps c’est de fabriquer de la culpabilité, en cela je suis d’accord pour parler de perversité...

Vous défendez votre féminisme qui n’est, dites-vous, pas idéologique (est-ce possible, peut-on vraiment se déroger d’une morale ? Ou si vous préférez d’une éthique ?), mais c’est hors propos. Cet article traite de la politisation politicienne de différents mouvements féministes. C’est à dire selon moi de la contradiction, la dévaluation de leurs pensées au profit d’une pensée poubelle et guerrière propre à la logique du rapport de pouvoir. Celle-là même souvent considérée comme inhérente au machisme. Deux hypothèses : soit en effet le rapport de pouvoir est due au machisme. Or le machisme est systémique (et oui !) et touche homme et femme les un comme les autres se faisant bourreau ou victime voir les deux. Tenant compte que le caractère bourreau et victime est à mettre au regard du sens de systémique, c’est à dire que son analyse doit-être sociologique et asexué. Soit la bêtise est humaine, la dérive du comportement de rapport de pouvoir est propre à l’homme comme à la femme, c’est assez fataliste. Poussée à l’extrême il ne sert à rien de lutter contre la cause du machisme, il faut la guerre des sexes : l’épanouissement de la logique de rapport de pouvoir. Les deux hypothèses se valent voir se confondent.

« Ce qui est en-cours, et compte-tenu que nous sommes dans une société perverse comme je l’ai dit précédemment, c’est qu’une partie des femmes qui se prétendent féministes (à tort selon moi) revendiquent finalement d’être des machos comme les hommes, aussi destructrices, égotistes, veules qu’eux … par conséquent, ce qui est logique, est que leur comportement envers les hommes, s’aligne et sur celui du beauf-macho-masculiniste (toujours au choix) envers les femmes ... et là bien sûr hurlements de ceux-ci, pas question que les femmes se comportent envers eux comme eux se comportent envers elles ... et si ce n’était pas que tout ça effectivement pue ! ... ça me ferait doucement rigoler. »

Prenez des gants lorsque vous écrivez : « aussi veule qu’eux... » Entendez vous par la que les homme sont destructeurs égoïstes et veules (à propos êtes vous bien sur du sens de ce dernier mot ?) ? « hurlements de ceux-ci, pas question que les femmes se comportent envers eux comme eux se comportent envers elles » là est l’erreur. Si vous considérez que tous les hommes ne sont pas machistes (mais j’imagine que selon vous ils sont minoritaires ?), vous prétendez pourtant ici le contraire. Ce serait les hommes-machistes (un synonyme pour vous ?) qui crie contre les femmes qui se comportent à leur égard (de qui de tous les hommes ou des machos ?) comme eux (eux qui tous les hommes ou tous les machos ?). Non, refuser la condamnation identitaire de l’homme, ce n’est pas du machisme, c’est du féminisme partagé.

Vous parlez de réel dialogue et de lutte contre les vérités absolus. En quoi votre discoure tend-il aux dialogues (il commence par l’affirmation : vous êtes machistes que vous en ayez conscience ou pas) et en quoi s’émancipe-t-il de cette nouvelle vérité absolue (auquel vous prétendez pourtant prendre distance) qui est l’association du machisme à l’identité masculine ?