Une belle argutie ou l’on retrouve les erreurs classiques permettant de conclure indéniablement a l’existence d’un créateur.

« Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?  »
La question n’a pas de sens. Il faudrait de toute façon définir ce qu’est « rien ». S’il n’y avait rien, alors il n’y aurait pas non plus de créateur, ni de matière ou d’énergie, pas plus que de volonté de créer quelque chose.
Le fait est qu’il y a quelque chose, l’explication logique est qu’il y a toujours eu quelque chose (énergie ou matière, c’est la même chose) peut-être sous une forme radicalement différente.

"La formidable théorie du big bang ne nous dit pas pourquoi ni comment ce big bang est survenu"
Le fait que la science ne sache pas tout expliquer, et ne le saura peut-être jamais, n’autorise absolument pas a postuler l’existence d’un créateur.
 
"Pourquoi l’univers a-t-il cette apparence plutôt qu’une autre ? Pourquoi obéit-il à telle loi plutôt qu’à telle autre ? Une dose infinitésimale de gravitation en plus et l’univers aurait cessé son expansion. Aussitôt après le big bang, il se serait effondré dans un trou noir. Un zeste de gravitation en moins et il se serait éparpillé avec une rapidité telle qu’étoiles, galaxies et planètes ne se seraient jamais formées.« 
Cette pseudo-interrogation est tout a fait classique. Dire que les choses avaient une probabilité tellement faible de se produire que cela implique nécessairement un dessein sous-jacent est une erreur de raisonnement. Il y a une métaphore connue pour expliquer cela :
Sur une immense cible de lancer de fléchette, on compte des milliards de milliards de points. Un lancer aléatoire et complètement aveugle sur cette cible touchera dans 100% des cas un des points de la cible. Mais la probabilité de chaque point d’être touché par la fléchette est incroyablement faible. Mais voici ce que se dirait le point s’il pouvait parler : il y avait seulement une chance sur des milliards de milliards que ce qui m’arrive se produise, c’est trop incroyable pour être du au hasard ! Il y a donc forcement une volonté, un dessein. Ce que le point ne voit pas c’est qu’il y avait 100% de chance pour que, de toute façon, un des points soit touché.

Ainsi, si un »monde" avait 100% de chance de se produire, que ce soit le notre connait ou n’importe quel autre, qu’est-ce que cela change a l’échelle du temps de l’univers ?

Rien de tout cela ne permet de déduire ou de postuler la nécessité de l’existence d’un créateur. Ça ne l’écarte pas non plus. Postuler l’existence d’un créateur ne fait que reculer la même question d’un cran de plus : qui aurait créer ce Dieu ? Pourquoi ? Quelle volonté/envie lui aurait dicte de créer notre monde et nous meme etc.. etc... ?