@l’auteur

« vous m’avez mal compris, la raison SEULE est une dérive, la raison AVEC volonté et désirs est un épanouissement de l’homme. C’est ça le message des Lumières. Exemple concret : la science s’est faite humble depuis les relations d’incertitude d’Heisenberg en physique, ça ne veut pas dire qu’elle abdique pour en »revenir« à un Dogme fixé par.. (qui ? on se demande) mais qu’elle accepte de ne pas TOUT savoir, d’approcher seulement la vérité des choses. »

Au contraire, je vous comprends parfaitement et vous venez de me le confirmer avec obstination : L’épanouissement de l’homme, désirs, volonté ... tout cela ne représente que des expressions humaines qui n’ont de sens pour les lumières que du point de vu de l’existence or c’est justement le contraire que proposait toute société traditionnelle, l’épanouissement terrestre est trompe-l’oeil, il est forcément contingenté, relatif et précaire car il est l’image du principe dont il est issu mais déformé et appauvri par le miroir déformant qu’est l’existence. La seule aspiration que doit avoir l’humanité, c’est le retour à cet état d’être qu’elle a perdu pour s’identifier à nouveau avec le principe : Le bonheur n’est pas un objet de recherche, c’est un état être et notre univers relatif ne nous en donne qu’un pâle reflet. Le désir, c’est justement ce qui perd l’homme, c’est celui qui se recherche illusoirement alors qu’il l’est déjà en réalité. La volonté est une chimère, l’homme ne décide rien sur terre, il visualise son propre film dont il est aussi « acteur » mais tout est déjà imprimé sur la pellicule.(Quand sommes libre ? Quand nous décidons réellement ? Ce que je suis en train d’écrire , je l’ai choisi librement ou ce n’est qu’une conséquence ? L’homme n’a qu’une seule possibilité pour être libre, c’est de ne plus exister dans le sens où toute expression est limité par ses propres modalités)

« Qui ? On se demande ? » Rires ... c’est celui qui dit qui y est ! Vous montrez, par votre interrogation, l’obscurcissement et l’anéantissement de l’intellect humain qu’ont provoqué les lumières en refermant leur compréhension existentiel au cadre ridiculement petit qu’est l’univers. Encore une fois, et sans plaisanter, votre questionnement, si vous ne regardez pas ce qu’il y a au- dessus de votre tête, vous ramènera indubitablement à vous même, il n’y a pas d’issue avec les lumières.

« L’inverse de la raison humaine, c’est quoi ? L’arbitraire de la Création ? L’extase personnelle ? L’imposition du Dogme par un humain se disant Envoyé-de-Dieu ? Tout ça reste humain parce que nous sommes condamnés à cette terre ; tout ça est invérifiable et propice à toutes les manipulations mentales et à toutes les dérives d’orgueil personnel possible. »

« L’arbitraire de la Création » : L’infini n’est pas arbitraire c’est le synonyme de la perfection, il n’y a que l’homme perdu dans ses concepts qui est arbitraire. Quand à l’extase personnelle, si vous et moi nous y étions passé, nous ne serions plus là pour écrire. C’est un humain si vous le regardez avec votre raison, mais si vous ouvrez votre coeur il sera beaucoup plus. C’est une incarnation comme vous et moi sauf que le mental n’a pas pris le dessus, c’est donc l’être qui s’exprime et qui sait puisqu’il est la Connaissance. Et c’est bien sûr invérifiable car les moyens de mesure, tant physique que mentaux, sont si réduits (Cf. les relations d’incertitude d’Heisenberg) par leurs propres définitions qu’ils se limitent d’eux-même. Vous voulez mesurer la source en mesurant l’image, quelle erreur !

« Le SEUL instrument humain différent des animaux est la faculté de raisonner, l’intelligence » : C’est faux, un bon nombre d’animaux peuvent être considérés comme intelligents et ont forcément une faculté de raisonnement, certes moindre, mais qui existe quand même. D’ailleurs votre point vu ne s’accorderait pas avec le principe évolutionniste, l’évolution se serait-elle faite par des sauts qualitatifs pour que les animaux ne puissent pas posséder eux aussi une certaine forme d’intelligence et de raisonnement ? J’ai l’impression que cet éther vous a profondément endormi, vous ne rapportez tout qu’à des concepts et notions humains encore une fois, l’intelligence n’est pas issue d’un processus physique, c’est le physique qui lui permet de s’exprimer (le téléphone permet l’expression de la voix, au passage, ce n’est pas parce que l’on coupe le téléphone que celui qui s’exprimait disparaît aussitôt, c’est son expression qui disparaît !). La réalité, contrairement au divagations de M. Descartes, serait plutôt : « Je suis donc je pense » encore une inversion symptomatique préparant celles des lumières.

« L’humanisme des lumières prétend ... » : Justement elle est prétentieuse, et l’homme n’a pas besoin de s’élever au-dessus de la condition animal puisqu’il n’en est pas un, dans le sens ou son « téléphone » est suffisamment sophistiqué pour s’apercevoir que celui qui lui parle n’habite pas dans le combiné. « au-dessus de la condition de serf » Ne faut-il pas l’écrire avec « C » puisqu’il s’agit de s’élever au dessus de la condition animal ? Plus sérieusement, votre diatribe finie mal, c’est un ramassis de lieux communs pour ados : je relève juste quelque expression savoureuse « de s’élever de la masse amorphe » : ça c’est un propos de démocrate ou je ne m’y connais pas ? « conduite par un Berger autoproclamé » : dans le cas de la démocratie le berger est proclamé berger par « la masse amorphe » ... Rires ! « par la force » : En démocratie, des fois elle est tranquille mais elle l’est toujours par le nombre. « ou la manipulation mentale » : Cf. Sarkosy ou Royale pour plus d’information. « vers le débat politique et le contrat social, manifesté par les élections. » : oui et qui débouchent sur quoi ? Plus de bonheur ? Ça se saurait !

« Tout le reste n’est que blabla invérifiable et vaguement mystique pour lequel il n’y a alors que les croyances personnelles... et toutes les dérives possibles. »

Vos blablas à vous sont vérifiable, la preuve, ils sont écrits ci-dessus. Bon, pour le reste, je crois que me suis trompé d’interlocuteur, c’est dommage, le sujet était intéressant mais le débat qui s’en ait suivi, a comme toujours en démocratie, vite tourné court.

Cordialement.