Quand je parle de moderniser, il s’agit aussi de remplacer les centrales actuelles par des centrales de nouvelles générations. Quitte, en passant, à diminuer légèrement la capacité nucléaire pour promouvoir les autres types d’énergies.

Quels couts ? Etant donné que les centrales ont terminées leur amortissement, elles sont en roues libres et les bénéfices opérées sont assez imposants. Il s’agit donc de forcer les détenteurs du parc nucléaire à se moderniser. Il sera alors ensuite nécessaire de calculer le coût de l’énergie qui en résultera et d’en répercuter une partie sur le consommateur.

Ne criez pas au loup, on fait de même pour l’énergie verte qui est facturée légèrement plus chère.

Les deux autres questions ne portent que sur le cas d’un rafistolage ce qui est loin d’être mon point de vue. Les centrales actuelles sont déjà veillissantes, et on ne peut se permettre d’allonger artificiellement leur durée de vie. Les éléments principaux ne sont pas conçus pour supporter encore des dizaines d’années d’activité.

Votre histoire de Sahara me laisse songeur. Connaissez-vous les pertes engendrées par le transport de l’électricité à grande distance ? A moins de faire appel à des supraconducteurs, vous risquez fort d’etre décu vu l’effet joule qui va en résulter.

Très bien, si vous partagez cette responsabilité, vous accepterez que l’employé de Tihange qui se prendra une fuite d’eau du circuit primaire vienne vous demander des comptes ? C’est assez effrayant ce que vous dites. Au nom de la nécessité de décroitre le nucléaire, vous acceptez que les risques des centrales actuelles augmentent.

En fait, votre raisonnement est même vicieux car lorsque ces accidents se produisent, vous pouvez argumenter sur la dangerosité du nucléaire et enfoncez le clou.

Concernant l’empreinte écologique, je cite :

"Certains considèrent que l’énergie nucléaire a aussi une empreinte écologique non négligeable, en raison de certaines caractéristiques de cette filière : déchets nucléaires, destruction des centrales en fin de vie et retraitement des déchets correspondants"

Ces problèmes sont réels et peuvent être traités. On peut en mesurer la quantité et y affecter les moyens nécessaires. Ce qui est d’ailleurs fait au niveau des déchets nucléaires...Reste la fin des centrales où une partie du matériel est radioactif et doit être traité de manière adéquate.

Et je cite encore :

"Par manque de données concluantes,
l’empreinte de l’électricité nucléaire est estimée
équivalente à la même quantité d’électricité générée par
des combustibles fossiles. Le Global Footprint Network
et ses partenaires travaillent à affiner cette position.".

Ca je trouve le raisonnement fort...

On ne peut pas encore conclure...mais en attendant, on estime que c’est équivalent aux combustibles fossiles ! (sic)

De mon point de vue, si l’on prend juste les émissions de CO_2, je considère que le nucléaire serait la solution miracle. Un raisonnement en vaut bien l’autre n’est-ce pas ?

Ensuite, dans votre réaction sur ce forum, vous agitez l’épouvantail Tchernobyl...Or, un minimum d’honnêteté intellectuel serait de préciser que les réacteurs Ouest-Européens sont de conception radicalement différentes que ceux de l’URSS. Que les anciens réacteurs de l’URSS sont progressivement fermées ou modernisés via la comission européenne.

Certes, le risque zéro n’existe pas...Mais dans le cas d’un réacteur Ouest-Européen entretenu régulièrement et de durée de vie n’excédant pas celle préconisée lors de la conception, le risque d’emballement du réacteur est infime.

Faire croire qu’une centrale exploserait si un avion lui tombait dessus est ridicule...La réaction en chaine ne s’emballerait nullement et les procédures d’urgence pour mettre fin à la réaction sont quasiment infaillibles. La seule pollution possible est une fuite dans le circuit primaire qui n’aurait aucune commune mesure avec l’accident de Tchernobyl qui, rappellons le, a été causé par une suite innombrable d’erreurs humaines et par une mauvaise conception du réacteur.

Je pense avoir plus de chances de me faire écrabouiller par une météorite pendant que je gratte mon ticket de loto gagnant que de voir une centrale nucléaire belge avec un petit champignon de fumée au dessus d’elle. Je caricature mais l’argument "Tchernobyl" n’est pas un argument massue. Il est un argument destiné à mettre en lumière les carences d’une époque, d’une conception qui ne doit pas se reproduire.