Rage

Bonjour,

Effectivement, à ce jour, rien n’a changé.
Pire : vu que rien n’a changé, les traders ont continué de plus belle avec l’argent public, le tout sous la bénédiction d’établissements bancaires satisfaits d’avoir plumé les Etats pour couvrir leurs erreurs.

Il semble donc évident que tout peut se reproduire. Sauf que cette fois-ci, l’incurie politique risque de se payer très cher.
Ayant démontré leur incapacité à affronter le monde de l’argent, celui-ci jouant sur les faillites et les citoyens à la rue, les poltiiques n’ont absolument pas pris la mesure des dispositions vitales à mettre en oeuvre au niveau international faute de bis repetita :
1. Casser les mécaniques spéculatives par plus de contrôle, moins de variabilité, et il faut aussi le dire, sans doute moins de gogos-traders
2. Dissocier clairement activités de spéculation et activités traditionnelles des banques : ce qui aurait la vertu de ne plus faire planner le risque sur le commun des mortels, mais au moins un peu sur ceux qui jouent avec l’argent des autres.
3. Casser les mécaniques d’immédiateté et de « mouton », comme l’achat-vente instantané, la vente à découvert et autres joyeuseté
4. Imposer la transparance en ne permettant plus les montages à « plusieurs étages » de dérivés que plus personne ne comprend, donc ne peut contrôler.

Bref, contrairement à ce que l’on fait, il est urgent d’agir.

Bonjour,

J’ai l’habitude d’être nuancé, mais avec Donald Rumsfeld il faut être clair :
Parmi les pourritures, c’est le pire de tous.

Sous W.Bush, avec son pote Dick Cheney, ce sont eux qui ont tiré les ficelles. Combinant intérêts privés et rôles publics, ils ont conduit les USA en Irak, lieu où ils ont pû faire fleurir leur business de ventes d’armes, de contrôle de sociétés pétrolières etc...

Rumsfeld est aussi riche que des millions de personnes sont pauvres ou mortes.
En terme de dangerosité, ce gars là est à 11/10. Je ne vois pas comment on pourrait faire pire tant son pouvoir de nuisance est étendu, avec ou sans le pouvoir.
Dans tous les mauvais coups, en bourse, pour les retraites, le pétrole, les armes, les médicaments...

Bref, même Dark Vador est un enfant de coeur à côté.

Exact.
(et désolé pour les fautes d’orthographes du précédent message qui a merdouillé).

Les entreprises recherchent de l’opérationnel : la fac forme trop d’apprenti chercheurs.. là où il n’y a déjà plus de débouchés ni de places à prendre...

Bonjour,

Voilà un article intéressant !

Je partage dans les grandes largeurs ce qui est analysé et proposé. Effectivement, la vraie différence entre l’université US et FR, c’est clairement la relation à l’argent, à l’économie.

En France, il y a un vrai blocage, culturel, idéologique ou tout simplement fonctionnel (les profs sont des chercheurs qui ne connaissent pas le monde privé) qui évincent toutes les questions liées à l’argent.

Ainsi, un scientifique apprend des tas de choses techniques mais sans aucun éclairage économique : libre à lui, à la sortie, de s’improviser d’un coup d’un seul, comptable, gestionnaire de patrimoine ou investisseur.

Il y a donc d’une part ce vrai problème de « fond », où l’on sépare droit/économie/technique là où 95% des emplois nécessitent de maitriser les 3 composantes à haut niveau (Bac+5).
D’autre part, il y a un autre problème beaucoup plus « ségrégateur » : entreprendre c’est aussi avoir des finances pour le faire.

Ainsi, là où aux USA un jeune invente google dans son garage et vit d’une bourse ou d’un emprunt étudiant, en France, le jeune bosse pour vivre et ne dispose de pas grand chose voire de rien pour « lancer » son activité.
L’université doit laisser place à des incubateurs, des pépinières, bref des lieux où les idées peuvent s’exprimer : il s’agit simplement de mettre à disposition pour un temps donné, locaux, moyens, connections qui permettront à l’activité de démarrer. Pourquoi pas un prêt conditionné : si ça marche, remboursement, si ça casse, prise en charge par l’université pour le « fonctionnement » ? Pourquoi pas même un % au capital ou un % aux brevets de la boîte pour « retour » pour l’université ?

Je pense qu’il nous faut inventer des choses qui n’existent pas, notamment pour éviter qu’entrepreuneuriat rime avec reproduction de modèle familial.

Je ne vois pas comment on peut se « lancer » sans un minimum de connaissances éco et un minimum de financements : ce sont ces 2 composantes qui manquent à l’université, en science, et encore plus en sciences humaines.

Enfin, c’est vrai, la fac forme au « salariat » : si déjà elle forme à un métier, c’est rare, mais former à prendre des risques, elle ne sait pas faire... la fac fait du général et gère de la masse qui doit trouver des cases.... c’est une grave erreur de perspective qui amène à gérer à courte vue.

Il y a tant à dire sur l’université... et sans aucun doute un levier fondamental de progrès à actionner pour le pays... faut-il encore que les gouvernements n’est pas peur des universitaires et autres « intellectuels diplômés »...

Bonjour,

Effectivement, les petits commerces vont devoir eux aussi s’aligner « vers le bas » en ouvrant le dimanche pour ne pas perdre leur clientèle... poussant donc ceux qui avaient un dimanche à devoir ouvrir pour faire comme les autres.

On engage donc les « contraints » à subir pour que d’autres puissent en bénéficier. Que 80% des franciliens y soient favorables est un effet d’optique : moi aussi si je n’en reste qu’à la superficialité... jusqu’au moment où on me demandera aussi de bosser le dimanche. Et là je serai d’un coup d’un seul tout à fait moins d’accord...

Quant à la discussion sur les 35h, c’est un débat qui n’a plus lieu d’être : les 35h ont sauvé et sauvent actuellement énormément d’emplois. Etonnement, même Sarkozy a baissé d’un ton à ce sujet...
Comme quoi quand on dit des conneries, il y a bien un moment où cela se voit.