jjwaDal

Il n’y aura aucune intervention d’une armée de l’OTAN sur territoire ukrainien sans l’aval des USA et donc le signal envoyé à Moscou, que deux puissances nucléaires sont en guerre, la première pour montrer « qui commande » et la seconde (de son point de vue) parce qu’elle est le dos au mur et a une potentielle menace existentielle à ses frontières.
Par ailleurs l’armée française ne pourrait être autonome en Ukraine sans une aide massive (déjà pour la logistique) du renseignement US, satellitaire et aéroporté. Là encore sans soutien direct des USA, c’est du domaine du fantasme et rien de plus.
L’OTAN est intervenue en Yougoslavie et Libye sans qu’aucun pays membre n’ait été attaqué. Ce n’est donc pas une organisation exclusive de défense et la direction russe le sait.
Le jury ne se prononce pas sur le fait de savoir qui aurait l’avantage en guerre conventionnelle sur territoire ukrainien, mais la doctrine russe dit explicitement que si l’armée russe est en danger, l’armée adverse est éligible à des frappes nucléaires. Toute riposte nucléaire sur l’armée russe déclencherait l’apocalypse, car les ukrainiens n’ont pas l’arme et donc le pays à l’origine serait rasé de la carte.
La Russie ne peut être vaincue sur le plan militaire, car sa doctrine d’emploi de l’arme nucléaire nous enverrait tous en enfer « Car un monde sans la Russie n’a pas de raison d’exister » (point de vue russe).
Mearsheimer est très pessimiste « We’re screwed » quand il dit que les deux adversaires se sont mis le dos au mur et qu’il ne voit pas comment l’un accepterait la défaite sans en subir d’énormes conséquences. Pour les russes, c’est une crise existentielle, pour les USA ça y ressemble aussi, même si l’Ukraine est pour eux un consommable. Mais l’image d’une défaite serait catastrophique et ils ont mis l’U.E. dans la même posture.
Sans porte de sortie on dérive vers le bras de fer nucléaire, comme en 1962.
Sauf qu’en 1962, on avait des chefs d’Etats et des diplomates. En 2024, on les cherche désespérément. Et il faut être deux pour négocier.

@titi
La totalité de mes sources d’informations sont occidentales, américaines en particulier et rien ne vous qualifie pour asséner « bobards » et « bêtises » à ce que vous refusez d’entendre.
Je rapporte ce que j’entends de ces sources d’information et le qualificatif de « bobard » (fausse nouvelle, propos mensonger) vous disqualifie dans tout débat sérieux.
Donc, Baud, Galactéros, Sachs, Gardner, Ritter, Johnson, Mc Govern, Mc Gregor et les autres sont des poutinophiles « suceurs de boules » et j’en passe ?
S’il vous plait d’y croire, grand bien vous fasse.
Vous venez de passer dans ma poubelle personnelle après le simplet et quelques autres. Un débat implique le respect de ses contradicteurs et non la remise en cause systématique de leur sincérité.
Over

@titi
Je n’ai pas retenu ma respiration à l’époque en attendant de voir sortir des noms. La propagande de guerre est omniprésente, elle l’était à l’époque et l’est toujours. Quand Zelensky nous dit que la Russie a tué 31000 ukrainiens en deux ans (essentiellement des civils j’imagine...) soit moins que les sionistes n’ont tué de palestiniens en 4 mois, je n’attends pas plus la preuve de cette foutaise manifeste.

@titi
Par ailleurs la Russie détient 593 mercenaires étrangers appartenant à 46 pays qui ne sont pas couverts par la Convention de Genève et donc vont connaître les tribunaux russes et sans doute la prison.

@titi
Bien entendu l’OTAN qui est une alliance purement défensive et n’intervient que pour protéger un de ses membres en cas d’attaque, comptait le Kosovo parmi ses Etats membres quand elle bombarda la Yougoslavie en 1999. Le Kosovo était déjà indépendant à l’époque et hébergeait une des plus grandes bases de l’OTAN au coeur de l’europe centrale.
Bien sûr, bien sûr...
Et quand William Burns, alors ambassadeur des USA en Russie envoya son fameux télégramme « Niet means Niet » pour avertir sa hiérarchie que tout le monde en Russie considérait la déclaration d’intention d’accepter l’Ukraine au sein de l’OTAN comme une déclaration de guerre (confirmé par Angela Merkel), il divaguait.
Ce qui est important est ce que pense les russes, pas ce que vous et moi pensons.
La présence de missiles russes à Cuba en 1962 ne posait pas plus (en théorie) de problèmes de sécurité aux USA qui avait un avantage stratégique nucléaire indéniable et comptait déjà sur la doctrine « MAD » (Mutual assured destruction) pour dissuader les soviets de les emmerder.
Déjà à l’époque les sous-marins pouvaient s’approcher des côtes russes bien plus que Cuba ne pouvait se rapprocher des USA...
Cela n’a nullement empêché le monde d’aller au seuil de l’affrontement majeur entre les deux pays.
Les batteries antimissiles en Pologne (pour contrer la menace iranienne) ne font pas beaucoup rire à Moscou et ils ont de la mémoire concernant la promesse de non extension de l’OTAN faite à Gorbatchev.