Jean Roque

@Aita Pea Pea
Fils aîné, héritier unique, dans la société de propriétaire terriens avec serfs où eclaves antiques des sédentaires, une terre à transmettre. Nécessite la garantie de la continuité par les femmes contre les frères, les oncles, les voisins. Dans une société de nomades, mongols, bédouins, pas de propriété à transmettre, le territoire est commun. Les liens de sang des clans et la force politique priment. Les femmes n’ont pas de rôle si ce n’est de transmettre le sang. Dès que le clan se territorialise, vikings, celtes, anglo-saxons, ont va vers la société féodale.
La société nomade est ainsi en démocratie plus directe, élection du chef germain, du khan mongol, nomades guerriers éleveurs où cultivateurs. A Sparte ce sont les hilotes qui sont le cheptel commun...
Le roman sociologique du moyen-âge c’est Tristan et Iseult. Renoncement de l’amour passion avec Tristan pour l’alliance politique des terres du roi Marc. Contre l’oncle qui veut récupérer Iseult suivant la tradition barbare du clan et droit du sang.

@Aita Pea Pea
L’amour courtois est une convention sociale assurant la civilisation d’un rapport de force. Une sublimation par des conventions. L’amour courtois, l’étiquette où ’ « esprit » de l’ancien régime, les salons de femmes savantes etc.
Mais l’amour courtois n’est pas une « féminisation » où une « indifférention des sexes ». Henri II avait dans le même ordre d’idée des « mignons », très bien habillés, pomponnés, mais qui sortaient l’épée pour la moindre peccadille.
De plus cette convention était devenue nécessaire dans l’ordre féodale, typiquement caractérisé par les alliances de familles regroupant les terres (et plus des alliances de sangs de clans). et par une imagerie chevaleresque à vertu chrétienne. Si la femme n’avait pas eu ce statut différent mais puissant, la féodalité ne pouvait fonctionner. D’où le règne de reines, de régences de mères du dauphin etc.
Il faut aussi noter que la plupart des hommes mourraient jeunes au combat, dans les joutes, duels etc.
Dans la Grèce antique on retrouve à Athènes un système analogue d’héritage par les femmes, qui conduisit à un regroupement de la richesse. Chez les celtes, les anglo-saxons, des reines aussi.

Il faut ajouter que dans la modernité « la passion est de mise », sinon on passe dans la catégorie porc.
Ainsi, par cette nécessité de l’amour passion, toute relation extraconjugale ne peut se justifier que par le prétexte affiché, et souvent peu réel, d’un autre « Amour », ce qui n’était pas le cas du macho qui se contente du « désir sexuel » au bordel. Ainsi cette absolutisation du couple le mine. Et toujours à comparer au couple bourgeois où paysan traditionnels où l’intérêt prime la passion, qui dure 3 ans etc. C’est aussi des considération très connues, pour qui a un minimum de culture.
C’est d’ailleurs un argument des sites de rencontre des gens mariés. « Tromper mais ne briser pas votre famille ». Bref de l’archi connu, sauf pour les abêties par la télé réalité.

Oui, ce commentaire dépasse très largement votre acculture typiquement féminine.  
Le macho n’est plus de mise au cinéma. Dans la représentation populaire seul le rappeur noir entouré de femmes le représente, et le salafiste avec sa burqa qui le suit docilement
Le paysan avait un costume à vie, et aurait rigolé de voir des produits de beauté homme.
L’attention à sa beauté est un caractère féminin, comme le consensus, la protection. Alors que le masculin est dans la force, le défi, l’honneur. C’est vraiment de la psychologie triviale que tout le monde connaît... normalement.
Le déclassement du père immigré de 1ère génération sape son autorité de père dominateur tout puissant, assurant la survie de la cellule familiale. Une trivialité de psychologie aussi.
Le salafisme est un machisme absolu, suffit de citer le Coran, « tu labouras ta femme quand tu voudras » etc. Qui ignore ça ? Je me demande.
La journée de la jupe où les adolescent des collèges mettaient des jupes et du plus grand comique et méprisable pour un arabe du patriarcat, et même pour un occidental pas totalement dégénéré.
Pascal parle de l’Amour comme brisant les couples. Si la femme tolérait une maîtresse « inférieure » à elle dans l’importance pour le mari, elle ne peut plus ignorer l’amour fou d’un mari pour une femme. passion = fiasco. Bon là je reconnais il faut un peu de culture, pas votre cas évidement.
La famille bourgeoise traditionnelle où paysanne est une « petite entreprise », l’homme coupe le bois pendant que la femme fait la soupe, alliance de familles pour l’héritage paysan où bourgeois etc. Comme les mariages arrangés traditionnels qui connaissent très peu le divorce. Avec le « mariage d’amour » toute autre passion amène le fiasco du mariage.

@totrob
Ce ne sont pas des théories fumeuses :
La plupart des penseurs politiques et des sociologues affirment qu’une société multiculturelle ne peut être que libérale
Récemment chez nous on a Guilluy. Mais les communistes du début du siècle dernier dans l’empire austro-hongrois multinational s’étaient penchés sur le problème. Pour en arriver à la conclusion qu’il fallait une nation par culture, distinguer nationalité et citoyenneté, et un « empire » au dessus, communiste. C’est ce qu’à fait un peu l’URSS, et continue la Russie. Et aussi la Syrie, l’Irak, l’Iran avec des quotas de députés par religion et ethnie.
Dans un pays où le multiculturel ne peut être relié à un territoire national, les US par ex (excepté les réserves indiennes), contrairement à la Russie où une ethnie a un territoire, on en arrive à une partition « libérale », que constate d’ailleurs Hollande dans son bouquin. Celle des lobbies.
Donc pousser des minorités n’est pas du tout fumeux, c’est très habile au contraire. Et toute la « french theory » a souligné cette individualisation et communautarisme nécessaire pour assurer le libéralisme et supplanter les nations et remplacer leur démocratie populiste, de la majorité bas du front, par des groupes de pression commandos.