Singala

Merci à Jean Maïboroda pour son diagnostic lucide, pour les questions qu’il se pose et nous pose. Je vais donc prolonger son questionnement et y apporter mes débuts de réponse.

1) Il faut sortir des débats improductifs, je m’explique : à lire un certain nombre de commentaires on s’aperçoit qu’il n’est question que des enjeux concernant les prochaines élections, dites « européennes ». Or c’est exactement le schéma dans lequel veut nous faire entrer le pouvoir et les médias dominants ainsi que la scène politique officielle des partis et sur lequel tous ces gens s’accordent , celui du « Grand débat » suivi d’élections. Avec le message suivant (à peine subliminal) : « Taisez-vous et arrêtez d’aller dans les rues, sur les ronds-points ou dans les maisons du peuple puisqu’on vous permet, nous les grands démocrates, d’aller vous exprimer par le vote et c’est cela, et seulement cela, qui constitue la vraie démocratie... ». Si on est d’accord avec mon analyse, pourquoi perdre son temps à discuter des mérites, des défauts, des stratagèmes etc... de tel ou tel parti ou homme politique, et consacrer son énergie à des débats qui servent à coup sûr la stratégie de ceux qu’on entend combattre. C’est rentrer dans le piège qu’ils nous tendent. Double piège parce qu’à ces raisons s’ajoute le fait suivant : les prochaines élections sont précisément « européennes ». Pourquoi aller voter alors qu’on refuse et on combat ce carcan des peuples qu’est l’Union Européenne sous quelque forme qu’elle prenne : celle de la commission européenne, poste de commande, celle du conseil européen, constitué des zélés fondés de pouvoir de la commission dans chaque état-nation, celle du parlement européen, chambre des béni-oui-oui et des « grandes gueules » autorisées du style Cohn-Bendit, José Bové...etc ? Précision : je ne rejette pas du tout les élections en général ; d’ailleurs se profilent en 2020 les élections municipales, élections beaucoup plus intéressantes car elles concernent tous les français, d’autant plus importantes depuis l’émergence du mouvement des gilets jaunes. En travaillant dans le sens d’ un renouveau politique et démocratique on peut légitimement espérer une issue par le haut de ce qu’a initié ce mouvement. 

 2) Je sais bien que d’ici 2020 il peut se passer beaucoup de choses, coup de poker de Macron, manœuvres inattendues... dissolution de l’assemblée, diversions de toute sorte, etc.etc. Mais spéculer sur des choses qui nous dépassent largement est vain. Se préparer et anticiper certains scénarios ? Oui certes, mais aller plus loin c’est faire des plans sur la comète.

3) La marque « Le Pen » a servi durant 40 ans de faire-valoir aux partis dits « de gouvernement » qui pouvait ainsi se renvoyer la balle et pratiquer l’alternance en faisant du FN le repoussoir qui permettait de gagner sans peine contre l’autre « parti de gouvernement ». Ce jeu à 3 bien huilé a montré de plus en plus ses limites car pendant ces 40 années le mécontentement voire l’exaspération populaire croissait face aux offensives tous azimuts du nouveau capitalisme ultra financiarisé. Arrive la campagne de 2017, les partis traditionnels « de gouvernement » se divisent lors de primaires dévastatrices ( mais pouvait-il en être autrement ?) et s’écroulent en fin de course, pour des raisons différentes d’ailleurs qu’on n’a pas le temps d’analyser ici. Un candidat parti très tôt (juillet 2016) et soutenu au-delà du vraisemblable par le groupe des puissants, c’est le « casse du siècle » qu’évoque Jean Maïboroda, profite du vide laissé pour incarner ce gouvernement du « cercle de la raison » et de la bien-pensance qui n’est comme on le sait que le masque de l’ultra-libéralisme et de ses idiots utiles... Macron arrive ainsi 1er pour le second tour presque par miracle car arriver en tête n’était pas gagné d’avance ; rappelons-nous que fort opportunément pour Macron, le candidat Fillon se vit torpillé dans la dernière ligne droite par les révélations du Canard Enchainé et les suites judiciaires qu’on connait. C’était exactement ce qui convenait au candidat de la finance et de la « révolution des start-up » pour rejouer le scénario du repoussoir décrit précédemment. Décidément tout souriait à ce candidat présenté abusivement comme nouveau et on comprend la joie du camp macronien à la fin du 1er tour : l’essentiel était déjà fait. Seulement on oubliait une chose : la colère du peuple était toujours là, souterraine et n’attendait plus que l’étincelle... ce fut la marée jaune des (affreux) « jojos » !

4) On va me dire que j’oublie Mélenchon et la F.I. mais ce point demande de plus longs développements dans la mesure où le mouvement de la France Insoumise s’il mérite par certains cotés les critiques adressées aux partis « électoralistes », comporte aussi des aspects intéressants et des composantes qui ont peut-être un avenir si elles savent s’unir à d’autres en sortant des vieilles lunes d’union des gauches, et notamment rompre clairement avec certains canons idéologiques, qu’ils relèvent de l’antifascisme de façade, du communautarisme naïf, ou de la religion européiste de l’« Europe sociale », slogan usé qui sert à certains de « pensée » sur la question.

@Attila

pourquoi les électeurs ne s’intéressent-ils pas plus à ces candidats ?

C’est une très bonne question mais vous n’y répondez pas...
La première raison est claire. Tous ceux qui ont un peu de mémoire se souviennent de la mise en scène faite par nos « grands médias » au cours de la dernière campagne présidentielle, comment ils ont rendu compte des candidats, avec d’évidents partis-pris, ne serait-ce que dans la présentation qu’ils en faisaient, obséquieux pour certains, mielleux ou fielleux pour d’autres...etc. Et puis rappelons-nous il y avait les « grands candidats » et les « petits candidats », tout cela bien construit par des mois de sondages.
Cela nous mène à la seconde raison, intimement liée à la première : le système électoral avec le scrutin majoritaire à deux tours. Ce type de scrutin ne peut mener qu’à ce qu’on appelle le « vote utile », c’est à dire que beaucoup de gens votent, non pas pour le candidat dont ils se sentent le plus proche, mais pour le moins pire ( de leur point de vue) de ceux qui ont des chances d’accéder au « nirvana » du second tour. Ce système convient très bien aux grands médias car ils font ainsi le show pour le duel final tout en se présentant comme de grands démocrates avec le discours convenu et dépassé depuis très longtemps, comme quoi au premier tour on choisirait (!) et au second tour...etc. on connait le refrain.
Bravo à l’article, j’y souscrit pleinement, le RIC est la porte d’entrée dans une véritable démocratie. Merci aux Gilets Jaunes pour avoir ouvert cette porte ! Le RIC ne suffit pas, il faut continuer à lutter pour relever très significativement les revenus de la grande masse des bas salaires et pour plus de justice fiscale. Mais le début d’une solution de la question des politique, économiques et sociales n’est pas possible sans libération du carcan politique, économique, monétaire de l’U.E.
C’est en cela que la revendication du RIC est une trouvaille géniale car elle est à la fois stratégique (long et moyen terme) et tactique (court terme).

@Durand
Si vous aviez lu mon texte plus attentivement j’en parle très clairement, de la mascarade suite au non de 2005, c’est justement un de mes arguments pour montrer qu’il faut refuser toute référendum venant d’en haut ! pourquoi vous emportez-vous ?
Sur le Frexit, j’en suis un partisan depuis bien longtemps, j’ai fait partie de ceux qui militaient pour le Non à Maastricht en 1992.
Et puis comprenez bien, on ne peut pas tout mettre dans un article.En tout cas c’est ma méthode, je préfère traiter sujet par sujet même si les sujets sont évidemment liés. Pour moi la question démocratique en France ne dépend pas directement du Frexit mais de NOUS ici en France maintenant. Le Frexit est directement lié à la question économique et sociale, à la lutte contre la vie chère que mènent aussi les gilets jaunes. S’il n’ y a pas de sortie de l’UE et de l’euro il ne peut y avoir de solution à la crise sociale actuelle ; le Frexit plus le RIC je suis d’accord. Ne soyez pas sectaire, soyez ouvert c’est comme ça qu’on avance vers plus de démocratie.
Si vous avez de meilleurs arguments pour le RIC je suis très preneur ça fera peut être avancer la réflexion collective.

@McGurk
Si vous pensez que le peuple est con....je n’ai pas grand chose à vous dire de plus ; essayez de lire mon texte et d’argumenter sur tel ou tel point si vous n’êtes pas d’accord.

JLBrunati

@Anatine

Parfaitement d’accord avec vous, merci d’avoir donné des indications de méthode pertinentes pour éviter le détournement du RIC par le pouvoir, les manœuvres seront diverses, nombreuses, sophistiquées ; ça c’est le premier point. Le seul bémol que j’exprimerais serait le suivant : substituer le niveau départemental au niveau régional car je pense que le niveau départemental devrait être le niveau intermédiaire entre les communes et L’État.
 J’ajouterai un 2ème point : il faut également ne pas hésiter à critiquer ceux qui font la fine bouche devant cette revendication du RIC sous prétexte que les « vraies » revendications seraient d’ordre économiques. Opposer le combat pour le niveau de vie et contre l’injustice fiscale à celui pour rétablir la démocratie est une grave erreur. Les deux vont de pair. Primauté du politique sur l’économique !