Gisyl

Rectificatif urgent : ce n’est pas la politique de l’enfant unique décrétée en Chine qui est la responsable de millions d’infanticides féminins. C’est le résultat de la mentalité féodale des campagnes qui faisait considérer qu’une fille était moins importante qu’un garçon. N’inversez pas les choses SVP et cessons de critiquer cette politique courageuse qui est l’une des raisons principales de l’élévation du niveau de vie en Chine.

Article intéressant mais j’apprécierais plus de développement sur ces questions pour lesquelles je suis concerné, étant fonctionnaire. N’avez-vous pas plus de sources ?

Ceux qui s’intéressent à l’histoire des dernières décennies de la République romaine devraient absolument lire les romans de Colleen McCullough. En plus ils sont passionnants !

@Fergus

La démocratie et le suffrage universel existe dans le domaine judiciaire pénal. Celà s’appelle un jury populaire

Erreur commune de ceux qui rejettent le suffrage universel et pensent qu’au nom de je ne sais quelle supériorité morale, intellectuelle, financière ils devraient avoir plus de droit que leur voisin ou simplement davantage raison.

Soyons clair : nous avons tous les jours sous les yeux le spectacle de l’inégalité. Dans l’entreprise, dans la famille, dans le couple. Partout. Alors par pitié laissez-nous le seul endroit où tous nous avons le même pouvoir : le bureau de vote !!

Vous pensez qu’un suffrage censitaire serait plus efficient ? Deux exemples pour invalider votre théorie :

- les jurys populaires, expression de la démocratie dans le domaine juridique. Si il y a si peu d’erreurs judiciaires dans le domaine pénal, c’est aussi parce qu’il existe de simples citoyens capable d’exercer leur opinion, parfois à rebours de ce que pense d« ’honnêtes » magistrats complètement instruits en criminologie. Il y a dans le jury populaire une sorte d’objectivité quasi mystique qui pointe vers la décision la plus juste et la peine la mieux adaptée, ce qui évite justement l’arbitraire qui pourrait exister avec des professionnels (et qui sévissait sous l’Ancien Régime)

- toutes les institutions qui ont prétendu limiter les « excès » du suffrage universel ne l’ont jamais fait qu’en fonction des intérêts d’une seule classe sociale. Tel le Conseil constitutionnel, invalidant certaines dispositions fiscales au nom d’un concept aussi vague que l’égalité devant l’impôt et qui à la limite aurait pu invalider la création de l’impôt sur le revenu en 1913. Nul ne s’est demandé si il n’y avait pas conflit d’intérêt entre les dispositions invalidées et les « Sages » gros contribuables.

Je n’oublierai jamais que ce sont des gens « éduqués, au fait des enjeux » qui ont décidé consciemment de s’assoir sur le résultat du référendum sur le TCE de 2005 qu’ils n’appréciaient pas. C’est le vrai peuple, pas eux, qui subit les affres de leur choix : impuissance publique, désindustrialisation et chomage, submersion migratoire, disparition de l’Etat au profit de la région Eurofrance etc