esmeralgan

@Scool
Comme je le rappelle dans mon post plus haut, il n’y a aucun obstacle technique (autre que politique) à obtenir 100% d’énergie renouvelable (donc sans augmenter la dette CO2 et sans utiliser le nucléaire) sans faire d’économie d’énergie, sans récession, sans défigurer le paysage (avec des éoliennes qui tuent les oiseaux), sans arrêter la croissance. D’ailleurs pour ce dernier point c’est plutôt l’exact contraire : les énergies fossiles et la croissance qui va avec sont limités par les réserves disponibles (mais mieux vaut ne pas tout épuiser juste pour voir ce que ça fait), à l’inverse de l’énergie renouvelable qui est illimité à tout point de vus. D’ailleurs les énergies renouvelables permettront de fabriquer plus de plastiques et produits issus du pétrole qu’aujourd’hui, et aussi de les recycler intégralement, ce qui n’a aucun sens aujourd’hui. Le 100% renouvelable permettra même de diminuer la dette CO2 en en réintégrant une partie dans les plastiques.

@Fifi Brind_acier

C’est ballot, quand il fait très chaud, la production électrique des panneaux solaires diminue, revenez en 2e semaine !

La diminution du rendement du photovoltaïque par forte chaleur a sans doute été prise en compte par Desertec, et si tel n’était pas le cas et qu’il faille finalement utiliser un peu plus que 2% au lieu d’un peu moins de 2% de la surface des déserts je ne vois pas ce que ça change fondamentalement. Sans compter que cette baisse de rendement ne concerne pas les centrales solaires thermiques.

PS : Effectivement il n’y a pas eu de débat et le projet européen Desertec a été abandonné sans l’avis des habitants, qui, c’est ballot, n’ont même pas été informés à ce sujet par les écologistes. Probablement les écologistes n’ont jamais entendu parler des conclusions de l’étude ou trouvent le projet dangereux : moins l’environnement est menacé plus l’espèce des écologistes est menacée de disparition.

Greta Thunberg a d’autant plus raison qu’elle ne cache pas qu’à ce jour la solution n’existe pas encore

Comment ça on n’a pas la solution ?? C’est une plaisanterie ? Bien sûr que si on a la solution : le solaire. Selon l’étude tout à fait sérieuse menée par Desertec il suffirait de couvrir moins de 2% de la surface des déserts de capteurs solaires pour satisfaire la totalité de la demande énergétique mondiale actuelle (pas seulement l’électricité) avec de l’énergie 100% renouvelable, que ce soit par du photovoltaïque ou par des centrales solaires thermiques.
Techniquement il n’y a aucune difficulté sérieuse pour obtenir rapidement 100% d’énergie renouvelable sans faire d’économie d’énergie et sans altérer le paysage. Mais bien sûr on dira que ça ne pourra pas marcher parce que les pays désertiques auront le monopole, et qui va financer tout ça et patati et patata et blablabla, et c’est bien là le fond du problème : il est politique, c’est à dire psychiatrique.
Le problème de la production d’énergie avec la pollution qu’elle engendre n’est pas un problème réel, c’est une hallucination collective. Le vrai problème est l’incapacité de l’ensemble de la société humaine à se mettre d’accord sur un sujet aussi grave, même lorsque c’est pour le bien de tous et que cela ne demande aucun sacrifice. La vraie pollution est psychologique, la pollution environnementale n’en n’est que la conséquence. Cette même pollution psychologique qui, avec son écran de fumée médiatique, fait qu’une réalité aussi triviale et importante soit si méconnue : tout le monde devrait savoir aujourd’hui qu’il n’y a aucun obstacle sérieux (autre que psychiatrique, c’à.d. politique) à la production de 100% d’énergie renouvelable.

@doctorix Le Soleil rayonne en un centième de seconde autant d’énergie que l’humanité en a consommé depuis le début de son existence sur Terre, en une seconde de quoi alimenter pendant 100 mille ans notre civilisation actuelle. Pourtant le photovoltaïque n’a pas d’avenir puisqu’il n’y a pas d’autre solution que l’énergie du vide. Est-ce bien sérieux ?

Au rythme où vont les choses il n’y aura plus aucune ressources fossiles (même plus de nucléaire) d’ici un siècle ou deux et on sera obligé de passer au 100% renouvelable de toute façon, alors pourquoi retarder l’échéance ?
Parce que entre temps on modifie le biotope pour des millions d’années, or toute personne sérieuse reconnaîtra qu’on a aucune certitude sur les conséquences de ces modifications irréversibles à long terme : réchauffement ou glaciation, et/ou air irrespirable, et/ou disparition des océans, et/ou extinction totale, et/ou tout autre chose, ou aucune conséquence ? Cette incertitude est intolérable, donc pour tenter d’en savoir plus, la seule chose intelligente à faire est évidemment de persévérer : quelques siècles d’exploitation intensive des sols à l’échelle de l’histoire humaine ce n’est vraiment rien du tout, et on a déjà parcouru une partie significative du chemin, il serait vraiment dommage de s’arrêter prématurément au risque de passer à côté de réponses positives.
Dans le pire des cas il n’y aura aucune conséquence et l’expérience aura été un échec.