esmeralgan

@nono le simplet

sur worldometer on voit ça, par exemple 

Espagne

Et un peu plus bas sur la même page ou ici on voit que le nombre de morts par jour n’a toujours pas commencé à croître (pas un frémissement) après plus de 10 jours d’augmentation du nombre de nouveaux cas par jour.
Certes cela peut s’expliquer par le temps d’incubation et le temps de remontée des données (notamment pour les autopsies). Mais d’un autre côté il s’écoule aussi un certain temps entre le début de l’incubation et le test, ce qui contribue au contraire à diminuer ledit décalage.

Mais pourquoi cette augmentation du nombre de cas par jour ?
Une partie de l’explication est certainement le biais introduit par l’augmentation avérée du nombre de tests par jour.
L’autre partie est un deuxième biais introduit selon que les tests sont aléatoires ou concentrés sur des points chauds. Si depuis juillet les tests sont devenus beaucoup plus concentrés ça pourrait complètement expliquer cette évolution (on teste principalement ceux qui on été en contact avec des cas positifs).

Quoi qu’il en soit, même si on suppose qu’on a bel et bien affaire à une augmentation du nombre de cas par jour, il reste envisageable que la létalité du virus ait commencé à diminuer naturellement, de sorte qu’il n’y aura de toute façon plus d’augmentation de la mortalité en Espagne.
Pour ma part je suis sceptique, à défaut d’arguments imparables, j’attends de voir pour croire. Voir une augmentation significative du nombre de morts par jour plusieurs jours de suite, avant de croire à un quelconque rebond en Espagne. On va être très rapidement fixé.

PS : désolé pour mon précédent message où je répliquais à un de vos messages qui ne m’étais pas adressé alors que je croyais qu’il l’était. C’est ce qui arrive quand on change les pseudos, ça enduit d’erreur 

@nono le simplet
Mais oui c’est bien sûr ! Il y a un toujours un décalage de 3 semaines entre le test et le décès ! Moi qui pensais que les tests pouvaient avoir lieu pas mal de jours après la contraction du virus, et que le décès pouvait survenir largement avant 3 semaines ! Quel naïf j’étais ! Heureusement Nono a trouvé la solution : c’est le test qui déclenche le décès exactement 3 semaines après ! 
C’est un prodige ce Nono ! Sacré Nono !

@rita
Pour se faire une idée de l’évolution de l’épidémie le plus fiable est de regarder le nombre de morts par jours dans différents pays. On voit que dans les pays européens après un pic autour d’avril on arrive à peu près à zéro. Et dans d’autres pays comme sur le continent américain le pic est plus tardif et la diminution n’est pas encore aussi radicale qu’ici, mais ça a quand même bien baissé aux Etats-Unis par exemple. Dans d’autres comme l’Inde le pic n’a pas encore été atteint. Parce que différentes zones du globes sont en décalage les unes des autres. Jusqu’à preuve du contraire on voit se former des courbes en cloches sans rebond significatif.

https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries

Si on regarde le nombre de nouveaux cas par jour ça à l’air beaucoup moins optimiste, mais c’est tout simplement du à l’augmentation progressive du nombre de tests par jours, ce n’est pas représentatif de la réalité de l’évolution de l’épidémie. 

@generation désenchantée
Oui je confirme on peut tout recycler intégralement dès lors qu’on dispose de 100% d’énergie renouvelable, autrement c’est impossible, car sinon une partie de l’énergie nécessaire au recyclage produira des déchets nucléaires et du CO2 non recyclés. Pas besoin de continuer à extraire indéfiniment des terres rares, dès lors que l’énergie nécessaire au recyclage des infrastructures est faible par rapport à l’énergie produite durant un cycle de vie on peut recycler avec rentabilité, la rentabilité et le taux de recyclage tendent vers 100% lorsqu’on tend vers 100% d’énergie renouvelable. Si on a besoin de beaucoup d’eau, on dessale l’eau de mer à partir d’énergie renouvelable. Pas de problème non-plu pour produire l’énergie en hivers avec le solaire dans le Sahara et dans les déserts de la zone équatoriale. Il existe aussi des solutions de stockage de la chaleur pour alimenter les centrales solaires thermique la nuit. Si c’est pas suffisant on peut utiliser pour le stockage les centrales hydrauliques déjà existantes. Ça suppose d’acheminer le courant sur des milliers de kilomètres, mais il existe des solutions rentables.
Même si ça reste théorique, tout le monde devrait savoir qu’en principe, avec les technologie actuelles, moins de 2% de la surface des déserts alloués à la production d’énergie solaire fourniraient une puissance suffisante pour répondre à la totalité de la demande énergétique mondiale (pas seulement l’électricité).
Cependant pour clore définitivement le débat sur les problèmes de stockage et de disponibilité de l’énergie solaire et de l’énergie renouvelable en général il faudrait pouvoir convertir efficacement l’eau et l’air en hydrogène et hydrocarbures pouvant être stockés et acheminé partout (notamment par pipeline), malheureusement ce n’est pas (encore) le cas comme je viens de le constater en me documentant sur le sujet, donc j’admets que la solution tout renouvelable sans récession est peut être quand même prohibitive en l’état actuel des choses.
Quoi qu’il en soit le renouvelable sera de plus en plus rentable à mesure que les technologies évolueront et que les ressources fossiles se raréfieront, et donc on recyclera de plus en plus et il deviendra même rentable de réduire la dette carbone (pour fabriquer des carburants, plastiques et dérivés du pétrole), alors je reste optimiste.

@generation désenchantée
Donc si je vous comprend bien vous proposez de continuer comme on fait jusqu’à épuisement à très court terme (2 siècle max) de toutes les énergies fossiles (y compris nucléaire) pour voir ce que ça fait. Ensuite on revient en 1800 avec en prime une modification du biotope pour des millions d’années. Puisque pour vous il n’y a pas d’autre solution.
C’est une erreur de croire que l’on ne peut pas tout recycler, c’est seulement vrai aujourd’hui. En fait aujourd’hui on ne peut RIEN recycler intégralement, le recyclage, comme toute activité humaine, contribue à la modification irréversible du biotope qui ne cessera de s’amplifier tant qu’on ne sera pas passé à 100% de renouvelable.