Eratosthène

@Captain Marlo
Les Etats-Unis sont entrés officiellement en guerre contre l’Allemagne le 11 décembre 1941, à un moment où Hitler n’avait pas du tout perdu.
Mais leur engagement militaire date finalement d’avant, par exemple avec la fameuse zone de sécurité maritime, qui aidait bien la Grande-Bretagne et les convois.
Après décembre 1941, les Etats Unis fournirent à l’URSS d’énormes quantités de matériel, et ouvrirent un deuxième front, en Afrique du Nord, en 1942.
Je ne nie pas le dévouement de l’armée russe (même si le nombre de morts est également dû à des généraux incompétents nommés pour leurs idées politiques, les compétents ayant régulièrement fait l’objet de purges ; le but est plutôt de ménager la vie des hommes que de les sacrifier parfois en vain), mais sans l’aide en matériel américain, et sans la distraction des forces allemandes rendue nécessaire par l’ouverture d’un front en Afrique du Nord, il est douteux que l’URSS ait tenu.
Par ailleurs, rappelons que c’est bien l’URSS qui s’est alliée à l’Allemagne nazie, notamment pour se partager la Pologne.

Après toutes ces considérations n’ont absolument rien à voir, de près ou de loin, avec le sujet de l’article.

@Yann Esteveny
J’ai l’impression que vous confondez « mystifier » et « mythifier ».

@yakafokon
Nous libérer des nazis ? En fait, non, ce sont bien les soldats américains et canadiens qui ont libéré le sol national. Les Russes ont conclu le pacte Ribbentrop Molotov ce qui a eu pour effet de laisser l’Allemagne pouvoir se retourner à son ouest. Quant au PCF, le bras de Moscou, on n’oublie pas qu’il commit son premier attentat en aout 1041, uniquement quand l’Allemagne attaqua l’URSS, et que pendant la drôle de guerre, il exaltait le pacifisme et le sabotage de l’armée française, puis qu’i négocia avec l’occupant allemand pour faire reparaître l’Humanité.
Et même en France, en 1947, quand le PCF alimenta et entretint une atmosphère de guerre civile, avec pour idée de prendre le pouvoir par un coup d’Etat et de se soumettre à Moscou.
 Et puis vous avez oublié toute les guerres d’Indochine manifestement, où l’URSS soutint et arma les rebelles communistes contre notre armée française.
Enfin, ils n’ont jamais remboursé les fameux emprunts russes.

@Pierre Régnier
Je ne conteste ni vos citations du livre de Josué, ni vos citations du Catéchisme de l’Eglise catholique.
Nous sommes d’accord pour dire que la Bible contient des passages décrivant Dieu qui appelle à un massacre ; nous sommes d’accord pour dire que le CEC considère que Dieu est l’auteur de la Bible. Soit.

Et je vois ce que vous voulez dire dans votre autre article : vous estimez que, plutôt que de donner une interprétation possible du texte, l’Eglise aurait mieux fait de renier ces textes ou s’en débarrasser.
Et c’est là-dessus que nous ne sommes pas d’accord :
-on doit reconnaître que Jésus est bien celui annoncé par les prophètes
-on doit reconnaître que c’est bien Dieu le Père qui a annoncé le Décalogue
-on doit reconnaître que Jésus est le Fils de Dieu le Père
-que les juifs sont bien le peuple élu de Dieu

Si on coupait toutes les racines juives de la religion chrétienne, ne serait-ce pas dramatique ? Quand on lit le Psaume 21, n’est-ce pas une préfiguration de la Passion ? Quand on lit le récit du sacrifice d’Isaac, n’est-ce pas aussi une autre préfiguration ? Quand on lit l’épisode du Chêne de Mambré, n’est-ce pas une première approche de la Trinité ?
Certes, on aurait pu faire du découpage, retenir certains livres, certains textes, rejeter certains passages, etc. Mais franchement, cela aurait pris du temps, aurait été plus ou moins arbitraire, et surtout sans aucune utilité. Il est curieux qu’alors que vous dénoncez la judéophobie du catholicisme, vous êtes celui qui encouragez le plus à une rupture avec le même judaïsme...

Quant à la question de l’interprétation, une fois que le texte figure dans la Bible, il faut bien savoir qu’en faire. Si on le prend au pied de la lettre, c’est quand même moyen. La littérature juive a montré la voie de l’interprétation et la lecture des textes et c’est quelque chose que l’Eglise (pas judéophobe contrairement à ce que vous pourriez croire) a repris. Donc je pense que c’est à porter au crédit de l’Eglise que d’avoir cherché à donner les bonnes clés de lecture. Je rappelle d’ailleurs que si l’Eglise (contrairement aux protestants) a été pendant très longtemps rétive à ce que les fidèles lussent la Bible, c’était pour éviter qu’ils prissent tout cela au pied de la lettre. La Bible devait être expliquée par le prêtre, justement, parce que l’on sait que l’on a des passages parfois difficiles à comprendre.

Ok, cela ne résout pas le problème fondamental qui est qu’effectivement on a un texte de massacre ordonné par Dieu et dont Dieu est l’auteur, mais au moins cela permet de relativiser les accusations d’enseignement criminogènes ou de bonne violence pour la période actuelle.

Cela dit Dei Verbum reconnaît également que certains passages peuvent être imparfaits et provisoires, ce qui revient implicitement à également tempérer le principe que Dieu est l’auteur par le fait que les hommes ont pu également altérer quelques passages.

Bref pour conclure je dirais que :
-votre point (massacre ordonné par Dieu / Dieu en est l’auteur) est intéressant
-que pour autant je pense que l’on a bien fait de garder l’ensemble de l’AT
-que le fait de proposer diverses interprétations me paraît une bonne chose
-et que l’on ne peut sûrement pas en déduire un enseignement à la violence ou criminogène comme vous le faites allègrement
-et qu’à ma connaissance aucun catholique n’a assassiné quiconque en se basant sur le livre de Josué, donc même un abandon du texte ne réduira pas la violence
-qu’il existe aussi une violence athée

@Pierre Régnier

Vous dites que :
-le livre de Josué contient des appels à massacrer émanant de Dieu (vous n’avez d’ailleurs toujours pas été capable de me citer explicitement les références, donc admettons temporairement ce point)
-les catholiques ont repris l’Ancien Testament (ce qui est vrai, et c’est une bonne chose selon moi)
-vous prenez le CEC qui a déclaré Dieu comme étant auteur de la Bible (je ne conteste pas votre citation)

Je conteste les conclusions : est-ce qu’il y a une violence ACTUELLE des catholiques en tant que catholiques ? Si oui, provient-elle et se base-t-elle sur le livre de Josué ? Pour moi, la réponse est non.
Donc, dire « il faut répudier le livre de Josué et le condamner pour mettre fin à la violence religieuse » n’a pour moi aucun sens, et partir sur une dénonciation d’appels « criminogènes » est fausse puisqu’il n’y a rien d’actuel.
Je conçois en revanche que l’idée que l’on puisse attribuer à Dieu le massacre de civils peut vous heurter. Et c’est pour cela que ce serait Mieux de fournir les citations afin de voir ce qu’il en est réellement.

Bonne journée