Boogie_Five

@Louis

Non, je pense pas ça. Je critique justement ceux qui disent ça. 

Pour la séparation des pouvoirs, c’est plus un principe qu’une règle respectée à la lettre. C’était à l’époque dirigée contre la monarchie absolue et Montesquieu avait en tête le modèle du parlement anglais. 

@Jonas

xptdr

C’est de la pure que tu as là. Sacré rasta ! 

@Eric F

Les autres classifications peuvent être aussi remises en cause. En premier lieu le groupe islamique, où il y a de très fortes différences entre l’Iran, les pays à majorité sunnite arabo-musulman, la Turquie qui a un modèle original et est à cheval sur deux continents. Il y avait plusieurs empires avec chacun une culture différente. 

C’est depuis la fin de la Seconde guerre mondiale que l’Occident, avec l’OTAN, peut sembler former un groupe homogène. Et encore. Avant, les pays dit « occidentaux » ne se considéraient pas qu’ils avaient les mêmes origines ni la même culture, et ils n’hésitaient à provoquer des guerres mondiales en ce sens. Et même aujourd’hui, l’Amérique du nord n’est pas assimilable à l’Europe de l’Ouest, excepté peut-être le Royaume-uni. Par leur mode de vie, leur histoire et leur culture, les pays méditerranéens européens sont plus proches des autres pays méditerranéens que des pays scandinaves par exemple. Et les pays d’Europe balkanique et orientale, comme la Grèce, la Bulgarie, la Serbie et la Roumanie, partagent plus de points communs avec la Russie ou l’Asie mineure. 

Enfin il y a l’Union européenne, qui comme vous les savez est une construction basé sur un marché commun mais qui ne repose pas vraiment sur une culture commune. A certains égards, elle reste superficielle même si elle dispose d’un pouvoir normatif conséquent. Il n’y a pas encore vraiment de sentiment d’appartenance comparable ou supérieure à ceux des différentes nationalités qui la composent. Mais peut-être que cela évoluera dans l’avenir. 

En tout cas, tous ces efforts en vue d’unifier et d’harmoniser cet ensemble qu’on dénomme « occidental » démontre la profondeur des divisions culturelles, économiques et géographiques qui prévalaient jusqu’alors. Et quand on le compare à l’évolution d’autres grands groupes, tel que l’Inde ou la Chine, où il y a pourtant plusieurs langues et ethnies, mais sont restés homogènes et assez unifiés dans le temps, il est évident que l’homogénéité d’un groupe dit « occidental » peut être vraiment mis en doute. 

@Jonas

Je m’y attendais, il fallait bien que ce sujet délicat soit abordé. 

Pour commencer, l’Eglise a été fondé à Jérusalem puis s’est développée dans l’Empire romain, pas en Europe donc. L’Occident n’a jamais eu le monopole de la chrétienté. 

Il y a bien eu une tentative d’unité par la foi. Mais qui n’a pas réussi à fonder son empire ou même une fédération de peuples, Ce qui est vrai pour la France ne l’est pas forcément pour l’Europe et encore moins l’Occident.

Il y avait une communauté de savoir et de valeurs autour d’une autorité spirituelle reconnue et partagée, avec une culture commune transmise de génération en génération. Fort bien. Mais la Réforme, bien avant les révolutions, et dont les prémisses commencent dès le XIIIème siècle, va éclater cet ensemble. Et pourquoi ? Parce que les différences entre les régions, entre le nord et le sud, puis entre l’est et l’ouest, sont plus fortes que les structures qui avaient pour but de les unifier. 

Ma thèse est que : l’Eglise catholique était forte tant que les états européens, morcelés et affaiblis par le régime féodal, n’avaient pas encore repris le dessus et gagné en autonomie. En clair, elle occupait une vacance du pouvoir et n’a jamais réussi à instaurer sa théocratie universelle, alors qu’elle était l’institution la plus riche et puissante à ce moment-là (du Xème au XIVème siècle). 

Pourquoi constater une unité culturelle et religieuse là où on ne voit que divisions, hérésies, excommunications (y compris des rois français que vous aimez tant), guerre civile entre chrétiens... ? 

C’est bien parce que cet ensemble manquait d’unité que chaque royaume a ensuite adopté sa propre organisation étatique et même religieuse dans bien des cas. 

Mais encore une fois, le but de la thèse n’est pas de minorer tout le patrimoine culturel et artistique, ou les inventions spirituelles, techniques et scientifiques européennes. Ce n’est pas le propos. Le but est de démontrer que tout cette évolution n’est pas du à un grand mouvement civilisationnel unique qu’on appelle « occidental ». On a plutôt affaire à une multitude de cultures régionales bien séparées qui se cherchent, se combattent puis trouvent chacune à leur manière des débouchés en dehors de... l’espace occidental. 

@Eric F

Les deux sont liés, mon cher. Le groupe existe parce qu’on le désigne comme tel. Mais comme les divisions internes sont en fait aussi voire plus importantes que la division avec des pays à l’extérieur, la cohésion et la pertinence d’un tel groupe peut être sérieusement mis en doute. 

Pour les caractéristiques citées, elles ne sont pas exclusivement occidentales. Ce qui l’est peut-être, c’est leur concomitance en un même lieu à une époque donnée. Est-ce à dire que cette concomitance est déterminée par des facteurs culturels, plutôt que des facteurs géographique et économique ? Je ne pense pas. Pourquoi ? Parce que les valeurs occidentales ont changé avec le temps, et que c’est lors de son expansion, autrement dit sa mondialisation, au moment où l’Occident sort de lui-même si vous voulez, que l’humanisme est apparu, la démocratie et la science progressent, etc. Donc ma conclusion est que c’est en dispersant aux quatre coins du monde et en se divisant pour de bon que l’Occident s’est distingué des autres. Et dire qu’il est resté un tout unifié avec une origine bien définie me semble ne pas correspondre ni à une réalité sociale, culturelle et politique. 

Pour ce qui est de la question raciale, elle reste quand même déterminante. Oui, les pays européens et nord-américains sont cosmopolites. Mais les rapports avec les pays du sud n’ont pas beaucoup varié. De même que la répartition démographique interne. La chaîne hiérarchique est restée ainsi que son système d’exploitation inégal. C’est juste qu’au lieu de dire colonial ou racial, on va dire libre marché et concurrence. Le politiquement correct néolibéral met une couche de novlangue managériale pour dire que ce n’est pas raciste, etc. 

Mais sinon je suis d’accord avec vous, la perception a quand même changé, même si les pratiques mettent du temps à évoluer.