Al West

Facebook, pour la majeure partie de ses utilisateurs, c’est la course aux amis et aux « J’aime », tout simplement parce que c’est l’indicateur moderne pour évaluer sa place au sein de la société, si on est apprécié, si sa valeur est reconnue par les autres. En revanche, sur Facebook, on n’est pas anonyme.

Mais sur Youtube, par exemple, c’est également la course à qui obtiendra le plus de votes positifs - très souvent en utilisant les mêmes traits d’humour éculés. Et là il y a bien anonymat. Plus que de prouver aux autres qu’on existe et qu’on est apprécié, c’est un peu à soi-même qu’on veut prouver qu’on vaut mieux que les autres, par cette recherche de l’appréciation des commentaires.

Au fond, sur Agoravox, il y a de ça aussi : détenir la preuve, via les votes des commentaires, que la majorité nous apprécie, plus que les autres. Et je ne m’en exclus pas.

Cracher sur un mort, c’est pas du joli ça, Rakotoarison...

Bonjour Pierre,
 
Excellent article. Et excellente référence [4], j’avais raté ça.
 
Informations de « dernière minute » :

- les Israéliens auraient utilisé des bases turques pour leur raid contre les missiles russes Iakhont à Lattaquié. (La source vient de Russia Today, j’ai tendance à les croire car leurs informations s’avèrent très souvent justes depuis le début de ce conflit.) L’article (très instructif mais en anglais) ici : http://rt.com/news/israel-strike-syria-turkey-089/

- l’armée syrienne a fait une importante saisie d’explosifs dans une cache à Damas, évidemment de conception étrangère (notamment séoudite), qui d’après l’ambassadeur de la Syrie auprès de l’ONU étaient en mesure de détruire une ville entière, si ce n’est le pays. À voir...

En tout cas, ça risque de chauffer à l’automne.

Bonne initiative je vais signer, mais je n’y crois que moyennement, ça fait bien trop longtemps que le prix Nobel de la paix est politique, pour 80% des lauréats des trente dernières années, on frôle au mieux la tartufferie, au pire l’indécence (Kissinger, Gorbatchev, Peres, Rabin, Obama, Union européenne, etc.)

Bonjour Pierre,

Toujours un plaisir de vous lire. Comme vous le rappelez, la constitution a quand même bien été modifiée, augmentant la durée du mandat présidentiel à 6 ans. Et il y a bien une raison à cela, c’est que si rien n’avait changé, Poutine pouvait rester au mieux jusqu’en 2020. Or c’est véritablement à cette période que l’état major russe a potentiellement anticipé une période de chaos mondial. Cela coïncide d’ailleurs parfaitement avec leur programme d’armement des prochaines années. Pendant la campagne présidentielle russe on avait pu voir cette idée réaffirmée par Poutine : dans les longs articles qu’il rédigeait dans la presse russe et qui donnaient l’occasion de lire une analyse poussée de l’état du monde aussi bien aux points de vue économique que géopolitique de la part d’un chef d’état (je crois que c’est l’un des seuls à faire ça, peut-être avec Castro), il mettait en garde sur la prochaine décennie et les possibles scénarios catastrophiques initiés par certains. La fin des années 2010 correspond également à la finalisation programmée du bouclier antimissile des États-Unis. Bref, une période charnière. Si Poutine peut rester jusqu’en 2024, la Russie ne s’en portera que mieux.