La fusion thermonucléaire : l’énergie de l’avenir ?
La consommation d'énergie pourrait atteindre, en 2050, deux à trois fois la consommation actuelle. L'épuisement des combustibles fossiles et l'adaptation difficile des énergies renouvelables à une production d'énergie de masse rendent crucial l'exploration de toutes nouvelles formes d'énergies. Celles-ci devront bien évidemment satisfaire des critères environnementaux, de sécurité, économiques, et de disponibilité des ressources. L'énergie de fusion répondra peut-être à l'ensemble de ces exigences.
|
Combustible
|
Valeur énergétique
|
Équivalence en tep
|
|
1 tonne de pétrole
|
42 GJ
|
1 tep
|
|
1 tonne de charbon
|
29,3 GJ
|
0,69 tep
|
|
1000 m3 de gaz
|
36 GJ
|
0,86 tep
|
|
1 tonne d'uranium naturel
(réacteur à eau sans recyclage) |
420 000 GJ
|
10 000 tep
|
|
1 tonne de combustible D-T
(tritium produit à partir du lithium) |
378 000 000 GJ
|
9 000 000 tep
|
|
Énergie
|
Avantages
|
Inconvénients
|
1000 MWe / an
|
|
Nucléaire
|
· pas de pollution (en fonctionnement) ni de gaz à effet de serre
· production à grande échelle
|
· Gestion des déchets sur de longues périodes
· acceptabilité du public
· pas de sûreté passive
|
25 tonnes U enrichi à 4%
|
|
Fusion
|
· pas de pollution ni de gaz à effet de serre
· production à grande échelle
· sûreté intrinsèque (autoexctinction)
· combustibles abondants
· pas de déchets à stocker sur le long terme
|
· faisabilité à démontrer
· concerne le long terme (2050)
· coût d'investissement important
· technologie complexe
· techniques de démantelement à valider.
|
100 kg de D et 150 kg de T
|
Documents joints à cet article
74 réactions à cet article
-
Merci pour cette vulgarisation de l’énergie de l’atome.
Passionnant mais pas à la portée de tousCe qui me gène dans le nucléaire hormis l’aspect sécurité , c’est aussi :- le retraitement des déchets- la quantité pour assurer le refroidissement des centrales sachant que nous allons vers un assèchement des fleuves , que se passera t’il en France quand les fleuves seront trop bas pour permettre le fonctionnement des centrales ??- la sous traitance de la sécurité me dérange beaucoup- le coût et la capacité à démanteler une centrale ( Brennilis par exemple ...)Pourquoi ne pas utiliser tout nos connaissances et les moyens financiers pour se diriger vers des centrales solaires en utilisant les technologies existantes comme le four solaire d’OdeilloLe solaire est une énergie propre et renouvelable , est-ce que les lobbys du pétrole et du nucléaire sont conscients de la responsabilité qu’ils porteront devant les prochaines générations ( combien on ne sait pas ...) suite à la dégradation complète de la vie sur terreVers quel monde allons-nous , nous préparons notre propre destruction tout cela pour des aspects financiersBonne journée à tousPhilippe-
Je remercie également l’auteur pour cette intelligente vulgarisation.
Avant d’aborder ce qui vous gêne, je voudrais préciser que je suis un adversaire résolu de l’énergie nucléaire de fission (celle que nous connaissons actuellement), mais, au contraire un partisan tout aussi résolu de l’énergie nucléaire de fusion (celle qui fait l’objet de l’article).
Venons-en maintenant à vos gênes :
- Retraitement des déchets
La fusion ne crée strictement aucun déchets radioactifs.- Assèchement des fleuves
C’est la première fois que j’en entends parler. Au contraire, selon certains, le réchauffement climatique verrait, en Europe tout au moins, un accroissement des précipitations annuelles. De toute façon, l’énergie de fusion est bien « plus concentrée »* que l’énergie de fission et il y a d’autres moyens que l’eau pour refroidir, avec, au passage, une amélioration du rendement.- Sous-traitance de la sécurité
Absolument d’accord avec vous, cela devrait être totalement interdit. Mais il faut dire aussi que la fusion présente bien moins de danger que la fission.
La fission s’entretient elle-même, il faut la ralentir pour ne pas en faire une bombe.
La fusion, au contraire, doit être en permanence entretenue, faute de quoi elle s’arrête. C’est d’ailleurs l’une des principales pierre achoppement des physiciens et ingénieurs : réaliser un dispositif qui produit plus d’énergie qu’il n’en consomme.- Coût et capacité de démanteler
Là, effectivement, on est dans le brouillard, mais il ne faut pas oublier qu’une centrale à fusion ne présente strictement aucune radioactivité et qu’il s’agit simplement de démanteler une installation industrielle.Je suis tout autant que vous un partisan acharné de l’énergie solaire (qui est d’ailleurs une énergie de fusion nucléaire).
Vous parlez de centrales solaires ; le solaire est une énergie qui se prête particulièrement à la décentralisation, il n’y a aucun gain de rendement en augmentant la taille des installation.
Alors, pourquoi des centrales ? pour obliger les gens à être pieds et poings liés à un fournisseur d’énergie ? Le solaire permet à tout un chacun (sauf immeubles citadins) de produire sur place l’énergie dont il a besoin.
Je pense que si l’on équipait dès maintenant tous ce qui peut être équipé en solaire (avec les technologies existantes) on pourrait se passer d’une bonne partie de la saloperieque sont les centrales à fission.Je vois un peu l’avenir comme un mélange de production d’énergie : une production locale par solaire, éolien, vagues et des centrales à fusion pour assurer la production qui ne peut pas être faite localement.
* Je simplifie
-
Merci ! Concernant vos interrogations, Oncle Archibald a fait une bonne réponse que je partage.
-
La production massive d’électricité à partir de la fusion thermonucléaire est en effet très spéculatif. Ce n’est finalement aujourd’hui qu’un axe de recherche, bien moins concret que l’éolien, le photovoltaïque, l’hydraulique ou la géothermie.
J’ai cru comprendre que les capacités hydrualiques, très séduisantes, sont cependant déjà saturées et toutes exploitées (à moins de reconstruire une région entière comme avec les barrages chinois). A court terme je miserai personnellement plutôt sur la géothermie qui concilie l’avantage de la proximité au consommateur, de la disponibilité partout, tout le temps. -
- Retraitement des déchets
La fusion ne crée strictement aucun déchets radioactifs.La fusion ne crée pas directement des déchets radioactifs, mais produit des neutrons qui pourront rendre radioactif les éléments du réacteur ou empoisonner les travailleurs sur le site
Ce qui nous amène donc au point
- Coût et capacité de démanteler
Là, effectivement, on est dans le brouillard, mais il ne faut pas oublier qu’une centrale à fusion ne présente strictement aucune radioactivité et qu’il s’agit simplement de démanteler une installation industrielle.
Faux, comme je l’ai dit au dessus, les éléments constituant le mécanisme de fusion vont être bombardé de neutrons tout le long de son exploitation, quand il faudra démanteler l’installation, il y a aura une radiation résiduelle dans tous ses matériaux (bobinage, plaque de confinement, béton de la salle du tokamak/stellarator, etc...)
Alors certes, c’est bien plus gérable que pour de la fission, car la demi vie se compte en dizaines d’années, mais il faudra quand même des procédures longues et onéreuses.Ce n’est pas une vulgaire barre de béton qu’on aura fait imploser et où on se contenterait de ramasser des gravats !
Franchement, le nucléaire, fission temporaire le temps de remplacer par la fusion, j’y croyais jusqu’en dans les années 90, maintenant, avec un peu de recul, c’est un peu du n’importe quoi. ITER est un gouffre financier, quand on compte le nombre d’années rien que pour construire le batiment, on voit bien qu’on n’est pas sérieux dans cette démarche.
Il n’y a qu’a comparer avec les moyens mis en oeuvre dans le cadre du projet Manhattan...
-
En effet, très intéressant.
On peut aussi citer d’autres machines du même genre :
en Chine le générateur QIANGGUANG-I du NINT (Northwest Institute of Nuclear Technology) ;
en France le générateur SPHINX (anciennement générateur ECF du projet SYRINX) ;
en Angleterre le générateur MAGPIE de l’Imperial College ;
en Russie le générateur GIT-12 de l’Institut d’électronique des courants forts à Tomsk. -
-
Commentaire simple, mais qui va droit au coeur
-
La fusion nucléaire c’est un projet scientifique à très long terme compte tenu des défis techniques à relever.
A court terme, on peut recourir à de la géothermie profonde pour produire l’énergie dont on a besoin : cette solution ne produit pas de déchets, elle est durable et abondante.
On devrait insister pour que la solution géothermique soit mise en oeuvre dés à présent pour faire face aux problèmes engendrés par les énergies fossiles et le nucléaire tout en continuant la recherche concernant la fusion nucléaire.-
A court terme, en plus de la géothermie, on pourrait développer les centrales solaires à miroir paraboliques comme en espagne.
C’est pas de la haute technologie, c’est exploitable rapidement et on ne manque pas de déserts.
-
On utilise déjà le solaire et il existe des tas de projets dans ce domaine.
-
Entièrement d’accord, ceci est également mon opinion.
-
J’aimerai bien savoir si on a réellement produit de l’électricité avec un tokamak et pas seulement des kilowatt thermiques.
-
Le confinement magnétique est une méthode de confinement active qui requière une absence totale de panne.
Une contrainte pire que celle des centrales nucléaires qui ont besoin d’électricité pour maintenir le refroidissement, erreur qui a été fatale à 4 réacteurs à Fukushima.
Il faut être fou à lier pour croire qu’on va parvenir à maintenir un fonctionnement continu tout au long de leur exploitation de ce confinement magnétique à l’intérieur des futures centrales à tokamak.
De plus -comme c’est précisé dans l’article- il y a des interaction plasma-paroi et des instabilité électromagnétiques dans le plasma qui n’ont jamais été maitrisées.
Elle provoque l’abrasion des parois et des décharges sans parler de l’émission de neutrons qui peuvent arrêter des fonctionnement des aimants par arrêt de la supraconduction (accident du CERN en 2008).
Autant de problème qui laissent peser un doute sur la capacité à maintenir un tel confinement sur une période de temps permettant l’exploitation industrielle.
A ce jour la durée maximale de fonctionnement d’un Tokamak est de 6mn et demie.
Pour produire de l’énergie il faudra non seulement maintenir le champs électromagnétique mais aussi injecter à intervalle régulier de l’hydrogène (plus précisément deutérium et tritium).Comment ?
En tirant des glaçons d’hydrogène dans le plasma. Comme c’est rassurant.
Et que se passe-il en cas de rupture du confinement électromagnétique actif ?C’est arrivé sur le Tokamak de Tore Supra qui a volé en éclats et qu’il a fallu reconstruire.
Bref, avec tous ces si on pourrait mettre le soleil en bouteille.
Ou pas.
-
Le confinement est en effet une méthode active, qui nécessite donc de l’énergie pour fonctionner.
Mais à la très grande différence des centrales actuelles à fissions où une rupture d’alimentation peut mener à une réaction en chaîne, ici la rupture du confinement interrompt simplement la fusion. Aucun risque d’emballement, c’est comme quand on coupe le chauffage, ça refroidit.
Pour le reste, et notamment les interactions avec les parois vous avez entièrement raison, c’est bien pour cela qu’il faudra encore plusieurs dizaines d’années de recherche avant de savoir si l’on pourra maîtriser cela correctement.
Le problème survenu sur ToreSupra était dû à une disruption, c’est-à-dire une instabilité du plasma (comme une bulle qui éclate), rien à voir avec le confinement, sinon qu’il faut apprendre à éviter ces bulles ou bien à les rendre inoffensives pour le réacteur. -
Et le tritium ? eh bien il faut le produire. cela provient d’un reacteur nucleaire traditionnel. Le serpent se mord la queue.
Bien sur de mauvaises langues diront qu’on peut produire le dit tritium dans le tokamak lui meme. Eh ben non, pour deux raisons :
1) problemes pour faire coexister la partie ervant a generer le tritium avec les temperatures du tokamak.
2) chaque atome de tritium produit un seul neutron, qui pourrait eventuellement generer un atome de tritium. Manque de bol, seule une (petite ?) partie des neutrons iront percuter un atome de lithium pour gernerer du tritium. une partie du tritium est perdue egalement...Conclusion : si un jour un tokamak ne s’eteint pas a cause de son rendement negatif, il s’eteindra forcement faute de combustible, a moins de disposer d’une armee de reacteurs a fission pour produire du tritium.
On nous blablate qu’un tokamak serait un « soleil en boite ». Sauf que la boite ne tient pas la route. et que les temperatures, densites et pressions dans Iter n’ont rien a voir avec celles dans le soleil.
Vous pensez qu’on ne peut pas exploiter la fusion nucleaire ? detrompez vous.
Voila la meilleure facon d’en tirer une energie valable. des aujourdhui :
http://en.wikipedia.org/wiki/Andasol_Solar_Power_Station -
@ xtf17
Pas d’emballement possible ça ne suffit pas.
A la moindre rupture du confinement magnétique lon obtient un jet de plasma à 100 millions de degrés Celsius qui percera sans encombres le revêtement litium-plomb hautement toxique, le système de supraconduction à l’hélium liquide (-270°C), les gens qui seraient sur sa trajectoire et la poche du contribuable...
Combien de temps on sait maintenir un champs magnétique de cette puissance en marche avec des aimants en état de supraconduction ?
Une heure ? Un jour ? Un mois ?
Là on parle d’un investissement qui ne peut être amorti que si ça fonctionne sans la moindre anicroche des dizaines d’années d’affilée.
Il faudra prévoir un entonnoir dans la tenue du personnel d’explopitation, à poser sur la tête !
-
@ sto
Les centrales solaires génèrent que de l’électricité sans recherche alors que ITER génère un budget de recherche... à défaut d’électricité.
C’est pourquoi on a choisi ITER.
-
-
Oui, c’est une bonne vielle machine à vapeur de grand papa.
Le problème c’est qu’ils n’ont pas encore trouvé comment y faire circuler l’eau à chauffer...
Mais en étudiant de vielle locos à charbon ils vont bien finir par trouver des idées.
-
La consommation d’énergie pourrait atteindre, en 2050, deux à trois fois la consommation actuelle.
Le conditionnel relativise la portée de votre affirmation.
Dans les années 70, les démographes de l’ ONU prévoyaient 40 milliards d’ hab en 2025.
Dans les années 70, l’ industrie nucléaire a estimé le nombre des réacteurs nucléaires à 3500 pour l’ an 2000.
Conclusion : en 2011 dans quel programme énergétique faut-il investir ?
-
La poursuite en France du Nucléaire en 2011 nécessite l’investissement de 60 Milliards € pour la mise aux normes de ces réacteurs sans compter le cout du traitement des déchets et la provision pour le démantèlement futur.
-
La mise aux normes par la cascade stupéfiante allant jusqu’à 8 niveaux de sous-traitants peut en supprimant ces parasites éhontés descendre à 20 voire 25 milliards et pas un sous de plus (si Progio reste à la tête d’EDF le risque subsiste pleinement y compris de passer à 9 peut-être à 10 niveaux de S/T)
-
Bonjour,
Merci pour cet article.
Les article de haute vulgarisation deviennent rares sue Agoravox.Personnellement , je commence à douter un peu de la fusion.
Les défis à relever me semblent colossaux.
Je crois plutôt à une filière apparaissant d’un seul coup presque
par hasard.
En attendant il faudra dorloter nos bonnes vielles centrales.
De façon statistiques, il est évident que d’autres graves accidents surviendront.
L’avenir de Agoravox est assuré !Pour le complément il nous faudra miser sur :
1) Le géothermique profond
2) Le solaire qui pourrait devenir viable en cas de progrès décisifs
dans les domaines suivants :
a) Cout d’installation
b) Rendement
c) dispositifs de stockage
3) L’hydraulique, qui est déjà pratiquement au maximum dans les pays développés
(gare aux accidents les barrages deviennent bougons avec l’age
4) L’éolien qui plafonnera rapidement
5) En outre une multitude de petits dispositifs devraient servir d’appoint notable.
Solaire thermique, biomasse, ......Salutations
Salutations
-
Suite,
Un oubli de taille dans mon commentaire.
Par rapport à la production actuelle un gisement de 20 % totalement gratuit
est disponible.J’ai fait l’essai et en trois ans j’ai gagné plus de 25 % sur ma consommation.
Ma recette :
.Amélioration sensible de l’isolation
(mais attention aux effets pervers, je raconterai un jour)
.Electroménager en mode économie.
.Chasse aux appareils en veille
.J’ai un ballon d’eau chaude électrique alors chasse au gaspi.
.Réduction de la température moyenne.
.Optimisation du parc d’ampoules ,led et incandescence économe
(les ampoules au mercure sont interdites de séjour
.Choix rigoureux des appareils de remplacementSalutations
-
Merci ! Je partage votre point de vue, et votre pragmatisme !
-
faut le faire a L4 OU L5
moins de risque-
entre les arnaqueurs intellectuels qui utilisent des chiffres faux pour décrédibiliser les centrales solaires du projet Andasol :
Et les physiciens qui prennent leurs rêves de science-fiction les plus fous pour des projets réalisables (l’auteur du présent article)...On peut dire que les Pro-Nuke se donnent du mal sur Agoravox pour défendre leur source de revenus.Pour rappel : ITER est un projet extrêmement coûteux, extrêmement dangeureux (risque d’accident et de dissémination de produits toxiques beaucoup plus important que dans une centrale), et qui a très peu de chances d’aboutir. Ce n’est pas pour rien que même les américains n’en en pas voulu sur leur territoire. Allez, un lien parmi beaucoup d’autres :Ces sommes d’argent colossales (plus de 17 milliards d’euros) sont confisquées par une toute petite clique de chercheurs en énergie nucléaire, alors même qu’elles pourraient être utilisées à bien meilleur escient dans le domaine des énergies du futur (Andasol, par exemple...)Bref, laissez le rêve de capturer le soleil dans un bouteille aux générations des prochains siècles ; quant à nous, essayons simplement de ne pas détruire l’écosystème qui nous fait vivre.-
L’auteur,
Pas un mot sur la Z-machine, c’est volontaire ?
On est entre nous y’a pas de lobbys pétroliers ici vous savez ....lol !-
-
On peut se référer à une analyse de JP Petit concernant le projet ITER qui n’est pas sans risques : c’est un point à ne pas négliger quand on voit comment les risques sont évalués puis gérés actuellement.
Il a d’ailleurs participé à la remise d’une pétition contre le projet ITER assorite d’un argumentaire développé.
-
Il y a des types de fusion qui ne produisent pas de neutrons. Donc propres, et posant peut-être moins de problèmes même si les conditions à atteindre sont plus difficiles. Il est dommage de ne pas en parler.
-
Exact. C’est vrai que cette approche est particulièrement séduisante vu que la problématique intrinsèque aux technologies nucléaires est la dangerosité de l’exposition des matériaux au neutrons. Mais du coup mon article aurait été encore plus long et il aurait fallu faire une bonne parenthèse sur ces effets des neutrons. Pour une prochaine fois !
-
@ oncle archibald(xxx.xxx.xxx.23)15 septembre 12:45
http://chine.aujourdhuilemonde.com/la-chine-va-reduire-la-vitesse-sur-les-nouvelles-lignes-de-train
C’ est le début de la sagesse
-
L’article ci-dessus reprend de façon tout à fait conforme les éléments de communication des agences et des organismes qui mettent en oeuvre cette filière.
Un point important manque cependant, comme il manque dans la communication officielle : le carburant n’existe pas sur Terre ! Il faut fabriquer le Tritium dans le réacteur à partir du Lithium, donc faire de la FISSION nucléaire dans ce réacteur à fusion. Pour l’instant, cette technique n’a pas été expérimentée, et de très nombreux obstacles techniques sont encore à surmonter.Il reste que le processus physique de libération d’énergie lors de la fusion de noyaux d’atomes légers est tout à fait fascinant. Il s’agit du processus de libération d’énergie dans les étoiles. C’est donc quelque chose de fondamental et d’universel dans l’univers, et c’est bel et bien ce qui permet son existence et la nôtre par conséquent. Ce n’est evidemment pas une « nouvelle » source d’énergie, comme on le voit trop souvent écrit pour le grand public.
La première application de la fusion nucléaire fut la bombe H. Parmi toutes les machines toutes plus ingénieuses les unes que les autres développées ensuite, la machine russe tokamak a semblé être la plus performante. Mais elle fonctionne encore aujourd’hui dix fois moins bien qu’il était espéré dans les années 60 : l’énergie sort dix fois trop vite. L’analogie avec la machine à vapeur est possible : on chauffe un litre d’eau dans la chaudière-tokamak, et moins d’un verre produira de la vapeur. Des recherches plus approfondies sont donc indispensables dès maintenant. La construction d’ITER, machine fonctionnant sur ce principe inchangé fera très peu progresser dans cette voie.
D’autre part, il faut garder à l’esprit que finalement le réacteur à fusion produira de l’électricité par l’intermédiaire d’une turbine à vapeur alimentée en chaleur par le réacteur. La collection dans la machine de cette chaleur de fusion nucléaire est elle-même un point très délicat, et le rendement est faible : il faudrait qu’ ITER fonctionne trois fois mieux que son objectif assigné (attendu en 2025) pour être crédible ensuite comme moyen de production d’électricité.Le lecteur un peu versé dans les Sciences et Techniques consultera avec profit le site de communication officielle du plus important laboratoire en fusion, à Pinceton aux USA, en particulier le document très récent (juillet 2011) détaillant la place d’ITER dans les recherches internationales en fusion et aux USA plus particulièrement, montrant clairement que ce projet n’est qu’une petite pièce du puzzle, dont une grande partie du coût de construction est à la charge du contribuable européen :
http://fire.pppl.gov/EPRI_MFE_RoadMap_fonck.pdf-
La fabrication du tritium est en effet un point important, si la technologie développée souhaite l’utiliser. D’autres recherches visent à se passer de tritium. Ceci dit il faut aussi prendre en compte que les quantités d’hydrogène, de deutérium et de tritium à mettre en jeu sont bien inférieures aux quantités d’uranium qui circulent sur la planète.
Pour le reste, cela reste de la recherche, encore très fondamental même s’il faut de grosses machines, et c’est bien pour cela qu’il y a de nombreuses inconnues à examiner. -
-
-
-
-
Je n’ai pas de connaissances scientifiques pour me faire un avis, merci à l’auteur. Si quelques fois, cette méthode était notre avenir qui s’en occuperait ?
- Construction : BOUYGUES qui ne met pas la camelote la où il faut ?
- Sécurité nucléaire : La même commission sois disant indépendante qui note en incident mineur ?
- La mise en œuvre : Le CEA menteur, cachotier, mauvais coucheur voire méprisant à notre encontre ?Déjà 3 critères qui me font dire Non, non et non
-
D’accord avec vous. Cet article ne traite que des aspects scientifiques. Et de toutes façons on est encore loin d’une exploitation. Vos questions se posent, comme avec tout type d’équipement industriel sensible.
-
Je ne sais pas mais à lire certains commentaires ici, il n’est pas impossible que ;avec pareille opposition à ce qui n’est que de la recherche scientifique, on aurait hésité à passer à la taille des silex.
Merci Mr. l’auteur d’avoir exposé les défis de cette nouvelle voie,Il serait intéressant de nous parler de Mhyra et d’autres recherches en cours.-
-
Science sans conscience n’est que ruine de l’ame, et fin de budget.
-
Un article de vulgarisation scientifique de bon niveau, de nos jours, c’est rare, très rare (trop rare)...
Comptez vous rédiger un second article du même niveau sur la Z Machine ?
En tout cas, bravo à l’auteur !-
Merci !
Concernant la Z-Machine il y a déjà l’article de Bertrand : La Z machine peut-elle remplacer le nucléaire ?
Je vais voir si un autre angle de présentation peut être pertinent (sans vexer Bertrand bien sûr). -
Article intéressant cependant de quel réserve de Deutérium et tritium disposons nous ? alors que l’ énergie solaire ainsi que la géothermie sont en quantité inépuisable à l’échelle Humaine et oui pourquoi faire simple quant on peut faire compliqué.La meilleure énergie est celle que l’ on ne consomme pas et vu le gaspillage on aurait plus à gagner à économiser.On n’ est pas dans la société de consommation mais dans celle du gaspillage mais « après moi le déluge »
-
Le deutérium et le tritium ne sont que des variantes de l’hydrogène. Ils sont donc extrêmement abondant ; le deutérium peut être obtenu à partir de l’eau lourde, elle-même obtenue à partir de l’eau de mer. Pour le tritium c’est plus délicat car il est produit par irradiation du lithium, ce qui en fait une solution bancale. D’autres solutions sont étudiées j’y reviendrai.
Mais de toutes façons en effet, rien ne vaut les économies d’énergie. -
>> Ils sont donc extrêmement abondant
Pas vraiment : Le deuterieum, il y en a a peu pres 0.0156% dans l’eau de mer. Bien sur, a l’echelle de la terre, il y en a beaucoup, mais le separer se fait par electrolyse ou distillation, et il faut une enorme energie.>> le deutérium peut être obtenu à partir de l’eau lourde
oui, dans un reacteur a fission. -
Ah ! Ces apprentis sorciers...
-
Bonsoir,
sur les déchets de la fusion : zéro déchet = mensonge total et propagande. Je cite cet ouvrage scientifique C’est un rapport de l’académie des sciences pour une commission ministérielle (vive Internet) sur le thème : « La fusion nucléaire, de la recherche fondamentale à la production d’énergie », par des gens plutot « pour la fusion » :
Un autre intérêt de la fusion du DT réside dans le fait que cette réaction nucléaire
ne génère aucun élément radioactif à vie longue. Les combustibles de
base, lithium et deutérium, ne sont pas radioactifs. Le tritium, élément radioactif
avec un temps de vie de 12 ans, serait fabriqué sur place au fur et à mesure des
besoins sans en amasser des stocks importants. Seuls des éléments du réacteur
deviendront radioactifs par exposition aux neutrons de 14 MeV, mais la radioactivité
induite, dans les hypothèses actuelles, aura pratiquement disparu en
une ou deux centaines d’années. La quantité de ces déchets peut être réduite en
choisissant des matériaux dont l’activation reste faible. De plus, la production
d’énergie ne s’accompagne d’aucune émission de gaz à effet de serre, point
commun avec une centrale nucléaire classique, basée sur la fission des noyaux
lourds.Je n’ai pas le temps de faire les recherches de sources mais ITER a prévu plusieurs dizaines d milliers de tonnes de déchets... A bon entendeur.
Il faut aussi s’inquiéter de la méthode de production du tritium.(dans un réacteur classique à fission ?) ... de la nécessité d’arrêter le dispositif pour le recyclage des déchets et la reconstruction de l’enciente de confinement... tous les combien de temps ?
Bref, il y a pas mal de questions qui ne sont pas élucidées, et au delç des équations théoriques, on aimerait une approche pragmatique et responsable au lieu de slogans de propagande. Des déchets moins dangerueux certes, mais pas d’absence de déchets radioactifs pour autant !
Bonne soirée.
-
Dommage que vous ayez eu le temps de faire ce commentaire qui n’apporte rien, et pas de chercher les infos dont vous souhaitez parler et qui auraient apporter des arguments intéressants.
Dommage je n’ai pas le temps de vous répondre plus. -
Merci de m’avoir fait bien rire avec cette répartie. Rien que pour ça ce n’était pas dommage.De toute façon, vous avez raison, et il est inutile de se poser des questions si j’ai bien compris.
Il y a des gens que ça gène mais on n’est pas (encore ?) sur TF1 ici, et poser des questions ici est encore autorisé.Pour ceux qui préfèrent se poser des questions, sur le Titium extrait du dossier très intéressant à télécharger ici à lire impérativement en totalité :
Masatoshi Koshiba, prix Nobel de physique 2002, et Akira Hasegawa, ancien Président de la Division de Physique des Particules de la Société de Physique américaine, ont lancé dès mars 2003 un appel au premier ministre japonais Koizumi contre l’implantation d’ITER au Japon :
“Nous reconnaissons que la fusion thermonucléaire contrôlée peut être une source importante d’énergie alternative dans un avenir éloigné. Cependant, le réacteur nucléaire fondé sur ITER, qui brûle du tritium, est extrêmement dangereux du point de vue de la sûreté et de la contamination de l’environnement. De ce fait, même si l’expérience s’avérait réussir, il produirait une grande quantité de rejets nucléaires radioactifs ; en conséquence, il entraînera la nonacceptation du réacteur à fusion par le public.
- Le tritium est fortement toxique ; une dose de 1mg est mortelle. Ainsi, les 2 kg de tritium qui circuleront dans ITER pourraient tuer deux millions de personnes. S’il se combine avec l’oxygène et fuit dans l’environnement sous forme d’eau lourde, le tritium créera une situation extrêmement dangereuse. Le flux de radiations de 2 kg de tritium est pratiquement du même niveau que celui produit par l’accident de Tchernobyl.
- les neutrons qui seront produits dans ITER ont une énergie plus de dix fois supérieure à celle d’un réacteur de fission et la radioactivité des murs du dispositif et des matériaux de construction produiront 40 000 tonnes de déchets nucléaires.
- Lors de l’arrêt de l’expérience, le dispositif et les bâtiments ne pourront être démantelés pendant plusieurs centaines d’années, en raison de la haute radioactivité, et ne manqueront pas de se détériorer. En conséquence, une grande quantité d’eaux souterraines sera contaminée et la zone de contamination ne cessera d’augmenter avec le temps, créant un risque extrêmement sérieux pour l’environnement.
Pour toutes ces raisons, en qualité de physiciens conscients et experts dans ce domaine, nous sommes fortement opposés à l’implantation d’ITER au Japon.”
D’autres avaient fait des avertissements similaires sur les risques sismiques à Fukushima et n’avaient guère été écoutés, hélas. A ce sujet d’ailleurs, ITER sera sur une zone sismique. -
« »« »« »
D + T => 4He + n (énergie libérée : +17,6 MeV, voir plus bas) « »« »"
Euh, j’aurais écrit la réaction différemment :D + T => 4He + n + énergie libérée : +17,6 MeV, voir plus bas
n n’est pas l’énergie libérée mais un neutron . L’énergie est là en plus.
Alors, que devient ce neutron dont vous ne parlez pas ?
-
Bien vu, mais relisez, j’en parle :
"Au contraire, les neutrons ne sont pas sensibles au champ magnétique, et s’échappent donc rapidement sans avoir le temps de céder leur énergie au plasma. Ils sont arrêtés dans les matériaux des composants entourant la chambre à vide du tokamak (voir ci-dessous pour les problèmes que cela peut engendrer). [...]Bien que la fusion thermonucléaire ne génère pas de déchets radioactifs, ce qui est un énorme avantage par rapport à la fission), un autre inconvénient important concerne le démantèlement du réacteur rendu radioactif par le bombardement de neutrons. Cependant on peut espérer que les techniques actuelles utilisées pour démanteler les centrales nucléaires sauront s’appliquer ici de la même manière."
Mais c’est effet un réel problème à résoudre.-
Bonsoir,
Que pensez-vous de ceci : http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/fukushima-la-voie-du-chaos-31434 ?
-
Cet article très intéressant, orienté « sensationnel » ce qui me gêne toujours un peu car je pense que les bons sentiments (tout comme les mauvais) font rarement avancer les questions sérieuses. Et l’utilisation de l’énergie nucléaire est une question très sérieuse ; notamment sous la forme actuelle de l’exploitation de la fission qui est une horreur de plusieurs points de vue : déjà d’un point de vue scientifique (que je maîtrise le plus) l’émission des déchets hautement toxique à durée de vie hypra-longue étant intrinsèque à la méthode elle est donc d’avance condamnable, ensuite du point de vue de l’exploitation industrielle « insouciante » et donc « criminelle » telle qu’elle est faite aujourd’hui par les opérateurs industriels, les agences de surveillance et les états.
Ceci dit on est ici très éloigné qui aborde un point de vue scientifique (et non opérationnel) sur une technique complètement différente, au stade recherche et non industriel. -
-
Article très bien documenté.
Je l’ai connecté à un vieil article perso.
Merci.-
../..
Arrêtez de nous polluer avec vos zénergies à neutrons ... tout ca c’est du « bullshit » !!! De la « merde » en barre - on va en parler dans qq mois quand d’innombrable bébés japonais naitrons avec des malformation ... ! Pourtant il y a qq jours EDF présentait des unités sous-marines capable de produire de l’énergie électrique avec la force des marées - EUREKA pour une unité de qq mètres cubes on produit qq « mégawatt »... ca vaut la peine de prolonger les premières réalisation en mer et bien davantage que ces milliards engloutis dans des EPR et autre recherche de réacteur de 8è_ 9è génération : STOP au nucléaire - vous ne l’avez pas encore compris ! On ne maitrise rien dans ces niveau de technologie, on bricole on joue avec la chance...alors que développer le « renouvellable » : géothermie, centrales marée motrice etc. est source d’avenir, d’emploi ... et les Allemands/Chinois n’attendront pasno si « brillants » génies français !!!
ET Vos rêves à la con pour une énergie rayonnantes gardez les pour vous : merci ! ABe Neurone !
-
Nos sources primaires d´énergies sont le pétrole, le gaz, le charbon et le bois.
Les autres comme l´électricité sont basés sur le pétrole pour leur fabrication, génération et maintenance, comme les isolants (plastiques, huiles, résines), fibre de carbone, peintures, moteurs, transformateurs, câbles, tous les composants électroniques, le ciment, le verre etc.. Le réseau dépend d´une armada d´engins. Les renouvelables ne serviront pas à grand chose vue leur faible durée de vie (20 ans). Les agro-combustibles comme notre alimentation dépendent du diésel et des engrais. Le monde consomme 89Mb/j ou 12 millions de tonnes ou 40 pétroliers de 300.000T par jour, avec une telle quantité rien ne remplace le pétrole. Nous n´aurons plus d´électricité 30 ans après le pic de production de pétrole qui est très proche. Alors pourquoi tant de discussions ? La vraie question est de savoir comment vivre mieux, avec un petit rien d´énergie, comme nos ancêtres.
Lien : http://petrole.blog.lemonde.fr/
En plus, nous avons échappé par miracle à une apocalypse à cause d´une éruption massive du soleil. Le 4 novembre 2003 nous avons enregistré la plus intense des éruptions solaires (intensité X-45), ce qui veut dire que la puissance de la flamme envoyée par le soleil ce jour-là a été l´équivalent de la puissance cumulée de 5000 soleils calmes ! Par chance, elle est partie dans le sens opposé à la terre. Si le lieu de l´éruption avait été dans notre direction, tous les satellites auraient littéralement cramé. Les téléphones portables auraient été réduits au silence, les GPS, les ordinateurs et les écrans de télévision transformés en écran noir, et pire, toutes les centrales électriques auraient pris feu, y compris les nucléaires, ce qui veut dire que les quelques 450 usines du monde se seraient transformées en Tchernobyl. Sans parler de l´industrie chimique, des raffineries de pétrole, des avions etc... et le comble, le champ magnétique de la terre qui nous protège diminue avant la prochaine inversion !
Un risque dont personne ne parle, aux conséquences apocalyptiques. En 1853 une éruption de moindre importance, mais directement orientée vers la terre, a immédiatement enflammé tous les poteaux télégraphiques américains !
-
"La vraie question est de savoir comment vivre mieux, avec un petit rien d´énergie, comme nos ancêtres«
Il y a la bougie et la lampe à huile.
Puis, il y a aussi les chevaux (pas à vapeur, ceux-là) et puis, aussi, courir sur un tapis qui récupérerait une partie de votre énergie.
Récupérer l’énergie de danseurs dans une salle de danse, par exemple.
Et cela marche. En Hollande, dans une discothèque, qui n’a plus besoin d’électricité extérieure.
L’énergie existe partout. Dans la masse de matière, en premier.
E=MC2. Mais quel déperdition dans le transfert de masse en énergie et vice-versa.
La fée »électricité" n’a qu’un seul défaut, c’est son accumulation dans des piles, des accumulateurs. On est obligé de prévoir le pire, de fournir plus d’électricité que nécessaire, de peur que le système ne pète et disjoncte.
Je vous laisse, je dois recharger la batterie de mon laptop.
-
Bonjour TF1X7,
techniquement votre article en jette, y compris des chiffres, mais ce sur quoi vous ne vous étendez pas, c’est le coût total des installations 20.000.000.000 d’euros, sans compter les réseaux tht qui nous raccordent à Cadarache pour livraison dans les deux sens.
Ce projet ultra coûteux et dangereux n’a pour faim que de faire vivre deux générations d’une quantité de chercheurs de la grande famille de l’énergie française epr iter et nuc. Son principal inconvénient est qu’il pompe à lui seul la plus grosse part des investissements ( 80 / 20 ) sur les autres modes de production d’énergie alternatives dont si ça se trouve le poids dans les décennies qui viennent aurait été inversé ( 80 / 20 ). L’avantage pourtant réel de bien d’autres sources de production d’énergies est qu’elles peuvent être localisables réduisant ainsi deux autres inconvénients majeurs, le coût du transport et les pertes engendrées.Ce n’est donc que dans 50 ans que l’on saura enfin si le choix était orienté dans la bonne direction ou non, à savoir que tout le parc actuel nucléaire devra avoir été démontelé d’ici là...
Votre article participe à faire briller votre marchandise derrière la vitrine mondiale qui vous regarde sauf qu’ils sont parfois beaucoup plus simple et pragmatiques que nous, occidentaux compliqués. Si jamais, vous nous trompez sur le pari à si long terme, ce sont néanmoins nos milliards perdus dans ce four et encore cinquante ans de perdus sur l’essor de l’alternative énergétique.
Vous aurez donc participé à alimenter une « génération poubelle » qui vous nourrit et vous impose en retour à la servir, y pensez vous ?
quelques liens : http://basseintensite.internetdown.org/spip.php?article447 :
http://www.deplacementspros.com/Du-soleil-en-boite_a2925.html : http://www.cea.fr/jeunes/themes/l_energie_nucleaire/fusion_controlee/quels_ materiaux_pour_emprisonner_le_soleil-
Salut Liza,
"Ce projet ultra coûteux et dangereux n’a pour faim que de faire vivre deux générations d’une quantité de chercheurs de la grande famille de l’énergie française epr iter et nuc.«
Préférez-vous un projet encore plus couteux ?
Le marché des armes, de la drogue.
C’est peut-être plus glorieux... quand on la gagne la guerre.
Il y a une grande différence entre le chercheur dans le fondamental et l’applicatif.
Le premier essaie tout azimut, en ayant un potentiel de chance sans avoir une certitude de réussir. Au bout, peut-être la montre en or.
Le second est orienté dans ses recherches et doit apporter du résultat.
Deux approches complètement différentes.
Je me destinais jeune à la chimie nucléaire.
Quand vous dites »dangereux n’a pour faim« , je suppose que ce n’est pas une question de »faim« dans les deux cas.
Par contre au sujet du »dangereux" la fusion par rapport à la fission n’est pas du tout comparable. Pas de pollution. Le soleil est-il dangereux ? Oui, ces radiations, ces UV contribuent aux cancers de la peau. Mais à part cela ?
Le modèle est là, devant nous et le miracle est là encore pour des milliards d’années.
Désolé de vous contredire. Le projet de fusion nucléaire n’est pas du tout français. Il est au niveau mondial. Les chinois s’y intéressent aussi.
Ils s’intéressent à tout, d’ailleurs, même à nous et à nos vues rikikis.
-
ok, mon loulou, enfin je veux dire salut l’enfoiré,
seulement d’accord si la fusion accepte la miniaturisation et est localisable, dans ces conditions il faudra peut être démonter les ligne tht devenues inutiles, tu vois le boulot...Les nouvelles règles énergétiques seront localisables et il faut complètement transformer le schéma actuel de nos habitudes, accepter la révolution pour abandonner le nucléaire. Exactement comme la voiture électrique avec moteur dans la roue, plus de transmission, d’échappement, de réservoir, de freins, de boite de vitesse, et de moteur central, tu vois plus qu’un moteur de 20 cv dans chaque roue...
-
Chère Liza,
Le boulot est énorme, en plus il risque d’être plein de désillusions, de marches arrières, de remises en questions.
Miniaturisation et localisable ?
Là, je ne suis pas sur qu’on y arrive. Mais qui sait ?
Dès l’âge de 17-18 ans, (donc plus de 40 ans), ces problèmes de nucléaire me turlupinaient. Pour moi, le nucléaire par la fission était une erreur stratégique que nous allions payer un jour. Déchets, risques dus à l’excès de confiance qui ne tarderaient pas de survenir.... Mais c’était le plus facile à faire.
Investir dans l’avenir que l’on veut le meilleur ne se fait pas sans « biscuits » ni sans les idées pour en faire autre chose que du sucre, qui fait grossir...
"la voiture électrique avec moteur dans la roue"
Là, tu m’impressionne. Jamais pensé à cette solution. Faudra que j’y réfléchisse.
Bon weekend -
Allez, Bonne fin de semaine et bon ou WE, ou même WWE double Electrique Wheel...
-
Intégrez-vous comme vrai, ou pas, un petit principe :
» Les oligarchies ont toujours voulu bloquer les découvertes de la science et leur communication au plus grand nombre, par peur de voir se lever contre elles une exigence de justice, de liberté, d’égalité et de fraternité. "
En marge de la faisabilité de cette technologie, d’une densité énergétique apte à sauver le monde, rien que ça, je me pose la question :
le sujet du nucléaire, il a toujours échappé, lui, comme un grand, à ce principe vieux comme le monde ?
Ah merde ! Je me suis trompé, cette règle ne s’applique que dans un empire !
Et bien entendu, nous ne sommes plus dans un empire !! Pardon !
-
Comme dit si bien aldous, « il faut être fou à lier » !... N’est-ce pas le CV de l’homo sapiens sapiens ( deux fois : « celui-qui-doute » ... et visiblement pas assez !...) ?... Je pense avoir lu tous les commentaires : aucune allusion à « l’énergie libre » de Tesla, ni à la « fusion froide » !... Parce qu’il va nous en falloir de l’énergie pour affronter le changement climatique : de quelque ordre soit-il, nous quittons la zone tempérée qui était notre lot commun depuis 12000 ans , c’est une certitude !...
Face à ce challenge, même les fous ne sont pas expulsables ... surtout quand ce sont les directeurs et le personnel de l’asile qui s’avèrent être les aliénés !... Et comme c’est en priorité vers leurs poches qu’est orienté le flux des investissements, ils vont continuer leurs petits manèges ... dont le premier décret est d’empêcher que d’autres alternatives puissent se développer raisonnablement !... Ainsi, comment expliquer qu’un puissant lobby ( pro-nuke ) ait pu se constituer et se développer si rapidement après-guerre, tandis que des hommes se battaient pour faire de la « houille blanche » la source N°1 de l’électricité et que l’Abbé Pierre appelait au secours des sans-abris sur les ondes de Radio-Luxembourg !...Ainsi, dans les années 70, l’entreprise Leroy-Somer ( d’Angoulême) avait conçu un plan pour optimiser la puissance des eaux courantes dans tout l’Hexagone , grâce à un réseau centrale hydro-électrique « de poche » , peu coûteuses à la construction et l’entretien !... De quoi faire jeu égal avec le pack nucléaire, le danger en moins !... Question à 1 million de téradollars : où va-t-on bientôt prendre la flotte pour refroidir les chaudières du diable de ces réacteurs ???!... Est-il possible même de les arrêter ?... Est-il même « raisonnable » de penser que d’ici 2050 , on aura enfin trouvé les lois ( encore inconnues ) qui nous permettraient enfin de maîtriser la fission ?... La solution est « simple » : il faut centupler la pesanteur sur un point donné ( un super-levier d’Archimède pour X-Men ...) , un « trou noir » sur Terre, une « chambre du Néant » ( formule de Roger Leloup dans ses « Yoko Tsuno » ) où les matières contaminées viendront s’agglutiner : prises au piège à l’intérieur et à l’extérieur ( tokamak) , le risque sera enfin maîtrisé !... D’ici-là, combien de Fukushima vont se produire ?... Fort Calhoun ( Nebraska ) et Los Alomos ( Nouveau-Mexique ) viennent de frôler l’Enfer à leur tour !... Après Marcoule , où celà va-t-il « craquer » dans la vallée du Rhône ?... [ que « l’honnête » Pellerin voulait faire militariser par le Général de Gaulle !... ]-
Pendant ce temps assez curieusement en Italie on met au point la fusion froide qui manifestement à l’air de fonctionner .Mais de cela personne n’en parle, pourquoi ? Parce que justement ça fonctionne ?
http://pesn.com/2011/01/17/9501746_Focardi-Rossi_10_kW_cold_fusion_prepping_for_market/
Rossi dit qu’il s’en fout que les scientifiques y croient où non, lui il commercialise son engin, si ce n’est pas du pragmatisme ça...
A part ça l’énergie nucléaire reste encore de faire boullir de l’eau comme au temps de Denis Papin, mais bon de l’eau chaude reste de l’énergie convertible en électricité
.-
TOUT SAUF LES RADIATIONS & LE NUCLEAIRE : ni fission, nu fusion faut arrêter avec ces technologies mal maitrisées voire pas maitrisé du tout ... les solutions existes et en dehors des panneaux solaires et autres éoliennes pour de petites unités de production « individuelles » et autonomes, bateau, élevage dans un hangar etc., il y a des unités plus grande possibles : géothermie, hydrolique & HYDROLIENNES ! Dont on vient d’installer les premières unités sous marine au large de l’île de Bréhat
Voila des technologies qui pourraient à éclairer le monde, issue en partie de nos recherches et pôles de compétences français ! Mais le lobby nucléaire va encore nous sortir que cela met en danger les petits poisson etc. ! Et un beau projet industriel bien plus vendeur que les EPR non maitrisés !
STOP aux NUCLEAIRE
ABe Neurone ...
-
S’il y a une constante dans ces débats sur l’énergie c’est bien celle qui consiste, de la part des journalistes, de confondre ou d’inverser PUISSANCE (kiloWatt) et ENERGIE (KiloWattheure). Premier article que je lis en cherchant « hydrolienne » sous Google, journal Le Monde
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/08/31/bretagne-depart-de-la-premiere-hydrolienne-d-edf_1566007_3244.html
EDF va construire le premier parc hydrolien industriel au monde, avec 4 turbines de 500 kilowattheures chacune.
Non ! on indique la puissance du générateur et non l’énergie ou alors l’énergie produite en un certain temps : 500kWh par année (ce qui est fort peu...)
Plus loin on désigne une production avec une unité de puissance
Selon EDF, le potentiel de production d’électricité hydrolienne est significatif : entre 2,5 et 3, 5 gigawatts.
Admettons donc une puissance continue de production de 3 gigawatt pendant une année, cela donne : 3 x 24 x 365 = 26280 gigawattheure par année ou en kWh
26,28 gigakWattheure donc 26’000 millions de kWh par année (exactement la production d’énergie nucléaire en Suisse avec 5 réacteurs, pour comparer).
-
Avez vous entendu parler des phénomènes de disruption dans les tokamak ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Merci de m’avoir fait bien rire avec cette répartie. Rien que pour ça ce n’était pas dommage.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
