Les Etats-Unis s’interrogent sur la légalisation du commerce d’organes
En réponse à la pénurie chronique d’organes nécessaires à la réalisation de transplantations, les Etats-Unis songent à légaliser leur commerce. Une agence gouvernementale serait chargée de réguler ce marché d’un nouveau genre.
Grâce aux progrès de la médecine, les greffes d’organes sont un acte médical qui tend à se banaliser, notamment pour les greffes de rein. Conséquence de ce succès, l’écart entre l’offre et la demande ne cesse de se creuser. Les délais d’attente pour une greffe ne cessent de s’allonger. Aujourd’hui de 3 ans en moyenne, ils devraient tendre vers les 10 vers 2010.
Cette situation ouvre la porte à toutes les dérives et à une marchandisation du corps humain. Car qui dit profits possibles et substantiels sous-tend généralement trafic, criminalité et exploitation.
Au cœur même de l’Europe, des organisations criminelles se sont installées sur ce créneau lucratif et porteur et font pression sur les personnes en situation de faiblesse, souvent financière, pour les inciter à vendre, de leur vivant, leurs organes.
Dès les années 1980, ce trafic a pris des dimensions mondiales avec la mise en place d’un véritable tourisme de la transplantation (Asie, Brésil).
Si le constat est partagé par tous, à savoir l’amplification de la pénurie, en revanche, les tentatives de réponse divergent totalement entre les deux berges de l’Atlantique.
Dans un rapport de 2003, l’assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe dénonçait l’exploitation de la pauvreté pour pourvoir la santé des riches, demandait une stratégie commune de lutte contre le trafic et surtout rappelait l’attachement du vieux continent au principe de non-marchandisation du corps humain.
A l’inverse, aujourd’hui, les Etats-Unis prônent le contraire. Après avoir interdit en 1984 la vente d’organes humains, ils ont constaté le développement d’un marché noir florissant. Sous couvert de pragmatisme, des médecins font pression, en s’appuyant sur la détresse de leurs patients, pour l’instauration d’un marché financier régulé. Dans ce système, selon eux, tous les acteurs seraient gagnants : le donneur et les intermédiaires par la perception d’argent, mais aussi le receveur qui s’achèterait "de la santé". Les tarifs sont déjà connus : 220 000 $ pour un corps entier, 45 000 $ pour un rein. Le foie chinois, lui, se commercialise à 40000 $ et une cornée de même origine à 5000 $.
Seul hic au système, c’est qu’il ne mettrait pas fin au marché parallèle et surtout que très souvent les vendeurs, faute de soins post-opératoires, voient leur état se dégrader, quand ils ne décèdent pas.
Paradoxale Amérique, capable tout à la fois de se gargariser à l’excès de puritanisme et de références religieuses et, dans le même temps, de désacraliser la valeur de l’être humain au profit d’un billet vert.
D’autres lectures :
58 réactions à cet article
-
-
Des sources... ? Il suffit de cliquer sur les 2 seuls liens présents en fin d’article... Courrier International notamment qui reprend Le Temps
-
-
Dites-moi que c’est une blague !...
Ils ne pensent quand même pas sérieusement faire ça ?!...
-
-
non pas encore, on cherche ....
Perso, je recherche un coeur de remplacement pour mon vieil oncle d’amérique....je cherche aussi en Chine, parait - que c’est facile et que cela ne coute presque rien, faut juste fournir la glace et l’avion.....
) -
Un foie de chinois ? Une cornée de chinois ? Quand on sait qu’ils sont très largement prélevés sur des condamnés à mort fraîchement exécutés, ça fait froid dans le dos.
De là à accuser à tort d’un crime une personne, qui n’a rien fait d’autre qu’avoir la bonne histocompatibilité avec un receveur, il n’y a qu’un pas à faire. Et il est digne des pires scénarios de romans d’anticipation
Je me demande même dans quelle mesure un pays qui exécute plus de 3000 personnes par an va être enclin à adoucir ses lois très répressives, si ça implique une baisse de ce genre de revenus, ainsi qu’une diminution de l’offre d’organes pour la consommation personnelle de ses vieux caciques au pouvoir.
-
-
-
-
-
Bonjour Roba, Voilà exactement ce que j’aurais voulu répondre. Merci pour l’avoir dit avec franchise. La Science, si on veut lui accorder des moyens, a beaucoup de réponses dans son futur.
-
Article intéressant et une fois encore proche de l’horreur totale.
A quand la mère génitrice qui « pond » des enfants uniquement pour la cause « sanitaire » en échange d’un revenu ? A quand ce fabuleux monde où certains pourront vivre et exploiter les autres alors que d’autres devront mourrir pour que les autres puissent vivre plus longtemps ?
Je pense que le trafic d’organe est un sujet lourd, très délicat et très proche de l’enfer au niveau de l’éthique. Mettre une valeur en $ sur une vie n’a déjà pas de sens, commencer à faire le marché du corps humain devient un non sens absolue, surtout pour des pseudo-puritains qui refusent le sex mais adorent les prostituées...
Au lieu de créer un nouveau marché de l’horreur, on ferait bien mieux de certifier la provenance des organes à partir des hopitaux et cliniques légaux tout en durcissant drastiquement la loi pour ceux qui font du commerce humain un marché lucratif.
La Loi DOIT protéger les plus faibles, elle doit sévir sur ceux qui la viole en permanence. Ouvrir un marché de l’organe serait certes une action contre le marché noir, mais ne le ferait pas disparâitre pour autant : au contraire, ce serait l’une des filières « exotique » d’approvisionnement.
Dans 50 ans, pourra t’on encore mourrir tranquille sans se faire dépecer de son vivant ?
-
-
-
-
-
-
-
-
Mon cher SCIPION :
Tes commentaires ne sont pas dénoués de tous sens, ils sont justes vidés de toute humanité.
A te lire, je peux déjà savoir que tu n’as pas du connaître beaucoup de souffrance dans ta vie et que l’éthique n’est pas ton fort.
Oui, je concède, il y aura toujours un mec pour tirer une balle dans la tête de ton voisin à ta place et pour une liasse de billets. Oui, il y aura toujours des gens qui voudront « acheter » la misère des autres pour leur propre profit.
Mais est-ce que le but d’une société est de trucider son voisin en lui crachant à la gueule ou bien est-ce de vivre ensemble en prenant CONSCIENCE BORDEL DE MERDE que nous avons plus à gagnet ENSEMBLE qu’en fonctionnant comme des gros cons d’individualistes pour tout ?
« Et du moment que certains sont légitimés à s’asseoir sur certains aspects de la morale, il est difficile de reprocher à d’autres de s’asseoir sur d’autres aspects de la morale. »
Certes, mais n’est pas là le rôle d’un état régalien défaillant que tu évoques ? N’est pas le rôle de justice social dont nous parlons et dont notre société souffre cruellement ?
Alors oui, vous pouvez allez piquer les champignons ou les pépites de votre voisin en profitant de « l’information » que vous avez à ce sujet, mais il demeurera néanmoins que vous pillez sa possession à votre profit.
Si j’en juge sur les faits, volontaires, vous êtes un opportuniste et vous êtes bête : en effet, il ne faudra pas aller pleurer ensuite que le gars à qui vous venez de piquer des tonnes d’or viennent vous balancer des 747 sur vos tours ou bien que, le temps venu, ce soit lui qui viennent vous prendre vos richesses.
Quand la Chine ou qui que ce soit d’autre viendra nous marcher sur la gueule par revanche sur l’histoire, vous ne serez sans doute plus là, mais n’oubliez pas de dire à vos gosses, que s’ils se font tué pour cela, ce sera de VOTRE faute.
Et oui, dans ce monde ou dans l’autre, il faut toujours passer à la caissse :)
-
-
-
-
-
-
Bonjour Scipion, D’abord, merci, d’avoir le courage d’aller à contre courant des idées habituellement envoyées « en surface » par la plupart des gens. Entre « être » ou « ne pas être » dans les cas de détresse, les bonnes idées bien pensées et fondamentales prennent souvent un coup dans l’aile. Je ne sais pas exactement où vous vous situez néanmoins. Je ne pense pas que cela soit le monde dans lequel vous auriez voulu vivre. Vous ressentez que tout s’en va. Le pessimisme de notre monde à l’état brut. Pour continuer dans la confirmation de ce que vous ressentez, vous extrapolez, vous tirez sur tout ce qui bouge car cela ne fait pas partie d’une vague « éthique ». Je crois que tout n’est pas blanc et tout n’est pas noir non plus. Le choix subsiste. Il suffit d’ajuster le curseur. J’enrage très souvent de voir les films de fiction qui présentent toujours un futur négatif où la vie n’aurait plus de sens avec les yeux de celui qui a les deux pieds sur terre. Cela fait également vendre. L’autre côté de la vision peut-être moins. Il ne faut pas prendre de risques « financiers ». La télé aussi ne présente que les événements catastrophes. Je ne prêche pas, loin de là, car je ne « crois » pas. Je veux rester lucide et impartial. De la morale, alors ? Cela est aussi tellement variable. Je dirais plutôt par l’instinct primaire de « survie ». La Science peut apporter « pragmatiquement » des solutions à beaucoup de problème. Un choix ? Non, une obligation.
-
-
-
-
Vous pouvez développé, faxtronic ? Qu’on voie où vous voulez en venir ? Parce qu’autant qu’on puisse en juger, Henry Dunant, le Dr Schweitzer, Mère Teresa, le triste Jospin, le naïf Ben Jeloun, le sinistre Badinter ou l’abominable Albert Jacquard -
) -, eux aussi, poussaient, ou poussent, leur logique, jusqu’à ses ultimes conséquences...Il me semble que vous avez gaspillé une excellente occasion de vous taire...
-
-
Vous n’avez rien résolu du tout, mon bon Jojo. Si le mariage homosexuel était naturel, son apparition aurait été simultanée à celle du mariage hétérosexuel. Au pire, il aurait été adopté par les Grecs, dont on connaît la complaisance à l’égard des invertis, il y a deux mille cinq cents ou trois mille ans.
Si le mariage homosexuel était naturel, il n’aurait pas fallu attendre 1981, pour qu’il soit imaginé dans un squatt de San Francisco, entre deux tafs de shits, par des séropos qui, n’étant pas « de la famille », ne pouvaient pas visiter librement leurs « cons joints » agonisant dans des hostos californiens dont, par surcroît et au même motif, ils ne pouvaient pas hériter.
C’est justement cette apparition soudaine - si vous aviez parlé de marier des tapettes en 1970 ou 75, on vous aurait pris pour un timbré absolu
) - et circonstancielle, qui prive l’« institution » de toute vraie légitimité.Un jour donc, elle sera abolie, ensuite de quoi, elle prendra place dans le grotesque bêtisier du droidlhommisme, qui perpétuera son souvenir, pour amuser les enfants normaux...
) -
ReBonjour Scipio, J’ai eu l’occasion de vous répondre plus haut sur le problème réel de l’article. Puisqu’on dévie sur l’homosexualité, je me permettrais de dire ceci : Il y a une nuance tout à fait majeur entre la « permissivité » qui fera du tort à l’ensemble de l’« Humain » et celle qui par contre contribue à la réalisation d’un besoin naturel sans danger pour les autres. La liberté d’être, de vivre avec « son » esprit, « son » corps, dans « son » monde ’parfait’ ou ’imparfait’ (je vous laisserai juge) voilà une conquête perpétuelle. Les « qu’en dira-t-on », je n’en ai rien à cirer. « Tapette », « tapette et demi » dirais-je. Je n’utilise plus ce mot que pour désigner l’attrappe mouche. Et oui, l’évolution, c’est aussi cela.... A+
-
-
-
« Il ne te viens pas à l’idée que la prise de conscience augmentant, condamnation des viols aussi, celà favorise les témoignages. »
Pas de chance
) Le psy de service explique que les filles tendent, de plus en plus, à penser que les tournantes font partie des prestations qu’elles sont censées fournir.Il note aussi que les cas traités par la justice n’ont pas augmenté au cours des dix dernières années, tandis que les faits avérés d’atteintes à l’intégrité sexuelle perpétrées par des mineurs ont augmenté de 300 %.
Comme quoi, quand on ne sait pas, il ne faut pas « déduire ». C’est pareil pour « ...parce qu’ils sont Suisses ». On n’en sait rien. La population civile de la Suisse comporte tout de même vingt cent d’étrangers... ! Sans compter les frontaliers. Et ce sont les étrangers qui fournissent les gros bataillons de la population carcérale (80 % env.).
-
« Il ne te viens pas à l’idée que la prise de conscience augmentant, condamnation des viols aussi, celà favorise les témoignages. »
Pas de chance
) Le psy de service explique que les filles tendent, de plus en plus, à penser que les tournantes font partie des prestations qu’elles sont censées fournir.Il note aussi que les cas traités par la justice n’ont pas augmenté au cours des dix dernières années, tandis que les faits avérés d’atteintes à l’intégrité sexuelle perpétrées par des mineurs ont augmenté de 300 %.
Comme quoi, quand on ne sait pas, il ne faut pas « déduire ». C’est pareil pour « ...parce qu’ils sont Suisses ». On n’en sait rien. La population civile de la Suisse comporte tout de même vingt cent d’étrangers... ! Sans compter les frontaliers. Et ce sont les étrangers qui fournissent les gros bataillons de la population carcérale (80 % env.).
-
Avé Scipion, Je me suis toujours demandé pourquoi les jugements de justice me semblaient si souvent soit sibyllins ou répétitifs. Je commence à comprendre pourquoi. Répéter les choses de différentes manières en tappant plusieurs fois sur le même clou parvient à faire passer un message sans laisser une possibilité à la déviation de l’idée. « La liberté », c’est s’assumer tel quel sans gêner son entourage. Le « Qu’en dira-t-on, je n’en ai rien à cirer » est une phrase à associer à cette situation d’homosexualité dont on parlait. Le vocabulaire tellement riche dont vous semblez faire preuve ne se trouve pas non plus dans mon dictionaire. Donc pas de rapprochement ni de ressemblance possible de ce côté. Votre incivilité, Ok. Mais rien ne nous oblige à nous rencontrer. A+
-
-
Vous pouvez développé, faxtronic ? Qu’on voie où vous voulez en venir ? Parce qu’autant qu’on puisse en juger, Henry Dunant, le Dr Schweitzer, Mère Teresa, le triste Jospin, le naïf Ben Jeloun, le sinistre Badinter ou l’abominable Albert Jacquard -
) -, eux aussi, poussaient, ou poussent, leur logique, jusqu’à ses ultimes conséquences...Il me semble que vous avez gaspillé une excellente occasion de vous taire...
-
-
Humour : ON
J’apporterais une petite nuance : Les idées les plus insensée ne naissent pas toujours chez les américains ; mais, fidèles à leur esprit pionnier, eux, ils les expérimentent, à tort ou à raison...
Humour : OFF
-
-
Alors que je ne cesse ne dire que cette société court à sa perte, en tant que société, parce qu’elle concède beaucoup trop de libertés aux individus qui sont censés la composer, voici quelqu’un qui m’accuse de « pousser » le libéralisme "comme un absolu, quite à mettre l’humain en dessous de la liberté, au service de la liberté.
Va comprendre, Charles... C’est peut-être du second degré...
)-
-
-
« Il ne te viens pas à l’idée que la prise de conscience augmentant, condamnation des viols aussi, celà favorise les témoignages. »
Pas de chance
) Le psy de service explique que les filles tendent, de plus en plus, à penser que les tournantes font partie des prestations qu’elles sont censées fournir.Il note aussi que les cas traités par la justice n’ont pas augmenté au cours des dix dernières années, tandis que les faits avérés d’atteintes à l’intégrité sexuelle perpétrées par des mineurs ont augmenté de 300 %.
Comme quoi, quand on ne sait pas, il ne faut pas « déduire ». C’est pareil pour « ...parce qu’ils sont Suisses ». On n’en sait rien. La population civile de la Suisse comporte tout de même vingt cent d’étrangers... ! Sans compter les frontaliers. Et ce sont les étrangers qui fournissent les gros bataillons de la population carcérale (80 % env.).
-
-
-
-
Nous entrerions donc du point de vue des USA dans une période qui ressemblerait à une post-prohibition bis
Oui, il faut revoir un certain nombre de fictions (Nirvana) pour avoir une idée de ... la réalité
Ceci dit, il s’agira seulement de la matérialisation claire de ce qui se passe à un autre niveau puisqu’une minorité vit actuellement confortablement en suçant les corps d’une sous-humanité exploitée un peu partout dans le monde
piquer d’un coup un organe, c’est presque plus franc !
Luc Comeau-Montasse
du fagot des Nombreux
-
-
Bergame,
Vous élevez considérablement le débat... Et je ne sais pas si c’est bien le lieu...
)Vous parlez de valeurs artificielles, mais elles me paraissent indispensables pour régler les rapports entre des gens qui vivent au sein d’une société qui est, elle-même, artificielle, dès lors qu’elle déborde des limites du clan familial.
A ce moment-là, des concessions s’imposent que chacun accepte en échange du respect des concessions par les autres. C’est déjà une chose qui s’observe dans le mariage. Je dois accepter que ma femme regarde des émissions parfaitement idiotes à la télévision, pour avoir le droit de dépenser une partie de l’argent du ménage pour acheter les livres de Dantec
)Et il n’est pas plus « naturel » que je subisse un Drucker, une Dumas ou un Delarue qui me hérissent, que ma femme se prive d’une paire de godasses, au profit de bouquins qu’elle n’ouvrira jamais, qui sont beaucoup trop épais pour caler un meuble et pas assez pour servir d’escabeau...
Ai-je été trop métaphorique ?
-
-
« Mais j’aimerais vous faire noter -enfin, si vous le voulez bien- que vous parliez de valeurs venues comme se surajouter sur la »nature humaine« . »
Je ne dirais pas « venues comme se surajouter », mais plutôt « venues comme canaliser ». A la façon d’un cours d’eau, qu’on n’empêche de divaguer à son gré.
« Je suppose que le paradigme auquel vous pensiez alors était la doctrine religieuse, dont vous avez dit d’ailleurs avoir tôt reconnu l’inanité. »
Plutôt que « doctrine religieuse », je dirais tout simplement « religion » et je ne parlerai jamais d’inanité. Je suis, au contraire, convaincu de son utilité. Ce sont les conséquences de son abandon qui me font dire cela.
« Mais vous évoquez maintenant les compromis que vous avez avec votre femme. Or, pour que vous acceptiez des compromis avec elle, il faut bien que vous la respectiez un peu, n’est-ce pas ? »
Je ne crois pas, non. En tout cas, je n’ai jamais vu ça comme ça... Lorsque nous nous sommes mariés, nous avions envie de durer ensemble, et nous continuons. Donc, nous faisons ce qu’il faut pour ça... Il y a peut-être du respect, là-dedans, mais vraiment à l’arrière-plan
« Sinon, vous pourriez tout aussi bien lui mettre une bonne baffe dès qu’elle moufte, ça vous éviterait Drucker et le reste. - Or, vous POURRIEZ le faire. C’est-à-dire, je ne connais pas votre femme, ni vous, mais je me dis que statistiquement la différence de gabarit doit être à votre avantage. Et pourtant, manifestement, vous ne le faites pas, vous acceptez des compromis. - Pourquoi ? - Parce que, d’une manière ou d’une autre, vous obéissez à une règle qui dit plus ou moins : »On fout pas sa main dans la gueule de sa femme, c’est mal.« ;) »
Ben non, je ne crois pas. Très franchement. Il y a des choses qu’on ne fait pas, ou plus simplement qu’on ne dit pas, parce que le fait de les faire ou de les dire, aurait, ou pourrait avoir, des conséquences qui ne sont ni souhaitées ni souhaitables...
Si je mets un taquet à ma femme, à qui je rends effectivement trente kilos, elle va faire sa valise et s’en aller. Or, je ne veux pas qu’elle fasse sa valise et qu’elle s’en aille... En l’occurrence, il me semble que c’est l’exemplarité de la peine qui est dissuasive...
) C’est ma façon de voir. Elle vaut ce qu’elle vaut, je n’en ai pas de rechange.Maintenant, je dois me poser la question : - Est-ce que je lui mettrais des tartes, si je ne risquais aucune rétorsion... ? Je ne pense pas : « Donc du respect, des valeurs, de la »morale« . Mais ce qui me semble intéressant, c’est que ces valeurs n’ont rien à voir avec la religion. Il semblerait donc qu’il n’existe pas que la morale des religions, mais qu’il existe également des valeurs qui ne sont ni artificielles, ni surajoutées, mais qui nous sont constitutives et »naturelles« , non ? »
Pour dire qu’il y a des valeurs qui ne soient « ni artificielles » « ni surajoutées », et qui sont « constitutives » et « naturelles », il faudrait qu’il y ait des valeurs universelles, et universellement reconnues. Je n’en vois guère.
Et c’est justement ici que la religion joue son rôle le plus utile, qui est l’unification des valeurs. Unification sans laquelle il n’y en a plus, puisque étant relativisées en elles-mêmes, il est normal qu’elles soient relativisées par chacun à titre individuel.
"Et si c’était plus ou moins à ces valeurs que faisaient également référence vos contradicteurs ?
Du fait de ce que je viens d’exposer, ils ont les leurs et j’ai les miennes. Mais pas seulement. Les leurs ont leurs justifications et les miennes aussi ont leurs justifications. Qui ne sont pas forcément les mêmes dans la mesure où je suis beaucoup plus réaliste et beaucoup moins utopique, que la plupart de mes contradicteurs...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
) -, eux aussi, poussaient, ou poussent, leur logique, jusqu’à ses ultimes conséquences...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
