Pour quoi voter ?
A un an de l’élection présidentielle, certains ont déjà fait leur choix. Je serais tenté de dire : « Tant pis pour eux ». Je préfère ma disponibilité à leurs certitudes. A ce stade de la compétition, je sais seulement qu’en aucun cas je ne voterai pour les extrêmes, de droite comme de gauche. Je ferai mon marché parmi les candidats démocrates. Mais je ne vais pas vider de son contenu ce temps fort de la démocratie, avec un bulletin prérempli. Avant de se poser la question pour qui voter, il faut d’abord répondre à une autre question : pour quoi voter ?
Cette retenue n’est pas synonyme de passivité mais d’exigence civique. Pour bien choisir, il faut tout à la fois suivre une bonne campagne et se donner un bon profil d’élu.
Pour la campagne, que voyons-nous aujourd’hui ? Deux candidats se détachent très nettement : Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Leur caractéristique commune, c’est de n’apparaître pas comme l’émanation d’un parti. Le premier parce que le parti qui le soutient est à sa dévotion. Sarkozy n’est pas le candidat de l’UMP, c’est l’UMP qui est le parti de Sarkozy. Le cas de Ségolène Royal est à la fois contraire et semblable. Elle n’est pas la candidate du PS : l’appareil dirigeant du parti est contre elle, et ne se gêne pas pour le faire savoir. Ainsi, l’un parce qu’il est suivi par sa formation et l’autre parce qu’elle ne l’est pas, tous deux apparaissent libres d’engagement partisan. Ils peuvent jouer à saute-mouton sur la frontière idéologique droite-gauche et les Français ne sont jamais si satisfaits que lorsque la première préconise des mesures qualifiées « de droite » et le second des mesures étiquetées « de gauche ».
Les candidats socialistes auraient dû en tirer des enseignements et, prenant leur distance vis-à-vis du PS, affirmer leur originalité, faire valoir leur capacité d’invention. Nous aurions ainsi quatre ou six postulants susceptibles d’être soutenus par le PS et tous différents les uns des autres. Au lieu de quoi nos éléphants n’ont rien trouvé de mieux que de se retrancher dans leur forteresse partisane et de rappeler Madame Royal à la discipline du parti. Comme si un Dominique Strauss-Kahn n’était pas capable de l’affronter sans la ligoter dans le programme du parti ? Désolant !
Quel devra être le profil du nouveau chef de l’Etat ?
- Il ne devra en aucun cas être le candidat d’un parti. Il devra ne tenir son autorité que du suffrage universel.
- Il devra créer un lien personnel et très fort entre les Français et lui. Je connais l’accusation de populisme, chère aux apparatchiks. En son temps, de Gaulle eut droit aux mêmes.
- Il doit échapper au manichéisme droite-gauche. Qu’il vienne d’un bord ou de l’autre, peu importe, il doit pouvoir à tout moment prendre dans l’autre camp des solutions, si elles se révèlent les plus efficaces.
- Il doit avoir tenu un langage de vérité sur l’état réel du pays et un discours simplement indicatif sur les moyens d’y remédier. Pas de catalogue de recettes !
- Il doit rendre à la question financière sa véritable signification. C’est tout simplement l’infarctus qui, à très court terme, menace la France. La première mission du prochain quinquennat sera d’éviter, ou de gérer, la cessation de paiement du pays.
- Il doit dresser ce bilan de manière non polémique. La gauche a revendiqué cette politique de la facilité, la droite s’y est résignée, quelle différence à l’arrivée ? Tous responsables ! Dans l’esprit du rapport Pébereau.
- Il doit tirer les conséquences de cette menace. C’est une urgence majeure, comme la défense nationale en 1938. Qui implique une autre façon de gouverner. Appelons cela union nationale, sursaut collectif, peu importe, les gouvernements n’ont plus la marge de manœuvre suffisante pour jouer la politique droite contre gauche. Ils doivent rassembler très au-delà des clivages partisans.
- Il doit affirmer haut et clair son attachement à l’économie de marché, à la libre entreprise, au capitalisme industriel.
- Il doit, dans son discours, remettre l’économie sur ses pieds. A savoir rappeler que le déficit et l’endettement sont des impôts sur nos enfants et pas une politique de croissance et d’emploi, que l’enrichissement individuel est légitime et nécessaire quand il crée des richesses et des emplois pour tous, que c’est le travail, et pas sa réduction, qui crée des emplois, que ce sont nos enfants et pas les capitalistes, qui paient les retraites, que la sécurité de l’emploi n’est pas un droit mais un avantage, qu’elle appelle des contreparties, que l’amélioration du service public passe par sa modernisation et pas par son alourdissement, que l’indemnisation du chômage suppose un vrai travail de recherche d’emploi et implique une véritable rémunération, etc.
- Il doit entreprendre le démantèlement de la haute-privilégiature : les avantages des managers salariés (retraite, indemnités, stock options), le droit de pantouflage et, plus généralement, le système des grands corps, le droit de retour en cas de carrière politique.
- Il doit poser en principe que l’assurance-maladie n’a pas le droit d’être en déficit car nous ne pouvons plus nous soigner aux frais de nos enfants. Toute augmentation des dépenses doit entraîner une augmentation équivalente et immédiate des cotisations.
- Il doit imposer à l’Etat et aux différentes administrations des objectifs de réduction de dépenses qui résulteront des réformes accomplies. A budget réduit, service amélioré ! Quitte, pour ces administrations, à proposer des initiatives législatives pour favoriser cette simplification.
- Il doit poser en principe que tous les prélèvements sociaux et fiscaux doivent se faire à la source, mais que le contributaire doit être en permanence informé de ce qu’il paye.
- Il doit annoncer la grande remise à plat des retraites sur le principe : modulation des droits en fonction de la seule pénibilité du travail, maintien des cotisations à un taux acceptable pour nos enfants.
- Il doit mettre fin à la subvention du non-travail via le système des 35 heures, mais, au contraire, étendre les réductions de charges sur les bas salaires.
- Il doit compenser une moindre défense des emplois existants par une véritable prise en charge des chômeurs.
- Il doit se prononcer sur des problèmes de société, pas seulement ceux à la mode, comme le mariage homosexuel, mais d’autres qui concernent tout le monde, comme le droit de mourir dans la dignité.
Il appartient à chacun, cela va de soi, d’ajouter ou de retrancher des items à cette liste, de se construire son président idéal, son candidat de référence. Mais on ne peut se contenter de juger passivement entre les programmes qui nous sont proposés. L’évaluation suppose une grille de référence. A chacun de se constituer la sienne. Celle-ci n’est encore qu’une première ébauche.
Source image : Montoulouse.fr
167 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
J’avais ecrit une liste super longue pour completer la votre mais je la garde pour moi !
...
Enfin je ne suis pas d’accord quand vous parlez du catalogue de recettes. On n’est pas des imbeciles. Ca fait un an qu’on attend (par exemple) un nouveau plan pour l’Europe. On est au fait des questions maintenant. On veut des reponses CLAIRES et tranchees. Et on veut etre impliques, avec des votes plus frequents que tous les 15 ans si possible (Europe, et tous les 5 ans pour la France).
La France ne peut se reformer que si elle a consenti avec discernement a la reforme.
Pas en la jouant loubard (DADVSI) ou hussard (CPE).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Daniel Milan,
On commence à en avoir marre de vos messages racistes. Et on s’enfout de votre campagne pour Dieudonné qui est complètement hors sujet par rapport à l’article. Fort heureusement on supprime certains de vos messages.
-
-
-
Cher monsieur de Closets,
Je viens de terminer votre dernier livre « Encore plus » et partage complètement votre analyse de notre situation en France. Vous avez le mérite d’avoir su réunir en une synthèse cohérente des données que nous ressentons tous confusément comme réalistes et urgentes à régler.
Le candidat seule idéal qui aura des chances à redresser cette très vieille dérive française n’existe pas...
L’idéal serait un candidat d’union nationale, mais il ne faut pas rêver. Entre une gauche démagogique et rétrograde et une droite tiraillée entre les nationalistes et les libéraux l’union nationale me semble impossible.
Je me contenterai donc d’un candidat courageux et énergique, réaliste et pragmatique, avant tout sans idéologie et démagogie, qui puisse s’appuyer sur un parti uni et solide, et qui devrait avoir fait son livre de chevet de votre « Encore plus »
, cette fois non pas pour persévérer dans l’erreur, comme cela a été le cas depuis 1982 et votre « Toujours plus » mais bien pour changer radicalement de direction.Très amicalement
Margit Huttin
-
Je m’inquiète à la lecture de ces voeux appelant « un candidat sans idéologie » ? Souhaitez vous donc un simple gestionnaire, à qui l’on fixerait quelques objectifs assortis d’un beau tableau de bord dont les indicateurs seront tous au vert ?
L’acte politique est avant tout un engagement, et il ne peut y avoir d’engagement sans idéologie ...
-
-
A Adolphos,
Aujourd’hui ce sont les plus impregnes d’ideologie qui se presentent comme apolitiques. Cf les asso d’etudiants : pour ne pas faire peur on se cache derriere des termes passe partout.
Votre conception du dirigeant EST idelogiquement impregnee. Impregnee d’une suprematie du marche sans balancier.
Le vrai probleme est de hierarchiser les ideologies. Les communistes voulaient tellement la dictature du proletariat qu’ils en ont neglige le bien etre de leur peuple.
-
J’ai l’impression que Mr de Closets invoque une Angela Merkel à la française, ce qui est hors de propos actuellement tant la droite et la gauche ont (ou semble avoir) pris des voies enfin bien différentes.
Et je suis entièrement d’accord avec jcm sur le détournement qui est fait vis-à-vis des véritables questions, critiques, qui appellent très rapidement des actions énergiques. Le véritable candidat providentiel sera celui qui nous proposera enfin un modèle de société compatible avec un développement soutenable, respectueux des citoyens et de l’environnement ! Pas un modèle obnubilé par l’économie de marché, les 35 heures ou les dépenses de l’Etat. Nous voulons des réponses aux propositions du groupe facteur 4 et aux récents rapports du sénat ; nous voulons des projets pour relancer l’Europe autour de thèmes unificateurs (énergie, environnement) ; nous voulons des réponses aux inquitéudes des français sur l’avenir de leurs enfants.
« Nous n’héritons pas la Terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants » (Antoine de Saint Exupéry).
Cordialement.
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour François ,
« Pour la campagne, que voyons-nous aujourd’hui ? Deux candidats se détachent très nettement : Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. »
Ben François, et la courtoisie dans tout ça !,…. j’suis pas bcp instructionné , mais j’aurais placé le dame en premier !( en plus sur le schéma,.. elle est en tête du sondage !
A part ce léger coup de bec…, bienvenue au club des rédacteurs d’Agoravox ! t’in pour le modeste P@py,….ça fait bizarre d’écrire cette phrase !
Plus sérieusement, concernant le profil que devra avoir le nouveau chef de l’Etat, j’suis assez d’accord avec votre analyse, car finalement c’est une analyse de bon sens, et le bon sens je pense qu’il ne doit pas appartenir à un courant politique, ce qui veut dire que l’élu ( e ) du mai 2007 , devra obligatoirement s’en inspirer et surtout l’appliquer,.. sous peine de voir la France partir à volo !
Le hic d’un campagne, …ce sont les promesses, et là dessus, …j’ai bien peur d’assister à une course à l’échalote !
Merci de m’avoir lu.
@+ P@py
-
-
-
-
-
-
Trois absences de marque dans ce catalogue des exigences citoyennes pour faire un bon candidat :
- Rien sur les questions écologiques et de l’énergie
- Rien sur la question de la reprise de la construction européenne
- Rien sur la politique étrangère.
Trois questions pourtant décisives pour l’avenir de notre pays, c’est à dire de nos pays européens au sort désormais inséparables, sauf à sombrer corps et biens ;
Je dirais que ces absences me laisse songeur ; c’est à dire sceptique quant aux intentions proclamées de l’auteur, qui plus est chroniqueur scientifique de talent et qui, à ce titre, devrait être particulièrement concerné et compétent quant la première d’entre elles.
-
-
-
Sylvain Reboul a raison dans son analyse, et il est malheureusement regrettable de voir que nos politiques considèrent en général les Français trop stupides pour évoquer les questions de politiques internationales. La forte activité autour du referendum sur le TCE, la sensibilisation à la crise Israëlo-Libanienne, le trouble lié aux intentions de l’Iran... tout cela prouve que les Français sont sensibles à ces sujets, et le président risque d’être choisi en fonction aussi de son envergure ’internationale’, même si ces sujets sont rarement abordés dans une élection franco-française.
L’autre problème concerne l’aspect sécuritaire, souligné par marsu. Un sujet peu abordé car il s’agit du fond de commerce du borgne, qui ne le traite que de manière démagogique. Sarkozy marche sur ses plate-bande, mais il le fait aussi avec beaucoup de démagogie et finalement assez peu de résultats. En fait, ce problème ne pourra être traité que par des alternatives à la prison, ce que les candidats PS semblent avoir compris même si, pour l’instant, la seule à avoir abordé le sujet de manière assez radicale reste Ségolène Royal. Un problème à dissocier du thème du respect de la laïcité, je préfère laisser ce type de mélanges douteux à De Villiers
. Les deux sont parfois corrélés, mais il faut faire attention à un phénomène d’imitation qui lance une sorte de ’délinquance à la mode’, des échauffourés s’étant même déclarés en septembre dernier assez loin des quartiers dits sensibles.Mais bon, il ne faut pas se leurrer : aucun candidat ne traitera de tous les sujets à la fois. Il est difficile de traiter tous les thèmes sans aggraver la dette de l’Etat. Le candidat devra surtout se montrer bon gestionnaire : favoriser l’investissement et les remboursements de dette sur les dépenses idéologiques... Le problème est que ’résorber les déficits’, si c’est une urgence, ce n’est pas très vendeur comme programme, et les Français vont avoir du mal à accepter une réduction des services publics (droite au pouvoir) ou une augmentation des impôts (gauche au pouvoir) dans le seul et unique but de résorber une dette invisible à leurs yeux...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tu es fatigué, marsu, tu n’arrives plus à poster un lien correct
. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il est vrai que lorsque l’on voit l’aréopage de libéraux convaincus (et autres convertis tels Nicole Notat ou Pascal Lamy) qui ont participé à ce travail, on en comprend mieux les conclusions.
Pour ma part, un roman qui se conclue par des phrases du genre « Faire vraiment le choix de la cohésion sociale, c’est-à-dire accepter de concentrer les moyens beaucoup plus qu’aujourd’hui sur les situations et les risques jugés essentiels », cela ne me servirait qu’à trouver rapidement le sommeil. Quoique les solutions imaginées par des Christian Blanc ou Michel Camdessus risquent fort de nous donner des cauchemars ...
-
-
-
-
-
-
-
Amusante la leçon on sent bien que le professeur a une cravate.
Et pourtant, il passe à côté de ce qui est capital dans cette élection :
en dehors de tous ces critères (on voit que monsieur à participé à l’élaboration de grille de recrutement (sourire)² ) le candidat gagnant sera quelqu’un qui aura le soutien du vote (d’un vote) protestataire.
Le Pen, Sarko, Sego sont trois candidats de ce type
Les deux derniers ont un avantage sur le premier ils permettent à ceux qui ne veulent pas soutenir un des deux extrémismes d’exprimer leur ras-le-bol de la politique
Les uns en votant pour une femme ce qui donne en un mouvement de papier, un coup de pied au dernière à un nombre incaculable d’hommes politiques installés dans leurs meubles Les autres en mettant en branle un ovni incontrolable dont ils savent que lui donner le droit de « faire » (voir J’aime faire ) occasionnera du spectacle, des actions de jeu passionnantes, ... et peut-être même des coups de boule et des cartons.
Oui Monsieur De Closets vous êtes là avec les vieux outils de mesure à la main mais les temps changent et la bataille qui vient ne sera pas visible et lisible sur les cartes d’état major.
Luc Comeau-Montasse
du fagot des Nombreux
-
Comme d’habitude, même si c’est bien enrobé, toujours les mêmes poncifs, avec toujours la même incohérence : au nom de l’orthodoxie budgétaire, il faut faire des sacrifices (sur le social, bien évidemment). Mais au nom de cette même orthodoxie, il faut « réduire les charges des bas salaires ». C’est oublier, comme bien des pourfendeurs de « gabegies sociales », qu’alléger les charges ou augmenter les dépenses ont le même effet comptable : une augmentation des déficits !
Pourquoi alors toujours encenser les premières et diaboliser les secondes ?
-
-
Cher M. de Closets,
Que ne confie-t-on pas les rennes du pouvoir à des hommes comme vous ! Est-ce parce qu’ils sont membres d’un parti que les hommes (ou femmes) politiques sont obligés d’adhérer à des idées que d’autres, du même parti, ont eues avant eux ? Ce qui me plait dans le discours de Mme Royal, c’est justement qu’elle prend son propre parti à contre pied... Quant à vous, votre parti, c’est « la France », de toute évidence. Vous n’êtes pas enfermé dans un cadre prédéfini. Moi je voterai pour vous ! Bien cordialement.
-
-
-
Monsieur de Closet oublie la seule chose importante de cette fin de régime : la crise démocratique. C’est à mon avis assez grave d’oublier ce détail. Son article est donc complétement déconnecté. Comme la majorité sinon la quasi totalité du monde politico-médiatique, il refuse de voir cette réalité et donc s’amuse avec les sondages, et les petits programmes personnels que chacun peut faire dans son coin.
Tout le monde l’aura compris l’article de Monsieur de Closet n’est pas un papier politique, c’est un petit jeu de société dans lequel on s’amuse à la rupture. Comme les héros du jour, Sarko et ségo qui jouent aux peoples que l’on prétend modernes car férus des faits de sociétés, mais qui se contredisent en permanence sur des faits sans rélle importance mais qui font plaisir à nos petits corporatismes. Les jeunes amuseront la galerie pendant encore la période estivale.
Dèjà pour Ségo ça sent le roussi, d’aprés leur grille de lecture ; les sondages.
Pour Sarko, ce sera plus long, parce qu’il a un parti derrière lui. mais ça viendra. Trop nerveux, trop péte sec,trop people aussi, la présidence ce n’est pas pour lui.
La crise étant là, il faudra songer à sauver la france dans la dernière ligne droite et rappeler des vieux briscarts, je parie. donc peu importe le programme pouvu que la présidentielle nous permette d’avoir des députés aux législatives suivantes.
-
-
-
-
-
-
-
-
Bon ben voilà un article « voici mes opinions politiques ». C’est bien. Il faudra que j’en fasse un aussi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
M. Reboul déplore que les propositions de M. de Closets ne comportent rien : "...sur les questions écologiques et de l’énergie
...sur la question de la reprise de la construction européenne
...sur la politique étrangère."
C’est tout simplement que ces thèmes ne sont pas porteurs, électoralement parlant. Le peuple ne s’en avise que ponctuellement et superficiellement.
- La protection de l’environnement ? Ça va bien, on trie les déchets et dans les supermarchés, des poches en papier remplacent les sacs en plastique.
- L’énergie ? Ça va bien, quand on actionne le commutateur, les lampes s’allument.
- La construction européenne ? Ça va bien, le plombier polonais n’est plus qu’un mauvais souvenir et du moment que ça dure.
- La politique étrangère ? Ça va bien, et de toute façon, pour ce que ça sert...
Donc, les candidats s’en tiennent à des choses qui captivent durablement les gens, des choses qui lées touchent durablement et directement.
- En matière d’environnement : la surprésence allogène.
- En matière d’énergie : les coupures de courant.
- En matière de construction européenne : l’inflation imputable au passage à l’euro.
- En matière de politique étrangère : bof, de toute façon, pour ce que ça sert.
Voilà M’sieur R’boul, pourquoi M. de Closets, qui est un homme réaliste, n’aborde pas les thèmes « idéalistes »...
C’est peut-être con, mais c’est comme ça. Il faut faire avec l’électeur tel qu’il est, et pas comme on voudrait qu’il soit.
En outre, faut pas se leurrer, il est à peu près totalement impérméable aux longs discours et aux vastes interprétations. Pour lui, explications est synonyme de bourrage de crâne - et on hésite à lui donner tort. L’électeur, il veut de l’essentiel instantané en version condensée.
Et c’est une chance. S’il avait creusé pour comprendre ce qu’il en est effectivement de Jean-Marie Le Pen et de son parti, le Front national en serait à 35-36 % des voix.
Mais cela, peut-être vaudrait-il mieux ne pas la dire...
) -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
, cette fois non pas pour persévérer dans l’erreur, comme cela a été le cas depuis 1982 et votre « Toujours plus » mais bien pour changer radicalement de direction.
. Les deux sont parfois corrélés, mais il faut faire attention à un phénomène d’imitation qui lance une sorte de ’délinquance à la mode’, des échauffourés s’étant même déclarés en septembre dernier assez loin des quartiers dits sensibles.
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
