• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Incidents à l’ONU à la veille du départ de Koffy Annan

Incidents à l’ONU à la veille du départ de Koffy Annan

 Alors que l’ONU s’apprête à changer de secrétaire général, G. W. Bush, le président américain, s’est fait conspuer par deux de ses adversaires directs dans l’enceinte des Nations unies.

A l’occasion d’un sommet des Nations unies, le président des USA s’est fait ridiculiser par ceux là-mêmes qu’il traite de présidents « démoniaques ». Les présidents iranien et vénézuelien Ahmadinejad et Hugo Chavez se sont défoulés à l’ONU en exprimant avec virulence des propos peu amènes à son encontre.

Le même sempiternel leitmotiv de Bush.

Bush fut le premier à parler. Dans son message, le président américain s’est adressé aux populations sinistrées du Darfour au Soudan. "Vous avez souffert d’indescriptibles violences, et ma nation a qualifié ces atrocités de génocide, ce qu’elles sont. Le monde va se lever contre pour apporter une aide humanitaire supplémentaire", leur a-t-il dit en substance. Depuis qu’en 2004, des miliciens arabes armés par le gouvernement de Khartoum ont engagé une croisade de la mort contre les populations de la région rebelle du Darfour, le président Bush et son administration ont mille et une fois été sollicités par des agences humanitaires, des hommes politiques et la rue, pour stopper un autre carnage du type rwandais de 1994. L’un des appels les plus pressants venait du plus grand parc de New York à la veille des travaux de la 61e Assemblée générale de l’Onu, le jour même où George Bush atterrissait dans la ville pour prendre part aux assises de l’Onu. Autant donc dire qu’en parlant du Soudan, le président américain a aussi voulu régler quelques problèmes de politique interne. Mais George Bush ne pouvait pas oublier ce qui fait son leitmotiv depuis les événements du 11 septembre 2001, le monde arabo-musulman. "Notre objectif est de vous aider à construire une société plus tolérante et libre, qui honore les gens de toutes les fois et promeut la paix", leur a-t-il dit dans son allocution d’une vingtaine de minutes. Il a spécifiquement parlé, tour à tour, aux peuples iranien, libanais, syrien, irakien et afghan, les appelant à ne pas croire à la propagande faite par des extrémistes musulmans qui indexent l’Amérique comme ennemie de l’islam. De ce ton paternaliste auquel il a désormais habitué ses compatriotes, il n’a cessé d’encourager ces peuples du Moyen-Orient à sortir de la barbarie et de la tyrannie de leurs dirigeants. "De Beyrouth à Bagdad, les gens sont en train de faire le choix de la liberté", s’est-il félicité.

Le président Hugo Chavez harangue.

Le président du Vénézuela Hugo Chavez n’a pas lésiné pour s’en prendre directement et vertement au président des USA. Sans état d’âme, il a conspué le président américain et l’a traité de diable. "Le président des Etats-Unis, le monsieur que je compare au diable était ici ", a t-il dit en montrant le podium de l’Onu où George Bush l’avait précédé une journée plus tôt. Le président Hugo Chavez a même fait le signe de croix comme pour appeler à la protection du Ciel. Ce geste a immédiatement provoqué des rires bruyants parmi les participants à l’assemblée générale. Un numéro comique de ce genre, on ne l’avait vu auparavant à l’Onu que lorsque Yasser Arafat s’y était présenté un jour avec son pistolet. Et avant le chef du Mouvement de libération du peuple palestinien, c’est le président de l’URSS Nikita Kroutchev qui avait cogné sa chaussure sur la chaise de l’Onu. L’empire américain fait tout son possible pour perpétuer son système de domination... Quel type de démocratie pouvez-vous imposer avec des marines et des bombes ? a t-il demandé. Le président Hugo Chavez ne s’est pas contenté de s’en prendre aux Etats-Unis et à leur président à la tribune de l’Onu. Il est allé au cœur même de New York, dans le célèbre quartier délabré de Harlem, où il a lancé une opération coup de cœur pour offrir du carburant et du chauffage aux populations pauvres. Un vrai pied-de-nez à la première puissance mondiale. Là-bas, à Harlem, il a qualifié le président américain de menace pour le monde entier. Partant des dénonciations de la campagne militaire américaine en Irak, il a abouti à des insultes directes, taxant George Bush "d’alcoolique, malade et complexé". Tandis que quelques centaines de personnes applaudissaient la bête noire du patron de la Maison Blanche, la classe politique américaine ne se montrait pas très amusée par les facéties de Hugo Chavez. "George Bush est le président des Etats-unis et représente la nation entière. Toute inexplicable attaque contre lui doit être prise par les républicains, les démocrates et tous les Américains comme une attaque contre nous tous", devait promptement réagir Charles Rangel, membre du Congrès américain pour la circonscription de Harlem. Entre autres, l’ancien président Bill Clinton faisait remarquer que Hugo Chavez ne s’était fait du mal qu’à lui-même. Et la rue américaine n’en démord de colère, avançant que les Etats Unis ne déposent pas 1,3 milliard de dollars dans les caisses de l’Onu chaque année pour que cette dernière serve de porte-voix aux ennemis du pays. Pour reprendre les propos du linguiste américain, Noam Chomsky : " L’administration de Bush a supporté un coup d’Etat pour renverser son gouvernement. Supposons que le Vénézuela supporte un coup d’Etat pour renverser le gouvernement des Etats-Unis, allez-vous croire que c’est de la blague ?", s’est-il notamment demandé.

La diatribe Ahmadinejad.
Le discours du président américain ne pouvait pas être du goût du président iranien Mahmoud Ahmadinejad. Avant même le début de l’Assemblée générale de l’Onu, le président iranien avait déjà souhaité un débat médiatique avec George Bush. Il faut dire que le chef d’Etat américain est le plus sceptique au monde sur les intentions pacifiques des expériences nucléaires iraniennes. Le disciple avoué de l’ayatolah Khomeni, par ailleurs soupçonné aux Etats-Unis d’avoir participé à la prise d’otages de diplomates américains en 1979, à Téhéran, pendant 444 jours, insiste : son pays ira de l’avant dans la conquête de l’énergie nucléaire pour des fins pacifiques et non apocalyptiques, comme le soutiennent les grandes puissances.
Il a donc saisi la tribune des Nations unies pour pourfendre le monde occidental qu’il qualifie d’hégémonique et hypocrite. "Qui viendra donc parler pour les oppressés ?", a t-il demandé. "Certains, dit-il, veulent diriger le monde en utilisant les armes et les menaces pendant que d’autres vivent perpétuellement dans l’insécurité et le danger". Quoique mordant dans le verbe, le ton calme et le discours bien structuré de cet homme en ont pris plus d’un à contre-pied. Obligé de monter sur le podium des Nations unies huit heures après son homologue américain, absent du dîner offert par le secrétaire général de l’Onu, cet homme, qui proclama un jour qu’Israël devait être rasé de la carte du monde, s’est donné un profil étonnant à New York, à tel point que la prestigieuse Université de Columbia lui a adressé une invitation. Fait marquant pour les observateurs, quoique cette invitation ait été annulée, officiellement pour défaillance de la logistique.

Les premiers adieux de Kofi Annan.

Cette soixante-et-unième assemblée générale de l’Onu, qui devait marquer les débuts des adieux du secrétaire général Kofi Annan, a été gâchée par les manifestations de trois énergumènes qui sont pourtant des chefs d’Etat. A quoi ont bien pu servir leurs cris ? A se soulager, peut-être. A faire oublier leurs bourdes, possible. Qu’en est-il exactement de Kofi Annan ? Il est le septième secrétaire général de l’Organisation des Nations unies, et le premier à sortir des rangs du personnel. Il a entamé son premier mandat le 1er janvier 1997. Le 29 juin 2001, sur recommandation du Conseil de sécurité, l’Assemblée générale l’a réélu par acclamation pour un second mandat, commençant le 1er janvier 2002 et s’achevant le 31 décembre 2006. Kofi Annan, d’origine ghanéenne, s’en va après dix ans de bons et loyaux services. Il est l’un de ceux qui ont pu tenir tête au président américain lors des différents conflits de ces dernières années. Les Nations unies ne vont pas bien, et chacun des observateurs y va de son diagnostic. Le président Hugo Chavez propose le transfert du quartier général de l’Onu dans son pays, le Venezuela. Le successeur de Kofi Annan aura à traiter de l’emplacement du QG de l’ONU.


Moyenne des avis sur cet article :  3.97/5   (113 votes)




Réagissez à l'article

115 réactions à cet article    


  • Stioupide Bob (---.---.11.49) 27 septembre 2006 14:20

    tss tsss ... tu te relâches mon cher day doubleuvai... Trop dur d’écrire des commentaires compréhensibles deux jours de suite ? smiley


  • Roman (---.---.253.231) 27 septembre 2006 10:55

    Bon aperçu de 3 des puissances de cette planète qui font le plus parler d’eux de nos jours, dans une petite fenêtre d’un jour à l’ONU. J’ai vraiment bien aimé car ça résume très bien la situation actuelle. Mais je reste un peu sur ma faim, j’aurais voulu savoir ce que d’autres représentants comme la Chine, la Russie ou les européens avaient à dire. Est-ce que c’était des discours totalement plats contrairement aux 3 autres ?


    • Sam (---.---.201.61) 27 septembre 2006 10:56

      Extraits du texte de l’article :

      Bush : “ Vous avez souffert d’indescriptibles violences, et ma nation a qualifié ces atrocités de génocide, ce qu’elles sont. Le monde va se lever contre pour apporter une aide humanitaire supplémentaire ”, leur a-t-il dit en substance...

      “ Notre objectif est de vous aider à construire une société plus tolérante et libre, qui honore les gens de toutes les fois et promeut la paix ”, leur a t-il dit dans son allocution d’une vingtaine de minutes.

      De ce ton paternaliste dont il a désormais habitué ses compatriotes, il n’a cessé d’encourager ces peuples du Moyen-Orient à sortir de la barbarie et de la tyrannie de leurs dirigeants.

      Chavez : Un numéro comique de ce genre, on ne l’avait vu auparavant à l’Onu que lorsque Yasser Arafat s’y présenta un jour avec son pistolet. Et, avant le chef du Mouvement de Libération du Peuple Palestinien, c’est le président de l’URSS Nikita Kroutchev qui avait cogné sa chaussure sur la chaise de l’Onu !

      Ahmadinejab : Le disciple avoué de l’Ayatolah Khomeni, par ailleurs soupçonné aux Etats-Unis d’avoir participé a la prise d’otages de diplomates américains en 1979, à Téhéran, pendant 444 jours, insiste que son pays ira de l’avant dans la conquête de l’énergie nucléaire pour des fins pacifiques

      On notera la différence de qualificatifs employés quand il s’agit de commenter les discours du président Bush, en regard de ceux qui sont accolés aux paroles du président Chavez et à celles du président Ahmadinejab.

      Un petit extrait de l’argumentation faite par le « comique » président Chavez, à l’ONU. Vous alllez voir ces élucubrations clownesques prètent à rire. Sans nul doute.

      ...la déclaration que le président des Etats-Unis a faite hier. En tant que porte-parole de l’impérialisme, il est venu pour faire partager ses remèdes de charlatan afin d’essayer de préserver le modèle actuel de domination, d’exploitation et de pillage des peuples du monde.

      Alfred Hitchcock aurait pu utiliser [cette déclaration] comme scénario pour un de ses films. Je peux même proposer un titre : « La Recette du Diable ». Comme Chomsky le dit [dans son livre] de façon claire et détaillée, l’empire américain fait tout ce qu’il peut pour consolider son système de domination. Et nous ne pouvons pas lui permettre de faire cela. Nous ne pouvons autoriser que la dictature mondiale se consolide.


      • Marcel PatoulatchiV (---.---.167.159) 27 septembre 2006 21:02

        Vous avez raison ! Allions nous à l’Iran, aux Emirats Arabes Unis et à la Syrie - et à leur nouvel ami le Venezuala.

        Nous avons beaucoup de point communs avec ces pays là. Assurement, dans ces pays là, on est opposé à toute dictature ! C’est certain. Ce sont les pays des droits de l’homme, il n’y a pas de doute.


      • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 27 septembre 2006 10:59

        Pas mal Demian, bien analysé smiley C’est honteux de voir des dirigeants de pays se comporter ainsi, il faut reconnaître que G. W. bush donne toujours le bâton pour se faire ridiculiser.


        • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 27 septembre 2006 11:04

           smiley Sam, c’est bien de souligner et rapporter les mots utilisés pour décrire le président Chavez, ou le président iranien. Il faut néanmoins reconnaître que l’ONU ressemblait la semaine dernière à un cirque. smiley


        • Sam (---.---.201.61) 27 septembre 2006 11:18

          Affirmation gratuite. Sur d’autres sites les commentateurs soulignent que l’ambiance était électrique, grâve et très nerveuse avec un côté subversif, en voyant le président US attaqué et raillé si durement.

          Qui ne dit mot consent. Je vois que vous acceptez la partialité de votre texte. C’est bien. Ce qui serait mieux c’est qu’à l’avenir vous preniez un peu de distance, par rapport à l’Empire. smiley


        • Roman (---.---.253.231) 27 septembre 2006 11:45

          @Sam

          L’auteur a bien dit dès le début que « le président des USA s’est fait ridiculiser par ceux là-mêmes qu’il traite de présidents « démoniaques » ».

          Je ne vois pas en quoi l’auteur est partisan de l’ « Empire ». Je le trouve juste envers ces guignols qui ont tous à la fois tord et raison. Chavez a raison de malmener Bush que je trouve démoniaque, le président iranien dont j’arrive pas à écrire le nom a raison de vouloir son indépendance nucléaire quand les autres puissances l’ont, et Bush a raison de pousser l’ONU a envoyer des forces au Darfour, les autres gouvernements s’en foutant royalement. Biensur ils ont tous d’autres intérêts personnels derrière toutes ces bonnes résolution, mais rien ne sert de condamner unilatéralement un empire démoniaque pour en mettre un autre à la place. C’était électrique d’un point de vue diplomatique, mais un cirque pour le peuple qui n’en peut plus de voir ces guignols se renvoyer des balles à la figure pendant que c’est lui qui trinque sur le champ de bataille.

          La Chine et la Russie n’attendent qu’une chose : la chute des américains. Mais pour y faire quoi ensuite ?


        • (---.---.218.164) 27 septembre 2006 11:54

          @Sam

          Le discours de Chavez est caricatural. Il rappelle les grandes envolées à l’ONU entre URSS et USA du temps de la guerre froide. Quand au discours du président iranien, il n’est pas présenté sous un jour tellement défavorable. Accessoirement, le président Bush qui parle d’apporter la démocratie à Beyrouth (Parmi les états qu’il cite, le Liban est le seul état démocratique selon les critères occidentaux), ça se suffit comme ridicule. Pas besoin d’en rajouter.

          Sinon, dire que l’auteur est pro-US, effectivement, c’est n’importe quoi, ses autres articles étant souvent liés à l’exploitation de l’Afrique par les pays occidentaux.


        • Sam (---.---.201.61) 27 septembre 2006 12:20

          Je ne vois pas en quoi l’auteur est partisan de l’ « Empire ».

          Relis mon premier message et tu comprendras.

          Et ne fais pas adopter le manichéisme de ceux qui crient « Aaaannttiiiiiiiiiiiiii-Amériacccaaaaniiiiiiiiiiiiiiiime » dès qu’on on critique les propos et les décisions du gouvernement américaint.

          Je dis simplement que l’auteur de l’article est partial, peut-être sans même s’en rendre compte. Je dis aussi que la prestation de Chavez n’est pas risible, sauf quelques mots et pour nous européens.

          Il dénonce clairement avec une dérision qui caricature Bush, qui montre qu’il n’a pas peur et qui exprime, sans doute, en filigrane, sa colère devant les tentatives permantentes de déstabilisations et sûrement d’assassinat perpétrés contre lui par les services secrets US. Une centaine de tentatives de meurtre ont été recensées contre Castro en trente ans. Vous imaginez contre Chavez. Tout celà n’a rien de risible.

          C’est marrant quand Bush emploie un vocabulaire qu’une vieille confite chez les curetons n’oserait plus employer chez nous, personne ne dit que c’est risible. Ca non plus, ça n’a rien de drôle. smiley


        • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 27 septembre 2006 15:11

          Mister Sam, j’ai écrit des articles sur le chikunguya, Israël, Les fraudes et j’en passe. Certes j’ai écrit également sur l’immigration, la pollution.

          Je me soucie de ce qui se passe dans le monde et non me focalise sur ce qui se passe en France intra muros. smiley


        • Mahomet (---.---.68.217) 27 septembre 2006 21:13

          Le discours de Chavez c’est du blabla. Il cause, il cause, mais il continue de vendre son pétrole aux Etats-Unis...


        • Antoine Christian LABEL NGONGO Antoine Christian LABEL NGONGO 7 mai 2012 21:45

          Les USA continuent d’acheter du pétrole vénézuélien, cette situation enrichit donc leur ennemi.


        • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 27 septembre 2006 11:28

          Ce qui est honteux c’est que vous assimilez les paroles de Chavez et d’Ahmadinejad a des discours caricaturaux. Quant l’exaspération est à son comble,(n’oublions pas que ces deux pays pétroliers sont depuis quelques années les cibles de l’arrogant establishment bushien), le langage doit être direct et sans fioriture. Ces deux pays n’ont rien à attendre des USA par des politesses de vassallités. Ils se savent en première ligne des futures attaques nucléaires américaines. Lorsqu’elles arriveront très prochainement, vous réviserez votre jugement car il faut être le diable personnifié pour vitrifier chirurgicalement quelques millions de civils Iraniens. Entre l’argent et la vie, Bush s’est déjà fourvoyé..


          • Sceptique (---.---.27.61) 27 septembre 2006 12:16

            Cette propension systématique à faire l’apologie des ennemis de l’Amérique fût-ce à l’aune d’un discours pourtant impartial dénote une dangereuse idéologisation d’un combat pourtant loin d’être manichéen comme certains voudraient nous le faire croire. D’autre part il faut être sacrément embrigadé pour sérieusement croire que les States ont l’intention de nuker l’Iran ou le Vénézuéla. On se croirait sur un mauvais site de propagande, aussi de grâce, un peu de sérieux. Tout n’est pas blanc ou noir.


          • Daniel Milan (---.---.168.196) 27 septembre 2006 12:21

            Salut la fosse !

            Que voulez-vous, l’Amérique est l’un des principaux poisons de l’humanité !


          • Marcel Patoulatchi (---.---.167.159) 27 septembre 2006 21:06

            L’Iran, c’est un pays avec lequel la France doit s’allier. Les droits de l’homme y sont respectés ; je ne parle même pas des droits de la femme. On rêve tous de faire de la France un nouvel Iran.


          • yalesapiens (---.---.38.243) 27 septembre 2006 23:09

            C’est triste de voir des commentaires comme ceux-ci, sans fondement ni bases credibles : Qui a le plus besoin de l’autre entre le Venezuela et les USA ? Si Chavez est fort qu’il coupe du petrole que les americains lui achete, et on verra comment ses economies se comporteraient. A force de narguer les americains, il finira par se tirer une balle au pied avec ses compagnies aux USA. Notamment Citgo. Qu’il se rappelle du boycot du vin des francais. Quoique sous le respect du droit de la parole, les americains ne tolererons pas cette cirque indefitivement. Salut


          • yalesapiens (---.---.38.243) 27 septembre 2006 23:11

            « Cette propension systématique à faire l’apologie des ennemis de l’Amérique fût-ce à l’aune d’un discours pourtant impartial dénote une dangereuse idéologisation d’un combat pourtant loin d’être manichéen comme certains voudraient nous le faire croire. D’autre part il faut être sacrément embrigadé pour sérieusement croire que les States ont l’intention de nuker l’Iran ou le Vénézuéla. On se croirait sur un mauvais site de propagande, aussi de grâce, un peu de sérieux. Tout n’est pas blanc ou noir ».

            ENFIN, UN COMMENTIARE LUCIDE, REALISTE, IMPARTIAL ET INTELLIGENT.


          • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 27 septembre 2006 11:33

            Sam, je ne suis pas un pro de l’empire USA. Si tu prenais la peine de lire mes précédents articles, tu le comprendrais. Merci. smiley


            • Sam (---.---.201.61) 27 septembre 2006 12:23

              Peut-être, ce n’est pas mon problème.

              Mon problème c’est que ton article manifeste une inégalité de traitement flagrante en faveur du gouvernement américain, en la personne de son chef.


            • Sceptique (---.---.27.61) 27 septembre 2006 12:45

              C’est faux, et il faut vraiment avoir l’esprit obnubilé par ses illusions d’altermondialiste sauvage et irréfléchi pour ne pas le voir. C’est tout de même inconcevable qu’il faille s’excuser de faire un article impartial et non empli de relents de basse propagande. Vous vous croyez tellement progressiste avec votre haine poussée au point que vous voyiez du pro-américanisme partout ?


            • William R Wolf 30 septembre 2006 16:41

              Personnellement, je ne suis pas d’accord avec Sam. Certes, je méprise le président Bush et toute sa clique, et il est vrai que les discours des présidents iranien et vénézuélien Ahmadinejad et Hugo Chavez sont tout à fait justifiés.

              Cependant, c’est un peu l’hôpital qui se moque de la charité. Certes Mr Bush est lamentable dans son rôle de président, mais je ne pense pas que l’Iran ou le Venezuela soient des modèles de démocratie, et de respect des droits de l’homme et de la femme.

              Un dirigeant qui s’occupe des pauvres de Harlem ferait bien de s’occuper des siens, car je ne me souviens pas avoir vu le Venezuela dans la liste des pays les plus stables financièrement.

              Quant au président Iranien, un homme qui a un jour prôné la destruction totale d’Israël peut il vraiment se permettre de critiquer les propos de Mr Bush, si ridicules et dénués de sens soient-ils ?

              J’ai bien conscience qu’aucun dirigeant ou représentant figurant a l’ONU n’est totalement irréprochable. Mais il y a des moments ou certains feraient mieux de faire profil bas, surtout quand ils agissent contre les décisions de l’ONU, comme le fait si bien Mr Ahmadinejad avec son programme de développement nucléaire.


            • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 27 septembre 2006 11:49

              Bien remarqué Roman, qu’adviendra t-il de nous à la sauce Russe ou Chinoise ? smiley


              • Talion Talion 27 septembre 2006 12:32

                Bon article...

                Juste un détail : Le président Iranien N’A PAS appelé à la destruction d’Israël !

                Encore une fois, la désinformation de Reuters intoxique les esprits et il est bon de la corriger : C’est le régime colonialiste de l’extrême droite Israëlienne actuellement au pouvoir qu’il souhaite voir disparaitre.

                Les Iraniens n’ont rien contre les juifs... D’ailleurs certains de leurs députés appartiennent à cette communauté par ailleurs parfaitement intégré en Iran (contrairement à ce que laissait penser le mauvais canulard des « rubans jaunes » que je ne sais plus quel imbécile à fait se propager dans les médias).

                Ils s’opposent plutôt aux « sionistes », ce terme étant de leur point de vue synonyme d’« impérialistes colonisateurs ». Ce qui s’explique par le fait que culturellement parlant ils se sentent très proche des Palestiniens et ont peu de mal à s’identifier à eux.


                • armand (---.---.219.112) 27 septembre 2006 17:41

                  Faux. Vous noyez le poisson. L’Iran a toujours considéré officiellement l’état d’Israël comme une « entité » qui n’a aucune existence légale. Il ne s’agit pas d’arguties pour distinguer entre « régime » et « peuple ». Tout régime israëlien est pour les mollahs un régime « colonialiste », puisque la vulgate de l’Islam politique n’admet pas que la moindre parcelle de terre conquise jadis par l’Islam lui échappe. D’ailleurs l’administration Olmert n’est pas d’extrême droite, mais plutôt du centre. Certes, il y a des variations : Khatami a dit récemment qu’il pouvait accepter Israël si le Hamas l’acceptait. Mais il ne représente pas l’actuelle tendance au pouvoir. Par contre, il est exact que les juifs n’ont jamais été persécutés en Iran et sont même représentés (tout comme les Zoroastriens) : mais comme ces derniers ils doivent garder profil bas.En revanche les Baha’is, considérés comme hérétiques, sont durement opprimés depuis la prise de pouvoir des mollahs.


                • Marcel Patoulatchi (---.---.167.159) 27 septembre 2006 21:07

                  Talion,

                  Avez-vous lu la charte du Hamas ? Savez-vous quelle est la position officielle de l’Iran sur le Hamas ?


                • Aîcha Qandicha (---.---.219.170) 27 septembre 2006 21:20

                  Mais armand, l’entité sioniste n’a aucune existence légale. Elle est fondée sur une monstrueuse machination qui est basé sur tout sauf le droit et la légalité et se maintient par la force, la violence et la victimisation. On peut la tolérer, mais on n’est pas obligé non plus de crier alélua en se prostérant sur son temple. De là, à accuser ses détracteurs de vouloir la détruire, c’est autre chose...


                • Mahomet (---.---.68.217) 27 septembre 2006 21:24

                  Euh, quelle est la base légale de l’existence du Maroc ???


                • Aîcha Qandicha (---.---.219.170) 27 septembre 2006 21:27

                  Le Maroc existe en tant qu’Etat et Empire lorsque tes ancêtres vivaient encore dans des grottes à l’état sauvage.


                • armand (---.---.156.176) 27 septembre 2006 21:31

                  Eh voilà : affirmer qu’un état constitué a droit au même respect et à la même sécurité que les autres c’est se prosterner... Incorrigible, Aïcha. Il ne te viendrait pas à l’esprit de contester la légitimité de la Pologne parce qu’elle a expulsé les Allemands de Prusse orientale, ni de la Tchéquie qui a fait pareil avec les Sudètes. Mais dès qu’il s’agit d’un pouce de territoire qui échappe à l’Oumma ! Tu dois être inconsolable de la perte de l’Espagne, du sultanat de Delhi, des enclaves du côté de Perpignan, des « Maures et des Esterels ».


                • chantecler (---.---.4.88) 27 septembre 2006 21:31

                  Proster youp la boum,salut Aïcha:Oh mon Aïcha,je comprends ton désir de soutenir ton peuple et de combattre l’injustice.Mais le monde est complexe:y’a des salauds de tous bords ,des pour qui la vie c’est pas grand chose ! Certes les Israéliens y vont souvent un peu fort,mais les voisins ne sont pas toujours gentils.Pour te délivrer un message d’espoir,pendant 150 ans les Allemands et les Français se sont bouffés le foie,jusqu’au jour où ils ont découvert qu’ils aimaient pareillement la choucroute.Depuis ils font des bébés !


                • Daniel Milan (---.---.168.196) 27 septembre 2006 21:35

                  Bien d’accord avec toi Aïcha, En dehors des quelques abrutis congénitaux qui hantent les forums pour distiller leurs fantasmes islamophobiques ; je suis quand même surpris (Comme quoi, on peut être naïf à tout âge !) que des hommes de culture, tel Armand et d’autres avec lesquels j’aime « croiser le fer » (verbalement s’entend !)comme Patrick Adam, s’obstinent à défendre l’indéfendable, en particulier cette idéologie raciste, terroriste, criminelle et totalitaire qu’est le sionisme !


                • armand (---.---.156.176) 27 septembre 2006 21:36

                  Post Scriptum : Aïcha, j’ai le plus grand respect pour les brillants royaumes du Maghreb - un petit faible quand même pour l’épopée des Fatimides qui les a menés jusqu’en Egypte - mais un juif te dirait (et il aurait raison) que le royaume d’Israël est encore plus ancien. Mais c’est vrai que toute revendication qui remonte à la Jahiliya est nulle et non avenue.


                • Aîcha Qandicha (---.---.219.170) 27 septembre 2006 21:36

                  Armand, le jour où les Palestiniens auront un Etat avec Jeruslamen Est comme capitale, à ce moment-là, les esprits seront apaisés. Tu peux dormir tranquille si tu as volé le lit de ton voisin qui se retrouve à même le sol ?


                • armand (---.---.156.176) 27 septembre 2006 21:42

                  Eh oui, Daniel, nous n’avons pas la même lecture des mêmes penseurs, n’est-ce pas ?

                  Aïcha,au beau petit nez fin et aquilin, je ne me prosterne que devant la beauté féminine, sachant que « sur terre, il n’y a qu’une seule îvresse durable : la sécurité dans la possession d’une autre créature, la sécurité absolue et inévitable » comme l’écrivait d’Annunzio...


                • armand (---.---.156.176) 27 septembre 2006 21:46

                  Aïcha, Je crois que c’est plutôt affaire de deux personnes, toutes deux légitimes, qui convoitaient le même lit. Que chacun ait le sien, je l’appelle de tous mes voeux.


                • Daniel Milan (---.---.168.196) 27 septembre 2006 21:55

                  Quoi de plus naturel et... humain que de se « prosterner » (si l’on peut dire !) devant la beauté féminine ou du moins devant LA FEMME (pas trop conne et pas trop môche de préférence ?), qui symbolise LA VIE ; mais pour ce qui est de se prosterner devant un étron sioniste, il y a quelque chose qui m’échappe !


                • chantecler (---.---.4.88) 27 septembre 2006 22:00

                  Oh Daniel,j’admire ta délicatesse:comment fais-tu ?


                • Daniel Milan (---.---.168.196) 27 septembre 2006 22:03

                  A quel degré dois-je prendre et comprendre ta réponse, Cher Chantecler ?


                • chantecler (---.---.4.88) 27 septembre 2006 22:14

                  Fahrenheil,Naturlich,mon cher Watson !


                • Aïcha Qandicha (---.---.227.255) 28 septembre 2006 14:00

                  Armand, considérons que le lit n’a jamais été volé et transformons-le en deux lits séparés ! Mieux vaut un divorce à l’amiable qu’un mariage destructeur !


                • Juste (---.---.123.29) 28 septembre 2006 14:37

                  ahhhhhh bon je croyais que tu parlais de l’islam là !!!désolé ça ressemblait tellement !!!


                • William R Wolf 30 septembre 2006 16:47

                  Assez d’accord avec Aicha et Daniel. L’Etat d’Israël -pour peu qu’il y ait vraiment un état d’Israël- n’a aucune légitimité et est basé sur des croyances datant de plus de 3500 ans. On a fait mieux comme justification d’un génocide non ? (génocide Palestinien s’entend)


                • William R Wolf 30 septembre 2006 16:51

                  Cependant, je souhaite de tout mon cœur voir un jour un état d’Israël et un état de Palestine, cote à cote, cohabitant dans la paix. Cependant, je serai surement mort quand cela arrivera...


                • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 27 septembre 2006 13:04

                  Merci Talion de rappeler que le peuple iranien en général n’a rien contre le peuple israélien.

                  Il est bon de rappeler aux personnes mal intentionnées qu’il s’agit de prôblèmes entre des dirigeants extrémistes de chaque camp smiley


                  • Oudeis (---.---.154.73) 28 septembre 2006 01:17

                    Euh ...

                    Vous vous relisez ?

                    « Merci Talion de rappeler que le peuple iranien en général n’a rien contre le peuple israélien. »

                    Comment pouvez vous dire que ce peuple - en tout cas pour ceux qui soutiennent leur président actuel - n’ont rien contre « le peuple israélien » : il en refuse de reconnaître jusqu’à l’existence. En effet, il ne peut y avoir de « peuple israélien » sans état d’Israël - ce qui constitue la base même du sionisme dont le président iranien souhaite la destruction.

                    Croiriez vous à la sincérité de celui qui dirait : « je n’ai rien contre toi, je veux juste que tu n’existes pas » ?

                    « Il est bon de rappeler aux personnes mal intentionnées qu’il s’agit de prôblèmes entre des dirigeants extrémistes de chaque camp »

                    Sans être malintentionné, quels dirigeants extrémistes israéliens seraient les cibles du président iranien ? Israël est une démocratie où les dirigeants sont élus par le suffrage universel direct (1 personne = 1 voix, sans restriction sur la religion des candidats) et libre de tous les citoyens. Il y a régulièrement des alternances entre gauche et droite. Pourtant l’animosité iranienne à l’égard d’Israël est d’une remarquable constance - quel que soit le dirigeant ou le parti au pouvoir en Israël.

                    Il ne s’agit donc pas d’un problème de dirigeants, mais de refus de la part du pays islamiste du droit à l’existence d’un foyer national juif (qui donne aux citoyens non Juifs les mêmes droits qu’aux citoyens Juifs).

                    Quant au fait que les Juifs ne seraient pas « persécutés », c’est vite dit - cf la Comission des Droits de l’Homme de l’ONU . « La réalité montre toutefois que l’attitude des autorités iraniennes vis-à-vis de la communauté juive d’Iran est discriminatoire :
                    - Bien que ce principe ne figure dans aucune loi, aucun Iranien de confession juive ne peut être embauché dans des services publics tels que l’enseignement, la médecine ou la banque.
                    - Les Iraniens de confession juive doivent accomplir deux années de service militaire, mais ils ne peuvent être promus aux grades supérieurs de l’armée ni y faire carrière.
                    - Contrairement aux citoyens musulmans, les citoyens iraniens de confession juive doivent impérativement subir un interrogatoire approfondi ainsi que d’autres tests pour obtenir un passeport.
                    - La minorité juive d’Iran est la seule qui, pour quitter le pays, doit obligatoirement transiter par l’aéroport international Mahrabat. Cette restriction étant inscrite sur le passeport, le seul nom de l’aéroport est synonyme de « Juif ».
                    - Outre leur nom de famille, tous les Iraniens de confession juive ont, apposée sur leur passeport la mention « Kalimi », qui les identifie en tant que Juifs. Ces deux mesures sont un moyen d’éviter la critique de la communauté internationale en escamotant les preuves de discrimination raciale et religieuse.
                    - Les écoles juives d’Iran sont sous administration musulmane et ont par conséquent perdu leur caractère juif, comme le démontre notamment l’obligation faite aux enfants juifs de se rendre à l’école le samedi, jour du sabbat.
                    - Les manifestations d’antisémitisme et de discrimination religieuse en Iran sont on ne peut plus flagrantes lorsque des citoyens juifs sont accusés de maintenir des liens avec leurs parents vivant en Israël. Ces Iraniens sont de ce fait accusés d’espionnage au profit d’un pays ennemi et condamnés à de très lourdes peines d’emprisonnement dans des conditions rigoureuses et, dans certains cas, à la peine de mort. »


                  • kesed 27 septembre 2006 13:14

                    Demat,

                    En matière de démocratie les états-unis peuvent donner des leçons aux européens, je ne parle même pas de l’amérique latine et de l’empire persan...

                    Où sont nées les pires dictatures du 2O ème siècle, chine Union soviétique, allemagne...

                    ’oublions pas que les méchants Américains, colonisateurs sont des Européens venant de Hollande, d’angleterre,d’irlande d’Italie et même de France la plupart du pays Basque...

                    Cher Talion, lorsque je profère des paroles telles que, je suis pour la destruction de la France. Suis-je pour la destruction des paysages Français ou pour éradiquer la population ? D’après vous...

                    Secondement,desprocès contre des Juifs en tant que Juifs ont eu lieu ces dernières années,l’Iran leparadis des Juifs sur terre !ou bien vous avez bu ou alors appliquons contre vous la loi du talion.

                    Vraiment si Agoravox ’c’estla vox de la France , c’est désespérant...

                    kenavo ar wezh all


                    • Ratatouille (---.---.194.249) 27 septembre 2006 16:13

                      Vous voyez la différence entre « détruire le régime des mollahs » et « détruire l’Iran ? ». C’est la même entre « détruire le régime sioniste » et « détruire Israël ».

                      C’est assez simple à comprendre en fait... si on essaie de comprendre, évidemment.


                    • (---.---.125.49) 27 septembre 2006 16:33

                      +1 à Ratatuoille, bien vu !


                    • armand (---.---.219.112) 27 septembre 2006 17:49

                      Pourtant c’est simple à comprendre : par « détruire le régime sioniste » on ne s’en prend pas simplement à un parti au pouvoir (comme « virer l’administration Bush, par ex.), on veut éliminer la notion même de foyer national juif. »Détruire le régime des mollahs" serait simplement mettre fin à la théocratie qui gouverne depuis 79 sans du tout attenter à l’iranité du pays. République modérée ou monarchie constitutionnelle, l’Iran serait plus à même de jouir de son rang de grande puissance.


                    • Marcel Patoulatchi (---.---.167.159) 27 septembre 2006 21:10

                      Avez-vous bien lu la charte du Hamas, soutenu par l’Iran ? Vous y constaterez qu’on y parle pas du « régime d’Israel » mais de l’ « état d’Israel ».

                      Quand à l’idée de détruire un régime démocratique, voilà une motivation qui doit faire chic quand on se rend à l’ONU...


                    • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 27 septembre 2006 13:53

                      Je reconnais bien là notre cher Kesed, il s’emballe systématiquement dès qu’on émet des critiques sur Israël. Tout de suite c’est défense, monsieur Kesed, on ne peut pas non plus se voiler la face sur tout ce qui est fait par les dirigeants israéliens. smiley


                      • Marcel Patoulatchi (---.---.167.159) 27 septembre 2006 21:14

                        C’est amusant qu’il faille parler de « ce qui est fait par les dirigeants israéliens » pour pouvoir faire ami ami avec l’Iran.

                        Enfin, autre temps autres moeurs, lorsque d’Adolf nous parlait d’éradiquer les juifs (ah oui, lui il ne parlait pas de l’État d’Israel ; et pour cause), les participants du pacifisme nous signalait les méfaits Russes - c’est drôle, les ricains remplacent les russes, symboliquement.

                        Il est d’ailleurs amusant de constater que 4 pays officiellement affirment croire en la thèse de Thierry Meyssan sur les attentats du 9 septembre. Tout comme il est amusant de constater que Noam Chomsky, félicité par Chavez, apparemment n’est pas opposé au fait de préfacer des ouvrages de Faurisson.

                        C’est drôle, que tout ce petit monde se connaisse et voie le monde de la même manière sur autant de points.


                      • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 27 septembre 2006 13:54

                        Au fait Kesed, qui est nu et se fait fesser sur votre photo ? smiley


                        • kesed 27 septembre 2006 19:07

                          Barev,

                          Malheureusement la photo n’est pas de très bonne qualitée, il sagit de Ben laden sur les genoux de Bush...

                          kenavo


                        • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 27 septembre 2006 14:02

                          Sam, excuse moi quand Le président Chavez se signe comme un footballeur, je trouve ça drôle voire grotesque, l’ONU c’est les Nations Unies et non une Eglise. Merci smiley


                          • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 27 septembre 2006 16:23

                            Ratatouille, étonnante analyse de faire un recoupement entre les mollahs et le peuple iranien.

                            Il ne faut pas assimiler toutes les situations. Ce n’est pas évident pour le peuple même si c’est lui qui choisit son dirigeant.


                            • Ratatouille (---.---.194.249) 27 septembre 2006 18:54

                              Ben non, je ne fais pas le recoupement entre les mollahs et les iraniens.

                              De même que je ne fais pas le recoupement entre le régisme sioniste et les israëliens. Ce que vous et beaucoup d’autres faites en comprenant « détruire le régime sioniste » (ce qu’a dit Ahmadinejad) comme « détruire Israël » (ce qu’on a entendu et répété en occident).

                              On est certes sur un terrain glissant dès qu’on parle de sionisme, et Ahmadinejad n’a sans doute pas choisi innocemment ce terrain glissant. Mais il semble raisonnable de comprendre « régime sioniste » comme « les faucons conquérants actuellement au pouvoir en Israël ».

                              Donc je maintiens, si on s’en tient aux mots, Ahmadinejad parlait de destituer les faucons israëliens, comme on parle ailleurs de destituer les mollahs iraniens.

                              Ahmadinejad joue avec le feu en parlant de « mythe de l’Holocauste », d’Israël qui aurait été créé suite aux crimes des européens contre les juifs etc... mais il n’a pas (à ce que j’en sais) franchi la ligne jaune et été jusqu’à afficher l’intention de détruire Israël, malgré ce qu’on affirme couramment ici et ailleurs. Je crois que la nuance est importante.


                            • kesed 27 septembre 2006 19:04

                              Demat,

                              Vous jouez au naïf ou vous avez fumé trop de narguilé !Quand Hitler écrivait dans Mein kampf qu’il voulait éradiquer les Juifs sur la planète, personne n’y croyait et même très peu de Juifs !

                              kenavo


                            • Ratatouille (---.---.194.249) 27 septembre 2006 19:24

                              Puisqu’on a passé le point Godwin, une petite citation :

                              "Naturellement, l’homme du peuple ne désire pas la guerre, mais après tout, c’est aux décideurs du pays de déterminer les directions. Et il est toujours très facile d’y entrainer le peuple, qu’il s’agisse d’une démocratie, d’une dictature fasciste, d’un parlement, ou d’une dictature communiste.

                              Qu’il ait le droit de parole ou non, le peuple peut être facilement plié à la volonté des décideurs. Vous n’avez qu’à lui dire qu’il est attaqué, et vous acusez ensuite les pacifistes d’exposer leur pays au danger, par leur manque de patriotisme. Ca fonctionne de la même façon dans tous les pays."

                              - Hermann Goëring

                              C’est pourquoi la nuance entre un Ahmadinejad qui compte « détruire Israël » et un Ahmadinejad qui conspue le « régime sioniste » est importante.


                            • armand (---.---.156.176) 27 septembre 2006 21:12

                              Désolé, et moi je maintiens mon interprétation : Quand on dit « régime sioniste » ou « entité sioniste » c’est parce qu’on se refuse à dire Israël (le « dire » c’est le « reconnaître »). Et donc on souhaite la disparition de l’état d’Israël : les variations relèvent pluôt du sort qu’on réserve à ses habitants : « valise ou cercueil », noyade dans l’océan arabo-islamique sous couvert d’un état « laïc et démocratique », distinction entre juifs admis à rester et les autres, etc.


                            • DavidAdel (---.---.125.49) 27 septembre 2006 21:56

                              @ Armand,

                              Le régime d’apartheid a bien fini par disparaître sans que l’Afrique du sud eavce toute sa population ne disparaisse, n’est-il pas ?

                               smiley David


                            • armand (---.---.156.176) 27 septembre 2006 22:09

                              Nuance : le régime d’apartheid était la domination exercée par environ 10 pour cent de la population. Israëliens et Palestiniens sont à peu près à égalité, n’arrivent pas, pour le moment, à vivre ensemble, et il y a de qui faire deux états, comme ce qui était prévu à l’origine. Décidemment, les Ottomans nous ont manqué depuis nonante ans !


                            • (---.---.125.49) 27 septembre 2006 22:19

                              Tous les juifs ne sont pas sionistes

                               smiley


                            • Daniel Milan (---.---.168.196) 27 septembre 2006 22:27

                              On aimerait bien qu’eux et leurs (mauvais)amis, ne mettent pas cette origine à toutes les sauces. Je suis d’origine picarde, par mon père, est-ce que je mets en avant une éventuelle quelconque « picardité » qui serait chez moi !


                            • armand (---.---.156.176) 27 septembre 2006 22:37

                              A ma connaissance, les Picards n’ont pas été persécutés ès qualité de picard, ni écartés de la Picardie pendant quelques siècles pour découvrir, en rentrant, que les Flamands, venus entretemps, n’en veulent pas. Maintenant, il me semble que le « Français de France », tel qu’il est parlé (mal) et enseigne mal) de nos jours, est dérivé du parler picard : on peut donc supposer que ce sont les Picards qui ont conquis le royaume de France, linguistiquement s’entend.


                            • (---.---.148.72) 30 septembre 2006 10:40

                              mais tous les sionnistes sont juifs !


                            • David (---.---.125.49) 27 septembre 2006 17:23

                              @ Christian,

                              Article pertinent et intéressant.

                              En réponse au « même sempiternel leitmotiv de Bush » et toutes les propos et invectives continuels de Bolton, qu’il ne faut pas oublier, et qui est à demeure à l’ONU, Chavez et Ahmadinejad n’ont fait que profiter de l’occasion de ce 60 ème sommet pour s’exprimer et dire à leur tour ce qu’ils pensent de l’administration Bush, même si la salle a été désertée par grand nombres de représentants fidèles à ce dernier.

                              Ils n’ont pas souvent une occasion pareille pour le faire, Surtout quand ces trois discours sont transmis à l’échelle mondiale. Je pense que les gens ont besoin d’entendre les différents sons des « Cloches... » (Tout au moins ces trois là) et c’est tant mieux ainsi.

                              Aucun de ces trois ne peut envier aux deux autres la « virulence des propos amènes ou peu amènes » sauf que pour le moment, il n’y a qu’un seul d’entre eux qui mets en pratique ce qu’il profère comme menaces ! Il reste à espérer que le prochain Secrétaire (Probablement asiatique... ?) saura mieux tenir tête à la politique expansionniste des néo conservateurs (S’ils sont toujours là... ?).

                              Boutrous Ghali avait essayé et avait été balayé, Kofi Anan a souvent été bridé et fortement même... !

                              Quant au transfert du siège de l’ONU, quelque part ailleurs, cela sera moins sûre, à mon avis !

                              Cordialement,

                              David


                              • tchoo (---.---.204.31) 27 septembre 2006 18:08

                                Faut-il s’indigner que des représentants suprêmes de « PETITS PAYS » puissent parler ainsi devant le monde entier du représentant suprême du plus « GRAND PAYS » du monde ?

                                je m’indigne surtout que Bush est pu rendre cela possible par ces actes. Il est en train de flinguer l’amérique et cela va nous couter cher à tous.


                                • gerardlionel (---.---.107.68) 27 septembre 2006 21:10

                                  Les actes et les faits !

                                  Quand le Venezuela et l’Iran ont ils envahi et massacré des populations civiles ? on les soupçonne, et on peut leur reprocher des manquement aux droits de l’homme, certes !

                                  Mais les Usa et leurs gouvernements, quelle liste interminable on pourrait dresser de leurs mefaits : envahir des pays en mentant sur les raisons ! soutenir des coups d’états, et des dictateurs ! Avoir déjà utilisé l’arme nucléaire, et être tenté de l’utiliser à nouveau !...(Même si nous n’oublions pas leur soutient déterminant dans les deux conflits mondiaux)

                                  Alors il est bon que des grandes gueules sortent du langage diplomatique et disent tout haut ce que beaucoup pensent tout bas ! Merci à Chavez et Ahmadinedjad !

                                  Qui plus est, quelqu’un qui conseil de lire N.Chomski ne peut pas être tout à fait mauvais !


                                  • Marcel Patoulatchi (---.---.167.159) 27 septembre 2006 21:17

                                    Concernant l’Iran, on n’est plus au stade des soupçons depuis longtemps concernant l’application dans ce pays des Droits de l’homme : où avez-vous vu que l’Iran reconnaîtrait les Droits de l’homme ?

                                    « Qui plus est, quelqu ?un qui conseil de lire N.Chomski ne peut pas être tout à fait mauvais ! »

                                    Que voilà un critère tout à fait pertinent ! Lire untel, c’est preuve de bonté ?


                                  • armand (---.---.156.176) 27 septembre 2006 21:26

                                    Ouais... manquement aux droits de l’homme ? Maintenir la moitié de la population en état de sujétion : bâchage obligatoire, bastonnage en cas de fréquentation du sexe opposé hors famille ou hors mariage, peine de mort pour l’adultère voire simplement pour rapports sexuels illicites ; « valeur » de la femme fixée à la moitié de celle de l’homme, etc. Et un système politique qui donne le dernier mot à un illuminé enturbanné qui se prétend en rapport direct avec l’Imam Caché (lequel est, en fait, le véritable chef d’état). Et je ne parle pas de son soutien aux mouvements terroristes. Chavez c’est autre chose - je lui reprocherai plutôt l’imbécilité de son alliance avec les obscurantistes de Téheran, selon a vieille idée que les « ennemis de mes ennemis sont mes amis ». Il mérite mieux que ça. Choamsy est peut-être un grand intellectuel, mais politiquement, pour moi, « he sucks ».


                                  • Aîcha Qandicha (---.---.219.170) 27 septembre 2006 21:33

                                    Armand et cet Israël que tu défend est bien sûr le champion du monde des Droits de l’homme : bombardement des populations civiles, expropriation des terres, destruction des maisons sur les têtes de leurs habitants, kidnapping des membres d’un gouvernement élu, assassinats de cadres politiques, humiliations quotidiennes aux chek-point, déni des droits fondamentaux des Palestiniens...


                                  • Daniel Milan (---.---.168.196) 27 septembre 2006 21:40

                                    Tu fais vraiment dans la caricature primaire Armand ! Tu devrais laisser tomber Faye et « Del Valle » (d’Anna) pour de plus saines lectures !


                                  • Daniel Milan (---.---.168.196) 27 septembre 2006 21:43

                                    Parlons-en de la conception de l’homme et des « droits de l’homme » de M. Patoulatchi... Pour lui, « l’homme », se limite aux flics, aux magistrats et aux sionistes !


                                  • armand (---.---.156.176) 27 septembre 2006 21:57

                                    Aïcha, Tout ce que tu décris là est parfaitement exact et regrettable (et à dénoncer dans bien des cas). La guerre rend les gens brutaux, inhumains, préoccupés seulement des leurs. Israël ne fait pas pire que n’importe quel autre pays attaqué en permanence. Tu ne peux pas ignorer les atrocités terroristes - et comment se fier à des pays qui traitent leur propre population avec inhumanité (je pense en particulier au massacre de milliers d’islamistes par le régime d’Assad). Et je soupçonne (j’aimerais avoir tort, bien sûr) que si Israël se comportait en angelot joufflu ça ne changerait rien - il aurait simplement cessé d’exister depuis longtemps (quel dommage ! pense Daniel en lisant ça). Reste que toute puissance fait des erreurs, commet des crimes, en Israël il existe néanmoins une opinion publique qui demande des comptes, est en majorité favorable à un état palestinien.


                                  • septquiprend (---.---.58.217) 27 septembre 2006 21:49

                                    c’est quoi déjà le sujet de l’article ????


                                    • Aîcha Qandicha (---.---.219.170) 27 septembre 2006 22:01

                                      Le sujet de l’article c’est cette mascarade nommé ONU, sois-disant garante du Droit International !


                                    • armand (---.---.156.176) 27 septembre 2006 22:05

                                      Mes excuses à Christian, qui s’est fendu d’un bon compte-rendu de la récente séance de l’ONU - on s’est écarté du fil.


                                    • Daniel Milan (---.---.168.196) 27 septembre 2006 22:08

                                      L’entretien de la devanture !! Mais vaut mieux ne pas s’aventurer dans les cuisines et ouvrir les frigos !!


                                    • armand (---.---.156.176) 27 septembre 2006 22:17

                                      C’est parfois dans de sombres cuisines que s’élaborent de grands festins.


                                    • chantecler (---.---.4.88) 27 septembre 2006 22:20

                                      Oh Aïcha,aller à l’eaunue c’est pas un crime !


                                    • (---.---.125.49) 27 septembre 2006 22:24

                                      Je suis tout à fait d’accord là-dessus et l’ONU est une drôle et oh combien sombre cuisine...à l’américaine ! On croit tout voir mais on sait jamais ce qui se mijote dans la marmite...

                                      David


                                    • Daniel Milan (---.---.168.196) 27 septembre 2006 22:29

                                      A l’eunuque, non plus ! C’était seulement pour le jeu de mots !


                                    • Daniel Milan (---.---.168.196) 27 septembre 2006 22:43

                                      Cuisine garantie par le « Beth Din » !...


                                    • (---.---.125.49) 27 septembre 2006 22:44

                                      Pourtant il chante claire ! smiley


                                    • Daniel Milan (---.---.168.196) 27 septembre 2006 23:04

                                      La rumeur dit qu’il broierait du noir, ces derniers temps ! smiley


                                    • Aîcha Qandicha (---.---.219.170) 27 septembre 2006 23:47

                                      J’ai pas envie de manger un cafard !


                                    • (---.---.40.74) 28 septembre 2006 10:50

                                      Quel bonheur, un extrémiste de droite poursuivi par la justice et converti à l islam fondamentaliste échangant des petites blaguounettes de talibans avec une barbue islamiste, quoi de plus beau ?

                                      Au fait te fais pas de bile Milan, dans les prisons françaises un détenu sur 2 est musulman, tu vas bien te marrer. Et puis avec un peu de chance tu vas bien arriver a te faire tabasser par un ou deux gardiens sympas, le bonheur intégral.


                                    • kesed 28 septembre 2006 12:21

                                      Demat,

                                      Votre commentaire sur Milan et Aïcha est plaisant, bien que je ne m’imaginais pas notre belle orientale barbue !

                                      Dasvidania


                                    • Aïcha Qandicha (---.---.227.255) 28 septembre 2006 13:51

                                      Mais oui, Kesed, je suis barbue, si te me voyais : Une mère Noëlle dotée d’une barbe Noire ! A filer les pires cauchemars aux skeans rasés comme des galets. ! Pitié, depuis le temps que je demande conseil sur un mode de rasage issu de votre technologie occidentale. La seule épilation Orientale que j’ai essayé n’a rien donné !


                                    • Aïcha Qandicha (---.---.227.255) 28 septembre 2006 13:57

                                      Tu as raison chantecler, mais baigner dans la même eau que les requins, c’est suicidaire !


                                    • Moué (---.---.118.237) 28 septembre 2006 14:11

                                      C’est quoi ici ?? un forum ou un Chat ? Parceque lire vos jeux de mots peu subtils, vos coups de cils ou autre trémoussement du derrière ça m’énerve....Allez donc sur msn....


                                    • Aïcha Qandicha (---.---.227.255) 28 septembre 2006 14:50

                                      C’est pas donné au premier abruti de lire entre les lignes !


                                    • (---.---.1.14) 28 septembre 2006 15:05

                                      Moué Moué, t’es jaloux ?

                                      T’arrives pas à mouiller ?

                                      Va voir kessed pour un massage fessée

                                      Sur les genoux

                                      avec les huiles distillées

                                      par le con mentateur qui l’a précedé

                                      et qui voit des muslims partout

                                      à même 50 % jusqu’en prisons des français smiley

                                      C’est Moué qui ta salue, Moué moué


                                    • Christophe (---.---.123.22) 28 septembre 2006 19:30

                                      (IP:xxx.x53.1.14) nous dit hilare : « ... qui voit des muslims partout à même 50 % jusqu’en prisons des français » ... et pourtant il n’y a vraiment pas de quoi rire car il a malheureusement raison. Et encore cela ne prend pas en compte les mineurs des quartiers (rappelez vous le dernier rapport des RG) ...

                                      Prisons - L’islam majoritaire

                                      L’administration pénitentiaire ne dispose d’aucune donnée précise sur l’influence de ces extrémistes auprès des autres détenus. C’est dire combien le nouvel ouvrage de l’islamologue Farhad Khosrokhavar est passionnant. Dans L’Islam dans les prison (Balland), ce directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales explore avec minutie l’intimité des fidèles d’Allah, qu’ils soient radicaux ou modérés. Un travail inédit, réalisé pendant plus de deux ans auprès de 160 détenus dans trois prisons représentatives de la population carcérale française, situées en Ile-de-France et dans le Nord. « L’islam est désormais la religion majoritaire en prison. La République laïque doit en tenir compte », conclut le sociologue. Il s’explique en exclusivité pour L’Express.

                                      Peut-on estimer la proportion de détenus musulmans ? Elle oscille entre 50% et 80% dans les établissements proches des quartiers sensibles. Nous n’avons pas de statistiques officielles, puisqu’il est interdit de distinguer les gens selon leur confession, mais nous disposons d’indices : le fait de manger du porc, le prénom, la pratique du ramadan. Indices que l’on peut croiser avec le nombre d’enfants nés de père maghrébin, qui ont de fortes chances d’être musulmans. Ces détenus sont environ dix fois plus nombreux que les autres. Il s’agit essentiellement d’hommes jeunes, entre 18 et 35 ans, issus des banlieues. [...] La suite : http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/mosquees/dossier.asp?ida=426723&p=1

                                      Non, vraiment pas de quoi rire, surtout que maintenant on commence même à avoir des problèmes de prosélytisme ...

                                      Plus d’imams pour moins de prosélytisme

                                      Il n’y a pour l’heure que 66 imams dans les prisons françaises, alors que la population carcérale est à plus de 50% musulmane. Le gouvernement compte sur le recrutement d’imams modérés pour lutter contre le développement du prosélytisme islamiste radical en milieu carcéral. Si, pour l’heure, l’administration pénitentiaire s’appuie sur la surveillance accrue des détenus et sur la formation du personnel, le ministère de la Justice souhaite développer une « structure d’aumônerie nationale musulmane », comme celles existant pour les autres cultes. Créé en 2002, le Conseil français du culte musulman (CFCM) pourrait l’y aider. Le CFCM, qui regroupe les principales fédérations musulmanes de France, a désigné en septembre pour trois mois le premier aumônier national musulman des prisons, Moulay el Hassan El Alaoui Talibi. Mais des dissensions internes ont abouti, en janvier, au report d’une réunion qui devait entériner la nomination de Moulay el Hassan El Alaoui Talibi et sa mission. [...] La suite : http://permanent.nouvelobs.com/societe/20060113.OBS1990.html


                                    • (---.---.1.14) 28 septembre 2006 21:29

                                      La transcription doit évidemment viser l’exactitude, d’où la nécessité de comparer les diverses éditions, et de choisir la meilleure, de vérifier une traduction le cas échéant. Les citations doivent être ciselées de façon à être compréhensibles par elles-mêmes, ce qui suppose une certaine familiarité avec l’œuvre dont elle est extraite ; sans nécessairement la lire entièrement, il faudrait la parcourir jusqu’à que ce que l’on ait la quasi-certitude de ne pas faire de contresens dans le découpage.

                                      Cri cri d’amour smiley smiley smiley, t’es en permanance scotché à ton ordi, faits attention ! Cela va finir par te chambouler la ciboulette remplie de haine et d’intolérance

                                       smiley


                                    • (---.---.1.14) 28 septembre 2006 21:34

                                      Il existe aujourd’hui, au sein des 188 établissements pénitentiaires de France, 66 imams (dont 40 rémunérés), 505 aumôniers catholiques (dont 180 rémunérés), 266 protestants, 66 israélites, cinq orthodoxes et deux bouddhistes.

                                       smiley


                                    • armand (---.---.199.80) 28 septembre 2006 22:43

                                      Ya pas de mal à se faire du bien...


                                    • (---.---.245.46) 29 septembre 2006 17:44

                                      @Aïcha Qandicha « C’est pas donné au premier abruti de lire entre les lignes ! »

                                      C’est pas donné non plus à tous de savoir se comporter correctement. Vous me faites penser à ces mégères que l’on croise parfois au détour d’un magasin. Verbe haut et insulte gratuite, tout en gras et replis, tout en « rentre dedans » pour prendre l’ascendant de suite et tuer le débat. Je vais faire avec vous comme je le fais dans ces cas là, je vais vous ignorer mais n’en penser pas moins. Continuez à hurler et dénigrer, vous êtes risible. smiley

                                      @(IP:xxx.x53.1.14) « Moué Moué, t’es jaloux ?T’arrives pas à mouiller ? »

                                      Je ne vois vraiment pas ce que ce genre de phrase fait sur Agoravox. Vous ne faites que confirmer ce que j’ai dit plus haut. Vous seriez mieux sur MsN.


                                    • (---.---.164.8) 30 septembre 2006 10:06

                                      Celui qui tend le baton pour se faire battre, il ne vient pas pleurnicher par la suite...surtout quand il a été vulgaire et mal poli, OK ?

                                       smiley


                                    • chantecler (---.---.4.88) 30 septembre 2006 16:53

                                      Non,je ne suis pas raciste !


                                    • William R Wolf 2 octobre 2006 12:39

                                      Mais il ne faudrait pas non plus porter cette organisation aux nues

                                      Toujours pour le jeu de mots...


                                    • Docteur KEMP (---.---.156.124) 28 septembre 2006 21:00

                                      C’est la fin d’un empire. Maintenant c’est la Chine qui va suplanter les USA,et c’est beaucoup mieux. Les Chinois respectent beaucoup les traditions des autres pays et ne veulent faire que du commerce. La Chine n’est pas hegemonique.


                                      • (---.---.164.8) 30 septembre 2006 10:01

                                        Une animation foireuse de MIGDAL, association sioniste d’utilité juive... Voilà ce que propose l’illuminé Kessed comme idiotie...Et il se croit intelligent avec ça ! smiley


                                      • Zamenhof (---.---.196.163) 30 septembre 2006 21:44

                                        Bon, si on revenait aux choses sérieuses ? smiley

                                        Beaucoup de gens répètent rituellement des sarcasmes sur Chavez sans même s’être rensigné ni sur lui ni sur le Vénézuéla ; alors si vous vous voulez pouvoir juger sur pièce des discours de ce « clown », de ce faisaur de « bla-bla », voici qq extraits de son discours de Harlem, prononcé le lendemain de celui à l’ONU (agressif, certes, mais comme dit le commentateur précédent « Quant l’exaspération est à son comble,(n’oublions pas que ces deux pays pétroliers sont depuis quelques années les cibles de l’arrogant establishment bushien), le langage doit être direct et sans fioriture. », et si vous voulez un discours plus réflechit et plus constructif, lisez en traduction française ce lui à l’ONU de 2005 http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2678 )

                                        Donc dans ce discours prononcé devant des New-Yorkais militants de gauche, noirs, etc, dans une église du Bronx ; il évoque un moment les liens entre Miranda, 1er héro de l’indépendance Vénézuélienne et les New-Yorkais :

                                        Y luego de haber participado en la revolución de Independencia de los Estados Unidos con Washington, y allá en la Revolución Francesa, luego se vino a Norteamérica a buscar a sus viejos amigos. Era Presidente Thomas Jefferson aquí. Era el año 1805. Hace 200 años. Ya Miranda tenía casi 60 años, que en ese tiempo era una edad bastante avanzada. Ahí la esperanza de vida era como de 40 años, hace 200 años. Llegó aquí, llegó a Washington, se entrevistó con Jefferson, el Presidente de los Estados Unidos, se entrevistó con Madison, el Secretario de Estado, pidiendo apoyo para una expedición hacia las costas de Venezuela. No consiguió apoyo, aunque lo dejaron andar libremente y buscó apoyo en otra gente, consiguió un barco, lo arrendó, consiguió algún dinero de viejos amigos, consiguió una tripulación, un grupo de militares y de marineros ¿de dónde ? De Nueva York. Aquí Miranda armó la expedición revolucionaria que cruzó el Caribe, pasó por Haití, se equipó en Haití y desembarcó en Venezuela. Vean la fecha. 3 de agosto de 1806. Hace 200 años exactamente. Y Miranda se convirtió en el primer Precursor de la Revolución Suramericana. Y salió de Nueva York. Y allá murieron neoyorquinos en Venezuela. Fueron ajusticiados por el Imperio Español, por haberse atrevido a acompañar a Miranda con la bandera de la libertad, de la igualdad, de la fraternidad

                                        Puis après avoir évoqué aussi bien sûr son cher Bolivar ! il parle de ses liens avec le maire de Londres et souhaite pouvoir avoir un jour d’aussi bons rapports avec les USA.

                                        Ahora, Londres nos va a pagar ¿con qué nos va a pagar ? Con distintos bienes y servicios que bastante necesitamos en Caracas, que es una ciudad que estamos obligados a modernizar. Estamos ahora mismo saneando el rio de Caracas, el Guaire, que ha estado contaminado horriblemente y ellos tienen mucha experiencia en eso. El mantenimiento ambiental de la ciudad de Londres, todo lo que es el sistema de recolección, tratamiento y procesamiento de la basura. En Caracas estamos trabajando eso. Londres nos va a ayudar ¿a cambio de qué ? Bueno, de algún combustible con algunas formas de pago que pueda permitirle al Alcalde de Londres bajar los costos del transporte público. No del que tiene vehículo particular, no. El transporte público, el autobús. La gente rica no anda en autobús, ustedes lo saben. La gente rica quiere tener un vehículo. Cada quien un carro, y lujoso además. Y sobre todo unos bichos largos que cargan por ahí. Ahora cuánto me gustaría a mí, cuánto, ustedes no saben cuánto me gustaría tener aquí en los Estados Unidos, no pierdo la esperanza de tener algún día un amigo como Presidente de los Estados Unidos. Un Presidente que sea amigo, que sea un amigo. Unos gobernadores amigos, unos alcaldes amigos. Nosotros no somos enemigos de los Estados Unidos. Eso es mentira. Nosotros somos amigos del pueblo de los Estados Unidos que ustedes aquí dignamente representan y queremos trabajar junto con ustedes, cooperar, buscar los caminos de la cooperación, de la amistad, del intercambio, del intercambio pleno, cultural, educativo.

                                        Puis aborde un problème écologique de première importance :

                                        Norteamérica tiene un grave problema. De los tantos que tiene y que compartimos muchos de ellos, que es la energía ¿por qué ? Porque aquí se derrocha la energía. El sistema que aquí construyeron es un sistema derrochador de energía. Estados Unidos, sépanlo, hermanos, tiene 5% de la población mundial. Pero consume casi 25% de la energía que se produce en el planeta. Ahora, no son ustedes los pobres los que la consumen. NO. No. Es que la derrochan las clases pudientes. La derrochan. Por ejemplo, la arquitectura. La llamada arquitectura moderna desechó esos grandes ventanales de edificaciones como esta, que se pueden abrir para que entre la brisa y refresque. Ustedes ven ahora los edificios, que son unas jaulas de cristal. No tienen ventanas, por ejemplo. Por lo tanto, hay que prender sistemas de aire acondicionado día y noche, que a veces no se pueden apagar por partes, sino que se apaga todo o se prende todo. Y ahí se gasta muchísima energía. Lo mismo la luz del sol. Edificios y casas totalmente cerradas todo el día que desaprovechan la luz del sol. Vean ustedes cómo está brillando el sol y soplando la brisa allá afuera, que se ve cómo se mueven los árboles. Parecen los olivos del monte ¿eh ? Hay que aprovechar la energía, las otras formas de energía. O el extremo del individualismo y del capitalismo. Aquí cada quien quiere tener un vehículo. Y ustedes saquen la cuenta cuando vayan por la calle, pónganse a hacer una encuesta por Nueva York o por cualquier gran ciudad de los Estados Unidos. Más del 90% de los vehículos que van por la calle, muchas veces a una velocidad menor que la del morrocoy, porque van trancados, no avanzan. Kilómetros y kilómetros de vehículos, más del 90% llevan dentro a una sola persona : el conductor. Ese es el extremo del individualismo. Son vehículos hechos para seis personas. Y algunos más largos, hasta para 8. Pero no. Cada quien va. YO tengo mi vehículo ¿eh ? Miren, es una verdadera estupidez. Ahora ¿cuántos galones, o cuántos litros de gasolina gasta una persona en un vehículo para transportarse así mismo, ocupando un espacio de 3 meteros por 2 ¿eh ? que pudiera ser ocupado por un parque, por un campito de pelota para jugar los niños, o por una escuela. No. Las calles para los vehículos. Se olvidan de la gente, que lo más importante es la gente. Para el capitalismo lo más importante son las ventas y las ganancias. Y mientras más vehículos vendan, pues mejor. Entonces los vehículos van para autotransportar a una persona, si acaso dos, a lo mejor 3 kilómetros. Distancia que tú puedes hacer fácilmente caminando, caminando o en bicicleta, o en un autobús de transporte público, o en el Metro. Pero no, no, el individualismo capitalista le mete en la cabeza, a través de la propaganda y la publicidad por televisión y por los medios de comunicación, que si uno quiere tener status debe tener un vehículo, y además de lujo.

                                        No se sostiene ese modo de vida. Harían falta -eso está calculado científicamente-. Si quisiéramos sostener el modo de los Estados Unidos, del consumo energético, del despilfarro energético, harían falta por lo menos 5 planetas similares a la tierra. Con los mismos recursos. Y hasta ahora nadie ha podido ubicar, por más telescopio que han inventado, ningún planeta que tenga algunas particularidades parecidas a la tierra. Los Estados Unidos allá andan, el Gobierno de los Estados Unidos tiene en la Luna y en Marte unos carritos, esos carritos andan buscando a ver si consiguen petróleo allá. Sólo que traerlo para acá va a ser un poco difícil si lo hubiera. Pudiera haberlo. Pudiera haberlo, pero traerlo para acá va a ser un poco difícil. Miren. La causa de la guerra en Irak donde están muriendo tantos jóvenes estadounidenses, y además, jóvenes estadounidenses matando a tantos inocentes, porque los manda a matar y a morir, tiene una sola razón : el petróleo de Irak. Las amenazas contra Irán tienen una sola razón : el petróleo de Irán. Las amenazas contra Venezuela tienen una sola razón : el petróleo de Venezuela.

                                        Évoque les menaces sur sa vie, et apelle de nouveau au jour où il y aura moyen de parler avec les USA :

                                        Ahora, me han dicho anoche, anoche me han dicho que bueno, que cuidado porque me pudieran matar. Bueno, yo, yo estoy en manos de Dios. Yo no tengo miedo en verdad. Dios sabrá lo que aquí va a pasar. Sólo Dios sabe. Ahora, lo más importante es que viva un mundo mejor, y que el mundo se libre de estas amenazas que en verdad son una amenaza para la vida en el mundo. Ahora, yo sí creo que Dios nos va a ayudar a que el pueblo de los Estados Unidos más pronto que tarde elija a un buen Presidente. Elija a una persona, oye, transparente, inteligente, estadista, que se comprometa con la vida.

                                        Devant les accusation de la propagande anti-Chavez, il répond :

                                        Y esto en el fondo, es la esencia de nuestra revolución Bolivariana. Algunos me llaman a mí “el tirano”. Bueno, allá ellos. Allá ellos. Nosotros lo que estamos haciendo en Venezuela es transfiriéndole poder al pueblo. Transfiriéndole poder a los pobres. Porque yo tengo una muy profunda convicción. Para acabar con la pobreza, con la miseria, hay que hacer muchas cosas. Pero la más importante es darle poder a los pobres. Porque ellos mismos van a acabar con la pobreza que cargan a cuestas. No se trata de darles migajas. No se trata de darles como una limosna. No. Hay que darles poder.

                                        Y ustedes ven los grandes noticieros “El enemigo de los Estados Unidos” y además está aliado con Castro, otro enemigo, y con Amadineyah, otro enemigo. Todos somos enemigos. Y nos ponen la etiqueta de enemigo para justificar después cualquier cosa ¿eh ? engañando al pueblo del los Estados Unidos. Nosotros somos amigos de ustedes. Y ustedes son nuestros amigos. No nos dejemos engañar. No nos dejemos manipular. Nosotros somos enemigos es del imperialismo, como estoy seguro que ustedes también son enemigos del imperialismo. Como lo ha sido mucha gente aquí en los Estados Unidos. Anoche estábamos disfrutando de la compañía y del discurso y de las palabras de ese grande hombre estadounidense, de ese grande luchador social por la justicia, por los Derechos Humanos, Harry Belafonte. Estuvo con nosotros anoche Harry Belafonte. Hoy tenía que viajar, esta mañana, anoche hablamos un rato. Me dijo que pronto volvía por Caracas. Bueno, casi 80 años tiene Harry ya batallando por ustedes, y sobre todo por los afrodescendientes, pero es por todo el pueblo de los Estados Unidos. Porque el que batalla por los afrodescendientes está batallando por la igualdad, está batallando por todos. Las batallas que nosotros damos en el mundo contra el imperialismo, son también por el pueblo de los Estados Unidos. Porque el futuro del pueblo de los Estados Unidos está intrínsecamente unido al futuro de los pueblos del mundo.

                                        Et voici la conclusion du discours :

                                        Yo creo que tiene razón Cristo cuando dijo que el hombre es el alfa y el omega, el comienzo y el fin. Nosotros los humanos. El ser humano. Pero sin embargo estamos amenazados. Estamos amenazados. Entonces dice Chomsky que en este mundo de hoy hay dos superpotencias. A ver cuál se impone sobre la otra. La una, el imperio estadounidense. Esa es una superpotencia que ha tratado de imponerse al mundo. Y la otra, es el mundo. Somos nosotros pues, la humanidad. Y él dice que sólo la salvación de la humanidad está en la humanidad misma. En nosotros mismos. De que seamos capaces de detener a la bestia y de derrotarla, de derrotarla. Y yo sí creo que es posible. Yo sí creo que es posible. Y en eso el pueblo de Estados Unidos tiene una tarea muy importante para dársela como regalo a la humanidad. Desde dentro. Desde dentro de la bestia, derrotarla y liberar a esta gran República, como la llamó Mamrk Twain. Y que haya aquí una verdadera libertad, igualdad, fraternidad, un amor, y que tengan ustedes unos gobiernos dignos de la posibilidad del alma norteamericana, de estos aborígenes norteamericanos, de los jóvenes norteamericanos, de los pensadores norteamericanos, de los poetas norteamericanos, de los artistas norteamericanos. Como dijo Martin Luther King, I have a dream. El sueño de una gran república. Y pido a Dios porque ese día llegue pronto. Que aquí nazca la gran República norteamericana de la humanidad para que vivamos todos en paz y como hermanos si es que eso posible. Mientras tanto, impulsemos este programa, que es una modesta contribución de todos nosotros, de todos ustedes, al nacimiento de un mundo nuevo y mejor. Al nacimiento de un mundo de justicia y de igualdad. Aquí, en Monte de los Olivos, aquí en el corazón de Harlem, aquí en Nueva York, esta ciudad que queremos tanto aquí en Norteamérica, pido a Dios que así sea. Un fuerte abrazo fraterno de afecto. De afecto sincero y de hermandad. Muchas gracias, hermanos.


                                        • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 1er octobre 2006 10:48

                                          La race des « saigneurs » a besoin d’une traduction ?


                                          • armand (---.---.38.220) 1er octobre 2006 11:01

                                            Kao’ch war te !


                                          • haina (---.---.20.176) 2 octobre 2006 03:23

                                            你们是怎么了 ? 用法语不好吗 ?


                                            • (---.---.22.2) 2 octobre 2006 06:16

                                              ¢¥╢█▓☻♠⌂♫♪ﭘҖ₫░Θ smiley


                                              • tamimy1 (---.---.197.201) 2 octobre 2006 06:50

                                                Bonjour ;

                                                Une seule fois les nations du monde entier sur le parvis de la Maison Blanche en présence du président Clinton et des chefs d’état du monde ( les pays muslmans plus que d’autres ) ont retenu leur souffle et applaudi chaleureusement la ratification par Israél et la palestine de la paix avec la caution américaine ! on a échangé solennellement des discours d’espoir et des poignées de mains annonciatrices d’un horizon prometteur pour israél la palestine , le monde aussi ...Hélas Israél par extrêmiste interposé à tué l’homme D’Israél qui avait fait le pas de la paix sincèrement et bien compris en fin de compte qu’un jour il faudra bien la faire ! autant la faire de suite pour abréger aux peuples la « confrontation fratricide » dans cette région du monde ,région qui a droit à la paix pour les ’Israélites , Les Muslmans et les Chrétiens qui y vivent depuis des siècles en symbiose... La confrontation est venue des stratèges de la haine et de l’horreur qui en s’en mêlant ont provoqué ce drame indigne de la communauté mondiale actuelle aux principes démocratiques hautement privilégiés ..la Paix n’est pas séquable ! elle doit être totale ou ne pas être , au grand regret des gens honnêtes et justes ! Que la sagesse d’Abraham nous vienne à tous sur terre ,en ces temps où de part et d’autre on prononce avec ferveur son nom que l’on soit juif ; musulman ; chrétien ... Que la sagesse de la paix vienne , elle vaut mieux que toutes les guerres !

                                                salutations


                                                • William R Wolf 3 octobre 2006 11:31

                                                  Tout a fait d’accord Tamy. Nous sommes tous frères (et sœurs). Les trois religions ont toutes la même base et le même fer de lance : Abraham. Il est dommage que très peu de gens s’en rappellent, et que ceux qui prônent ce point de vue soient considérés comme des infidèles par les extrémistes de leur religion respective.

                                                  La paix sera possible si chacun y met du sien. Cote Israélien, ce ne sera pas pour tout de suite. Cote Palestinien, s’ils attendent après Israël, ils peuvent toujours attendre. Et si les deux parties attendent après l’ONU, on est pas dans la merde...


                                                • William R Wolf 3 octobre 2006 11:47

                                                  Il est dommage que l’ONU commence à avoir la même utilité que la SDN au début des années 1930.

                                                  20eme siècle 1936 : Hitler réarme la Rhénanie. La SDN lui dit : « On avait dit non, pourtant...c’est pas bien ! »

                                                  21eme siècle. 2003 : Bush attaque l’Irak. L’ONU lui dit : « C’est pas bien, on avait dit non ! » 2006 : Israël attaque le Liban sans raison valable. L’ONU dit : « C’est pas bien, il faudrait peut être commencer a penser a songer a réfléchir pour trouver un accord pour que vous commenciez a réfléchir pour arrêter cela... »

                                                  Autrement dit, du baratin. Et quelques milliers de morts plus tard (innocents, bien évidemment)Israël arrête non pas parce que l’ONU lui a demande, mais parce qu’elle n’arrive pas a venir a bout du Hezbollah.

                                                  Et quand il faut envoyer une force d’intervention ??? Les volontaires, un pas en arrière...

                                                  Mr Annan avait toute la bonne volonté du monde, j’en suis sur. Mais quand Israël est soutenu par la première puissance mondiale, on ne fait pas n’importe quoi... Et après tout, il n’était que secrétaire...le président de l’ONU, c’est bien sur Mr Bush, mais cela, tout le monde le sait déjà...


                                                • (---.---.80.125) 14 octobre 2006 21:34

                                                  Vou le voulez en français le discours de Chavez à Harlem ?

                                                  En voilà une partie, sur l’écologie, eh oui il parle de ça aussi, c’est même un de ses thèmes favoris :

                                                  Londres. Chaque fois que je visite une capitale ou une grande ville, je fais une enquête - une enquête sur les voitures. Vous savez, être président, c’est comme être prisonnier : vous descendez de l’avion - bienvenue, bienvenue, bienvenue -, on vous fourre dans une voiture, vroum, en route pour l’hôtel, vous réussissez à voir les rues, vous descendez de la voiture, vous entrez dans une chambre, vous attendez, il vous reste dix minutes, vous vous mettez en route, vroum, vous êtes arrivé. Vous vous rendez directement d’un endroit à l’autre et, le soir, vous êtes de retour à l’hôtel, et voilà.

                                                  Alors, qu’est-ce que je fais ? Je regarde dehors et je compte les autres voitures - dans le monde entier, à New York, à Washington, à Vienne. Dans toutes les grandes villes, on a l’impression que 96% des véhicules forment de longues files qui ressemblent à des vers, progressant à une allure de tortues, consommant on ne sait combien de litres au kilomètre, car ils avancent à peine. Les conducteurs sont coincés et ne peuvent éteindre le moteur car il faudrait redémarrer aussitôt. Et ils essaient seulement de parcourir 3 km à 5 km dans la même ville. Et là encore, dans 96% de ces véhicules - conçus pour quatre à six personnes -, on ne voit qu’une seule personne : celle qui est assise derrière le volant. Ce véhicule mesure, en gros, trois mètres de long pour deux mètres de large. C’est le cas extrême de l’individualisme capitaliste.

                                                  Tout le monde veut avoir une voiture et conduire dans les rues comme un idiot : seul dans sa voiture, consommant des litres et des litres de carburant, et polluant l’atmosphère. Faut-il nous jeter la pierre ? Non. C’est la faute de la propagande capitaliste dont on nous abreuve par l’intermédiaire du petit écran depuis que nous sommes tout petits. Un enfant assis devant la télévision est en danger. On nous montre une jolie voiture neuve : somptueuse ! Une femme en tenue légère : très belle ! Des femmes-objets qui apparaissent avec telle ou telle accessoire et la voiture luxueuse. Ce qu’on ne nous montre pas, c’est que les gens bien sont ceux qui aident les enfants handicapés, ceux qui soignent les personnes âgées et les malades ou ceux qui coupent leur pain en deux pour en donner à celui qui a faim. La télévision nous dit que les gens bien possèdent de beaux vêtements et des voitures luxueuses.

                                                  Vous vous rendez compte, chacun a son véhicule personnel : le mari, la femme, chacun la sienne, et, quand leur fils atteint les 18-20 ans, on lui donne l’une des deux. Et celui qui n’en a pas se sent triste. Et puis il y a les personnes qui se sentent inférieures parce qu’elles doivent prendre le bus, le métro ou le tram, c’est-à-dire les transports en commun. Les Etats-Unis, par exemple, ne représentent que 5% de la population mondiale, mais consomment 25% de l’énergie produite. C’est de la folie pure ! Ce modèle ne peut pas durer.

                                                  Supposons que nous voulions tous vivre selon ce modèle et que cela soit possible, comme par magie. Supposons que Nicolas Maduro, le président de l’Assemblée nationale du Venezuela, soit magicien : nous pourrions nous réveiller demain matin et vivre à l’américaine. Quelqu’un dirait : « Ah, Nicolas, vous avez fait le miracle du siècle ! Regardez, nous gagnons bien notre vie : nous avons tous une voiture et une maison. » Si cela était possible, savez-vous ce qui devrait se produire simultanément ? Il nous faudrait trouver sept ou huit planètes comme la Terre pour pouvoir continuer à vivre de la sorte. Nous avons inventé des télescopes, les plus puissants qui soient, et nous n’avons cependant pu repérer, dans la Voie lactée ou dans une autre constellation ou galaxie, une seule autre planète comme la Terre. Pas encore.

                                                  Actuellement, notre attitude vis-à-vis de l’environnement et notre gestion des déchets solides ne tiennent pas la route. Des immeubles fermés de tous les côtés, pratiquement sans fenêtres ou munis de vitres noires opaques, sont éclairés artificiellement par des spots et des ampoules allumés 24 heures sur 24 : cela n’est pas possible. Et 90% des véhicules dans les rues de Londres, Vienne, Madrid, New York et Caracas qui ne transportent qu’une personne, c’est de la folie. Chacun sa voiture ? Notre planète ne pourra pas suivre : elle ne pourra pas supporter ce modèle de capitalisme, d’extrême individualisme et de consommation égoïste. Le prétendu développement détruit notre planète. Il est, disons-le franchement, une belle bêtise - « una cosa de tontos ».

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès