La capacité d’absorption de l’Europe et ses frontières
Grande évolution dans la philosophie de nos députés européens
et de nos hommes politiques, on parle maintenant de la notion de capacité
d’absorption de l’Europe.
Le débat a commencé lors du travail préparatoire sur la
Constitution européenne et lorsque le président de cette commission, Valéry
Giscard d’Estaing, a mis les pieds dans le plat pour la première
fois en posant la question des frontières de l’Europe. Il s’est amplifié avec
la question de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, dont on s’est
aperçu qu’elle pouvait déséquilibrer l’Europe aussi bien d’un point de vue géographique
que du point de vue religieux.
On s’est aperçu aussi, avec l’arrivée simultanée de dix
nouveaux pays, que l’absorption de ces pays, leurs économies généralement faibles
et leurs cultures différentes n’allait pas de soi, et que cela créait des peurs
dans les pays actuels de l’Union. Peur des délocalisations en faveur de ces
pays, peur du plombier polonais, peur du vide avec l’absence de notion de
frontière de l’Europe, peur de la perte de notre modèle social, peur de la
lourde charge financière pour les conduire à notre niveau.
Il y a aussi des limites économiques qui sont justement la
capacité pour un ensemble économique fort et cohérent comme l’était celui de l’Europe
des 15, d’absorber brutalement sur son marché intérieur d’autres économies à niveau
de salaire plus faible, protection sociale parfois inexistante, chômage
important et culture soviétisante du rapport au travail. C’était pourtant assez
facile de prévoir que cette arrivée massive de nouveaux pays allait perturber l’équilibre
européen. Nous avions déjà eu l’exemple de l’entrée de l’ex Allemagne de l’Est
qui, vingt ans après pourtant, n’a toujours pas rattrapé l’Allemagne de l’Ouest du
point de vue du développement économique et du chômage, malgré un effort
financier colossal des Allemands de l’Ouest.
Mais nos hommes politiques sont aveugles, ou inconscients, ou
trop idéalistes, ou pas assez pratiques, vraisemblablement un peu de tout ça, et
nous y sommes allés. Avec l’apparition des peurs que je mentionnais plus haut,
un choc économique dont je dois reconnaître qu’il ne se passe pas mal et dont
les résultats sont positifs pour beaucoup des nouveaux entrants, et globalement
avec une certaine déstabilisation des anciens pays qui a culminé avec le non de
la France et des Pays-Bas à la Constitution européenne.
Les politiques ont apparemment compris la leçon, et viennent
de créer le concept de capacité d’absorption pour l’élargissement de l’Europe.
La France et l’Autriche s’en disputent la paternité, et le Parlement européen
vient de s’en saisir.
La Commission des affaires étrangères de ce Parlement vient
de sortir un rapport qui critique l’expansion sans borne de l’Union, et rappelle
la Commission et les Etats membres à "répondre aux inquiétudes légitimes
des citoyens en ce qui concerne l’élargissement et l’intégration européenne".
D’après son rédacteur, le chrétien-démocrate allemand Elmar, l’Union européenne
ne peut aujourd’hui absorber de nouveaux entrants en raison de l’enlisement du
processus de ratification de la Constitution. En d’autres termes, sans le système
d’administration et de gestion prévu par la constitution, et en particulier
sans le vote à la majorité, l’Europe à 25 est ingérable.
Par ailleurs, le Conseil est prié de s’assurer "que ses
ressources budgétaires sont suffisantes avant de prendre une décision finale
sur l’adhésion de tout nouvel Etat". Enfin, comme la notion de capacité
d’absorption est vague, il demande de "définir la nature de l’Union européenne, y compris ses frontières géographiques".Nous voici donc enfin
au coeur du sujet : quelle Europe voulons-nous, une Europe sans limite, sorte de
marché libre ouvert, qui puisse s’étendre à la Turquie, aux contours de la Méditerranée
et au Maghreb ? Ou une Europe, sans doute un peu à l’ancienne, dans des frontières
géographiques bien définies, rassemblée par des valeurs, une histoire et une
culture communes ? Voilà un bon sujet de référendum européen !
Comme il faut quand même pouvoir proposer des réponses aux
pays qui sont en attente de rejoindre l’Union européenne, le Parlement européen
propose de soumettre à tous les pays en attente d’adhésion "des
propositions de relations multilatérales avec eux" . Sous d’autres
termes, la formule du "partenariat privilégié" qui d’ailleurs existe déjà
dans le projet de constitution européenne.
Petite escarmouche avec les ministres européens des Affaires étrangères qui, à l’occasion de leur réunion récente à Salzbourg, ont affirmé que
les pays des Balkans avaient tous vocation à entrer un jour dans l’Union. Le
Parlement a conseillé à l’Union européenne de ne "pas faire de promesses
qui ne sauraient être tenues ». Comme conseil d’hommes politiques à d’autres
hommes politiques, c’est assez savoureux.
Les idées avancent donc, et nos hommes politiques ont enfin
saisi qu’il était nécessaire de préciser la notion d’Europe, au lieu d’avancer sans
limite ni réflexion, s’ils ne voulaient pas que les peuples la et les rejettent.
C’est un peu tard, sans doute, mais nous allons dans le bon sens. A suivre.
57 réactions à cet article
-
Ouh laaa, "capacité d’absorption...
Je renifle, à plein tarbouif, de nauséabonds relents de lepénisation des esprits, là-dedans...
)Serait-ce à dire qu’on prépare à installer des obstacles sur le parcours des huit millions de gens du voyage, qui sont d’ores et déjà dans les starting-bloks en Bulgarie et en Roumanie ?
Alors que ce serait un réel appauvrissement que de s’en priver...
)-
-
-
-
-
« Pourquoi ne pas acceuillir »les gens du voyage« dans votre belle Suisse ? Au lieu de donner des leçons aus autres. »
Parce qu’on est déjà assez riches comme ça - c’est bien connu
)Et puis l’expérience montre qu’ils ne présentent pas les qualités de propreté - elle aussi bien connue - requises.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
termitor écrit : "JE SUIS UN HOMME LIBRE QUI VEUT VIVRE D’EGAL A EGAL AVEC TOUS SES FRERES.
Et bien, allez donc faire vos cochonneries ailleurs...
)Pffft, pffft...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
L’Europe n’existerait, selon vos critères empruntés à C. Smith, ni plus ni moins que la Suisse ; ce qui ne serait déjà pas si mal...
Mais vous fusionnez, à mon avis à tort, l’état politique avec l’état d’exception ou l’état de guerre, alors que selon moi la politique démocratique « normale » (et/ou normative) doit avoir pour première fonction d’éviter la guerre et de tenter de réduire (ou gérer) les conflits sous une forme et selon des procédures pacificatrices. Ce qui est en effet le cas de tous les états modernes et des institutions politiques internationales. La politique réside d’abord et avant tout dans la recherche du compromis par la négociation qui implique comme moyens éventuels la force économique et militaire..
Je ne suis pas d’accord avec l’affirmation que le seul but de la politique c’est de faire la guerre ou de s’y préparer, je dirais avec Clausewitz que la guerre est une façon, qu’il faut rendre exceptionnelle (c’est moi qui rajoute,) de faire de la politique.
-
« Scipion ne changera pas ,il lui faut des ennemis... Un nostalgique du Grand Reich ?... »
Non, pauvre conard godwinien, un nostalgique de la grande et puissante Union soviétique, grâce à laquelle les Unionés d’hier serraient à la fois les coudes et les fesses...
T’es pas capable de comprendre ça, du fond de ta nullité de grosse tache superfétatoire ?
Ils sont jeunes, ils sont bêtes, ils sont naïfs, ils sont prétentieux... De purs produits de l’école de la Ripoublique et du Grand Orient réunis...
) -
De toute façaon l’Europe du grand marché unique transnational est faite et est irréversible : ni vous ni moi ne pouvons la défaire, car nous n’en avons ni les ressources capitalistiques, ni les moyens techniques et politiques : Un tel projet provoquerait la catastrophe économique et sociale immédiate, car nos entreprises sont, dans leur marché leurs productions et leurs capitaux, totalement international(isées)es.
La seule chose que nous pouvons faire c’est de tenter de régulariser par une plus grande intégration politique et donc sociale l’Europe économique vis-à-vis de (face et dans) la globalisation de l’économie telle qu’elle s’impose à nous. C’est, malheureusement pour eux, ce qu’ont refusé les nonnistes de gauche et de droite, ligués dans une attitude purement nihiliste, en votant non au TCE ; ils ont en cela servi la soupe au capitalisme le plus sauvage qu’ils prétendent réduire. Qu’ils prennent conscience de leur illusion et de leur confusion politique et les choses pourront peut-être aller dans le sens souhaité par certains nonnistes de gauche qui refusent tout autant le social-nationalisme que l’hypercapitalisme despotique (anti-libéral)
-
-
-
C’est tout ce que tu as trouvé de convaincant dans le foutoir qui te tient lieu de caberlot ?
C’est pas gras...
)Et c’est pas grave, non plus... Ca fait partie de la promiscuité des forums non modérés...
-
« De toute façaon l’Europe du grand marché unique existe... »
Certes, mais je crois que personne ne songe à en sortir... A part certains de nos amis de la Lega Nord qui proposent, comme alternative, une adhésion à la Confédération helvétique...
)Pour nous, Suisses, l’essentiel est de ne pas aller se dissoudre dans cette masse molle, parce que cela signifierait la la fin de notre démocratie directe et l’imposition des décision, de choix de société, qui ne seraient pas passibles du suffrage universel.
-
C’est de lui dont je parle aussi, avec mes excuses pour les fautes sur son nom ; je rectifie donc : Carl Schmitt
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
