La laïcité est un attribut de l’État

Pas d’accord du tout, du tout. La liberté de conscience des musulmans, puisque c’est du foulard islamique qu’il s’agit, est garantie par la laïcité tout autant que leur liberté de culte et d’expression. Nul n’interdit en France à qui que ce soit de révérer son dieu et pratiquer ses traditions religieuses, et nul n’interdit la diffusion des textes sacrés, etc. A partir de ce postulat erroné à la base, Péripate, les conclusions sont invalides.
Interdire pour les mineures le port du foulard islamique mais accepter le port du fichu c’est précisément marquer cette neutralité bienveillante qui respecte la pudeur associée à ce signe. En aucun cas la loi sur le voile à l’école ne prône l’uniformisation des élèves au sein de l’Education nationale. Elle se contente de redire qu’en son sein et selon son idéal républicain, garanti précisément par la Déclaration des droits de l’homme, chacun peut accéder au savoir, quelle que soit son origine socio-culturelle et les croyances familiales. Contrôler la pensée serait empêcher l’accès aux textes sacrés et au culte.
Et ce, sans même entrer dans des considérations mille fois débattues sur le sens politique et identitaire du voile islamique, et l’hyper-marque confessionnelle dont on sait les ravages que cette pratique fait au Liban, où chacun se définit prioritairement fonction de sa religion, pour le coup essentialisée.

 Et loin d’impliquer un contrôle totalitaire comme c’est le cas en républiques socialistes athées ou en républiques théocratiques, la neutralité républicaine garantit au contraire à chacun de préserver cette part d’identité à laquelle il tient, dans la mesure où cette identité n’induit pas une volonté de pouvoir sur l’ensemble des individus constituant la société en question, ce qui fut le cas de l’Eglise avant la promulgation de la loi de 1905.

 Et pourtant ce n’est pas l’opinion en tant que telle qui est dangereuse, ni le signe ostentatoire, mais l’interdiction de la critiquer, de la discuter. C’est elle qui fabrique la pensée unique et l’abêtissement. 

 L’État paternel est le Père symbolique de la république française. Rien ne saurait être fait sans son approbation, sa bénédiction ou sa tolérance magnanime. Les Français ont besoin d’un Être suprême politique, c’est l’État. Supprimez l’État, même par morceaux, et vous verrez ce qu’est un enfant qui croit qu’il peut tout faire quand son père a le dos tourné. Il paraît que les enfants les plus soumis à l’autorité parentale sont ceux qui font les pires âneries dès qu’ils sont « libres ». Ce n’est pas difficile à comprendre, ils ne savent pas ce qu’est la responsabilité, ils ne connaissent pas les règles d’un comportement autonome en société, ils n’ont jamais agi seuls, par eux-mêmes, ni pensé par eux-mêmes. Mais est-ce une raison pour infantiliser la population pour l’éternité ?
Nos enfants voient le monde à la télévision. Comment peut-on croire que de le voir aussi à l’école représenterait un danger pour eux ?
Ce n’est pas en transformant notre société en un vaste Guantanamo que l’on fera un progrès vers l’émancipation. 
Il faut aussi voir ce qui, logiquement, suivra : comme en URSS, où les parents pouvaient être à tout instant dénoncés par leurs rejetons, les professeurs ne pourront plus exprimer la moindre opinion personnelle sans risquer d’être dénoncés.
Tout cela est la conséquence du monopole d’état sur l’éducation.

Attention, je n’approuve pas le port du voile, pas plus que l’usage de drogue. Mais à accepter d’être traité en enfants, nous ne deviendrons jamais adulte.

Alors reprenons point par point, parce qu’il y a matière 

"Et pourtant ce n’est pas l’opinion en tant que telle qui est dangereuse, ni le signe ostentatoire, mais l’interdiction de la critiquer, de la discuter. C’est elle qui fabrique la pensée unique et l’abêtissement."

Une opinion seule n’est pas considérée dangereuse et son expression est garantie par la loi sauf dispositions contraires (d’ailleurs objets de débats et de fait discutables), donc ce n’est effectivement ni elle ni le signe ostentatoire afférent qui sont dangereux. D’ailleurs, la notion de danger n’a nullement été une clé de décision dans la promulgation de la loi de 2004. L’interdiction de critiquer une idée, une pensée, un corpus politique, philosophique ou religieux représente, je suis bien d’accord, le danger véritable. La liberté d’opinion menacée se solde trop souvent, dans le monde, par des arrestations et des emprisonnements arbitraires, quand ce n’est pas par la torture ou l’assassinat.

"L’État paternel est le Père symbolique de la république française. Rien ne saurait être fait sans son approbation, sa bénédiction ou sa tolérance magnanime. Les Français ont besoin d’un Être suprême politique, c’est l’État."

L’Etat, vaste sujet. Son fonctionnement, soumis aux termes des diverses Constitutions, rend compte de l’histoire d’un pays, ici la France, et de son évolution politique. Il est une hyper-administration, l’administration de la nation. En ce sens, il est juste de le comparer à un père symbolique, ordonnateur et guide de la communauté qu’il entend représenter, en démocratie parlementaire, via les institutions qui le composent. Mais de fait, au plan symbolique, la comparaison est pertinente et le concept d’Etat-Providence limpide à cet égard.

"Supprimez l’État, même par morceaux, et vous verrez ce qu’est un enfant qui croit qu’il peut tout faire quand son père a le dos tourné. Il paraît que les enfants les plus soumis à l’autorité parentale sont ceux qui font les pires âneries dès qu’ils sont « libres ». Ce n’est pas difficile à comprendre, ils ne savent pas ce qu’est la responsabilité, ils ne connaissent pas les règles d’un comportement autonome en société, ils n’ont jamais agi seuls, par eux-mêmes, ni pensé par eux-mêmes. Mais est-ce une raison pour infantiliser la population pour l’éternité ?"

Fixer une règle pour tous consistant à ce que soient respectées les croyances intimes et les cultes associés ne me semble pas relever de la métaphore d’une éducation trop dirigiste et autoritaire d’où sont exclues les notions de contrat, de responsabilisation et d’apprentissage de l’autonomie. La population ne me semble pas se trouver infantilisée par la loi de 1905.

"Nos enfants voient le monde à la télévision. Comment peut-on croire que de le voir aussi à l’école représenterait un danger pour eux ?"

Cette loi n’a pas été promulguée relativement à un supposé danger de contamination, mais relativement au fait - le foulard islamique s’est la plupart du temps accompagné de refus d’assister à certains cours d’histoire, à des cours de biologie, à des cours de sport... - que le principe de l’Education nationale consiste à donner à chaque enfant la possibilité d’atteindre son propre sens critique (disons, idéalement) et d’acquérir des savoirs qui (toujours idéalement) lui permettront de grandir et s’épanouir au sein de la société qui l’a vu naître ou d’une autre.

"Ce n’est pas en transformant notre société en un vaste Guantanamo que l’on fera un progrès vers l’émancipation."

La honte et l’horreur de Guantanamo, violant tous les principes des Droits de l’homme en toute impunité, ne sont en rien comparables à une quelconque pression dans la loi de 1905 qui empêcherait l’accès d’une conscience à sa propre expression. Je ne comprends pas très bien la métaphore 

"Il faut aussi voir ce qui, logiquement, suivra : comme en URSS, où les parents pouvaient être à tout instant dénoncés par leurs rejetons, les professeurs ne pourront plus exprimer la moindre opinion personnelle sans risquer d’être dénoncés."

Les polices politiques et la surveillance du voisinage et de la famille ne me semblent pas découler d’une loi, j’y reviens encore, qui garantit au contraire à chacun de ne pas être tenu d’obéir à un culte unique, fût-il celui de la figure athée de l’Etre suprême ou du Petit Père des peuples.

"Tout cela est la conséquence du monopole d’état sur l’éducation."

Nous avions commencé une riche discussion sur ce sujet, j’aimerais bien la poursuivre.

"Attention, je n’approuve pas le port du voile, pas plus que l’usage de drogue. Mais à accepter d’être traité en enfants, nous ne deviendrons jamais adulte."

Je n’approuve pas non plus, mais c’est de notoriété avoxienne, le port du voile islamique. Quant à l’usage de drogues, le mythe rimbaldien suivi des expériences de Michaud ne m’ont personnellement jamais convaincue qu’elles étaient la porte d’une extase spirituelle donc jamais intéressée, et les conséquences des trafics sont suffisamment graves pour que je réprouve leur usage (je pense aux dramatiques destins des "mules") dès lors que celui-ci leur est lié.

 La comparaison avec Guantanamo est certainement abusive, je le reconnais. S’il est difficile de placer correctement le curseur de la contrainte sur les aspects comportementaux acceptables en public, c’est que c’est aussi une affaire de sensibilité. De fait, la France en la matière fait plutôt figure d’exception que de norme.

Prenons le problème par un autre bout. Je n’aurais rien à dire si un chef d’établissement décidait de bannir le voile dans son établissement. Un autre pourrait décider de l’accepter. Et chacun pourrait, d’une année à l’autre, réviser son appréciation, étant près du terrain, pouvant juger de l’impact d’une telle mesure.

Ce n’est pas tant la mesure en elle-même qui me pose problème, c’est sa généralisation à l’intérieur d’un monopole. J’y vois un tour de plus de l’engrenage, un phénomène de "cliquet" qui empêche toute retour en arrière et prépare de nouveaux "clic". Que l’intention soit louable, je n’en doute pas. Mais je pense que le remède est pire que le mal.
Quoiqu’il en soit, c’est fait.

Oui c’est vrai, la laïcité dite "à la française" est une exception qui s’explique par l’histoire (les Lumières). D’ailleurs j’ai trouvé ici une série de questionnements très intéressants.

Pour ce qui concerne les chefs d’établissements, oui, les avis étaient partagés si mes souvenirs sont bons, certains jugeant ingérable de s’en remettre à leur propre règlement intérieur sans qu’une autorité supérieure (la loi, d’ailleurs non orientée contre l’islam mais concernant tous les signes dits religieux et considérés ostensibles) ne garantisse leur décision en cas, prévisible car précisément expérimenté, de conflit autour d’un refus suivi de sanctions disciplinaires éventuelles, etc. Il faudrait peut-être reprendre l’historique des débats et peser pourquoi, en dernier lieu, il a été légiféré en ce sens.

Sur l’incidence positive de cette loi eût égard aux jeunes filles voilées : ici.

Quels nouveaux "clics" ?

 Si ce qui est dit dans le deuxième papier est exact, je veux bien reconnaître que mes craintes sont exagérées. Cependant, bien que les bénéfices d’un texte soient généralement rapides (il est après tout fait pour ça), les effets pervers sont souvent plus longs à apparaître, et surtout plus profonds et plus durables. Alors même que les acteurs sociaux se sont adaptés et ont trouvés des moyens nouveaux d’aboutir à leurs visées ( après tout, à une époque où les jeunes filles sont généralement en pantalons, un signe ostensible pourrait être des robes longues noires.... comment fera -t-on en ce cas ? Dire que la robe longue ou le noir est un signe ostentatoire ? Ne prend on pas le risque d’une poursuite sans fin d’un uniformisation impossible ?)

C’est déjà ceci un nouveau clic (le bruit que fait le mécanisme du cliquet quand il s’enclenche). L’imagination sociale est sans fin, bien plus que l’imagination d’un seul. Aussi c’est seulement en puisant dans les exemples du passé que je peux illustrer ce que pourrait être un clic, comme dans l’exemple des professeurs dénoncés par leurs élèves en URSS que je citais plus haut.

C’est pourquoi je préfère rester sur une position de principe, dogmatique certes, mais logique et cohérente. La laïcité, c’est pour l’état ne pas favoriser une religion plutôt qu’une autre, mais ce n’est pas interdire l’expression publique d’une religion, ou d’une opinion.

 Leon, il y a un papier sur la pensée unique où vous pouvez aller défouler vos pulsions libérophobes... Je n’ai pas remarqué que nous parlions de marché ou d’économie... Il va falloir penser à consulter... 

 "La laïcité, c’est pour l’état ne pas favoriser une religion plutôt qu’une autre, mais ce n’est pas interdire l’expression publique d’une religion, ou d’une opinion." Mais oui 

Quant au clic, et là je vais dans le sens de la crainte, y repensant juste à l’instant, je ne le vois pas dans l’affaire récente de la burqa par exemple, où c’est bel et bien l’égalité entre hommes et femmes qui étaient en jeu, juridiquement, mais on peut considérer qu’il s’est manifesté dans l’affaire dite du mariage de Lille, où la laïcité a été invoquée, à mon avis de manière tout à fait inadéquate. D’ailleurs je n’approuve ni ce jugement ni le fait qu’il ait été entériné en deuxième instance, remariant le couple en vue d’un divorce.

 Aucune patience de ma part, Léon, j’ai grand plaisir à discuter avec Péripate.

 Montesquieu disait quelque chose comme "il faut légiférer d’une main tremblante". Ou encore "le meilleur gouvernement, c’est celui qui gouverne le moins" de je ne sais plus qui.... 

 Montesquieu l’a dit magnifiquement. Pour l’autre (?), je ne sais pas de qui il s’agit non plus 

 Bon, ça y est, Leon sort le grand jeu, et l’arsenal des gentillesses. Il ne sera content que quand il n’y aura plus que lui, Zen, JL et Sisyphe sur Avox. Les Dalton. Le pire, c’est qu’il risque d’y parvenir. Bonsoir.....

Et moi je ne supporte pas que l’on se permette de juger des qualités, en l’occurrence des tares supposées, d’un contradicteur au prétexte qu’il a rejeté un dogme alors qu’il a eu l’honnêteté de s’en expliquer et qu’il est toujours correct dans ses interventions, et ouvert au dialogue. Et je ne supporte pas qu’il ne puisse exprimer ses idées, nuancées et riches, et qui moi m’intéressent, Léon, sans qu’immédiatement les thuriféraires des socialismes le soumettent à la question avant de l’insulter lamentablement et de le menacer avec une insupportable violence.

Je ne sache pas que les décisions des élus au suffrage universel se prennent sur Agoravox ou sur de quelconques forums de discussion dont ceux du Monde, de Libération, du Figaro, de Marianne, de Causeur ou de Rue89, sans parler des espaces de discussion spécialisés qui existent dans tous les domaines où, Léon, sont débattus à peu près tous les sujets et où l’on constate souvent que les moins de trente ans manifestent un sens que vous qualifieriez de démocratique tout en regrettant de ne pouvoir faire taire d’hypothétiques destructeurs de valeurs qui vous sont chères !

 @ Le Péripate 

Oui , empêcher le retour en arrière , en particulier le retour au moyen-âge ! 

 Peut-être faites-vous la différence entre opinion, insultes et menaces, Léon ? L’âge ? Un simple constat.