Les commentaires de Luniterre

@Jean Dugenêt

“In Marxist theory, a semi-colony is a country which is officially an independent and sovereign nation, but which is in reality very much dependent and dominated by an imperialist country (or, in some cases, several imperialist countries).[1]

This domination could take different forms :

• economic (the supply of capital, technology or goods, and control over strategic assets and foreign trade),
• political (direct intervention by the imperialist country in the political affairs of the semi-colony to secure client-regimes),
• military (the presence or control exercised by foreign troops),
• cultural/ideological (e.g. the imposition of a foreign culture or foreign religion on the local population through the media, education and foreign consumer products),
• technological (the dependence on foreign technology, or the technological domination by a foreign country),
• demographic (settler colonialism - the immigration into the semi-colony of large numbers of settlers from the imperialist countries which dominate the semi-colony).

The term semi-colony is often used interchangeably with « neo-colony ». Some semi-colonies never had much of a colonial administration before they became formally sovereign states, but most of them did. Some semi-colonies were "settler colonies" attracting large numbers of foreign immigrants, while in other semi-colonies the indigenous population always remained the vast majority.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Semi-colony

Le mieux, pour vous, reste donc de lire intégralement l’article, tout à fait passionnant et assez bien rédigé.
Luniterre

@DACH

Votre argumentation se limite à répéter un mantra en boucle et non à chercher réellement une solution de paix, contrairement à ce que vous semblez vouloir affirmer dans votre premier post. Le conflit persistant au Donbass depuis 2014 montre que c’est bien juste un mantra et que cela ne correspond pas à la réalité, sur le terrain.

Après, soit Zelensky arrive à l’imposer néanmoins par la force, avec l’ « aide » de ses parrains occidentaux, ce qui est donc manifestement votre souhait, soit il faudra bien trouver une solution de paix durable et pour l’Ukraine et pour la Russie.

Si en Juin 2021 Biden avait donné à Poutine des garanties de paix lors de leur rencontre à Genève, il n’y aurait plus de guerre aujourd’hui, ni au Donbass ni en Ukraine, ni en Russie.

Et l’Ukraine aurait donc récupéré le Donbass, au simple prix d’une réforme régionaliste de sa constitution.

Mais pour l’instant, avec des raisonnements comme celui de Macron et comme le votre, la guerre, malheureusement, ne peut que continuer.

Il s’agit donc bien, selon ce raisonnement, de faire la guerre jusqu’à une défaite militaire complète de la Russie.

Mon article, si vous le lisez attentivement, n’exclut pas complètement cette hypothèse, mais montre qu’elle reste peu probable dans la mesure où le combat de la Russie reste organisé selon la méthodologie « wagnérienne » qui obtient une grande efficacité, même avec peu de moyens.

A ce sujet voir plus précisément :

Avec Evgueny Prigogine, parlons d’efficacité dans la lutte 

http://belarusolidarite.eklablog.com/avec-evgueny-prigogine-parlons-d-efficacite-dans-la-lutte-a214197543 

Et aussi :

 Belgorod : incursion nazie en territoire russe, au lendemain de la prise de Bakhmout : quelles leçons en tirer ?

http://cieldefrance.eklablog.com/belgorod-incursion-nazie-en-territoire-russe-au-lendemain-de-la-prise—a214210163 

 Autrement dit l’histoire n’est pas encore écrite et l’issue du conflit reste pour le moins incertaine et en partie conditionnée par les circonstances politiques propres à chacun des pays belligérants, qui influent donc également sur leurs choix d’options militaires.

Je ne fais que constater, sans prendre mes désirs pour des réalités, contrairement à vous !

Luniterre

@DACH
Les accords de Minsk prévoyaient une réintégration du Donbass dans l’Ukraine, dans le cadre d’une régionalisation qui devait donc protéger les droits des russophones. La Crimée redevenant naturellement russe, selon son origine, l’intégrité territoriale de l’Ukraine eut donc été respectée, à cette nuance légitime près. Restait donc à renégocier les accords économiques concernant notamment le gaz et le pétrole, ce qui impliquait donc aussi des négociations avec l’UE.

La question de l’adhésion à l’OTAN constituant, quoi qu’il en soit, un point de blocage concernant les garanties de sécurité demandées par la Russie, et reprécisées en 2021, dès la rencontre Biden-Poutine à Genève en Juin 2021.
L’OTAN étant dès sa fondation une alliance militaire dirigée par les USA contre la Russie, alors soviétique, elle n’a néanmoins pas renoncé à ses buts d’affaiblissement et de destruction de la Russie, suite à l’effondrement de l’URSS et utilise le conflit ukrainien à cette fin depuis le Maidan, déjà, et même bien avant. 
La seule solution patriotique pour l’Ukraine eut donc été un statut de neutralité lui permettant d’avoir des relations équilibrées et équitables tant avec l’Occident qu’avec la Russie. C’est une solution qu’a un temps tenté le Bélarus, avec Loukachenko, mais l’Occident et l’Ukraine ont refusé cette lain tendue et tenté également de le renverser, façon Maidan. Finalement, cela a échoué et contribué également à la situation actuelle de guerre quasi continentale en Europe.

Pour l’instant, en essayant de provoquer une défaite militaire de la Russie il est donc juste de dire que ce sont les occidentaux qui rajoutent de l’huile sur le feu et empêchent toute solution rapide de paix.

Ce genre de propos et d’attitude, telle que celle de Macron, ce n’est donc évidemment pas vouloir la paix !

Luniterre

@DACH

Je peux difficilement répondre à leur place, mais je pense logiquement que leur désir numéro un est de retrouver la paix, tout simplement, et tant qu’à faire, une paix durable !

Pour ma part, j’espère aussi une fin rapide de cette guerre, mais cela n’est possible que si l’« Occident » cesse d’alimenter ce conflit en armes et propose d’en revenir à la négociation, qui s’était pourtant amorcée dès le début du conflit.

Actuellement on voit bien, même avec Macron, que la tendance est nettement à remettre de l’huile sur le feu.

Luniterre

@Jean Dugenêt

PS suite : Effectivement, on peut rêver que tous les peuples du monde se soulèvent ensemble pour établir la justice sociale sur toute la planète, mais pour l’instant le fait est qu’il y a bien une confrontation mondiale entre ce que l’on dénomme sans doute en partie abusivement « Occident » et pas mal de pays qui refusent de se soumettre à ce que l’on peut donc encore qualifier de « néocolonialisme », même si essentiellement sous la forme de la domination monétaire du dollar et de ses clones « occidentaux », dont l’€uro.

Un truc pour le moins assez gros et qui semble donc vous échapper.

Pour les peuples qui tentent de se libérer de cette emprise économique et monétaire, c’est donc déjà une forme de lutte de classe.

On en revient donc au fait que la Russie, avec encore effectivement pas mal de défauts, n’en est pas moins le pays leader en termes de lutte contre la domination du dollar, et c’est donc aussi une forme de lutte de classe qui lui attire la sympathie des peuples et des nations en lutte contre cette oppression mondialiste, succédané de l’impérialisme moribond et finissant.

Luniterre

@Jean Dugenêt

PS : en tant que supposé « marxiste », même se réclamant de Trotsky, vous devriez donc savoir que le colonialisme moderne ne prend donc pas nécessairement la forme d’une occupation militaire. C’est carrément le B-A BA, mais effectivement j’aurais pu parler de « semi-colonie » pour être plus précis, mais sur le terrain, surtout actuellement, la différence est d’autant moins perceptible que l’Ukraine ne survit que comme armée proxy du reste de l’Occident, constitué donc essentiellement des pays asservis à l’OTAN, et situés géographiquement plutôt à l’Ouest de la Russie, pour l’essentiel de ce que l’on entend généralement par là !

Luniterre

@Jean Dugenêt

Vous avez donc la mémoire à la fois courte et sélectivement erronée, en plus, vu que je vous expliquais dans cette controverse une bonne partie de mes longues études précisément critiques à l’égard du maoïsme !!! Mais l’amalgame étant semble-t-il un de vos procédés habituels dans le débat, du moins, à l’époque, voilà le résultat aujourd’hui !

Pour le reste, j’ai effectivement constaté en modération que vous reprenez le texte de votre post pour en faire un article, avec une correction bien nécessaire, que vous mentionnez et que je ne reproduis donc pas ici à nouveau.

Ce qui est formellement plus cohérent mais n’enlève rien au fait que Zelensky s’est bien fait élire sur des promesses de paix…

Et concrètement, depuis le Maidan, et même avec le soutien de l’UE, on ne voit pas que le niveau de vie des ukrainiens se soit amélioré, bien au contraire…

Evidemment, depuis l’intervention russe en Février 2022 ça s’est encore largement dégradé, c’est un fait. Bien entendu, il ne s’agit pas non plus de prétendre que la situation d’avant Maidan était idéale, loin de là. Mais une renégociation des échanges économiques avec la Russie, notamment sur les questions énergétiques, gaz et pétrole, était possible, avec l’application des accords de Minsk.

Luniterre

@Jean Dugenêt

Bonjour,

Tout d’abord, je suis surpris de votre intervention ici, vu que vous aviez affirmé, quelques années en arrière, ne plus vouloir échanger avec moi, après m’avoir rangé dans la catégorie honnie des « staliniens » !

Mais je lis néanmoins votre post, où je relève cette phrase :

« Le peuple Ukrainien a été agressé par cette armée étrangère. Ce peuple est composée de quelques gros capitalistes (oligarques) qui ont rassemblé récemment d’immenses fortunes par des méthodes mafieuses. Quelques-uns de ces oligarques ont mis en place le président Zélensky. »

Phrase peu claire, s’il en est… Un peuple « composé d’oligarques » est déjà un concept assez original, mais vous dites plus loin qu’ils ont « un niveau de vie bien inférieur à celui des français ».

Un peuple d’ « oligarques pauvres » en quelque sorte !!! Encore plus étrange…

Quoi qu’il en soit, ils ont vraiment élu Zelensky presque « démocratiquement », si l’on fait « abstraction » du fait que la population du Donbass ne s’est pas exprimée dans cette élection, même avant l’intervention russe, donc, du fait de son « séparatisme ». Et les ukrainiens ont donc malgré tout élu Zelensky en vue d’une solution de paix, qui passait donc par l’application des accords de Minsk.

Or ce n’est pas du tout ce programme qu’il a appliqué, mais bien un processus de nouvelle escalade dans ce conflit du Donbass.

Il est donc clair que Zelensky ne représente pas l’intérêt du peuple ukrainien, mais bien plutôt celui de ses commanditaires occidentaux, même s’il arrive encore à manipuler l’opinion de son pays, en partie par la contrainte et la peur, d’ailleurs.

Vous parlez de « colonisation » mais l’Ukraine actuelle n’existe précisément que comme colonie des puissances occidentales, et non pas comme nation indépendante. Et cela depuis le Maidan, en 2013, même si les manipulations occidentales avaient déjà commencé bien avant.

De son côté la Russie a sans doute bien des défauts, en partie soulignés et critiqués, plutôt constructivement, par Prigogine, mais présente cette caractéristique exceptionnelle, voire même, carrément unique, pour une grande nation, d’être indépendante, et surtout économiquement, autant qu’il est possible de l’être dans le monde actuel.

Dès 2014 le conflit en Ukraine, après la reprise de la Crimée par la Russie, a été un moyen pour l’Occident de tenter de briser l’économie, et donc l’indépendance de la Russie.

Dès l’entrevue Biden-Poutine à Genève, en Juin 2021, il apparaissait déjà assez évident que l’Occident, sous la houlette de Biden, ne donnerait pas à la Russie les garanties de sécurité raisonnables qu’elle demandait, et qu’elle se proposait malgré tout de négocier, ce qui incluait donc la question ukrainienne, tant pour le Donbass que pour le statut de la Crimée.

C’est à ce stade que le conflit aurait pu réellement être évité. Néanmoins, la Russie a encore tenté de négocier, notamment l’application des accords de Minsk.

Partant d’un conflit en apparence local, c’est donc bien d’une confrontation géopolitique à l’échelle continentale et même mondiale, vu l’implication US essentielle, qu’il s’agit.

Mais, comme le titre l’indique, ce n’est donc pas le sujet de cet article, qui a simplement pour but de faire le point sur l’évolution du rapport de forces sur le terrain, en tenant compte, évidemment, des implications politiques les plus immédiates.

Luniterre

@Mozart
Ce qui est « angélique » c’est bien votre « vision » fantasmée de l’Occident.

A partir du Maidan la russophobie du pouvoir de Kiev a poussé les populations du Donbass à la dissidence, ce qui a entraîné la guerre civile dans ce pays, déchaînée par la repression exercée par le nouveau pouvoir. Les référendums suivants ont donc logiquement inversé les résultats antérieurs.

La Russie ayant récupéré la Crimée et ses ports stratégiques, non seulement n’a pas soutenu les indépendantistes mais les a carrément poussés à signer ces tristement fameux accords de Minsk !

La question est donc plutôt de savoir pourquoi la Russie est restée aussi longtemps aussi tolérante à l’égard du régime de Kiev, vu le peu de valeur de la signature de ce pouvoir ukrainien.

C’est donc logiquement la reconnaissance de l’indépendance du Donbass qui a découlé de la non-application des accords de Minsk, et la suite que nous connaissons aujourd’hui.

Logique et « angélique », ça rime formellement, mais pas en termes de signification.

On peut le regretter, mais c’est factuel.

Luniterre

@Mozart

En niant la réalité des accords de Minsk vous êtes tout simplement dans le déni du réel, de la réalité historique de ce conflit.

Concernant l’implication des dirigeants européens, et US aussi, évidemment, je ne fait que constater la réalité des faits.

Le refus de trouver une solution pacifique en Ukraine vient donc bien de ce côté, au départ, et depuis 2014, déjà.

Les faits concernant les jugements et donc le passé judiciaire d’Evgueny Prigogine sont accessibles en ligne, y compris en traduction anglaise, si vous voulez réellement examiner la réalité des faits qui lui ont été reprochés et pour lesquels il a donc purgé sa peine.

Il n’y a donc pas grand-chose d’autre à ajouter, sinon juste à constater que faute d’arguments sur le fond vous vous laissez aller à un déballage de fantasmes russophobes frisant la mythomanie et le délire.

Luniterre

COQUILLES >>> évidemment il faut lire :

« Les dirigeants européens qui entretiennent ce système et cette guerre n’iront probablement jamais en prison pour la mort de toutes les victimes de ce conflit, alors qu’ils ont prétendu avoir « négocié » des accords de paix, à Minsk, qu’ils n’ont jamais respectés ni encouragé l’Ukraine à respecter, bien au contraire. »

Luniterre

@Mozart
Evgueny Prigogine a purgé régulièrement sa peine pour ses erreurs de jeunesse, et a été libéré en 1990, à 29 ans, donc, après une dizaine d’années en « colonie pénitencière » [camp de travail], et il a régulièrement le droit de mener une vie nouvelle normale de citoyen russe.

Les actuels dirigeants occidentaux dont vous vous complaisez à lécher les bottes fournissent actuellement l’Ukraine en armes et munitions qui ne seront jamais payées autrement que par le contribuable US et « européen », français entre autres, et qui permettent donc d’enrichir « légalement » les fabricants d’armes et leur « associés » européens occidentaux et US de toutes natures, y compris politiques.

Les dirigeant européens qui entretiennent ce système et cette guerre n’iront probablement jamais en prison pour la mort de toutes les victimes de ce conflit, alors qu’ils ont prétendu avoir « négocié » des accords de paix, à Minsk, qu’ils n’ont jamais respecté ni encouragé l’Ukraine à respecter, bien au contraire.

Ce sont donc eux, les criminels maffieux.

Tandis que Prigogine, même avec son passé et ses erreurs de jeunesse, contribue, et assez efficacement, à défendre son pays.

Contrairement aux dirigeants européens, qui sont en train de saborder les leurs et les intérêts de leurs populations.

C’est ce qui vous dérange, et donc, vous pouvez garder vos prétendues leçons de morale !

Luniterre

@redneck

« C’est ce qu’a déclaré le commandant de la Légion Caesar. »

@bouffon(s) du roi

C’est parce que vous les regardez en « transparence », ce que tout le monde ne sait pas faire !

Luniterre

@bouffon(s) du roi

Ce qui fait, avec les Macron/Zelensky & Cie, toute la différence entre l’être et le paraître !

Luniterre

@Bendidon ... voila l’Ankou !

Toute guerre est atroce, est celle-ci l’est particulièrement par la violence des engagements directs, quasiment au « corps à corps » sur le terrain des batailles urbaines, qui représentent les phases essentielles de ce conflit.

C’était le cas à Soledar comme à Bakhmout, qui sont les deux tournants ayant permis à Wagner et donc, selon la suite, à la Russie, de redresser la situation.

Dans ce type d’engagement il semble donc que la technologie ne soit pas un facteur déterminant, vu qu’elle est à peu près équivalente dans les deux camps, sur ce type de champ de bataille.

A Soledar comme à Bakhmout c’est donc la détermination des combattants et la méthodologie de la formation militaire Wagner qui a fait la différence, y compris, pour parler crument, comme le fait Prigogine, en nombre de victimes :

Il reconnaît avoir perdu 10 000 des 50 000 prisonniers « libérés » pour cette occasion, et 10 000 de ses effectifs antérieurs sur 35 000 préexistants.

Soit 20 000 êtres humains perdus pour la Russie, contre semble-t-il 50 000 perdus pour l’Ukraine, au cours de cette seule bataille de Bakhmout.

Une « estimation des pertes » qui paraît malheureusement à la fois vraisemblable et tragique par sa démesure en regard de l’enjeu territorial apparent.

C’est néanmoins une faille potentielle énorme, désormais, dans la ligne de défense ukrainienne.

Pour la compenser, l’ajout, même énorme, en matériel et armement technologiquement sophistiqué ne peut faire la différence que si les combattants ukrainiens ont non seulement une formation à la hauteur, mais aussi une détermination équivalente, et éventuellement, supérieure à celle des combattants russes.

Pour l’instant cette adéquation n’est pas réalisée sur le terrain et l’offensive ukrainienne reste donc bloquée par la ligne de défense russe.

Il y a même quelques contre-attaques russes locales avec des avancées, même si minimes, sur d’autres parties du front.

Paradoxalement, cette guerre qui semble mettre en jeu les technologies les plus sophistiquées se « joue » actuellement, aussi cruel et « barbare » que ce soit, davantage sur le facteur « humain » que sur le rapport de forces matérielles.

Les récriminations de Prigogine sur les livraisons de munitions n’étaient donc pas, contrairement à ce que l’on pourrait croire, de pure forme, mais ce déficit n’a pas empêché sa victoire, fût-ce au prix de pertes humaines supplémentaires, qu’il aurait donc évidemment souhaité éviter, à tous points de vue, et surtout « humain » là aussi, quoi que l’on en pense :

« Есть понятие « Методика оперативно-тактических расчетов », которая утверждена Генеральным штабом и в последний раз переутверждена в 2017 году нынешним руководством Министерства обороны. 

Il y a la « Méthode des calculs opératifs-tactiques », qui a été validée par l’Etat-major général et confirmée la dernière fois en 2017 par l’actuelle direction du Ministère de la Défense.

По этой « Методике оперативно-тактических расчетов », исходя из количества противника и проведения операции, которую вела ЧВК « Вагнер », ЧВК « Вагнер » должна была быть в 23 раза больше по численности, вооружения должно было быть в 27 раз больше по количеству, а снарядов нам выдавали 11,5%. 

Selon cette « Méthode des calculs opératifs-tactiques », en se basant sur le nombre d’ennemis et le déroulement de l’opération qu’a mené la PMC « Wagner », la PMC « Wagner » aurait du être 23 fois plus nombreuse, la quantité d’armement 27 fois plus importante et on nous a livré 11,5% des obus. »

Avec Evgueny Prigogine, parlons d’efficacité dans la lutte

http://cieldefrance.eklablog.com/avec-evgueny-prigogine-parlons-d-efficacite-dans-la-lutte-a214197617

Luniterre

Suite au présent article, il y a donc eu une suite :

Dette, Capital : ce que disent véritablement les chiffres…

http://cieldefrance.eklablog.com/dette-capital-ce-que-disent-veritablement-les-chiffres-a214044897

http://mai68.org/spip2/spip.php?article14959

...qui a elle-même occasionné une autre suite au débat...

...qui est une précision utile par rapport à ce passage :

« De la masse de la valeur d’usage du capital fixe et des valeurs d’usage en circulation, le PIB, pour un tiers de cette valeur d’usage, représente donc la valeur d’échange. »

Cette notion globale de rapport entre valeur d’échange et valeur d’usage est en quelque sorte, comme le remarque le camarade Do, l’apport particulier de cet article, qui est donc en ceci une suite à la fois logique et utile des précédents articles de fond sur le sujet.

Cette notion acte une mutation globale et fondamentale par rapport à l’époque des années 60 et de l’émergence de la société du spectacle, au moment où la productivité du capital était à son zénith et où :

« La valeur d’échange n’a pu se former qu’en tant qu’agent de la valeur d’usage, mais sa victoire par ses propres armes a créé les conditions de sa domination autonome. Mobilisant tout usage humain et saisissant le monopole de sa satisfaction, elle a fini par diriger l’usage. Le processus de l’échange s’est identifié à tout usage possible, et l’a réduit à sa merci. La valeur d’échange est le condottiere de la valeur d’usage, qui finit par mener la guerre pour son propre compte. » (Debord, §46)

Aujourd’hui, dans un contexte de chute globale de la productivité du capital, devenue concrètement et carrément négative, depuis la crise de 2008, très probablement le point d’achèvement de la baisse tendancielle du taux de profit, en termes de plus value réelle et réalisée, la valeur d’échange a fini par perdre sa guerre contre la valeur d’usage, qui ressurgit sous la forme de la dette globale, publique et privée.

Ce qui peut se résumer par cette tentative de définition :

La Dette globale, publique et privée, nouveau Condottiere de la valeur d’usage, pour le compte des Banques Centrales

http://cieldefrance.eklablog.com/la-dette-globale-publique-et-privee-nouveau-condottiere-de-la-valeur-d-a214079921

Luniterre

Le but de cet article est donc simplement de faire le rapprochement entre les chiffres officiels connus et de faire le constat d’évidence qui en découle. Un constat qui est donc « à minima », tout étant relatif, si l’on tient compte du fait que ces chiffres sont une vision « officielle » de la situation, et donc encore possiblement « optimiste », comme le suggère déjà la distorsion manifeste entre l’INSEE et le gouvernement.

Néanmoins, ils sont déjà suffisamment révélateurs pour qui veut vraiment chercher à comprendre, et ne pas se satisfaire d’une tartufferie, genre : « cachez cette dette que je ne saurais voir »…

Au-delà de ces chiffres, donc, se poursuivent et se renouvèlent le débat et les réflexions, dont une qui fait en quelque sorte « suite » à cet article :

Dette, Capital : ce que disent véritablement les chiffres…

http://cieldefrance.eklablog.com/dette-capital-ce-que-disent-veritablement-les-chiffres-a214044897

Luniterre

@lecoindubonsens

@Mozart 

Contrairement à ce que vous semblez « comprendre », mon article dit aussi, façon « Mozart » :

« L’argent du capital permet à la société d’exister et d’éviter le rachat par d’autres. Il serait bien que nos concitoyens participent un peu plus à la construction de notre industrie plutôt que de passer leur temps à hurler contre ceux qui les nourrissent. On passe son temps à parler des salariés comme s’il n’y avait qu’eux ! Les salariés existent parce qu’il y a un capital en amont qui a permis la construction, le développement et l’existence même d’une société. Sans capital, pas de boulot donc pas de salariés. »

…Simplement, l’article démontre, chiffres à l’appui, que cette « logique du capital », avec ses qualités et surtout ses (gros) défauts, est celle d’une époque passée, qui s’est achevée en 2008, remplacée par la logique du banco-centralisme.

Ce qui permet au système banco-centraliste d’exister, d’où son nom, c’est la dette banco-centralisée, et non pas les survivances du capital qui en dépendent.

L’article en fait simplement le constat.

L’analyse et l’histoire de la genèse de ce nouveau système, c’est l’objet et le sujet de recherche et de réflexion des articles listés en lien, à la suite de l’article.

Votre débat, et surtout avec l’ « argumentation » de « Mozart », prête donc simplement à sourire.

Luniterre

PS >>> 2016 >>> le « Mozart » de la finance >>> https://youtu.be/_7VTQibdztE

>>> 2023  >>> le résultat  >>> https://youtu.be/lCdEOJE43n4

.

 ***************************************************

@Eric F

Vous soulignez à juste titre la contradiction entre les différents propos de Bruno Lemaire : le fait est que, comme tout politicien du système actuel, il tient des propos à géométrie variable selon les circonstances, et donc l’intérêt du débat porte sur le fond : je n’ai pris cette saillie de Le Maire à Longchamp, si j’ose dire, que comme point de départ pour illustrer le sujet des dividendes du CAC 40, et des dividendes boursiers dans les grandes places financières mondiales en général. Le fond du sujet étant donc leur rapport avec la dette mondiale.

Ce rapport montre clairement que le capital productif, au sens du capitalisme « classique », à cessé de s’élargir, globalement, et que l’activité économique mondiale, essentiellement dans le système économique occidental et au Japon, ne tient que par son endettement et donc sa dépendance à l’égard des politiques monétaires et de crédit des Banques Centrales, dont les banques d’affaires dépendent également. La situation en Chine n’est pas très différente, malgré son relatif « dynamisme », si l’on en vient à étudier la structure de ses marchés financiers et leurs rapports avec la Banque Centrale de Chine, la PBoC.

Lorsque vous dites : « Un rendement décent des investissements est parfaitement justifié, c’est l’ampleur qui fait problème. », vous tenez donc un propos qui semble vrai, dans « l’absolu », mais qui est donc complètement déconnecté de la réalité globale actuelle.

Une entreprise qui arrive à être rentable sans être endettée, c’est-à-dire une entreprise réellement autofinancée, cela devient plutôt l’exception que la règle, aujourd’hui. Si, en plus, elle arrive à distribuer des dividendes, comme vous dites, « décents », à ses actionnaires, là c’est carrément l’oiseau rare.

Donc, avant de parler de « rentabilité » d’une entreprise, surtout industrielle, il faut donc d’abord évaluer sont taux d’endettement, en fonction de son ratio de solvabilité. Et donc considérer la validité de sa marge réalisée en fonction de cette situation d’endettement.

Ce qui nous ramène au fond du sujet abordé dans l’article.

Concernant l’article cité du « Parisien », tout à fait intéressant, il faut néanmoins tenir compte qu’il date de 2019, et que la situation mondiale a pas mal changé, depuis !

Et d’une manière générale, la situation dans l’industrie est nécessairement très différente, en rapport de l’investissement et de son amortissement, précisément, par rapport au commerce.

Luniterre