Les commentaires de perlseb

@eau-mission
Pour les échecs, des programmeurs de programmes complexes (premiers programmes qui ont battu Kasparov et suivants) sont battus à plate couture par Alpha Zéro, une machine à qui on n’apprend que les règles et qui s’améliore elle-même en jouant contre elle des millions de parties. Il n’y a aucun programme nulle part (sinon les règles d’échecs) et un réseau neuronal (que l’on paramètre pour qu’il évolue correctement il est vrai). Mais ce réseau neuronal est une boite noire pour nous et les réponses qu’il produit surpasse tout ce qu’un humain peut faire et de loin puisqu’ils sont déjà battus par des programmes très complexes qu’Alpha Zéro bat sans pratiquement aucune ligne de code. Dans l’histoire, on a d’abord montré aux joueurs d’échec qu’ils étaient moins bons que l’homme. Et ensuite, on a montré aux programmeurs de programmes d’échecs qu’ils ne servaient à rien (leur code ne vaut rien à côté d’un réseau neuronal qui s’adapte tout seul).

Le pire dans l’histoire, c’est qu’on n’a absolument pas besoin d’une IA généraliste pour supplanter l’homme, il suffit qu’une entreprise décide de créer une IA dans un domaine précis et les humains (parfois très diplômés) sont moins bons. Un exemple très intéressant, le placement de « dies » dans les puces électroniques (et leurs interconnexions) ; il était réalisé par des ingénieurs, on a mis une intelligence artificielle sur le sujet, ce qu’elle a fait était très original à priori (créativité) mais plus efficace en dissipation d’énergie, etc... : donc les machines vont commencer à s’améliorer elles-mêmes pour devenir plus puissantes et notre compréhension de leur fonctionnement sera de plus en plus flou, voire complètement obscur dans quelques dizaines d’années.

Il faut distinguer aussi l’IA que vous pouvez mettre en pratique à votre niveau (petite reconnaissance vocale, etc...) qui est encore décevante de l’IA des laboratoires. Il y a même un technicien qui a affirmé que l’IA que son entreprise avait créée était consciente : et c’était une personne confirmée qui travaillait depuis des années dans le domaine. Mais on a vite éteint son discours et il a été discrédité. C’est pourquoi, on ne sera pas au courant, surtout pas. L’enjeu est civilisationnel.

Mais la réalité est là : le nombre de métiers intellectuels ou l’IA devient meilleure que l’homme ne va faire que s’accroître. Peu à peu, l’humain ne servira à rien (pour nos décideurs) et l’urgence est que cet outil qui aura été développé par toutes les civilisations réunies de la planète servent l’ensemble de l’humanité et non une poignée de psychopathes qui auront notre destin en main.

@perlseb
J’avais souvenir d’avoir lu que des voitures avaient été engagées avec des cyclistes au début du tour (et que les problèmes mécaniques bien trop nombreux des voitures les rendaient beaucoup moins « rapides » sur une longue distance que les cyclistes), mais à priori je ne retrouve pas l’information. Et je retrouve même une information contradictoire : le premier tour de France automobile a eu lieu en 1899 avec une moyenne de 50km/h (déjà), et avant le premier tour de France cycliste (1903). Je dois être gâteux, avec des mauvais souvenirs...

Beaucoup de commentateurs me font penser à ceux qui disaient que les premières voitures engagées dans le Tour de France n’avaient aucune chance de gagner contre l’homme (les cyclistes), au début du tour, car aujourd’hui, ça paraîtrait complètement stupide de dire ça.

On imite le fonctionnement du cerveau avec les réseaux neuronaux et ceux qui suivent de prèt l’IA savent qu’elles font preuve de créativité réelle et que ceux qui les ont « programmées » (un réseau neuronal n’est pas un programme) ne comprennent plus leur réponse (et ne peuvent évidemment pas l’anticiper).

Que restera t’il de l’humain après cette révolution [...] ?

Après la révolution des machines, beaucoup d’hommes sont maintenant en très mauvaises santé car plus obligés de faire d’effort physique. En faisant un parallèle bête, on pourrait dire que beaucoup d’hommes deviendront complètement idiots puisqu’il sera inutile de faire un effort intellectuel. Mais c’est évidemment beaucoup plus grave...

Ce sont des entreprises privées qui développent l’IA, les états leur ont laissés les coudés franches (corruption pour un suicide). Et ceux qui dirigent ces sociétés ne sont pas des saints, Alors s’ils trouvent vraiment une super-intelligence (on ne sera pas mis au courant si ça arrive),nous deviendront tous inutiles à leurs yeux, juste des pollueurs sans intérêt.

Si j’étais un de ces oligarques, je commencerais par tuer les gens en masse (puisqu’ils sont inutiles et qu’ils polluent ma planète), et je garderais un cheptel de beaux spécimens pour mon plaisir personnel. Peut-être vivons nous ce début de scénario en ce moment même et que la crise des semi-conducteurs est liée à un engloutissement gigantesque d’électronique dans la réalisation de cette super intelligence (projet ultra-prioritaire pour les décideurs).

Evidemment, j’espère me tromper.

@Luc-Laurent Salvador
Hélas oui. Et il faut bien comprendre que les dégénérés qui prennent les décisions préféreront emporter la terre entière avec eux (au hasard avec une guerre nucléaire qui nous pend au nez) plutôt que d’être jugés pour leurs crimes. Le chantage n’est pas fini, loin de là, il ne fait que commencer.
Leur voie de sortie (autre que la guerre nucléaire) est très simple : créer une guerre civile (imaginons n’importe quoi : plus d’accès à l’énergie, ou carrément, à l’alimentation) pour faire table rase de leurs crimes. Ils attendront patiemment sur leur île que la peuple s’entre-tue et les survivants seront juste contents d’être en vie, alors il n’y aura aucun jugement, comme d’habitude après chaque catastrophe.

Dans l’ensemble il n’y a que 2 mondes possibles.

Un monde libre, sans chefs, où les gens seraient autonomes et capables de se fédérer sans aucune aide externe pour réaliser à plusieurs (et sans contrainte) ce qu’ils veulent faire de leur temps (en plus du « nécessaire vital » évidemment qui est une contrainte animale à laquelle on ne peut guère échapper mais que chacun réduirait comme il l’entend pour maximiser son « temps libre » pendant lequel il fait ce qu’il veut dans le respect des autres, ça va sans dire). Il faut quand même l’expliquer un peu, ce monde serait un beau bordel (c’est aussi ça la liberté), sans aucune norme, où il faudrait souvent choisir un lieu géographique pour faire vraiment ce que l’on veut pour ne pas nuire à d’autres qui auraient une « culture » ou des goûts trop différents des votres. Car la nuisance est très relative, elle dépend des goûts et des désirs de chacun et une société libre s’évertue à les respecter tous autant qu’elle le peut.

L’autre monde possible est celui de la soumission avec une hiérarchie et de nombreux chefs à des niveaux différents pour le profit d’un nombre très restreint d’exploiteurs dirigeants. Dans ce monde, très normatif, la contrainte est la règle. Si la force (et l’invention des armes) a été le premier moyen utilisé pour les premières sociétés pyramidales, il est évidemment moins coûteux d’utiliser la persuasion, la psychologie pour faire croire aux esclaves qu’ils sont libres, surtout s’ils n’ont aucune notion de ce qu’est la liberté. Dans ce monde (notre monde évidemment), si vous n’êtes pas « conformes » (larbin, comédien qui se prostitue pour « gagner » sa vie), alors le chômage a été inventé pour vous. C’est un peu coûteux de ne pas pouvoir exploiter un non larbin, mais ça force les autres à l’être plus, donc le bénéfice est évident pour les exploiteurs.

Merci pour cette synthèse. Je suis quand même plus simpliste que Lénine qui nous explique que le capitalisme ne peut qu’évoluer vers l’impérialisme. Pour moi, toute forme d’organisation pyramidale évolue vers le totalitarisme. Ou alors, il faudrait systématiquement choisir les chefs au hasard parmi les vrais « meilleurs », ceux qui ont eu un début de vie bien rempli, fondamentalement utile à la collectivité et surtout irréprochable.

Car si, comme dans notre monde, le pouvoir est laissé à ceux qui s’y intéressent, alors la société n’est qu’une succession de crises. Vouloir diriger les autres est déjà un aveu de tendance psychopathe. Car diriger est une chose très difficile mentalement et peu enviable ... quand on a de l’empathie car sinon (tendances psychopathes), c’est évidemment très facile : jamais responsable, jamais coupable, les psychopathes ont une capacité inégalable à dormir sur leurs 2 oreilles même après avoir pris des décisions catastrophiques. Et comme le pouvoir grise, il n’y a aucune limite sinon le totalitarisme qui est le dernier stade du pouvoir pyramidal (le pouvoir se donne toujours plus de pouvoirs dans le schéma pyramidal).

@Clocel
C’est quoi au juste, un directeur adjoint du pôle cohésion sociale ?

C’est pas compliqué, c’est celui qui est juste au-dessous du « directeur du pôle cohésion sociale ». Donc quand le directeur est trop occupé avec la secrétaire, c’est l’adjoint qui fait le boulot du directeur.
Des boulots très bien rémunérés, sans aucune formation à avoir... et sans vraiment de travail non plus. Mais ils ne sont pas pour tout le monde évidemment.
Quant aux maîtres-nageurs, ils n’ont qu’a faire des courses Uber la nuit et dormir dans une voiture : quand on cumule plusieurs boulots, inutile d’avoir un appartement (il y a des douches et des WC dans les piscines en plus : on devrait leur diminuer le salaire de tous les services disponibles sur le lieu de travail).

@Séraphin Lampion
Non, effectivement. Ce n’est pas parce qu’on décide d’avoir soi-même un peu de morale que les autres deviennent subitement vertueux par enchantement.
A chacun de décider pour sa vie : soit on devient soi-même un salop pour être parfaitement intégré dans ce monde de salops, soit on se dit qu’être un salop est un manque d’ambitions et sera dans tout les cas très décevant, très difficile à supporter dans son fort intérieur (même en possédant la terre entière en utilisant toutes les formes possibles de saloperie).
Je pense sincèrement que notre monde est fait pour les psychopathes (toujours le cas d’un système élitiste avec le temps) mais je ne regrette pas de ne pas en être un.

On ne peut pas être contre les carnivores. Dans la nature, ils participent à la limitation de la souffrance. Toutes les espèces ont tendance à se reproduire sans limite (l’homme inclus) jusqu’à ce que la nourriture vienne à manquer. Avoir un prédateur permet de limiter la population et limite donc la faim et ses souffrances. Seuls les prédateurs APEX se trouvent alors confrontés à la faim (ça en fait moins, donc ça limite globalement la souffrance).

Et c’est cela qu’il faut souligner : l’homme, au contraire, augmente terriblement la souffrance des bêtes qu’ils consomment. La plupart des cochons ne voient même plus la lumière naturelle, vivent leur vie dans un univers concentrationnaire et certains sont parfois jetés à la poubelle sans être mangés (souffrances maximales pour un gain nul).

Je ne suis pas contre la consommation de viande, mais il faudrait le faire avec morale. Tous les animaux que l’on consomme devraient avoir vécu libre, comme la gazelle qui se fait tuer par un lion : elle n’a jamais été enfermée, privée de sa liberté.

Donc je ne mange plus de viande à cause de cette souffrance maximale que l’on impose aux bêtes.

Si des aliens débarquaient sur terre, tous ceux qui acceptent l’élevage devraient accepter que les aliens puissent nous élever dans des cages pour nous consommer. Je demande juste aux aliens de nous consommer sans nous avoir enfermés (en nous laissant libres), ça à l’air peu comme demande, mais ça fait une vie de différence.

Mais si les hommes avaient de la morale, le monde n’aurait strictement rien à voir avec celui-ci.

@sylvain
Effectivement, on cherche à « intéresser » les merdes du bas par une opposition de blocs élitistes qui les déconsidéreront quelque soit le vainqueur. Quand je dis « intéresser », ça veut dire s’entre-tuer, faire du ménage, supprimer les plus rebelles tout en conservant les plus larbins.

La seule chose qui pourra changer le monde, c’est un changement radical d’éducation. Une éducation qui doit permettre aux gens d’être libres, de penser organisation et travail d’équipe sans penser hiérarchie. Pour cela, il faudrait habituer les jeunes à travailler en équipe dès le plus jeune âge et récompenser l’intégration du plus grand nombre (y compris ceux que le capitalisme ne fait qu’exclure compte tenu de leur non conformisme). Des équipes de personnes géographiquement proches en primaire, puis nationales voire internationales pour les études supérieures. Tout cela avec une transition imperceptible entre éducation et travail. Car finalement, l’éducation doit apprendre à travailler en équipe et comment le faire ... sans jamais avoir travaillé en équipe ?

Au lieu de cela, on demande aux jeunes d’obéir constamment, sans aucune initiative et en les mettant tous en concurrence les uns avec les autres : il n’y a pas d’issue heureuse avec une telle éducation, juste des merdes prêtes à être piétinés par des chefs auto-proclamés.

Pour citer perlseb

J’ai été un peu surpris en me relisant dans cet article.

Difficile effectivement de faire barrage à MLP alors qu’on sait ce qui nous attend avec Macron. Pour la première fois de ma vie, je me suis retrouvé paria dans mon propre pays, alors je vais voté de manière parfaitement égoïste : je voterai contre le candidat qui m’a mis du mauvais côté de l’apartheid (sachant que pour être du bon côté, il fallait être cobaye non indemnisé : rappel à tous les cobayes, il faut 10 ans pour tester un vaccin, nous sommes donc encore en phase de test et nous devrions comparer scrupuleusement les taux de mortalité toutes causes confondues entre vaccinés / non vaccinés, ce que l’on ne fait pas, curieux, non ?) en espérant que MLP respecte ses engagements sur ce sujet (pas de confinement, pas de passe vaccinal).
Voter MLP permettra peut-être de poursuivre Macron et de dénoncer la propagande que l’on a subie pendant plus de 2 ans. Alors que voter Macron lui donne évidemment l’immunité et carte blanche pour durcir l’apartheid. Mais ceux qui dénoncent l’« extrême droite » avec MLP ont sûrement raison, la République (la démocratie, les droits de l’homme, je m’emporte !) et l’apartheid sont aujourd’hui compatibles, et trouver cette association curieuse, c’est être complotiste, irresponsable. On a vu l’efficacité incroyable de cet apartheid cet hiver, avec plus de 500.000 contaminations par jour pour le rhume omicron (à 1,5 milliard d’euros par mois pour les tests, une paille).

Quand on voit à quel point les américains ont tout fait pour empêcher les gazoducs Nord Stream : l’Europe n’a pas le droit de se débrouiller sans eux. Maintenant avec la guerre qu’ils ont organisé par pure provocation (remix des missiles de Cuba) et les sanctions qu’ils nous forcent à appliquer à la Russie, voilà-t-il pas qu’ils nous proposent aujourd’hui même de nous livrer 70% du gaz russe.

Bon il sera plus cher, il y aura une nation qui aura morflé, mais ils auront finalement eu raison de Nord Stream. C’est beau le commerce à l’américaine. Que nos dirigeants soient arrosés pour auto-détruire l’Europe, on peut comprendre, mais tous les chefs d’entreprises qui vont assister à leur désastre (comme Renault)...

Jusqu’à quel stade faudra-t-il que l’Europe s’enfonce pour comprendre le jeu des américains ?

@amiaplacidus
Tout à fait. Outre les échanges (qu’il serait évidemment plus juste de faire en heure de travail) la monnaie permet surtout à certains de vivre sur le travail des autres, et ce sont bien les rentes qui font les plus grosses fortunes (pas le travail évidemment). Mais définir une « monnaie mondiale » a permis a des nations de vivre sur le dos des autres nations. Car n’importe quel pays qui accumule des déficits colossaux pendant des années voit sa monnaie dévaluée et rétablit automatiquement sa balance car il ne peut plus acheter à l’extérieur et doit donc produire lui-même. Sauf les Etats-Unis, qui ont pu imprimer des dollars sans limite depuis 1971 et obliger les autres à accepter ce PQ comme ayant une vraie valeur : avec un canon sur la tempe, c’est difficile de ne pas être d’accord (Saddam Hussein et Kadhafi ont essayé de ne plus utiliser le dollar, le coup est parti).
Maintenant, la Chine et la Russie peuvent créer cette nouvelle monnaie concurrente du dollar, et effectivement, ça sera la fin de l’empire US. Mais les USA vont essayer de se nourrir jusqu’au bout de l’Europe et de nous envoyer au fond avec eux. A nous de ne plus commercer avec ces fous et de ne pas accepter leurs sanctions et leur chantage.

@Olivier Perriet
On peut comprendre l’adhésion après une guerre qui a mis à genoux la France et qui a permis aux américains (surprise, à qui les 2 guerres ont-elles profité ? : je ne parle pas des américains morts sur les plages de France, je parle des décideurs américains, ce ne sont évidemment pas les mêmes) d’avoir les 2/3 de tout l’or du monde avec leur monnaie qui serait utilisée comme monnaie mondiale (sans aucune obligation particulière depuis 1971).
Mais De Gaulle les a littéralement virés en 1966.
On peut se demander pourquoi le démantèlement de l’URSS ne s’est pas accompagné du démantèlement de l’OTAN, et pourquoi au contraire, l’OTAN s’est étendu. Peut-être pour que l’Europe n’existe pas, et qu’une alliance naturelle avec la Russie, qui serait mutuellement bénéfique, soit simplement impossible. A qui va profiter cette mise au ban de la Russie ? Aux américains, comme d’habitude.
Non, les américains (les décideurs) n’ont pas mal joué en excitant Poutine, ils obtiennent exactement ce qu’ils veulent : un affaiblissement et une paupérisation de l’Europe. Cela fait un moment d’ailleurs qu’ils pompent autant d’argent qu’ils peuvent à l’Europe : crise des subprimes, amendes décidées unilatéralement, interdiction de commercer avec des pays (Iran) sous peine de sanctions, etc...
En un mot, merci aux américains d’oeuvrer pour la démocratie dans le monde. On voit bien le résultat partout où ils passent : ils mettent en pièces tous les mouvements populaires et préfèrent installer des dictatures à la Pinochet voire laisser les pays qu’ils ont démoli dans la guerre civile (Irak). Je ne dis pas que les russes sont tout blancs, évidemment. Mais on devrait avoir des relations équilibrées entre ces 2 pays : faire pencher la balance d’un côté, c’est générer des guerres, comme celle d’Ukraine.

@olivier cabanel
Peut-être que l’information dont ils s’abreuvent n’est pas extrêmement objective, il faudrait creuser... il se pourrait même que le phénomène se soit encore amplifié et qu’on puisse officiellement parler de propagande. Heil Macron !

Petits rappels historiques. En 2003, Chirac dit non à la guerre en Irak de G. Bush malgré les armes de destruction massive de Powell. Je pense que les amerloques ont assez mal digérés.

Donc nous avons eu un caniche en 2007 (Sarkozy) qui, outre le fait qu’il nous a mis le référendum de 2005 dans le f..., nous a fait adhérer à l’OTAN. Rappelons que Sarkozy a commencé sa carrière politique en étant maire de Neuilly ou n’importe quelle chèvre, pourvu qu’elle soit de droite, serait élue. Il s’est également fait connaître comme le superman de la maternelle de cette ville, dans une prise d’otages très très douteuses. Il s’est aussi excusé devant les américains en montrant l’étendue de sa soumission dans la guerre lybienne où il a chaleureusement remercié Khadafi pour son soutien pendant sa campagne pour son élection en 2007.

Maintenant, nous n’avons que des caniches comme présidents (il n’y a qu’à voir la vente des turbines Alstom par Micron, dépouillées par les amerloques et rachetées 2 fois plus cher par EDF).

Ce qui est difficile à comprendre, c’est que les français puissent s’imaginer que la France existe encore diplomatiquement. Non, la France n’existe plus depuis qu’elle a adhéré à l’OTAN. Il faut savoir ce que l’on veut. Etre une poule mouillée dont tout le monde se fout ou être un état indépendant qui a le droit de penser différemment car elle n’a pas de protecteur.

@Géronimo howakhan
Je suis également d’accord avec vos propos. Ce sont plus les termes qu’on ne juge pas exactement pareil. Pour moi la pensée, c’est aussi la méditation, la recherche d’une légèreté qu’on ne peut pas avoir si on utilise sa « raison » uniquement dans un but égoïste. Par exemple, je préfère être sobre et respecter au maximum qu’accumuler sans limites de manière maladive, et dans mon « esprit », c’est la pensée au sens large qui m’évite de tomber dans l’écueil de la société de consommation, car la pensée (que je crois logique même dans ce cas) me permet de savoir que ce n’est pas la possession de choses qui m’apportera de grandes satisfactions.
En conclusion, si 10% ou 0.1% de la population possède plus ou bien plus que les autres, c’est, de mon point de vue, parce qu’ils n’ont pas fait assez marcher leur cerveau (pensée incomplète voire grosse tare). Et je sais, malheureusement, que 80% de la population prendrait bien leur place.
Merci pour cet échange.

@Géronimo howakhan
Merci. Oui, il est évident que le combat contre tous est la base de tous nos maux. C’est par exemple ce combat qui pousse ceux qui « s’en sortent mieux » à prendre beaucoup plus que leurs besoins pour assurer le futur de leurs enfants dans un monde qu’ils rendent, par leurs précautions égoïstes, très difficiles aux autres ... et à leurs enfants (enfin ceux des autres, mais si on réfléchit un peu...).
Mais il y a une hypothèse sur laquelle je ne suis pas d’accord. Vous dites que c’est la pensée qui nous coupe de la compassion mais à mon avis, sans la pensée et la logique, la compassion ne peut être que tribale, familiale : elle ne s’appliquera jamais à des gens qu’on ne connaît pas. Et je crois que c’est là que réside la faiblesse de l’homme, il est avant tout un animal et pour avoir de la compassion de manière globale (civilisée) et non pas uniquement envers ses proches, il doit au contraire faire preuve de logique (réciprocité). Mon hypothèse est que la plupart des hommes n’ont pas de morale et qu’ils pensent agir correctement quand ils obéissent ou respectent les lois. Mais donnez leur un ordre immoral ou des lois injustes, seule une minorité sera capable de désobéir, de voir le problème, car il faut de la logique, voir les conséquences de nos actes sur les autres, savoir se mettre à leur place (réciprocité, compassion). Et là, c’est pas gagné...
Pour moi, la difficulté vient que les sentiments sont glorifiés par les littéraires (et les spectacles en tout genre !) alors qu’ils sont purement animaux (voire beaucoup plus nobles chez certains animaux qui se jurent une vraie fidélité). La noblesse de l’homme, à mon avis, c’est sa logique, mais tous les hommes n’en sont pas pourvus ou pas suffisamment pour ce que devrait être une civilisation.

@Géronimo howakhan
Pas facile de coopérer, quand toute votre vie on nous apprend à être en concurrence avec l’autre. Et les 10% n’ont même pas besoin de s’occuper de nous faire une éducation élitiste basée sur la compétitivité et l’écrasement de l’autre : on s’en occupe nous-même, abreuvés il est vrai par tout un tas de « spectacles » d’« artistes » ou de « sportifs » millionnaires tous aussi crétins les uns que les autres, les exemples de « réussite » à suivre.

@Jason
Entièrement d’accord, mais ce n’est pas parce qu’on maîtrise la technologie qu’on doit détruire la nature.
Par contre, l’obsolescence programmée découle de la privatisation des moyens de productions : pour valoriser au mieux ses capitaux, il faut faire marcher à fond ses usines. Les biens durables ne sont donc jamais un bon calcul. Et c’est exactement pareil avec le profit dans l’échange (commerce) : si on a intérêt à voir des transactions parce qu’on tire un bénéfice sur chacune, alors on les favorise et on préfère des échanges de biens peu durables mais fréquents.
Ce sont les lois économiques, la légalisation du vol, qui sont responsables de la destruction de la Terre.
Si on invente un pneu inusable aujourd’hui, aucun constructeur ne le vendra sinon c’est la faillite assurée : la technique le permettrait peut-être, mais le système économique, telle qu’il a été créé, n’en voudra jamais.
Arrêtons d’en vouloir à la technique et à la science. Nous serions idiots de ne pas chercher à comprendre les lois physiques, comment fonctionne notre corps, etc... Mais s’il y a un domaine où nous sommes parfaitement idiots, c’est de continuer à « jouer » avec des règles économiques parfaitement injustes et destructrices.
Je l’ai d’ailleurs dit à maintes reprises, le capitalisme est un système anti-économique : on ne fait pas d’économie de la nature (puisqu’on la détruit), on ne gère pas précieusement la main d’oeuvre (puisque le chômage est encouragé car il favorise la pression sur les salaires et donc les profits), on ne gère pas correctement l’énergie puisqu’on produit du peu durable et qu’on favorise les échanges sur de longues distances au détriment d’autonomies régionales, et qui dit autonomie, dit une certaine liberté qu’il faut à tout prix proscrire, etc... Il n’y a aucune gestion économe des différentes ressources avec le capitalisme, c’est tout le contraire.