Les commentaires de Basile

@Basile
incluant des « monstres » financiers d’origine chinoise, indienne, russe ...

Jusqu’au jour où tous ces monstres financiers dotés d’outils extraordinaires comme l’IA seront venus à bout de toutes les nations, y compris les plus éminentes et les plus anciennes comme la Chine ...

On sera alors proches d’une planète mondialisée, uniformisée, normalisée, performantisée, anesthésiée, le rêve d’Attali (mon cauchemar). 

@Basile
(Suite)

Que l’Ukraine veuille devenir une sorte de Pologne bis (déjà par la taille) membre de l’UE, c’est normal (prospérité). Que cela entraîne de dresser un mur idéologique et économique entre Ukraine et Russie, comme c’est le cas entre Pologne et Russie pour des raisons historiques, est tout simplement impossible et conduit à la guerre. Mur idéologique : il suffit de constater la haine des parlementaires européens vis-à-vis de tout ce qui est « russe » pour se dire que cet état d’esprit est inenvisageable à l’Est de l’Ukraine, de culture russe, et pour des raisons historiques également..

Les USA ont choisi la stratégie « polonaise » en Europe, incompatible avec un rapprochement avec la Russie post 91. La forte colonie d’électeurs d’origine polonaise aux USA y est peut-être pour quelque chose.

La stratégie « Védrine » aurait peut-être été possible avec un Roosevelt voire un Nixon, avec un esprit stratégique supérieur à la tête des USA. On a eu des cow-boys genre Reagan/Clinton dont les stratégies conduisaient fatalement à la confrontation avec la Russie, communiste ou pas.

Peut-être est-ce le destin de l’Occident de voir le niveau des ses dirigeants s’abaisser continument, les grands stratèges choisissant d’exercer leurs talents dans les oligopoles, plus rémunérateurs, et qui prennent le pas sur les Etats occidentaux en termes de pouvoirs. Même phénomène en France : De Gaulle/Pompidou/Giscard d’un côté, Hollande/Sarkozy/Macron de l’autre - sans commentaire.

L’avenir, c’est peut-être la confrontation entre de grandes nations d’un côté, Chine, Inde, Russie, Brésil, Nigéria, Vietnam, Indonésie ... et les GFAM + mondialisés de l’autre, incluant des « monstres » financiers d’origine chinoise, indienne, russe ...

@mmbbb

 l Allemagne qui avait commis les pires saloperies a été aidée dans la reconstruction

 la Russie voulait un rapprochement avec l Europe , celle ci a été sciemment écartée

Bonnes questions, qui sont à la racine de cette guerre en Ukraine, ça vaut la peine d’essayer d’y voir un peu plus clair.

L’Allemagne est un pays occidental qui a « dérapé » en 33, comme dirait un présentateur télé d’aujourd’hui. Il fallait juste la remettre dans le droit chemin, dans la norme occidentale après sa défaite de 1918.

Cette première tentative de remise en ligne occidentale de l’Allemagne a échoué après 1918, pour mille et une raisons que je ne saurais énoncer. Je note cependant que le directeur de Normale Sup, Ernest Lavisse, dans un discours aux élèves vers 1920 avait prédit l’arrivée d’Hitler et la revanche de 40. Cette revanche était-elle inévitable, les Allemands jugeant leur défaite et leur mise au ban mondial comme injuste ?

‘Vous allez avoir, dit-il, quinze ans de répit car il faut quinze classes pour faire une armée. Dans quinze ans, méfiez-vous. Le peuple allemand, qui aura beaucoup souffert, trouvera dans ses rangs un chef populaire ; ce ne sera pas un Prince. Le temps des Hohenzollern est passé ; ce sera un homme issu du peuple qui incarnera les rancunes de tout un peuple. Alors, vous aurez tout à craindre. » Ernest Lavisse, un peu avant 1920.

En 1945, cette remise aux normes occidentales de l’Allemagne fut un succès éblouissant. Pour mille et une raisons que je ne saurais énoncer. Peut-être le résultat d’un rapport de force écrasant en faveur des USA, interdisant à l’Allemagne de rêver de revanche cette fois.

La Russie a « dérapé » (sortie du camp occidental) en 1917 pour n’y revenir (potentiellement) qu’en 1991. Une sorte de défaite de la Russie du point de vue occidental, comme l’Allemagne en 1918.

Le traitement réservé par les USA à la Russie après 1991 (période Eltsine) fut assez ambigu, comme un mélange d’assistance faussement bienveillante et de mépris voué à un pays défait, en lorgnant sur les richesses russes qu’il conviendrait de s’accaparer. Ce n’était ni 1918, ni 1945 vis-à-vis de l’Allemagne mais un entre deux que les Russes ont très mal vécu, car le pays s’est alors effondré et ils mouraient en masse.

Le parallèle avec les années 30 en Allemagne est tentant, en se rappelant les paroles de Lavisse « quinze classes … pour faire une armée » « Le peuple allemand qui aura beaucoup souffert » « un homme issu du peuple qui incarnera les rancunes ».

Alors pourquoi, avec les expériences de 1918 (échec sanglant) et 1945 (succès éclatant) vis-à-vis de l’Allemagne a-t-on raté le virage de 1991 avec la Russie ?

Difficile à expliquer. Peut-être une question de rapport de force : l’Allemagne de 1945 était littéralement « rasée », ce n’était pas le cas de la Russie de 1991, bien que très affaiblie (tout en restant puissance nucléaire) mais pouvant redevenir une puissance rivale des USA à terme (Tocqueville avait identifié très tôt la vocation russe à être une grande puissance, comme les USA). Et puis les Russes, en changeant de régime, ne se sont pas vus comme un pays défait, comme l’Allemagne de 1945.

Il y a aussi la proximité culturelle et religieuse entre Allemagne et USA, qui n’existe pas avec la Russie, au contraire, la Russie ayant toujours eu une tendance au messianisme. On a vu clairement cette opposition entre le monde du Pape allié de l’Occident (la Croatie) et le monde orthodoxe allié de Moscou (la Serbie) pendant la guerre de Yougoslavie.

L’aspect armement nucléaire a peut-être été déterminant : comment, du point de vue des USA, mettre dans l’OTAN un pays qui dispose d’un armement nucléaire équivalent à celui du maître de l’OTAN ?

Enfin, ce fut un choix stratégique des USA de faire de l’Europe de l’Est un allié politique et militaire absolument soumis aux USA, garantissant une domination forte sur l’Europe occidentale « pour l’éternité ». Une telle domination « forte » sur la Russie n’était pas envisageable, cf. la Turquie et sa présence problématique dans l’OTAN.

Cette domination « forte » sur l’Europe est aujourd’hui un succès incontestable des USA, conduisant à une 3ème victoire sur l’Allemagne (destruction de NS2), qui a renoncé sans trop broncher à ce qui a fait sa puissance ces dernières décennies : une énergie d’obrigine russe bon marché. L’avenir dira si ce choix stratégique des USA d’une poloitique « polonaise » en Europe, aux dépens de l’Allemagne (et de la France « en même temps » partout et nulle part) est un bon choix ou une erreur sur le long terme.

Sans arrimer la Russie à l’OTAN, une politique plus « compréhensive » vis-à-vis des intérêts de la Russie eut-elle été possible (position de Védrine sur les « occasions manquées ») ? Pas évident pour des raisons historiques et structurelles, du fait de la Pologne en particulier.

@yakafokon
aidé en cela par les nazis britanniques, polonais, et ukrainiens

Pas utile de convoquer les nazis pour expliquer l’enchaînement qui a conduit à la guerre.

Aux origines de cette tragédie ukrainienne, il y a des phénomènes structurels, plus forts et déterminants que la volonté des-uns et des-autres.

Les migrants, les sociétés, les pays se tournent de préférence vers la richesse. Les ukrainiens pauvres ont vu les Polonais s’enrichir du fait de l’UE. On peut comprendre qu’ils cherchent à imiter ce modèle polonais.

L’UE est une structure en expansion depuis des décennies. Une sorte d’empire qui cherche à s’agrandir. Plein de raisons à ça, mais c’est d’abord une garantie de survie pour l’UE (et aussi un risque de dissolution), un peu comme certains gouvernements quand ils sortent de leurs frontières de façon agressive pour empêcher les désordres intérieurs.

Le problème avec cette croissance de l’UE, en soi assez normale (absorber des pays moins riches), c’est l’OTAN et les USA. Pour les USA, UE = OTAN. Une façon pour les USA de renforcer leur domination sur l’Europe. Et c’est là que ça coince avec la Russie. Mettre l’OTAN à la frontière russe, c’est pour la Russie un casus belli, une menace trop forte pour sa sécurité. On y est, la guerre, et c’était inévitable comme un tremblement de terre quand des plaques opposées se rencontrent et se compriment.

La contre mesure eut été une politique convaincante de sécurité européenne. Mais quand on voit les USA installer ce qu’ils veulent en Roumanie et Pologne en termes de missiles, et voir France et Allemagne n’avoir aucun avis à ce sujet (sinon être consentants/complices), on comprend que cette notion de sécurité européenne, pour soi et vis à vis de ses voisins, est une chimère.

Cette guerre est une tragédie inévitable compte tenu de la nature de l’UE, elle-même incapable d’avoir une vraie politique étrangère (l’UE n’a même pas de frontières respectées), et interdisant aux Etats membres d’exprimer des préoccupations souveraines en Europe (par exemple des réserves françaises sur la politique des USA en Europe, alors que l’Allemagne est liée aux USA depuis 1945), préoccupations souveraines qui pourraient mettre en péril la cohésion de l’UE et son existence.

UE = pas de politique de sécurité européenne = guerre en Europe.

Article honnête, un peu insipide cependant tant il ouvre des portes ouvertes.

Mais oui, c’est vrai depuis très longtemps, les hommes se battent avec toutes les armes qu’ils peuvent amasser. Constat sans intérêt.

Plus intéressant est de savoir, de comprendre pourquoi ils se battent.

Ceux que critique l’article se battent-ils pour installer un régime poutinien en France ? Je ne crois pas.

Ce mouvement poutinien d’apparence est à mon avis une révolte contre … le vide.

Le vide d’une société qui a abandonné la religion qui l’a fondée.

Le vide d’une société qui ne connaît plus qu’un seul moteur : la marchandise et l’argent.

On a beau répéter dans la doxa que tout ce qui n’est pas du ressort de la marchandise et de l’argent est d’ordre privé (la religion, l’amour …) et ne doit pas sortir de chez soi, le citoyen attend autre chose.

Le citoyen attend quelque chose qui lui permette de « faire société », quelque chose d’ordre spirituel et culturel, au-delà de la langue (quand la langue sera complètement dégradée, il n’y aura plus que le vide … absolu).

La langue est notre dernier trésor. A écouter des interviews de présidents menées par Philippe Tesson il y a de cela 60 ans, on constate que notre langue est menacée : plus un seul journaliste ne maîtrise le Français comme Tesson.

C’est donc ça le progressisme marchand, quand tout ce qui est beau, tout ce qui est grand, tout ce qui élève l’homme aura été éradiqué ? Pas besoin de Poutine pour le combattre.

@Bernard Dugué
Tant que les faits ne sont pas établis, ils restent plausibles,

Dites Dugué, vous êtes bien sympathique avec vos recherches sur l’astrologie quantique, mais là il s’agit de retomber sur terre.

Le président de la 1ère puissance mondiale dit qu’il va détruire un gazoduc qui le dérange si les Russes attaquent en Ukraine.

Les Russes attaquent et … le gazoduc est détruit.

Les élèves de maternelle, ceux qui ont une vocation scientifique, ont compris que le président de la 1ère puissance mondiale est très probablement mouillé dans cette destruction. Les proba., vous connaissez ?

Si l’astrologie quantique dit le contraire, comme vous semblez le défendre, j’aurais comme des doutes sur l’intérêt de vos travaux de recherche.

Ce billet va-t’en guerre m’a fait découvrir l’identité de la présidente du parlement européen, c’est déjà ça. Quelqu’un connaissait son nom ? Qui c’est, quel pays ? Quelqu’un le sait-il ? Et Vive l’Europe et sa démocratie !

L’Europe c’est la paix ! Mais elle fait la guerre par procuration, la manière la plus honteuse. En Yougoslavie puis maintenant en Ukraine, sans omettre les expéditions Afgano-Libyo-Irakiennes où l’OTAN/USA/UE a organisé des massacres de civils par centaines de milliers et un embargo meurtrier. Droits de l’Homme ? A l’auteur : combien a payé l’UE pour ces massacres ?

L’Europe fait les guerres des USA en croyant que les USA vont la remercier. Ils la remercient en effet en lui faisant payer l’énergie deux fois plus cher, en la ruinant. Nos dirigeants pro-UE (et leurs propagandistes) sont des ânes.

L’Europe c’est une économie au top de la technologie, des innovations et de la prospérité ! En réalité, l’UE organise la tiers-mondisation de la France, dernièrement en détruisant sa production électrique, pas besoin de développer car tout le monde le sait (sauf l’auteur, aveuglé par son envie de guerre et son conformisme).

L’Europe c’est la démocratie, la liberté ! Qui ne sent pas monter la censure, la tentation du totalitarisme oligarchique dans l’UE est une légume. Les médias sont sous contrôle oligarchique, c’est au tour de l’Edition d’y passer : on ne brûle pas encore les livres mais on ne les édite pas.

Paix, prospérité, liberté : tout est faux dans l’UE, tout est mensonger, tout est contredit par les faits.

UE : l’empire du mensonge.

@yakafokon
Je n’avais pas noté que le musée de l’Ermitage ... en bois 

Vous n’avez pas tort, mais c’est moi qui ai raison : un Ermitage pour des millions d’isbas.

@Plus robert que Redford
Un grand agitateur de vent, probablement !

Malheureux ! Ne dites pas de mal des éoliennes, vous risquez de perdre votre boulot (si vous êtes salarié d’un média).

@Dudule
Ce sont les byzantins qui ont apportés l’architecture en pierre en Russie.

En apportant les pierres en plus de l’architecture, car des pierres en Russie, c’est bien simple : il n’y en a pas. D’où l’utilisation du bois.

@chapoutier

citez moi une seule nation qui ne soit pas dans ce cas 

La Grande-Bretagne et ses habitants, jusqu’à multiplier les dégénérés et souffrir d’étouffement sur leur île, les amenant à se lancer à la conquête du monde et à empoisonner la vie des Européens, avec le succès que l’on sait.

Le Japon, pour les mêmes raisons.

La Chine ? Ils ont tous l’air un peu pareils, vus d’ici. Que des Hans ?

Les Grecs, je sais pas trop.

un peu beaucoup caricaturale non ?

Je ne crois pas. Peut-être un ton ironique du fait de l’absurdité de toutes ces guerres qui ont bien eu lieu (certaines caricaturales de notre condition humaine). 

@Dudule
A chaque fois, les envahisseur pensaient avoir affaire à une proie facile...

Mais à chaque fois, les envahisseurs ont laissé une trace génétique ou culturelle de première importance.

Ce fut le cas des Mongols, des Tatars qui ont fini par se mélanger aux populations slaves. Suffit de se promener à Moscou pour s’en convaincre (un peu moins à St Pétersbourg, c’est bien normal).

Ce fut le cas des Allemands qui ont apporté aux Russes le fil à plomb et l’équerre pour construire des bâtiments, portes et fenêtres à angle droit (le Moscovite acquérant un logement s’enquiert toujours des bâtisseurs : étaient-ils des prisonniers allemands ? Si oui, c’est plus cher mais réputé solide).

Ce fut le cas des Français qui ont fait des Russes, du moins le haut du panier, des bilingues franco-russes. Sans oublier la Révolution, mais ce fut un leg moins heureux.

Ce fut le cas des Scandinaves qui ont présidé aux origines de la Russie en descendant ses grands fleuves. Ils ont essayé de revenir par la suite, mais avec moins de succès.

Quant aux Polonais, on ne sait trop ce qu’ils ont laissé aux Russes. Peut-être un mauvais souvenir, ce qui les amène à tenter de se rattraper aujourd’hui en se mêlant de la guerre d’Ukraine (et en risquant de nous y entrainer …).

Sans oublier les Ukrainiens, mais là c’est plus compliqué car la Russie est partie de Kiev. Une sorte de va et vient Kiev — Moscou entre populations ayant des liens intimes (tu rentres ou tu sors).

Quant aux Italiens, qui ont apporté les merveilles de l’architecture de la Venise du Nord, ils ont oublié de faire la guerre à la Russie. Sacrée lacune pour les descendants des Romains. Malgré cet oubli, ils s’apprécient quand même, voir les embrassades et étreintes entre Poutine et Berlusconi.

@L’apostilleur
Après eux on attend les confessions de BHL

Je soupçonne BHL d’avoir un grave problème psycho-biographique, rapport à son père qui fut un combattant héroïque de la dernière guerre. BHL n’arrive à faire la guerre que sur les plateaux télé. Et cette comparaison avec son père le mine. Alors il prend un avion (privé) pour se rendre sur les champs de bataille et là, il est franchement ridicule. 

D’accord avec votre conclusion sur la position de la France.

Ceci dit, ça ne résoudrait pas grand-chose sinon rien. Si demain, la France adoptait une position gaulliste, les USA poursuivraient sur la même ligne avec l’Ukraine, la Pologne et des pressions énormes sur l’Allemagne. La France n’a plus le poids qu’elle avait lors du discours de Phnom Penh.

 Pour les deux grands protagonistes, Russie et USA, du moins pour leurs dirigeants, ce conflit est vital.

 Pour la Russie, une retraite d’Ukraine et de Crimée provoquerait un effondrement du régime, et possiblement un risque d’éclatement du pays. Ce sont les objectifs des USA plus ou moins affichés, au moins le premier pour le court terme (Biden).

 Pour les USA, une victoire de la Russie serait une défaite de l’OTAN et partant un fort risque de recul du dollar, recul déjà amorcé. Plus un risque vis-à-vis de la Chine/Taïwan. La politique ukrainienne sera sans doute un enjeu lors des prochaines élections présidentielles aux USA : une défaite de Biden menacerait les Démocrates. 

 La guerre devrait donc se poursuivre durant des années. Les USA peuvent espérer un épuisement économique et militaire de la Russie. La Russie peut espérer un effondrement de l’armée ukrainienne. Tant que l’un de ces deux scénarios ne sera pas réalité, la guerre se poursuivra.

 Un compromis ? Difficile à imaginer. La Russie semblait l’envisager il y a un an, mais on ne connaît pas son état d’esprit aujourd’hui. Une formule laissant la question criméenne en suspens, adoptant un super Minsk pour le Dombass et des garanties sur le niveau d’armement que les USA disposeraient en Ukraine serait raisonnable. Mais le « raisonnable » n’est peut-être plus à l’ordre du jour.

 Que pronostiquer ? Je ne sais pas, tout est possible. Le rôle de la Chine peut se révéler important, sans pouvoir dire de quel côté elle va peser.

 D’un côté, la Chine serait plus exposée face aux USA en cas de défaite de la Russie, ce qui repousserait bien au-delà de 2027 une tentative de reprendre Taïwan, et inciterait l’OTAN à se montrer plus agressive en mer de Chine. De plus, une Russie effondrée amènerait de sérieuses tensions avec l’Occident autour de la Sibérie, avec risque de tentative du Japon de reprendre les îles Kouriles.

 D’un autre côté, une guerre longue avec des conséquences sur le commerce mondial pourrait affecter sérieusement la Chine et son régime, dont les succès reposent en grande partie sur le commerce mondial.

 Je pense qu’à l’heure actuelle, personne ne sait ce qui va se passer, pas plus le pékin moyen que les grands dirigeants. C’est ce qui définit une situation dangereuse.

Je n’arrive pas à trouver ma place dans ce 1/9/90.

Je comprends bien comment ça fonctionne, j’observe les bergers, leurs bâtons et leurs chiens dans les médias, je connais quelques noms parmi les 1% (que j’admire), je méprise les 9%, leurs valets, mais je n’arrive pas à me situer.

Seras-je déjà humainement composté ? (j’ai toujours été en avance à l’école, au bureau, chez le toubib …).

@Eric F
Comment les vannes ont-elle pu être aussi rapidement ouvertes,

Pas facile d’échapper à sa nature, à sa patrie (sauf peut-être en France, devenue post-nationale, mais je n’y crois pas).

Je me rappelle d’un stage linguistique en Allemagne dans les années 80 où l’on parlait histoire contemporaine. Le professeur (allemand) nous expliquait que la RDA était devenue un pays totalement étranger à la RFA et que toute idée de réunification était exclue. Je l’avais plus ou moins cru, avec un léger doute au fond de moi. 
Fort heureusement, cette réunification de l’Allemagne s’est faite en douceur (malgré des réticences françaises).

Il y a cette constante nationale dans la guerre d’Ukraine (pas que, il y a aussi la sécurité face à la puissance de feu de l’OTAN), les Russes essayant de réunir le monde russe. C’est assez dangereux car c’est la première fois que ça se produit dans un contexte nucléaire. On entend parler de déportation des Russes de Crimée en cas de victoire de l’Ukraine-Occident. J’imagine mal un tel événement sans recours aux armes les plus extrêmes par la Russie (sauf si elle s’effondre et éclate).

Je suis assez d’accord avec cette dame : on va vers la guerre totale contre les Russes.

C’est une envie inconsciente depuis pas mal de temps. Les sanctions après 2014, la Syrie où les Russes sont venus nous empêcher de remplacer ce monstre d’Assad par des Islamistes, l’affaire Skripal … L’Allemagne s’est réunifiée avec l’accord des Russes, mais il n’est pas question que les Russes retrouvent leurs compatriotes de Crimée, on se battra contre ça, à mort s’il le faut !

La paix n’a que trop duré, on en a marre. On entend parler de guerre de tous côtés, la paix n’intéresse plus personne.

Les hommes en particulier, qui se sentent devenir des lopettes à ne plus être des guerriers potentiels. Les plus ambitieux sont aujourd’hui des financiers, autrement dit des minables, des singes à demi-paralysés en position assise permanente tapant sur un clavier.

Mais les dames c’est encore plus pire, qui veulent devenir des hommes comme les autres (les vrais, ceux d’antan, qui ramenaient le bison sur leur dos après avoir tué la bête à main nue). Cette Van der Leyen qu’on verrait bien en uniforme noir, superbe, prendre sa revanche (celle de grand-papa) sur le front russe. Cette Baerbock qui rappelle que les écolos ont toujours été aux avant-poste des guerres de l’OTAN (contre l’Irak …).

Et puis cette guerre contre les Russes, avec nos patrons Anglosax qui les détestent depuis toujours (quand Nicolas II a appelé au secours son cousin briton Georges V pour venir se réfugier en GB car il avait chaud aux fesses à cause des bolchos, son cousin l’a envoyé paître tant il détestait ce cousin russifié), on va forcément la gagner, on est 1 milliard, ils sont seulement 140 millions.

Que le patron de l’OTAN, cette grande saucisse, se change en merguez pour l’occasion (et moi avec) c’est juste un détail sans importance. Une merguez peut-être, sans doute, mais surtout un Homme, un Guerrier.

Je sens que ça va devenir rock’n roll.

@L’apostilleur
Morin et Debray, deux types honnêtes, assez rare dans le métier.

Pour Debray, c’est évident. J’ai entendu Morin dans une vidéo dire qu’il avait complètement déconné (intellectuellement) dans sa jeunesse.

@L’apostilleur
Debray personnage ambivalent 

L’intelligence est éblouissante, mais la personnalité interroge.

Lui-même raconte sa rencontre avec De Gaulle à la Boisserie. S’approchant du bureau derrière lequel se tenait le Général, il s’est évanoui, évacué par l’huissier.

Sa période « conseiller de Mitterrand » qui le fascinait pose également question.

Il faut lire ses bouquins, merveilleux, quant à le suivre, c’est à chacun de voir, selon son expérience de la vie. Mais cela est vrai pour tout grand intellectuel.

@chapoutier
en tout cas, les « zélites » n’agissent que leurs propres intérêts de classe en tant que bourgeoisie compradore

C’est ce que dit Christophe Guilluy qui alerte (dans Le Figaro !) sur cette bourgeoisie qui a perdu le sens de l’intérêt général et des intérêts de la nation. Il n’y a pas grand chose à faire contre ça, sinon la révolution, car de même qu’on ne peut changer de peuple, on ne peut changer de bourgeoisie.

Mais ce qu’on peut faire, c’est parler un peu plus des intérêts français dans ce conflit ukrainien, en particulier dans notre relation à l’Allemagne (l’affaiblissement de l’Allemagne est-il réel ? Est-ce que ça profite à l’UE et à la France, ou au contraire ?).
Et souligner l’importance en Europe de l’axe Washington-Varsovie qui a sans doute joué un rôle dans la génèse de cette guerre, aux dépens de l’axe Washington-Berlin-Paris et de l’application des accords de Minsk.