Les commentaires de Pierrot

@Armelle
Comme il est pratique d’attribuer à de soi-disant « socialistes » les conséquences délétères de décennies de dérives ultralibérales, afin de mieux dénigrer les principes d’un système qu’on s’est de tout temps évertué à contrarier, détourner et saboter !

Le joli « foutoir » actuel, qui n’a d’ailleurs jamais autant profité aux grands patrons et aux ultra-riches, n’est pas le résultat de ce que vous désignez comme un problème, mais celui de ce que vous présentez comme sa solution.

@Inquiet
Ici votre question apparaît clairement comme rhétorique, puisque Musk s’exprimait en anglais et ne faisait pas expressément référence à ce sujet, même si nous savons qu’il est sous-jacent. En fait, il parlait juste des théories conspirationnistes concernant Twitter.

@Florian LeBaroudeur

En fait, votre point de vue suggère ni plus ni moins que la trahison, la corruption, la tyrannie et le totalitarisme seraient nécessaires à la vie en société. Parce que c’est bien de cela dont il s’agit quand Musk écrit que presque toutes les théories conspirationnistes concernant Twitter s’étaient avérées exactes.

Certes, dire *toute* la vérité ne serait probablement pas une bonne chose pour la cohésion de la société, mais censurer et mentir de façon quasi-systématique sur des sujets dont les citoyens sont censés avoir connaissance afin de remplir correctement leur rôle démocratique, mais aussi de pouvoir faire des choix appropriés pour eux-mêmes, est assurément bien pire.

En effet, il y a une grosse différence entre servir l’intérêt général en mentant pour garder secrètes des informations stratégiques ou en censurant des propos délétères, et comploter afin de tromper la population à ses dépens, de s’approprier le pouvoir, de perpétrer des crimes sans avoir à en répondre, etc..

Ce n’est pas tant la révélation de vérités cachées qui risque de provoquer le chaos social, mais plutôt celle de complots de grande ampleur organisés contre les citoyens.

Car enfin, ce que vous décrivez n’est pas un monde de dualité avantage-inconvénient, mais une dynamique qui réserve aux uns le pouvoir et les privilèges, et aux autres l’impuissance et le poids de la forfaiture des premiers. Or, cela n’est plus acceptable dans nos sociétés modernes, et ne peut engendrer que désunion et violences, voire déboucher sur une guerre civile.

@christophe nicolas
Il paraît utile de rappeler que ces 10 ou 20€ ne correspondent pas à une création de richesse, mais juste à une autorisation à créer de la monnaie, et donc à déprécier la valeur de l’argent si l’on ne crée pas suffisamment de véritables richesses en contrepartie.

Au contraire de notre système par répartition dans lequel une fraction du produit des activités présentes profite directement aux retraités, le système par capitalisation offre juste la promesse que les dépôt auront fructifié (ou, de façon plus réaliste, qu’il en restera quelque chose) après plusieurs décennies de casino financier.

Cette promesse sera d’autant plus difficile à tenir que le monde est appelé à une décroissance inéluctable. Mais plutôt que continuer de réaliser un partage intergénérationnel immédiat des richesses encore produites, elle permettra de faire porter le poids de cette décroissance sur les gogos qui auront passé une partie de leur vie à alimenter le système financier.

@titi
En effet, pourquoi s’embêter à prendre en compte l’unité d’un pays à l’époque où elle existe ?!

En fait, ce ne sont donc pas 570000 Français qui sont morts durant la Seconde Guerre Mondiale, mais des Bretons, des Normands, des Chtis, des Algériens, des Sénégalais, des Basques, des Corses, etc. ...

Sinon, de votre point de vue, ce serait donc bien des Russes que le régime de Kiev massacre depuis 2014 ?

@titi
Parce que vous imaginez qu’aujourd’hui une armée s’attaque à un pays dans le but d’occuper sa surface ? Ou encore que le conflit actuel n’oppose que l’Ukraine à la Russie ?

En effet, vous osez tout, et c’est à ça qu’on vous reconnaît.

@titi
N’auriez-vous donc comme argument que de nier les évidences et comme méthode que de travestir la réalité ?

 
S’agissant de défendre des Russes et assimilés contre des massacres à l’arme lourde, de répondre à des menaces expresses d’attaques contre le territoire de la Fédération de Russie et de génocides aux armes de destructions massives (telles qu’elles ont été proférées par le régime de Kiev), ou encore de la « mise au pas » et du démantèlement du pays par les Américains, ici il ne saurait être juste question de Poutine et de son régime.

En bon suppôt de l’ordre mondial unique américain, vous ne semblez pas supporter que Poutine puisse s’acharner à défendre les intérêts de son pays contre le régime de Washington qui, lui, n’a vraiment rien à faire en Russie (tout comme il n’a rien à faire en Chine, ni même en Europe occidentale alors que nous en subissons le joug quotidiennement par dictature atlantiste et ultralibérale interposée).

 
Vous semblez ne pas vous rendre compte que Poutine est un modéré et un libéral, dont la seule faiblesse est d’avoir trop fait confiance à l’Occident, qu’il qualifie maintenant avec force raison d’« Empire du mensonge ».

Le jour où il tombera, à moins que les États-Unis parviennent à le remplacer par un dictateur à leur botte (ce qui paraît hautement improbable compte tenu de l’« amour » viscéral des Russes pour les Yankees et de la leçon que ces derniers viennent encore de leur donner), il le sera très certainement par un personnage bien moins conciliant, qui commencera probablement par vous envoyer des bombes nucléaires sur la tronche pour vous apprendre à vous mêler de vos affaires, ou encore des chars pour vous apprendre le véritable sens du mot « impérialisme ».

@titi
Vous faites manifestement exprès d’oublier la partie la plus importante de l’Histoire qui contredit votre propagande.
 

L’accord auquel vous faites référence (mémorandums de Budapest de 1994) instituait le principe de l’intégralité territoriale ET de l’indépendance politique de l’Ukraine, l’un n’allant pas sans l’autre.

En effet, ce pays étant situé aux portes de la Russie, cet accord n’avait pour finalité que de garantir sa neutralité dans les rapports Est-Ouest après la chute de l’URSS.

Or, la partie occidentale, et tout particulièrement les États-Unis, a commencé à violer cet accord bien avant les dates que vous avancez :
— au moins une première fois avec son « soutien » (pour ne pas dire sa participation) à la Révolution Orange de 2004,
— de façon flagrante avec le coup d’État de Maïdan, organisé par la CIA et finalisé par les officiels américains (Nuland, Pyatt, Biden, etc.), qui a débuté en 2013.

Les soi-disant violations que vous citez sont précisément la réponse de la Russie aux violations antérieures de cet accord par la partie adverse, qui l’avaient dès lors rendu moribond.

Cet article passe manifestement à côté de l’essentiel.

En effet, je n’y vois pas une seule fois citer les États-Unis ni son bras armé l’OTAN, qui sont pourtant à l’origine de ce conflit et qui s’évertuent à le faire perdurer.

Le ministre ukrainien de la Défense Oleksii Reznikov a d’ailleurs rappelé dans une récente interview ( https://www.youtube.com/watch?v=9Oqi0oIprFg ) que les Ukrainiens ne faisaient qu’exécuter la mission de l’OTAN, qu’ils versaient leur sang à sa place, et que cela justifiait qu’elle leur fournisse des armes.

Du reste, sur le terrain c’est bien l’OTAN qui fait la guerre aux troupes russes et à celles de RPD et de RPL, en utilisant les Ukrainiens comme de la chair à canon.

 
La réponse à la question « quand verra-t-on la fin de la guerre en Ukraine  ? » est évidente : pas avant que les États-Unis ne décident d’y mettre fin. Quelle que soit l’issue du conflit.

Pour sa part, la Russie est dos au mur, car elle défend sa sécurité sur sa propre frontière. Et plutôt que céder, elle risque de finir par s’en prendre directement aux véritables responsables de la menace contre laquelle elle se bat actuellement, sans plus aucune retenue et par tous les moyens dont elle dispose.

À force de chercher la merde, les Occidentaux vont finir par la trouver.

« Il faut être très clair : le système est en déficit. »

Comment pourrait-il en être autrement, après qu’on se soit évertué à saboter son financement et à piller ses caisses ?

L’explication ? La casse de la protection sociale au profit d’intérêts privés est au programme de nos politiques ultralibéraux. Et « qui veut noyer son chien l’accuse de la rage ».

@Brunehaut
« j’en arrive à souhaiter sa libéralisation totale »
Il me paraît difficile de justifier ce souhait qu’aboutisse finalement cette opération de sabotage de l’éducation populaire au profit d’un système privé, au service des riches et des puissants, que vous avez cherché à éviter.

Votre honte à servir aujourd’hui l’Éducation Nationale reste du domaine de l’émotionnel, et elle ne devrait pas prendre le pas sur les résultats concrets de votre contribution à freiner ce mouvement délétère.

Parce qu’aujourd’hui la situation n’est peut-être pas bonne, mais elle aurait pu être pire. En effet, sans la résistance active d’une grande part du corps enseignant, les desseins malfaisants de l’oligarchie auraient déjà pu s’accomplir il y a plusieurs décennies (la casse manifeste des programmes de l’Éducation Nationale ayant commencé il y a plus de trente ans). Cela signifie que plusieurs générations d’élèves ont réussi à échapper en partie au massacre des esprits, et c’est toujours ça de gagné.

@Jean Dugenêt
« je rejette les arguments simplistes qui consistent, par exemple, à affirmer que des traités n’ont pas été respectés parce qu’il y avait des fourbes d’un côté et des naïfs de l’autre »
Le fait est que des traités et des accords ont été violés par la partie occidentale. Je vous renvoie par exemple aux mémorandums de Budapest que vous avez cités et au sujet desquels je vous ai répondu ailleurs dans les commentaires.

« je crois qu’il y a un antagonisme entre les exploités et les exploiteurs, entre les capitalistes et la classe ouvrière et que c’est la lutte entre les classes sociales qui est le moteur de l’histoire et non pas la lutte entre des pays ou des leaders quelconques  »
Pourtant, les guerres menées par les États-Unis opposent bien des pays et n’ont pas grand chose à voir avec la lutte des classes. D’ailleurs, je ne vois pas trop comment les ouvriers des pays concernés pourraient avoir leur mot à dire.

« Il devient alors évident, en regardant par exemple le texte que je propose, qu’il n’était pas du tout question pour Poutine en 2002 de parler de promesses faites par l’OTAN qui n’auraient pas été tenues. »
Il suffirait donc de constater l’absence de poisson dans un seau d’eau de mer pour conclure qu’il n’y a pas de poisson dans les océans ? Votre raisonnement ne tient pas. Ce n’est pas parce que Poutine n’a pas abordé certains sujets dans l’un de ses anciens discours à une époque où la situation était toute différente que ces sujets n’ont jamais existé.

« Voyez le flot de contre-vérité et tout le zèle déployé depuis par les poutinolâtres pour expliquer le contraire ! »
Pour ma part, ce que je constate, ce sont plutôt les omissions, les raisonnements tordus et le zèle que vous déployez pour tenter de leur donner tort. Par ailleurs, votre emploi du terme « poutinolâtres » et la définition à laquelle vous vous référez en disent long sur votre propension à décider a priori ce qui est vrai ou faux et à rejeter les éléments factuels qui contredisent le point de vue que vous vous êtes forgé, ou qu’on vous a inculqué (voire, qu’on vous a chargé de défendre).

@Jean Dugenêt
Mais avec le coup d’État américain de Maïdan en 2014, ce sont bien les États-Unis qui ont commencé à violer les mémorandums de Budapest de 1994, lesquels instituaient notamment leur obligation de maintenir l’indépendance politique de l’Ukraine. Les accords dont vous parlez ont dès lors été rendus caducs.

Il suffit de se repasser les écoutes téléphoniques de Victoria Nuland en 2014 ou les vidéos des fanfaronnades de Joe Biden concernant ses décisions de changement au sein du pouvoir ukrainien pour se rappeler la nature exacte des événements et qui n’a pas tenu ses promesses.

 
Vous avez hélas un forte propension à occulter tous les éléments qui permettent d’arriver aux conclusions exactement opposées à celles que vous suggérez.

L’OTAN a été créé contre l’URSS et contre les éventuelles résurgences du nazisme, mais la finalité de l’organisation militaire a évolué après la chute de l’URSS. Dans le milieu des années 1990, il était même question que la Russie adhère à l’OTAN.

En 2002, la situation était fort différente de celle d’aujourd’hui, en ce qui concerne l’état de la Russie, ses relations avec l’Occident, l’attitude de l’OTAN à son égard, etc.. On considérait encore la Guerre froide comme une période définitivement révolue.

C’était deux ans avant la « révolution orange » en Ukraine, et douze années avant le coup d’État américain de Maïdan et la suspension par l’OTAN de sa coopération avec la Russie.

On se demande donc où vous voulez en venir en citant un vieux discours de Poutine sans en préciser le contexte ni rappeler tous les bouleversements survenus depuis cette époque.

En effet, tout le monde n’est pas très au fait des périodes les plus récentes de notre Histoire moderne. D’autant moins depuis que la propagande anti-russe occidentale cherche à la réécrire.

Sans une mise en perspective du discours de Poutine, laisser penser que la situation que nous connaissons aujourd’hui coulait de source en 2002 pourrait inciter à tirer de mauvaises conclusions.

@L’apostilleur
Vous avez remarqué que votre objection était illogique ?

Le fait que les guerres aient pu avoir d’autres causes que le capitalisme n’empêche absolument pas le capitalisme d’en être une.

@Massada
Décidément, votre superbe prose mériterait d’être publiée dans Le Gorafi.

Viktor Bout n’est pas Russe mais Tadjik. Et durant ces quinze dernières années, ce n’est certainement pas du fond de sa prison qu’il organisait le trafic des armes américaines vers les pays en guerre ni les massacres d’innocents qui en résultaient.

Il n’est donc pas le plus grand trafiquant d’armes du monde, que votre fanatisme vous interdit de désigner et qui participe justement au trafic dont il est question dans cet article.

@pierre
Alors vous n’avez pas idée de ce qui traîne dans les caves de certains Français.

Quand on voit seulement le calibre et la puissance de feu de certains modèles utilisés dans les stands de tir, on comprend mieux la trouille qui a motivé cette nouvelle réglementation, surtout s’il s’avère que le régime prévoit bientôt une répression violente et armée des opposants à sa politique.

(C’était une réponse à Massada 10 décembre 11:05)

En effet, l’inversion accusatoire est un procédé comique quand elle est aussi grossière que la vôtre.

Ce ne sont certainement pas des sociétés russes qui reçoivent les armes provenant d’occident, qui transitent par l’Ukraine et qu’on retrouve un peu partout dans le monde, notamment en Afrique et jusqu’en UE. Parmi ces armes, on retrouve une grande part de celles envoyées par les États-Unis au régime ukrainien (dont les médias américains admettent que plus de la moitié n’arrive jamais sur le front). Par ailleurs, il ne semble pas que les mercenaires et militaires officiels européens et américains, qui écument le continent africain depuis plusieurs décennies, fassent partie de l’organisation paramilitaire Wagner.

Certes, Wagner est présente en Afrique, et la Russie fournit officiellement des armes à ses alliés africains. Mais il faut vraiment être mal informé ou de très mauvaise foi pour prétendre que Wagner serait à l’origine du gigantesque trafic d’armes auquel on assiste actuellement, particulièrement d’armes servant à déstabiliser les régimes africains qui se rapprochent de Moscou pour échapper aux griffes occidentales.

@jymb
La voiture n’a jamais été une solution viable pour la mobilité dans les agglomérations denses.

Le délire a plutôt été de favoriser son usage, avec pour conséquence une dégradation des conditions de vie des autochtones et, suite à la saturation des axes routiers et des espaces de parking, celles des automobilistes eux-mêmes.

Après le départ des automobilistes venus faire leurs courses, les centres villes ne se transforment pas en déserts hostiles, mais au contraire en des lieux plus sûrs et bien moins bruyants, voire en havres de paix. En fait, dans le monde, les villes où la qualité de vie est la meilleure ont supprimé ou fortement limité la circulation des voitures en centre ville.

Se déplacer est bien moins une nécessité que la conséquence des choix qui mettent à profit les possibilités de déplacement. La densification urbaine a justement été une solution aux nombreux problèmes générés par ces déplacements.

Si vous fuyez les inconvénients des transports urbains, sachez que ceux générés par les voitures individuelles sont globalement beaucoup plus importants, tant pour les personnes que pour la collectivité. Vous noterez d’ailleurs que :
— les jours de grève, les embouteillages sont bien plus longs,
— les accidents sur la route sont globalement bien plus nombreux et plus graves que ceux dans les transports en commun,
— une voiture ne se hisse pas non plus sur le dos, mais on peut monter dans certains transports en commun avec son vélo ou sa trottinette.

 
Ce que vous faites passer pour de la « haine autophobe » est juste du pragmatisme qui heurte votre fanatisme égoïste pour la voiture en ville.

Pour faire croire que cette haine supposée se reporterait sur les deux-roues, encore faudrait-il que vous arriviez à faire oublier toutes les nuisances et les victimes qu’une majorité d’entre eux génèrent dans nos villes du fait de leurs comportements inconséquents.

Car, n’en vous déplaise, c’est bien de l’irresponsabilité avérée de certains citoyens dont il est question dans cet article.