Les commentaires de Nicolas36

Eliane Jacquot

Tout ce que vous exprimez est un catalogue acquis du passé. Ces éléments ont été accumulés positivement jusqu’au début du 20 ème siècle. 

Deux guerres perdues soit politiquement (14 18) soit militairement (39 45) et une crise financière ( dévaluation définitive du franc-or 1928) suivies subséquemment par la perte de l’empire colonial ont renvoyés ce pays au bas du classement. 

Sans être absolument pessimiste il faut quand même rester objectif. Nous avons une situation géographique et climatique la plus privilégiée d’Europe et une des meilleures du Monde. 

Mais c’est tout ! 

C’est ce qui permet de retarder la descente sur le toboggan socio économique. Les choses évoluent (mal) assez lentement pour qu’on s’habitue sans trop de douleurs. 

Les entreprises de wokisme , qu’ils soient internes à la France ou venant des USA sont autant d’indicateurs que l’on souhaite effacer tout le plus vite possible afin de faire tolérer la dégringolade , voire la rendre heureuse. 

Il faut rester conscient qu’en terme de matières premières et de valeur ajoutée, la descente est vertigineuse. Cela fait des décennies que notre balance des paiements et notre balance commerciale accusent des déficits.

C’est un appauvrissement qui se reflète par une croissance réelle de l’économie égale à zéro. Avec la démographie c’est la paupérisation progressive de la population qui monte : bientôt 20 % de personnes en dessous du seuil de pauvreté. 

La baisse du niveau de vie est palpable et le retrait de la puissance publique par manque de moyens est une ruine des structures du pays. Bien constaté avec le Covid129. 

Les investissements venant de l’étranger sont des ventes par appartements et seuls les benêts peuvent les trouver positifs.

La course à la baisse des couts salariaux comme horizon est significative du projet de faire du pays un fournisseur de main-d’oeuvre pas cher. Pendant ce temps les chercheurs émigrent sous des cieux plus cléments et les universités dégringolent dans les classements. 

Bienvenue dans la stratégie de développement du Bangladesh !!! 

@Abolab
Prendre le risque d’être infecté : on est donc bien dans l’approche d’accepter la sélection naturelle. La propagande d’Etat quelle quelle soit n’est pas responsable de la domination par l’émotion plutôt que le rationnel de la société. 
Il est logique que les personnes de plus de 60 ans éprouvent une crainte car c’est cette population à risque qui est le plus victime , malade ou pire. 
Les plus jeunes ont souvent la caractéristique de s’en foutre car si il se révélait qu’il peuvent aussi tomber gravement malade ou pire , y laisser leur peau , ils y fonceraient aussi avec ou sans stratégie de la peur. 
Ce que vous n’abordez pas : un non vacciné « à l’abri » pourrait il être porteur et contaminant ?? En fait vous n’en savez rien car être focalisé sur l’action des pouvoirs publics obscurcit l’entendement . 
Vous ignorez l’origine du virus et son point de passage d’origine. 
Vous ignorez pour quelles raisons ce virus fabrique des variants à la fréquence de la mitraillette et indépendamment des saisons. 
La grippe est vaccinée depuis 1986 et ses caractéristiques n’ont rien de comparable avec le Covid19 qui semble bien plus résiliant. 
Pour évaluer la dangerosité il faudrait encore attendre un peu avant de conclure. 

Rappel : depuis Louis Pasteur les vaccins ont éradiqués de nombreuses affections mortelles et sauvé de nombreuses vies. Décliner l’immunité naturelle comme solution implique aussi d’accepter la sélection naturelle. Il est vrai que les vagues de peste ont fait un carnage en son temps mais il y a eu des survivants : ils ont acquis l’immunité naturelle !!! 

Jolie philosophie mais pauvre logique au plan humain. 

Le lancement de vaccins anti covid19 en catastrophe correspond simplement à un retour vers un monde bien moins mou. 

Il est contradictoire de vanter la sélection naturelle qui élimine sans pitié les plus faibles et de lancer l’anathème contre le risque vaccinal. 

Le vaccin constitue un risque , la belle affaire . Les plus gros progrès sont obtenus quand certains acceptent de prendre des risques et pas dans le contexte d’un fumeux principe de précaution. 

Avec un argument comme celui là on rejetterai la pénicilline car c’était une voie révolutionnaire pas testée en double aveugle sur 2 ans. Il est vrai qu’au moment de sa sortie les enfants en bas âge crevaient d’infections diverses suite à la malnutrition et les mauvaises conditions de vie ( on sortait juste de la guerre). 

Un peu de culture historique feraient du bien avant d’écrire n’importe quoi !! 

@nemesis
Il existe un lobby Israélien comme aux USA ou il est encore plus influent. Israel est avant tout un Etat et l’amalgame ethnique ou religieux , comme on voudra, est un peu court. Tout les Etats exercent des pressions via des lobbies et des associations. Le must actuel ce sont les ONG dont on ne précise jamais qui finance et qu’est ce qu’il y a derrière . Le plus souvent des services de renseignement et d’influence sont implantés dans ces ONG. 
La question est que le lobby Israélien est extrêmement influent par la présence massive de franco israéliens dans le haut du gratin. Les juifs ne sont pas partout mais ils sont ou il faut être. 
Ce qui rend cette communauté très influente. Ceci dit la phrase de Mitterand est comique quand on sait que son beau frère , membre proche de son entourage, était juif pied noir. 
Ceci sans aucun esprit d’antisémitisme mais un simple constat. 

@titi
Pisse froid sans doute mais aussi des iconoclastes incultes. Les droits de l’homme tel qu’exprimés signifiaient l’humanité en général et n’avait aucune connotation de genre. Cette interprétation « genrée » relève de la stupidité crasse des woke US que les pastèques singent à foison. 
Ils veulent faire parler d’eux à tout prix et à force de raconter âneries sur âneries ils vont se couler. C’est déjà en cours. 

@Clocel
Les marchés d’armements sont 90% politiques. La peau des pilotes et l’efficacité n’ont aucunes importances. De toute façon il y a le pari qu’ils ne serviront jamais et surtout en Suisse. 

@amiaplacidus
C’est probablement ce qui risque d’arriver. Le conseil fédéral Suisse n’avait pas le choix mais en cas de référendum et de rejet du F35 ( plus que probable) , les ricains iront se rhabiller chez tout nu. Ce qui ne garanti pas une commande pour le Rafale car la population trouve que 4 Milliards peuvent être utiles à autre chose. 
La Suisse peut aussi acheter des bons avion modernes rétrofités comme a fait la Croatie avec des Rafales d’occase remis à jour et 3 fois moins cher et aussi efficaces. A suivre. 

@mmbbb
Il est probable que le conseil fédéral Suisse n’a pas eu le choix. La CIA a des dossiers et c’est Biden qui l’a présenté personnellement aux intéressés. Il faut attendre la suite car les Suisses ne sont pas d’accord et le contrat est loin d’être signé. 

@nemesis
La vie d’un pilote de combat vaut zéro ! Même en temps de paix apparente. 
Cette histoire n’a pas empêché le gouvernement Allemand d’acheter des F18 après. Depuis ils ont fait l’Eurofighter mais c’est assez récent. 

@Et hop !
Again ! cet info est un Fake . La France n’est pas impliquée. 

@Plus robert que Redford
Probablement vrai. Aucun avion ne décollera sans l’accord ou l’ordre du Pentagone. 
Les forces aériennes qui ont acquis le F35 sont des supplétifs de l’USAF sans plus. 

@Et hop !
La France n’a aucun engagement avec Lokheed Martin pour acheter du F35. Cette argument de l’auteur de l’article au sujet de l’implication Française est inexacte. 

@raymond
Très juste. C’est exactement l’argument du Général commandant de l’USAF. Il a exprimé le besoin d’un avion de combat pas cher pour les jours de la semaine. Traduisez les interventions qui ont pour objet de faire suer le burnous sans risques pour le pilote et l’avion. 
Le F35 c’est pour le Dimanche ! En clair il doit rester dans les hangars en attendant le moment d’une bonne guerre conventionnelle . Les pilotes peuvent faire du simulateur , cela coûtera moins cher que les heures de vol. Et surtout cela conservera le secret de la furtivité du zinc car si il vole trop ou il tombe dans de mauvaises mains par accident c’est foutu ! 

@Zevengeur. 

Je me réjouis que votre salaire ne dépende pas de ce que vous écrivez. 

Tout ceci pour résumer en une phrase courte que l’Union Européenne est une bouse qui nous tire vers le bas. 

Aussi de préciser que tout les gouvernants qui ont poussés la France vers l’Union dans sa forme actuelle sont des faisans. 

Le problème est que depuis 40 ans, une majorité (bien plus participative aux élections en ces temps là) à voté pour ces gens là. 

L’unique hic fut le référendum de 2005 qui fut contrarié par un voyou notoire (qu’on avait aussi élu et bien mieux que Macron). 

On dit que les nouveaux nés découvrent tout les ans le film d’animation en couleur de Walt Disney les Sept nains. 

Le film , le premier du genre, a été fait en 1936 ! 

Votre texte me fait cet effet là. 

Faire un texte en passant sous silence le contexte des époques concernées est un peu léger. 

Il est incontestable que l’Union Européenne est dominée par des forces politiques centristes soutenues par une masse considérables de lobbies qui tirent profit de la situation. 

Les forces politiques centristes en question sont toutes issues d’élections nationales régulières . Seule un retournement des opinions politiques des différentes nations peut provoquer une évolution. 

Le principe de l’Union Européenne par elle même n’est pas responsable de ce que vous critiquez . Ce type d’analyse n’apporte rien de positif sinon proposer de jeter le bébé avec l’eau du bain sans savoir ce qui suivra réellement. 

Le Brexit ne constitue pas une preuve car le RU a toujours été un cas trés particulier. 

Il vous faudrait prendre en considération que les gouvernants du passé ont traversés trois guerres qui ont eu pour effet de déclasser le pays bien plus profondément que ce qu’ont voit actuellement. 

Le quatrième empire mondial a été simplement effacé des radars en 1940 et on ne s’en est pas remis depuis. Les coups de pieds et les claques se suivent. l’UE n’y est absolument pour rien même si elle n’arrange rien. 

Les ayatollahs qui prêchent le retour à un souverainisme étriqué sont des aventuriers. 

Pour le millénaire qui est en cours, la partie est jouée sans retour. Elle a été perdue il y a 80 ans et on n’a fait que de maintenir des illusions.

L’unique solution est déjà de se reprendre et de pousser à ce que le pouvoir politique change drastiquement dans tout les Etats de l’Union. 

La vidange des « mous » centristes peut entrainer une reprise en main positive de la situation et la mise au pas des intérêts étrangers à l’Union. 

Toutes les autres option sont du vent. 

@Antoine Querat. 

Les origines de la crise concernant les composants électroniques en général sont antérieurs à ce qui est décrit dans l’article. Un situation de pénurie des composants était annoncée dans les industries utilisatrices déjà en début 2018. 

Les industriels gros utilisateurs ont passés des commandes prévisionnelles massives auprès des fabricants et cela a contribué à assécher la marché artificiellement. 

Tout les utilisateurs ont cherchés à couvrir 6 moins voir 12 mois de consommation par des stocks et des commandes fermes. 

Le problème vient effectivement à la base de la forte croissance régulière de la demande de composants électroniques face à un déficit d’investissements car la filière avait des marges trop faibles. 

La réalité était que les producteurs souhaitaient augmenter leurs marges et que la concentration industrielle par obligation de rentabilité à entrainé un freinage de la production. 

D’ou la pénurie déjà annoncée début 2018. La panique de sur stockage général à fait le reste.

Les élucubrations de Trump et plus tard la pandémie ont contribué à retarder les décisions d’investissements qui font défaut actuellement. 

Toute l’histoire vient d’une question classique de coup d’accordéon consécutif à la concurrence sauvage et la baisse des prix. 

Le Covid à plutôt retardé le choc car la demande s’est ralentie globalement pendant bien 18 Mois. 

Les ruptures auraient déjà du être catastrophiques fin 2019. Le Covid a brouillé les carters sans plus. 

Cela devait arriver. C’est le marché qui crée ce type de régulation violente. 

@l’Auteur 

Quelques petites remarques.

La France n’est pas partie prenante du programme F35 en tant que telle.Il y a peut être quelques industriels qui ont des peanuts de commande de Lokheed Martin donc aucun engagement de commande pour l’armée de l’air française. 

L’engin a encore 800 écarts à résoudre par rapport au cahier des charges dont plusieurs considérés comme critiques effectivement , mais c’était toujours le cas de tout les avions livrés par ce constructeur. 

L’approche US est la mise au point sur la peau du client. Avec le F35 ce n’est pas un coup d’essai ( voir le F105) . 

Les accidents à répétition n’ont jamais été un obstacle pour fourguer la camelote militaire sous le prétexte qu’ils sont tirés à l’extrême à la demande même du client. Le risque est donc accepté sans le dire.

La philosophie US est la standardisation des armements dans le cadre de l’OTAN. C’est le cas depuis Reagan et son projet de guerre des étoiles ou il a proposé aux alliés occidentaux des contrats de sous traitance pour les armes américaines . 

Les ventes d’armes comme les avions de combats sont des contrats qui subissent 80% d’influence politiques . Seuls les 20% qui restent relèvent des cahiers des charges militaires et donc des performances. 

Les publications médiatiques sur ce thème évoquent principalement la question des performances et aussi la question des prix. L’aspect géostratégique ou tactique est mal analysé. 

Le projet F35 est de loin le plus couteux jamais entrepris par les USA. Il est aussi extrêmement ambitieux en terme d’objectifs. 

Le but est de disposer d’un avion de combat multi rôle totalement furtif pour remplacer les divers aéronefs qui couvrent les mission d’interception, de supériorité aérienne, d’appui au sol/mer et de transport de vecteurs nucléaires. Les montants prévus sont en rapport avec un tel projet pharaonique.

Afin de rentabiliser ce projet, le seul utilisateur principal US est notoirement insuffisant d’ou la relance d’un projet d’intégration de toutes les forces aériennes des alliés autant Atlantiques que Pacifique. 

A cette fin les USA, fort de l’influence de l’OTAN et aussi de l’assujettissement stratégique du Japon et de l’Australie ont réussi à embarquer tout le monde occidental dans cette aventure sauf la France et la RFA. 

Le programme F35 est dit de 5 ème génération soit des moyens totalement informatisés et complètement interpénétrés en terme de communications et de visions. Un F35 n’est pas un engin isolé. Il agit en groupe invisible (en principe) avec une vision totale à grande échelle. L’interconnexion opérationnelle est prévue entre escadrons engagés , satellites et autres systèmes d’armes. C’est un projet d’une complexité énorme. 

Résultats : après 15 ans de développement et la livraison de bien 500 appareils à l’USAF être au corps des Marines plus bien 200 aux autres participants (Canada , GB etc) l’avion est loin d’être stabilisé. Les engins livrés sont des sortes de pré séries qui font l’objet de mises à jour permanente au fur et à mesure des déficiences d’exploitations , outre les écarts avec les spécifications d’origine. 

l’avion actuel est notablement inférieur en « dog fight » à la plupart de ses concurrents de génération inférieures . Plus prosaïquement si il est repéré , il n’a pas la moindre chance de survivre. Cela en tant qu’intercepteur ou en état d’interception. 

Le point fort de l’avion, dans la mesure du bon fonctionnement de la furtivité, est qu’il aura toujours le dernier mot contre un adversaire situé à au moins 150 Km de lui. 

C’est certainement un bon outil de première frappe . Un escadron de F35 ayant pour mission de neutraliser les défenses au sol ( missiles ou autres défense contre avion) dispose en principe de tout les moyens d’y arriver et de revenir intact à sa base. La question tourne donc simplement sur l’efficacité de sa furtivité et de sa fiabilité. 

Dans l’état actuel cet objectif reste un pari qui n’est pas encore gagné. L’appareil est extrêmement fragile et l’efficacité de la furtivité n’est pas démontrée. L’USAF et les autres possédant actuel se retranchent derrière le secret militaire , ce qui est assez normal. Ceci dit l’efficacité en opération n’a pas été testée, même par les Israéliens qui ont été les premiers servis et qui se servent des F16 pour taper sur leur voisins. 

La question est : est ce que c’est une tactique pour garder son meilleur biscuit pour le bon moment ou est ce qu’on craint de faire descendre un F35 par un missile Russe S300 ou 400 comme un vulgaire coucou ?. 

Pour le quart d’heure une telle perspective serait un tsunami aux conséquences incalculables pour les uSA et leurs alliés qui sont entrés de gré ou de force dans ce programme. 

Il vient là dessus la question des couts prohibitifs d’exploitation de cette merveille volante. A tel point que le patron de l’USAF à comparé l’appareil à une Ferrari qu’il faudrait utiliser que le Dimanche. Il faut noter qu’il n’a pas apporté la moindre critique aux performances de l’engin. 

On peut conclure (temporairement) que le F35 est un avion de combat hyper cher qui serait utile au premier chef lors d’un conflit de haute intensité appelant des moyens massifs et généralisés. Dans cette hypothèse une destruction préalable des défenses aériennes et des aéronefs ennemis apporterait un avantage tactique indéniable. Dans ce contexte il est pas important de gloser sur ses défauts potentiels si l’essentiel des moyens ennemis sont détruits par une première frappe furtive. 

Si le projet parait décevant pour les puriste de l’aviation de combat classique, il faut considérer l’impact stratégique qu’a provoqué ce projet. 

Les Russe et les Chinois se sont empressés de développer une réponse mais on peut imaginer l’énormité des ressources qu’ils ont du utiliser . On ignore objectivement si ces avions sont si efficaces que cela.

Cerise sur le gâteau : le projet à asséché les budgets des alliés des USA pour 20 ans. Tout cela en faveur des masses considérables d’emplois dans les usine de Lokheed Martin ce qui est un coup de maitre. 

Ne parlons pas des avancées technologiques qui sont sortis des mains des Européens car l’Eurofighter , le Gripen ou le Rafale resteront coute que coute peu fabriqués au regard du F35 donc un financement d’un nouveau projet pour eux sera mal parti. On voit déjà les dissensions entre la RFA et la France sous des prétextes de partage technologiques. 

Il est probable que c’est plutôt une affaire de shortage budgétaire. Ceci dans un contexte ou les stratégies militaires s’orientent vers un risque de confrontation de blocs impériaux et qu’on invite tout le monde à se réarmer et s’y préparer. 

Pour conclure personnellement , je ne suis pas fan des USA et du F35 et je regrette que le Rafale soit rejeté par les forces aériennes de la plupart des états d’Europe. 

Simplement j’essaye d’être objectif et de présenter une vision stratégique si possible et non partisane. 

@goc
Les retraites en douce des USA sont autant de guerres perdues. Il y a eu la Corée , le Viet Nam puis la Syrie et l’Afghanistan . Pour l’Irak c’est une sorte de Corée ou des sunnites ont été virés pour y mettre des chiites à gouverner.
Faire une guerre pour installer des coreligionnaires de Khomeini c’est gonflé. 
Un série de flops militaires et diplomatiques retentissants qui pointent le déclin de l’Empire. 
Le nouvel adversaire est la Chine . Un pays qui a été boosté par les USA au détriment de ses alliés Occidentaux. 
Encore un coup de maitre : susciter une puissance concurrente par une politique de business à courte vue. 
Les gesticulations militaires en mer Noire sont plutôt des indications du manque d’enthousiasme des Européens de l’OTAN pour aller contre la Chine en lieu et place de l’ennemi traditionnel : les Russes.
Il est certain que la plupart des Etats Majors n’apprécient pas ce retournement stratégique. L’accord des politiques pour orienter l’OTAN contre la Chine dissimule qu’en coulisse la plupart des grands alliés ne sont pas d’accord. 
La Chine n’a jamais été une menace pour l’Europe et c’est loin d’être un voisin. La perspective d’aller se battre dans le Pacifique au profit du roi de Prusse US ne doit pas faire l’unanimité. 
De plus le rapprochement opportuniste Russo Américain doit faire grincer des dents dans les chancelleries. Un certain Adolf a déjà joué ce jeu là et on connait la suite. 

@JPCiron
Exact. Les USA sont tombés dans le piège de Thucydide : faire un guerre préventive pour empêcher un concurrent de prendre la tête. 
Ils sont toujours sur la doctrine de Monroe : la destinée immanente des USA de guider la planète. 
La guerre du Péloponnèse (2400 av JC) s’est mal terminée pour Athènes qui était la puissance dominante à l’époque autant politique (Démocratie) que militaire ( première flotte de la Méditerranée et murailles d’Athènes) . 
Les villes de Grèce se sont groupées avec Sparte contre la domination Athénienne. 
Cela ne rappelle rien ?? 

Efficacité des vaccins contre la grippe : ils n’ont jamais dépassé 60% de taux de protection mais ils limitent les dégâts pour la plupart de ceux qui sont vaccinés. 

Le débat du % d’efficacité et celui de l’immunité collective sont parfaitement ridicules avec les virus de la grippe. 

On vaccine depuis bientôt 20 ans et elle est toujours là et tue quelques dizaines de milliers de personnes fragiles. 

Les variations saisonnières rendent inopérantes les histoires d’immunités collectives ou pas. Tout les ans elle revient et il faut recommencer. 

La seule immunité est peut être d’avoir eu le virus et d’y avoir survécu. Il faut savoir pour combien de temps on serait immunisé . 

Les labos pharmaceutiques font du business et recommander la vaccination massive c’est du business. Un argument spécieux est que les vaccins ont sauvé des millions de vie , évidemment mais on oublie de préciser que c’étaient plutôt des attaques microbiennes complètement différentes des virus de la grippe. (Comme Tuberculose, Diphtérie, Tétanos, Coqueluche , Rougeole etc). 

Les vaccins pour virus sont plutôt rares et faiblement efficients. Cela n’est pas comparable aux vaccins classiques même si les principes essayés sont identiques. 

Exemple : le Sida est un dérèglement de l’immunité d’origine virale. Quel est le vaccin ? 

La grippe : il faut un nouveau vaccin tout les ans et il est une aide mais pas une barrière en fait. 

Pour le Covid nous aurons probablement le même schéma : vaccination annuelle avec rappel et multitude de nouveaux variants. 

@Régis DESMARAIS
Je ne conteste absolument pas les arguments au sujet des passages du virus et de ses variations successives. Je m’attachais à l’affirmation de son origine animale primaire lorsqu’il est apparu. On semble savoir que le tout vient de chauves souris dans une mine en Chine et qu’il aurait été récupéré par des scientifiques sans plus. 
On ne peux pas prétendre absolument que cela serait l’unique générateur direct de la pandémie de Wuhan mais c’est quand même étrange. Tout reste donc à démontrer et on ne peut encore rien affirmer. 
On peut simplement constater qu’on fait face à un virus qui mute très vite et qui est peu influencé par la saisonnalité ou les latitudes. 
On peut aussi constater que sa mécanique de mutation et sa contagiosité est bien huilée. 
Bien différent à ce à quoi on a été confronté par le passé qui fonctionnait en rythme saisonnier et annuel. 
Je suit aussi les informations d’origine l’IHU de Marseille. Ils ont bien fait évoluer leurs constats au fil de la pandémie (qui devait se terminer en Mai 2020 à les entendre.). 
Je maintien ma position, un peu brutale j’en convient, qu’un texte très bien travaillé peut en prendre un coup par une simple affirmation sujette à caution. 
Surtout sur une affaire aussi polémique que le Covid19. 
Merci à tous de m’avoir lu et répondu.