Les commentaires de perlseb

@philippe913
Ce que fait le vilain petit canard et ce que font tous les gens qui ne comparent pas les choux et les carottes, c’est qu’il prend la pyramide des âges de 2020 et qu’il applique les taux de mortalité par âge de 2015. Et donc, comme la population a vieilli (papy-boom) la mortalité qu’on aurait eu en 2015 (avec la pyramide des âges 2020) aurait été plus importante que celle qu’on a eu en 2020.

Maintenant, si on aime comparer les choux et les carottes (nombre de morts avec une pyramide des âges complètement différente) alors, oui, l’année 2020 est plus mortelle que 2015. Et les années qui vont suivre le seront encore plus (papy-boom), mais on pourra rester confiné, soigner aussi bien qu’on peut (ce qu’on n’a pas fait en 2020), on ne pourra pas empêcher les personnes âgées de mourir.

@Durand
Un pays au sens de sa population, par vote démocratique ou référendum, ne pourrait absolument pas le faire. Mais un dirigeant, en fin de vie qui vient d’apprendre qu’avec son cancer, il ne lui reste que 6 mois à vivre, pourquoi pas ...

Vive le système pyramidal : il attire les plus psychopathes à leur tête et nous réserve des scénarios les plus fous (le mot est juste) pour notre histoire riche en absurdités les plus horribles.

@Eric F
L’« effet moisson » et l’évolution démographique ne suffisent absolument pas à expliquer l’ampleur de la surmortalité de 2020 par rapport à la courbe tendancielle.

Il faudrait argumenter cela. Est-ce que vous comprenez que si on prend la pyramide des âges de 2020 et qu’on applique les taux de mortalité par âge de 2015, alors l’année 2015 est pire ? Ainsi que toutes les années antérieures à 2014 ?
On a demandé aux gens de rester chez eux (de ne pas voir le médecin), on a interdit des médicaments, 50% des gens qui arrivaient à l’hôpital sont morts dans les 3 jours qui suivaient leur arrivée et on n’a pas arrêté de fermer des lits depuis des années avec une population qui augmente et qui vieillit. En fait, la « catastrophe » aurait pu être bien pire. Finalement, les personnes âgées ont plutôt bien résisté à l’absence de soin.

Dans l’histoire, qui est catastrophiste ? Tous les jours, le Covid fait la une de la presse depuis un an alors, que les moins de 65 ans ne sont pas impactés, c’est-à-dire la majeure partie de la population (car la population française vieillit mais pas à ce point quand même) : le vieillissement de la population s’est poursuivi en 2019. Au premier janvier, plus d’une personne sur cinq en France (20,5%) a 65 ans ou plus (12,8% en 1985).

Comme je vous l’ai dit, il y aura des écarts bien supérieurs à 9% d’une année sur l’autre dans le futur. C’est prévisible, les premiers papy-boomers ont 75 ans cette année, c’est encore inférieure à l’espérance de vie. Grosso modo, quand le plus gros des papy-boomers aura l’espérance de vie, l’instabilité de la mortalité sera la plus forte (écarts de mortalité maximum d’une année sur l’autre).

Mais si on veut éviter des « catastrophes » justement, il faudrait penser à mettre un peu plus d’argent dans la santé à cause des papy-boomers qui vont en avoir grandement besoin. Est-ce à l’ordre du jour ? Est-ce qu’on fait des économies au final en confinant tout le pays pour une ardoise de plus de 450 milliards d’euros ?

La gestion est calamiteuse. Il n’y a pas d’autre mot. Et je ne peux pas imaginer que ceux qui dirigent soient aussi stupides pour ne pas s’en rendre compte. Il y a un plan, c’est obligatoire, même si je ne vais pas chercher à le deviner (comme d’autres le font), je ne fais pas confiance à ceux qui dirigent et j’ai bien compris que notre bien être, ils s’en foutent royalement.

@Eric F
De toutes façons, je ne vois pas pourquoi limiter la circulation du virus (ou plutôt des innombrables virus) dans la population active (moins de 65 ans) puisque les chiffres montrent qu’elle n’est pas impactée par l’épidémie. En fait, pour être clair 2020 est une meilleure année (moins de mortalité) pour les moins de 65 ans. Le jour où la population des moins de 65 ans sera impactée, alors on regardera ce qu’il faut faire, mais ce n’était pas le cas en 2020 et ça ne l’est toujours pas en 2021.

Maintenant, oui les personnes âgées pourraient ne pas se mêler à la population dès qu’on détecte une hausse de mortalité (vague épidémique) qui la concerne. Mais dans la mesure où elles préfèrent survivre isolées que prendre le risque de vivre un peu moins longtemps : c’est encore un choix qu’elles doivent faire elles-mêmes.

Autrement dit, les vagues épidémiques des années précédentes n’étaient pas moins mortelles pour les personnes âgées (en pourcentage), il y avait moins de personnes âgées, c’est tout.

C’est le plus dur à comprendre : l’effet moisson. Les personnes âgées ne décèdent pas de manière régulière mais par vagues. Donc la mortalité française va être de plus en plus instable avec des écarts de plus en plus importants d’une année sur l’autre. +9% en 2020 par rapport à 2019 nous paraîtra bien faible dans 10 ans. Si on ne comprend pas cela, alors je comprends qu’on puisse être inquiet, surtout que les médias ne l’expliquent pas du tout, et, à mon avis, c’est ça plus inquiétant (il n’y a pas d’information honnête aujourd’hui).

La destruction de l’hôpital amplifie évidemment les écarts (absence de soins).

@Philippe Huysmans, Complotologue
En fait, j’avais pensé faire moi-même ces calculs avant de les trouver faits par d’autres. Je pourrais les refaire mais pourquoi ? Les titres de tous les graphiques de l’INSEE montrent clairement qu’ils présentent mal les données. Ces graphiques sont justes par rapport à leur titre, mais ils sont très mal choisis pour analyser une population vieillissante
Donc je fais confiance à ceux (au moins 3 sites différents en vous comptant qui tombent sur la même chose, je ne passe pas non plus ma vie à analyser le Covid) qui présentent les données indépendamment du vieillissement. Et ça pourrait être l’INSEE s’ils décidaient d’afficher ces données.

@Philippe Huysmans, Complotologue
Merci pour ces liens, mais vous n’êtes pas le seul à tomber sur les mêmes résultats et à part l’INSEE qui ne fait pas ces calculs intéressants (de mortalité par âge) ou alors, qui les place dans une page cachée qui n’est pas référencée par les moteurs de recherches (merci pemile de nous indiquer un lien de quelque chose qui serait vraiment honnête de la part de l’INSEE), tous ceux qui font les bons calculs se rendent compte de la supercherie.

Je crois que pemile ne comprend pas bien ce qu’est une fraction et un dénominateur. Quand le dénominateur contient plus de personnes âgées d’une année sur l’autre, on compare des choux et des carottes, ce que fait systématiquement l’INSEE.

@pemile
Lisez bien les graphiques donnés. Je ne suis pas statisticien, mais j’aurais pu l’être.
On peut peut-être trouver les chiffres intéressants en fouillant dans une montagne de pages web, ce qui m’intéresse, c’est la page d’appel de l’INSEE sur laquelle on tombe naturellement avec un moteur de recherche, quand on tape, « mortalité France », rappelons que la mortalité est un taux (dénominateur fixe) qu’elle n’a de sens que si la pyramide reste stable sinon il faut la calculer par tranche d’âge.
Premier graphique : Nombre de décès par jour. Ce nombre ne peut qu’augmenter compte tenu du vieillissement de la population (mauvais graphique, donc, et c’est le plus joli, le premier qu’on visualise).
Deuxième graphique : Nombre de décès cumulés. Pareil que le premier (pas un taux), va augmenter naturellement avec le papy-boom.
3 Cartes : Évolution des décès cumulés ou moyen. On calcule l’augmentation de décès avec une population qui vieillit, encore une fois, mensonger. Fatalement, ça augmentera.
Graphique à barres : Évolution par rapport à 2019 du nombre de décès cumulé selon l’âge. Ce graphique est le plus intéressant. On voit clairement qu’il n’y a aucune surmortalité pour les moins de 65 ans. Cependant, ce n’est pas une comparaison de taux, car la population des plus de 65 ans augmente très fortement en ce moment (même en 2 ans). Donc le graphique est biaisé pour cette population qui est loin d’être constante. Donc même la présentation du meilleur graphique de leur page est faussée. A la place, il suffisait de mettre : évolution des taux de mortalité selon l’âge et par année (par exemple 2 courbes : moins de 65 ans, plus de 65 ans, de 2000 à 2020) : pas sûr que ça serait inquiétant.
Dernier graphique : Évolution par rapport à 2019 du nombre de décès cumulé. Décès cumulé (pas un taux), graphique faussé encore une fois.

Donc sur la page principale (sur laquelle tout le monde tombe), pas un seul graphique honnête. Pas une seule comparaison de taux par âge. Que des calculs de surnombre qui ne peuvent qu’augmenter, même sans épidémie, avec une population qui vieillit. On pourrait avoir un site bien fait, qui en cliquant sur la racine « statistique et études » nous permettent de retrouver une page dédiée à la mortalité (et non pas aux nombres, sans intérêt en fin de compte), avec des graphiques de mortalité par âge. Il n’en est rien. Donc en accès rapide, l’INSEE ne présente pas bien les chiffres.

Je ne sais pas quelle est votre formation, mais je vous jure que j’ai une formation technique qui me permet de comprendre parfaitement ces notions démographiques. Et je ne crois pas me vanter en disant cela.

@Eric F
Très franchement, le maintien des gestes barrières et l’interdiction de sport pour les moins de 65 ans est une ineptie. Il n’y a aucune surmortalité pour ces personnes (il y a même un déficit de morts). Si on veut être en bonne santé sur le long terme, il faut mettre à l’épreuve notre système immunitaire et continuer à faire du sport.
La stérilisation de notre environnement ne nous rend pas plus fort, elle nous désadapte de la vie sur terre. Il est logique de le faire sur une table d’opération (pour sauver quelqu’un) mais il faut s’habituer, quand on est en forme, à faire travailler son système immunitaire.
Vous parlez de variants, plus mortels pour les jeunes : je n’en vois aucune trace dans les chiffres de mortalité. Eventuellement, plutôt que nous confiner, je serais plutôt favorable à une fermeture des frontières, ce que l’on ne fait pas du tout (ou toujours après avoir laissé rentrer lesdits variants). Pourquoi ? Et pourquoi répéter cette erreur systématiquement ?

@JulesDu13
Je n’ai pas arrêté de le répéter. Les chiffres INSEE sont très mal présentés. Il ne faut surtout pas comparer le nombre de morts ou la mortalité globale (qui vont fatalement augmenter avec le papy-boom) mais les taux de mortalité PAR AGE. Et effectivement, ils ne donnent jamais ces chiffres qui montreraient qu’il n’y a aucune épidémie pour les moins de 65 ans. On trouve des moins de 65 ans qui meurent du Covid comme on en trouvait qui mouraient de la grippe.

La seule véritable épidémie, c’est une épidémie de personnes âgées (papy-boom).

@Legestr glaz
Oui, si l’on part de l’hypothèse qu’ils veulent notre bien, qu’ils se soucient de notre santé, on démontre immédiatement par l’absurde que ce n’est pas le cas. Et, quand les « maladresses » ou les « erreurs » durent depuis plus d’un an, il faut leur trouver un autre nom, il faut rechercher le but réel, on ne peut pas faire autrement, à moins de faire l’autruche.
Vous avez raison, il est parfaitement évident qu’interdire le tabac serait une privation de liberté bien moindre que de confiner toute la population, pour un résultat sur la mortalité bien meilleur. Le cancer est de loin la première cause de mortalité en France, cancer qu’on peut essayer de « combattre » de manière préventive avec le sport (qui améliore également l’immunité, les systèmes cardiovasculaire et respiratoire, autres causes importantes de mortalité) ... et toutes les salles de sport, piscines ... sont fermées. On tourne en rond sur l’absurdité des mesures si on regarde les chiffres réels de la mortalité.

@Legestr glaz
Vieillissement de la population, effet moisson, non prise en charge des malades au départ de la maladie, interdiction de médicaments pourtant utilisés depuis des années, tout cela suffit à expliquer l’année 2020. Et ceux qui analysent les chiffres comprennent qu’elle n’est pas catastrophique, juste un rattrapage avec une mauvaise gestion volontaire.

Oui car maintenant, vu qu’ils veulent vacciner les moins de 65 ans qui ne sont pas impactés par le virus (mortalité inférieure à 2019 pour eux, peut-on parler de pandémie, franchement ?), on peut le dire, la mauvaise gestion des personnes malades en 2020 était bien criminelle, elle avait un but. On doit être complotiste, comme les résistants étaient capables de désobéir au régime de Vichy.

@Eric F
Dans un ancien commentaire, vous m’aviez parler d’un blocage mental (à propos des mauvais choix des élites si je me rappelle). Je crois que le plus gros blocage mental, il est dans la partie de la population qui ne peut pas imaginer que nos élites ne cherchent absolument pas notre bien.

L’histoire regorge d’exemples qui montrent que les « élites » sont souvent les plus psychopathes, d’authentiques dégénérés. Et il n’y a pas de cloison étanche entre l’histoire et le présent.

Vous pensez que toute la population n’est pas « complice » pour « réaliser » des mauvais chiffres. Et bien détrompez-vous. Si l’hôpital est cruellement en manque de moyen et qu’un mort Covid est mieux indemnisé, que vont-ils faire, pour l’intérêt de l’hôpital ? Et il suffit que chacun travaille pour son propre intérêt au niveau de pyramides largement manipulées par une poignée de fous pour que tout le monde travaille contre l’intérêt général.

Croyez-vous que les jeunes qui sont éborgnés par la police (fêtes « clandestines ») sont des criminels quand leur mortalité n’est pas impactée par le Covid ? Trouvez-vous normal qu’on parle de pandémie pour les moins de 65 ans et qu’on souhaite les vacciner alors que leur mortalité a diminué par rapport à une année creuse (2019) ?

Vous pouvez parler de solidarité (envers les plus de 65 ans), mais est-ce bien de la solidarité de leur part de vouloir confiner et vacciner tout le monde alors qu’ils sont les seuls impactés par le virus ? Et je pense que leur confinement est possible (pour ceux qui ont peur) et ne pose aucun problème pour la société (retraités). Pourquoi tant de mal fait aux jeunes (scolaires, étudiants), alors que ce virus ne les touche nullement ?

Essayez de répondre, pour vous, honnêtement à ces questions, en scrutant les chiffres de la mortalité tout cause confondue et par tranche d’âge, seuls chiffres auxquels on peut se raccrocher en ces temps où on entend tout et son contraire à peu de temps d’intervalle (même sur les médias « officiels »).

@Eric F
Si vous regardez la mortalité par âge dans le graphique en lien (Évolution par rapport à 2019 du nombre de décès cumulé selon l’âge), on peut voir que seuls les plus de 65 ans ont fait augmenter la mortalité par rapport à 2019 (il y a baisse de mortalité pour toutes les autres catégories). Donc on confine pour les retraités sachant que leur nombre va augmenter fortement et qu’on pourra confiner tous les ans jusqu’à la fin du papy-boom.

@Eric F
Pour faire baisser rapidement la mortalité en Ehpad, un moyen très rapide consiste à amener tous les mourants à l’hôpital juste avant leur décès et de présenter un graphique avec les morts en Ephad uniquement.
Je ne sais pas comment vous pouvez faire confiance aux chiffres qu’ils inventent. Le seul chiffre sur lequel on ne peut pas tricher c’est la mortalité toute cause confondue et on est parfaitement revenu à la normale début 2021 (contrairement à ce que suggère pipiou2). A la normale d’une année creuse (2019), donc la crise sanitaire n’a aucune raison d’être et il y a des chances pour que les vaccins ne servent absolument à rien (courbes de 2019 et de 2021 superposables : fin de l’hiver).
Si les hôpitaux sont pleins, c’est qu’on ferme des lits alors que la population vieillit (et augmente). Si le nombre de « contaminés » augmentent, c’est peut-être parce qu’ils augmentent le nombre de tests (et de cycles pour leur tests)... Bref, tout est à prendre avec des pincettes, sauf la mortalité toute cause confondue.

@Eric F
Ce que je vois sur les graphiques, c’est la fin de l’hiver et la fin de l’année moisson (après 2 années calmes 2018 et 2019) pour les personnes âgées. Ils ont vacciné les personnes âgées au bon moment (c’est-à-dire quand ils étaient sûrs que les chiffres allaient s’améliorer même sans rien faire). Les vaccins peuvent être parfaitement inefficaces comme les mesures de confinement. Le faire à la fin de l’hiver ne pouvait qu’aboutir à la conclusion que c’était très efficace puisque la mortalité allait chuter de toutes façons d’elle-même.

Je trouve que le découpage plus de 80 ans et moins de 80 ans est complètement arbitraire. Si 30% des hospitalisations des moins de 80 ans concerne des personnes entre 70 et 80 ans, ça ne veut pas dire que les moins de 60 ans vont mal.

C’est d’ailleurs sûrement une des raisons pour laquelle ils se sont pressés pour vacciner (sans tests sérieux) : on savait que les chiffres allaient s’améliorer sans rien faire et faire accepter des vaccins expérimentaux par la suite (si tout était rentré dans l’ordre naturellement) aurait été impossible.

Il n’est d’ailleurs pas impossible que ces vaccins soient des machines à création de variants et qu’ils permettront au contraire de faire durer l’épidémie, voire de la rendre gravissime (variant extrêmement mortel).

@Giordano Bruno - Non vacciné
La vaccination fera-t-elle plus de morts que le Covid ? La question est légitime.
Parmi les « jeunes » de moins de 60 ans, si on regarde la mortalité de ce virus pour cette tranche d’âge (proche de 0), alors la réponse est oui.
Mais ne faut-il pas sacrifier quelques personnes de moins de 60 ans (voire beaucoup plus jeunes) pour permettre à des personnes de 80 ans et plus de vivre quelques mois de plus ? C’est ça la vraie question...

@Francis, agnotologue
Et dire cela n’est en rien diaboliser le commerce, activité fondamentalement humaine et qui peut s’exercer de façon vertueuse.
Non, le commerce c’est du vol. On doit effectuer des échanges (la spécialisation améliore la qualité et la productivité) mais on peut réaliser ces échanges sans profit, prix coûtant (par exemple en échangeant des heures de travail). Il faut rémunérer le transporteur, le distributeur, mais au temps passé pas avec des centrales d’achats qui font crever les producteurs réels.

Quant à la médecine, elle devrait suivre un schéma complètement différent. Tous les médecins devraient être fonctionnaires car on est dans un système à la Knock : plus les gens sont malades et plus les médecins gagnent d’argent (donc plus ils ont intérêt à ce que les gens soient malades). S’ils étaient fonctionnaires (et qu’on appliquait des malus aux hypocondriaques), la santé nous coûterait beaucoup beaucoup moins chère et on serait en meilleure santé (car on avalerait bien moins de médicaments inutiles).

En clair, faire des bénéfices c’est déjà du vol, mais dans le domaine de la santé, c’est mortifère et contre-productif.

@Nicolas Cavaliere
Je reviens sur ma réponse, qui ne correspond pas à votre remarque. Vous dites que c’est un constat de dire que le profit est nécessaire à l’investissement mais il faut alors redéfinir le profit qui est parfaitement noyé avec l’utilisation de la monnaie.

Si vous passez toute la journée à courir après un lapin et que vous avez juste assez mangé après une journée de chasse, vous ne pouvez effectivement pas investir. Si au contraire vous avez réussi à faire un bon repas dès midi, et bien vous avez l’après-midi pour vous reposer ou pour investir. Donc le profit, c’est juste du temps qu’on a dégagé une fois les activités essentielles réalisées. Mais la matière est constante sur terre, nous n’en créons pas (ni n’en détruisons, quelques transmutations dans les centrales nucléaires mais c’est insignifiant par rapport à l’ensemble).
Donc l’investissement c’est du temps passé sur de la matière existante pour qu’elle nous serve mieux (fabriquer une lance), ou du temps passé pour améliorer nos compétences (s’entraîner au lancer), ce qui peut permettre de dégager un peu plus de temps pour la prochaine fois, et donc investir dans d’autres choses ou se reposer plus.
Merci pour cette conversation. C’est très difficile de remettre en cause notre propre culture, et la monnaie en fait partie. Je crois être capable (j’aime bien me vanter !) de raisonner hors monnaie actuelle, même si je sais que l’esprit humain a tellement embrassé la monnaie et ses possibilités immorales (gagner au loto ?) qu’il n’est pas près de l’abandonner.

@Nicolas Cavaliere
Cela devient une thèse monétariste quand elle devient handicapante, quand on est persuadé que l’argent est un moteur, la seule ressource « vitale » et nécessaire. C’est la seule chose à comprendre : l’argent n’est pas un moteur, il n’existe qu’à travers la croyance qu’on lui porte. L’énergie, c’est notre travail, uniquement. L’exclusion sociale par « manque d’argent », le chômage, les crises sont un constat implacable de notre conditionnement, car en théorie, rien n’empêche les gens de s’échanger leur travail contre une monnaie qu’ils créent eux-mêmes si l’officielle fait défaut. Mais peut-être s’imagineraient-ils prendre la place de Dieu en le faisant ?

Si la morale (éthique) devrait servir à guider nos actes, en pratique c’est la monnaie et ses règles (dont la justice est largement contestable) qui régissent nos vies. Vu la méconnaissance de la création monétaire et le masquage des flux monétaires derrière l’achat d’un simple yaourt (le suicide en agriculture touche particulièrement les producteurs laitiers), on peut parler de religion.

@Nicolas Cavaliere
Oui je connais le principe « monétariste » qui dit qu’il faut des profits pour faire des investissements.
Mais un investissement ce n’est juste qu’un travail avec quelques moyens, et on n’a pas besoin réellement d’argent pour le faire. Il faut juste se mettre au travail : avoir assez à manger, et les moyens. Souvent, on a bien plus de moyens qu’on ne croit sans avoir à acheter.
J’habite un petit village de l’Aveyron, ma maison est multi-centenaire. Le mur que je rénove en pierre apparente était scellé avec de la terre et je ne suis pas sûr qu’il tiendra moins longtemps que ceux des maisons Bouygues.
Alors c’est vrai, si on n’utilise pas les techniques modernes, si on ne travaille pas avec des parpaings achetés préformés et du mortier, on mettre toujours plus de temps à tout faire. Mais il faut trouver un juste milieu entre l’inaction par manque d’argent pour travailler vite (avec des parpaings dans cet exemple), et une action beaucoup plus lente avec des moyens rudimentaires qu’on a déjà (faire un mur en pierres).
Je ne suis pas pour un retour à la préhistoire à faire des silex, mais on nous l’impose, d’une certaine manière. Et c’est là que je vous rejoins : quand on a suffisamment rendu les gens « spécialistes de la vis droite » et qu’ils n’osent plus rien faire par eux-mêmes, alors l’argent est un moyen de soumission redoutable. Le pire, c’est que ceux qui soumettent ne savent rien faire.