Vol MH-17 de Malaysia Air Lines : Où en est-on un an après ?
Le 17 juillet prochain marquera le premier anniversaire de l’écrasement du Boeing 777 de Malaysia Airlines, entraînant dans sa chute la mort des 298 personnes qui se trouvaient à bord. Dès les premiers instants, on parla d’un missile sol-air, en provenance du territoire ukrainien qui en aurait été la cause. Les débris se retrouvèrent en grande partie là où sévissaient de durs combats entre les indépendantistes pro-russes du Sud-est de l’Ukraine et le gouvernement central de Kiev, issu d’un coup d’État en février de la même année. Ce conflit, au moment de cette tragédie, avait déjà fait des milliers de morts chez les belligérants indépendantistes et pro-russes de Donetsk et de Lougansk. Pour en savoir plus sur ce conflit, voir ce lien.
Comme on pouvait s’y attendre, les États-Unis et l’OTAN, soutenant le gouvernement central de Kiev qu’ils ont eux-mêmes parrainé lors du coup d’État de février 2014, ont vite fait d’élever la voix pour accuser la Russie et les rebelles du Donbass d’être les auteurs intellectuels et matériels de cette tragédie. Devant pareilles accusations, la Russie fait connaître les photos satellites qui montrent ce qui s’est passé au moment de l’écrasement du vol MH-17. De plus, elle prend l’initiative de soulever 10 questions auxquelles elle attend des réponses de la part de ses accusateurs.
Il faut rappeler ici certaines informations qui enlèvent beaucoup de crédibilité aux accusations qui demeurent, pour l’instant, sans fondement.
Ce vol MH-17 de Malaysia Airlines s’est retrouvé juste au-dessus du champ de bataille qui n’était pas sous la trajectoire habituelle de ses vols réguliers. Pour des raisons qui nous sont encore inconnues, sa trajectoire, pour ce 17 juillet 2014, le faisait passer juste au-dessus de la zone de combat, 1000 mètres plus bas que son altitude habituelle. Voici ce qu’en dit Wikipédia :
« La route du vol MH17 le 17 juillet diffère de celles prises les jours précédents qui visaient à éviter le survol des zones de conflits6 : l'avion, en empruntant un couloir aérien plus au nord que celui utilisé les jours précédents, et ce pour une raison que l'enquête n'a pas encore expliquée, survole la zone où s'affrontent les combattants de la république populaire de Donetsk et l'armée ukrainienne. »
C’est justement au-dessus de cette zone de combat que disparut soudainement ce vol des écrans de radar de la tour de contrôle.
De nombreux débris tombèrent dans la région du Sud-est ukrainien, sous contrôle des rebelles indépendantistes. Dès les premières heures, certaines informations filtrèrent à l’effet que deux avions bombardiers ukrainiens suivaient de près l’avion malaisien avant qu’il ne disparaisse. Cette information vient directement de l’aiguilleur du ciel espagnol qui gérait, la tour de contrôle le vol de Malaysia Air Lines. C’est ce même personnage qui s’étonna que l’information de l’écrasement de l’avion ait été diffusée par les autorités de Kiev presque au même moment de sa disparition.
Le 17 juillet, au soir, le conseiller du ministre ukrainien de l’Intérieur, Anton Guérachtchenko déclare que le Boeing 777de Malaysia Air Lines (vol MH 17) avait été abattu par un système de missiles sol-air Bouk. Les seuls missiles pouvant atteindre une cible à une telle altitude sont ceux du système de missiles Bouk et S-300, dont les belligérants ne disposaient pas et ne sauraient manier.
« Quand l’avion de ligne avait été abattu, les militaires ont informé le président que les terroristes ne possédaient pas nos systèmes de missiles Bouk S-300. Ils ne s’en sont pas emparés. »
Le 18 juillet, le lendemain de l’écrasement, le gouvernement central présente une vidéo prouvant, de toute évidence, que les responsables de cet écrasement sont bel et bien les belligérants qui auraient pris l’avion MH-17 pour cible d’un tir de missile Bouk S-300. La vidéo nous fait entendre deux militaires belligérants dont l’un avoue à l’autre qu’ils viennent d’abattre un avion. Cette vidéo est présentée le 18 juillet, un jour après l’écrasement du vol MH-17, mais la date de la production de cette vidéo est le 16 juillet, tel qu’indiqué sur sa fiche de production. Comment les auteurs de cette vidéo pouvaient-ils savoir, un jour avant l’écrasement de l’avion, que ce dernier allait se produire ? La réponse à cette question n’a jamais été donnée. Par contre, les analystes ont pu confirmer qu’il s’agissait bien d’un montage à partir d’une conversation réelle entre deux militaires belligérants, portant sur l’écrasement, cette fois, d’un avion militaire ukrainien abattu quelques jours ou semaines auparavant.
Devant toutes ces accusations et révélations, le Conseil de sécurité des Nations Unies, comme il fallait s’y attendre, se réunit le 21 juillet et vote la résolution 2166 qui recommande, entre autres, que l’enquête soit sous la direction de l’OACI (Organisation de l’aviation civile internationale) et que tous les pays impliqués coopèrent en remettant à cette commission tous les éléments d’information susceptibles d’apporter un éclairage sur ce qui s’est véritablement passé. Elle insiste également pour que le tout se réalise dans la plus grande transparence et que les lieux de l’écrasement soient sécurisés pour permettre les expertises nécessaires.
Nous connaissons la suite. L’Ukraine confie l’enquête aux Pays-Bas, un allié traditionnel de l’Occident, les combats se poursuivent dans les zones où sont les débris de l’avion abattu, rendant ainsi le travail des inspecteurs sur le terrain beaucoup plus difficile et dangereux.
Le 8 août, quatre pays reliés directement à l’enquête (Hollande, Belgique, Ukraine et Australie) signent un pacte de non-diffusion de toute information qui n’aurait pas été préalablement approuvée par les quatre. L’accord stipule que les progrès et les résultats de l’enquête sur le terrible accident survenu au Boeing 777 malaisien seront gardés secrets si jamais un des quatre signataires s’y opposait. Un pacte qui va directement à l'encontre de la résolution 2166 du Conseil de sécurité.
Le 9 septembre, un premier rapport préliminaire est rendu public. Il nous apprend surtout qu’il est possible que le Boeing 777 ait été la cible de tirs d’avions de chasse.
« Le vol MH17 du Boeing-777 opéré par la Malaysia Airlines s'est disloqué en vol, résultant probablement de dégâts structurels causés par un grand nombre de projectiles à grande vitesse qui ont pénétré dans l'avion depuis l'extérieur », a soutenu le Bureau d'enquête néerlandais pour la sécurité (OVV), chargé de l'enquête. »
Cet élément redonne de la crédibilité au pilote d’avion de chasse qui avait déclaré, le 29 juillet, qu’il avait lui-même tiré sur l’avion civil MH-17.
Pour en savoir plus sur ce premier rapport, je vous réfère à cet article, écrit au moment de sa publication.
Il faudra attendre au mois de juillet 2015 pour connaître les conclusions finales de l’enquête. Ce rapport est effectivement terminé, mais il n’est pas encore disponible au grand public. Il doit être soumis préalablement aux représentants accrédités des pays participants à l’enquête. Ces pays sont : la Malaisie, les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, l'Australie et les Pays-Bas.
On remarquera que l’Ukraine, la Belgique, l’Australie, lesquels avaient conclu , en août 2014, un pacte avec les Pays-Bas n’autorisant la diffusion que des points au sujet desquels ils seraient tous d’accord, ne figurent pas sur la liste des pays auxquels le rapport est soumis. Par contre, les États-Unis y apparaissent pour la première fois.
Est-ce dans ce contexte qu’il faudrait comprendre cette déclaration du gouvernement néerlandais, datée du 24 juin, qui suggère de soumettre à la justice internationale le pouvoir de mener à terme cette enquête à laquelle la collaboration de certains États laisse à désirer ?
« Le gouvernement néerlandais considère qu'une nouvelle enquête internationale sur le crash du Boeing malaisien en Ukraine permettrait une meilleure coopération entre les États concernés. »
Il faut croire qu’il y a des faits incontournables auxquels certains pays devront apporter des précisions.
C’est en octobre prochain que le pays chargé de l’enquête, Hollande, fera connaître sa dernière version, après avoir analysé les commentaires reçus des autres pays participants. Reste à voir maintenant si la prochaine fois sera la définitive. Je ne serais pas surpris que d’autres évènements viennent en retarder de nouveau la publication.
Dire que tout était si clair dès les premiers instants de cette tragédie : les rebelles et la Russie en étaient les auteurs. Pourtant, depuis ce temps, c’est la Russie qui pousse dans le dos des enquêteurs pour qu’ils fassent leur travail en exigeant toute la documentation dont peuvent disposer les pays sur cette tragédie. Elle se fait promotrice de la plus grande transparence et insiste pour que les États-Unis mettent à la disposition des enquêteurs toutes les photos satellites dont ils disposent. Qu’il en soit également de même pour que le gouvernement de Kiev livre le contenu entier des boîtes noires et les enregistrements de la tour de contrôle. L’accusée ne veut surtout pas que l’accusateur s’en tire aussi facilement. D’autant plus, s’il fait partie des véritables auteurs de ce crime atroce.
Oscar Fortin
Le 6 juillet 2015
http://fr.sputniknews.com/international/20150624/1016680335.html
118 réactions à cet article
-
Bonjour,
J’ai entendu dire que la Russie avait donné des fausses photos satellites. Qu’en est il réellement ?
Pourriez vous me donner une réponse argumentée sur ça ?-
-
@pyjahman
[... l’expert graphique judiciaire allemand Jens Kriese a indiqué dans une interview à Der Spiegel que c’était en fait impossible de dire si les photos étaient manipulées.« Du point de vue de la criminalistique, la position de Bellingcat n’est pas assez robuste. Le cœur de leurs activités est basé sur ce qu’on appelle Error Level Analysis (ELA). La méthode est subjective et non fondée scientifiquement », a-t-il dit à Der Spiegel.
« Bellingcat ne fait que lire les feuilles de thé. Error Level Analysis est une méthode utilisée par amateurs », a expliqué Kriese.
L’analyste a continué en expliquant que ELA ne fournit pas de résultats concrets et que leur conclusion se fonde sur des interprétations humaine sujettes à erreurs.
Quant à la question de la soi-disant utilisation de Photoshop par les militaires russes pour manipuler leurs images de lanceurs de missiles ukrainiens BUK, Kriese a répondu de manière sceptique.
« En réalité, l’indice d’une utilisation de Photoshop dans les métadonnées ne prouve rien », a-t-il dit. « Bien sûr, les Russes ont dû recourir à certains programmes pour mettre en forme leurs images satellite. Ils ont ajouté des cadres et des blocs de texte afin d’expliquer au public. Les manipulations identifiées peuvent être un produit de cela ou de sauvegardes multiples au format JPG ». ...]
-
@straine
Merci beaucoup ! Je suis vraiment un bleu en Photoshop/manipulation d’image. -
@pyjahman
Il me semble que mon C/C vient de ce site qui débat de la situation en Ukraine www.les-crises.fr/ukraine . -
@pyjahman
LA polémique en fait se résume au site Bellingcat, dont le seul point objectif de la démonstration réside en la constatation que les photos fournies par les Russes contenait du métadata (des exifs) cohérent avec ceux que Photoshop rajoute.En gros, ils ont démontré que les cercles, carrés et bulles que les Russes ont rajoutés pour indiquer les positions et éléments remarquables des photos l’ont été fait avec Photoshop. Rien de plus.Le reste, notamment l’analyse ELA fait à partir d’un site gratuit, est complètement subjectif, et vu que Bellingcat n’instruit que à charge sur les Russes, tout ce qui est subjectif de leur part peut et doit être ignoré. -
@pyjahman
C’est impossible, pour une raison évidente : la Russie n’avait pas de couverture satellite au dessus de cette zone au moment où l’appareil a été abattu !Seul un satellite américain couvrait la zone des combats, ainsi que deux Awaks, et c’est précisément la mauvaise volonté évidente de Washington à communiquer les images recueillies qui a créé le problème, car la Russie, avec un radar à longue portée, a enregistré la présence du Boeing 777, et d’un appareil ( qu’elle a supposé être un SukhoÏ, vu sa signature radar ) qui suivait l’avion.La Russie a dès le lendemain transmis ces éléments à l’ONU, mais il n’en a été tenu aucun compte !Les Etats-Unis, qui voulaient créer à tout prix un conflit entre l’Ukraine et la Russie, étaient les seuls à y trouver un intérêt ( coup fourré, comme d’habitude ).Devinez à qui profite le crime ?Des pilotes allemands étaient sur place peu de temps après le crash, et ont relevé sur les débris de la carlingue ( côté gauche, au niveau du hublot du cockpit ), des perforations circulaires avec les bords repliés vers l’intérieur, dont le diamètre était celui du canon à tir rapide équipant les Sukhoï Su-25 de l’armée de l’air ukrainienne, et de nombreux témoins ont vu un chasseur derrière le Boeing MH17 ( témoins non interrogés, bien entendu ).Pour qui s’intéresse un peu à l’armement, le tir d’un missile Bouk-M1 n’aurait pas pu passer inaperçu !En effet, ce missile dégage un énorme nuage de fumée blanche, et ayant atteint l’altitude de 10.000 mètres, un diamètre d’une vingtaine de mètres, et ne se dissipant qu’au bout d’une dizaine de minutes, il aurait été visible à vingt kilomètres à la ronde ! Or personne n’a rien vu de tel !Maintenant, on connait le nom du pilote ukrainien qui aux commandes de son Sukhoï Su-25, a abattu l’avion, sa base aérienne de départ, et qu’il a avoué avant de se réfugier en Russie ( j’aurais fait la même chose à sa place ).La Hollande dispose des deux boîtes noires en parfait état, de pratiquement tout le fuselage du Boeing 777, des enregistrements de la tour de contrôle de Kiev, des témoignages que ses enquêteurs peuvent recueillir sur la zone du crash s’ils le désirent ( mais le désirent-ils, ou en ont-ils le droit ? ), et le rapport n’est toujours pas rendu au bout d’un an ! ( presque tous les passagers étaient hollandais ).Dans les Alpes, il n’a fallu qu’une petite quinzaine de jours à nos enquêteurs pour déterminer la cause exacte du crash provoqué par le co-pilote suicidaire de l’avion de la compagnie allemande filiale de Lufthansa, alors que l’appareil avait été littéralement pulvérisé !Et on veut nous faire avaler que la Hollande ne peut en faire autant ?Je veux bien qu’on soit naïfs, mais là..... -
@pyjahman : Vous êtes le premier à m’en parler. Vous devriez nous donner la source de cette information. N’importe qui peut dire n’importe quoi. Retrouver votre source et nous verrons à quoi elle en retourne.
-
@Laurent 47
Merci d’illustrer mes propos.
@ l’auteur
Il fallait vraiment remettre des pièces dans le bouzin sur AV ?
On va juste avoir droit à un festival d’expert en cartons qui vont encore venir vomir leur vérité à deux balles, Mr Laurent vient de commencer avec son Su 25 .... affligeant.
-
@straine : Merci pour cette intéressante référence. Elle permet de couvrir à peu près tous les aspects de ce conflit en Ukraine au cours des dernières années.Une véritable bibliothèque à portée de la main.
Merci bien -
@oscar fortin
Tout le plaisir est pour moi
-
@bourrico6
Comme d’habitude quoi ! Des propos désobligeants, mais surtout aucun argument étayé par le moindre soupçon de preuve ! Croyez-vous vraiment que l’on puisse vous prendre au sérieux ? Essayez un peu de vous documenter avant de débiter vos salades, ce ne sont pas les éléments de preuves et les recoupements qui manquent sur le Net !Vous allez certainement prouver sur Agoravox que vous connaissez une variété de missile invisible que la Russie aurait pu tirer sur le Boeing ( un genre de Buk-M1 transparent et sans fumée, genre vapotage ).C’est vrai que les russes avaient tout intérêt à abattre un avion civil malaisien au dessus de l’Ukraine pour se faire accuser par la Communauté Européenne ( c’est-à-dire les Etats-Unis ).Tandis que vos copains, les nazis ukrainiens et américains ne peuvent être accusés ! Pourquoi auraient-ils fait ça ? Ils sont tellement adorables et honnêtes !Si l’on est capable de penser ça, on ne raisonne pas, on résonne...comme un tambour de guerre ! -
merci à l’auteur pour ces informations
malheureusement, la conviction des téléspactateurs des tous les JT sans exception a forgé une autre version, et la réhabilitation de la vérité s’avère être un travail de Sisyphe. Raion de plus pour continuer.-
@ Diogène
Et c’est quoi la Vérité ?
Je vois qu’on parle encore des avions de chasse ? j’imagine qu’il s’agit des Su25 ?
Le simple fait qu’on parle encore de cette théories fumeuse montre que les choses ne sont pas prêt de s’arranger.
Les gens veulent du sensationnel, de l’extraordinaire, de l’improblable, voir de l’impossible, la vérité ne pouvant être autrement.-
@bourrico6
la vérité c’est qu’on nous enfume et que le doute devient une vertu cardinaledouter de la vérité officielle servie par l’entreprise de « la fabrication du consentement » (cf Chomsky) est le début de la sagesse -
@diogène
Certes, mais en même temps, c’est un bon alibi pour les plus tordus, c’est assez flagrant sur ce site.
C’est amusant car sous couvert de « douter » ils défendent leur version en refusant aux autres le droit d’en douter justement. -
@bourrico6 : Vous avez les références qui sont reliées à cette présence des avions militaires près du vol MH-17. À vous d’en apprécier les sources et d’en justifier les conclusions que vous en tirez. Il ne suffit pas de dire que ce sont des théories fumeuses pour qu’elles le soient. Dites-nous en quoi elles sont des théories fumeuses puisque c’est ce que vous dites.
-
@oscar fortin
En effet ! D’autant plus que Kiev n’a jamais voulu livrer les enregistrements de la communication avec le contrôle aérien qui auraient pu être disponibles immédiatement. Histoire de ne pas révéler qu’ils ont demandé à l’avion de descendre, par exemple ? (Il volait plus bas, tiens tiens...).
Et quand on voit jusqu’où les mensonges sont allés dans l’affaire ukrainienne, le doute doit être une attitude simplement normale. Ici à qui était sensé profiter le crime ? -
@bourrico6
Et la théorie fumeuse du missile Buk-M1 tient-elle la route, elle ?Pour qui connaît l’armement, ce type de missile tiré depuis le sol sur un avion volant à 10.000 mètres d’altitude, aurait généré une colonne de fumée blanche de 10.000 mètres, et d’un diamètre d’environ 20 mètres, et ne se serait dissipée qu’au bout d’une dizaine de minutes, ce qui aurait permis de la voir à 20 kilomètres à la ronde !Or curieusement, personne n’a rien vu de semblable ! Bizarre, non ?Par contre, on sait maintenant que le capitaine Volochine, aux commandes de son Sukhoï Su 25, a décollé de la base aérienne ukrainienne d’Aviatorskoye ( située à côté de la ville de Dnietropetrovsk, dans l’Est de l’Ukraine ), et a abattu le Boeing MH17 au canon de 30 mm.C’est lui-même qui l’a avoué aux médias, avant de se sauver en Russie pour ne pas se faire massacrer par les nazis ukrainiens !Il se peut que ce soit une histoire inventée ( comme celle des armes de destruction massive ), mais ce qui ne peut être contesté, c’est l’impossibilité d’un tir de missile sol-air invisible !Par déduction, si ce n’est pas un missile qui a abattu l’avion, que reste-t-il ?Rien d’autre que le Sukhoï !Et ce n’est pas la Russie qui a demandé au pilote de Malaysia Airlines de se détourner de son plan de vol pour lui faire survoler la zone de combats ( confirmé par le contrôleur aérien de Kiev ), ni de le faire descendre à un niveau plus bas.Et tout ça, ces bâtards de « contrôleurs » hollandais le savent et auraient dû déposer leur rapport depuis longtemps, vu que la majorité des passagers étaient des hollandais !Mais comme ils sont aux ordres de Washington et des nazis de Kiev, et qu’ils ont signés un document leur interdisant de divulguer leur rapport sans l’autorisation de l’obersturmfürher Porochenko... -
@Laurent 47
Par déduction, si ce n’est pas un missile qui a abattu l’avion, que reste-t-il ?Une bombe placée judicieusement à l’intérieur de l’avion,ou un tir d’avion de combat,ou les deux,monseigneur.
-
@Laurent 47
blablabla
La tournure de votre post est édifiante.
Tout à déjà été dit 100 fois ici même, jouer les perroquet pour la même bande de soucoupistes ou autres adeptes du tout complot, non merci.
Continuez à vous masturber et à jouer les sherlocks de bazar si ça vous chante, ce dont je suis certain, c’est que si un jour on a le fin mot de l’histoire (plus qu’improbable), ce n’est pas d’ici que ça viendra.
-
@bourrico6 : Vous qui savez tout et qui avez tout lu, dites-nous ce que vous pensez de cette vidéo présentée comme preuve dès le lendemain de l’écrasement du MH-17 et qui avait été montée un jour avant que ne se produise l’écrasement. J’en suis à ma troisième interpellation pour que quelqu’un nous dise ce qu’il en pense. Je ne vois personne d’autres que vous pour nous donner une réponse consistante et crédible sur cette preuve irréfutable que les miliciens sont les auteurs de cet écrasement. Faites un effort, vous y arriverez à nous ouvrir les yeux sur la crédibilité de cette preuve. Autrement, ce serait transformer l’accusateur en accusé, puisqu’il savait ce qui allait se produire le lendemains du 16 juillet. Merci pour éclairer mon antenne sur le sujet.
-
Que pèsent 200 civils pour ces nation criminelles ?
Un avion, un cure dent.......Le poids, c’est celui de l’accusation, des alliances mafieuses entre certains pays.Les morts, eux ne sont que le jeu de levier de la balance.On rajoute une circonstance par là, une traîtrise par ci....Et l’équilibre précaire qui pourrait s’installer et laisser apparaître un soupçon de vérité est vite compromis.C’est le but de la manoeuvre, faire durer pour diluer l’acte dans les compromissions et le temps et l’histoire s’en chargeront, comme l’oubli chez certains vivants.-
(Lu sur le NET)
La Russie a pourtant été sanctionnée car elle était, soit disant, responsable du crash...
La vision de la justice en occident ce résume donc à accuser sans preuve, sans enquête, sans rien, et ensuite de condamner sans jugement !
Encore une magnifique démonstration de la mentalité exécrable qui règne par chez nous, de notre arrogance hors norme, de notre certitude d’être supérieur au reste du monde et de se prendre pour les maitres à qui tous doivent obéir... Combien de temps, d’après vous, la Russie, la Chine, et le reste du monde, pourra supporter cela ? Combien de temps avant qu’ils ne prennent exemple sur nous ?
-
@MagicBuster
Vous ne savez pas tout. Aucune information obtenue par des moyens d’espionnage ne sera jamais publiée pour ne pas divulguer les capacité réelles d’espionnage. -
@MagicBuster
Votre façon d’idéaliser la Russie et la Chine est d’une naïveté confondante.
Savez-vous que la Chine est la championne de l’espionnage industriel ? Qu’elle n’a aucun état d’âme en matière de vol de brevets et de contrefaçon.Et vous en faites un modèle de vertu ?
Par pitié, ressaisissez-vous !
-
@tf1Groupie
Pfff... mais tout le monde fait çà ! Vous croyez que le bloc BAO est une monde de bisounours ! C’est vous qui devriez vous ressaisir ! -
@tf1Groupie
Donc, les Etats-Unis, ( qui n’espionnent personne comme chacun sait ), pourraient prendre des leçons auprès des chinois qui sont passés maîtres en la matière !Au fait ? Dans quelle province chinoise sont nés Julian Assange ou Edgard Snowden, qui trahissent les secrets sur l’espionnage industriel d’autres pays ? -
La boîte noire de l’Airbus qui s’est écrasé, cette année dans les Alpes de Hautes Provence a été retrouvée quelques jours après le crash. Bien qu’en très mauvais état, son contenu a été révélé en quelques jours.
La boîte noire du vol MH17 a été retrouvée en parfait état. Pourtant, près d’un an après, son contenu n’est toujours pas rendu public. Pourquoi ? Ce contenu risquerait-il de livrer des détails gênants pour ceux qui ont été un peu trop pressés d’accuser la Russie ?Nous voulons la vérité
-
@MagicBuster
Déjà il y a deux enregistreurs, l’un pour les paramètres, l’autre pour les voix cockpits, et il me semble qu’ils ne sont pas situés en même endroit.
Et vous n’avez pas l’impression de tenir des propos légèrement biaisés en parlent de « parfait état » ? Ou avez vous été pêcher ça ?
Nous voulons la véritéLa vérité ? vraiment ?
Ou une vérité qui vous convienne plutôt non ? -
@MagicBuster
Pour un tir de missile, la boîte noire ne peut rien nous apprendre, sinon confirmer que tout s’est arrrêté en même temps. Aucune information sur le missile ou son origine ne s’y trouve. -
@bourrico6
J’ai personnellement vu sur une vidéo, les deux boîtes noires récupérées sur place par les séparatistes ukrainiens, et ces boîtes étaient ( du moins à l’extérieur ) en bon état.Elles ont été remises aux enquêteurs.Cette vidéo peut être consultée sur Internet, et elle a fait le tour du monde !La vérité, contrairement à vos arguments qui ne s’appuient sur rien, doit être étayée par des preuves, et c’est la cas ! -
@Laurent 47
Ces boîtes noires ont effectivement été récupérés par les séparatistes,mis en mains des officiels malaysiens,qui les ont donnés aux autorités d’aéronautiques ,basés en Grande Bretagne. Les Néerlandais ont refusé de rencontrer les séparatistes,car ça équivaudrait reconnaissance de la Republique de Donetsk.Ils disaient que les séparatistes ne laissaient pas entrer les enquêteurs,mais c’est faux. C’est Kiev qui a pendant des semaines interdit l’accès au site du crash en le pillonnant de toute force.Le Min.des Aff.Etrangères neerlandais a joué une pièce de théatre à l’ONU avec larmes et accusations fortuites envers les séparatistes,qui pillaient les cadavres selon lui.Après que l’opinion publique néerlandaise a été chauffé a blanc ainsi contre les russes et les russophones,le type en question a été promu par l’oligarchie à la deuxième position de puissance de la U.E.,juste derrière Juncker.Peu le savent ici. -
@Laurent 47
J’ai personnellement vu sur une vidéo
C’est bien, t’as réussi à répondre sur un point. de détail.
Encore que...Ce qui ne change rien du tout au reste de toute manière.
Confondre arguments et déductions ou croyances personnelles, désolé, ça ne m’intéresse pas. -
Je ne comprends pas qu’on en soit encore là. Pourquoi se couvrir de ridicule avant la publication du rapport officiel ?
Les enquêteurs néerlandais ont depuis longtemps publié officieusement leurs conclusions sur les faits à leur disposition. Il s’agit de manière certaine d’un tir de missile Bouk assez récent vu la portée du missile. Ces missiles ne sont plus fabriqués mais l’ont été encore il n’y a pas très longtemps par les russes pour l’exportation. Ces missiles n’ont plus aucun intérêt sur un théâtre d’opération moderne et n’auraient donc jamais du se trouver en Ukraine.La trajectoire du missile était en cloche puisqu’il a explosé au dessus de l’appareil (vous auriez du préciser que les projectiles qui ont frappé l’appareil à haute vitesse venaient du dessus), donc un missile a été tiré en limite de portée à partir de n’importe qu’elle zone et nous n’avons pas de conclusion définitive sur son origine. Si vraiment un Sukhoi ukrainien se trouvait dans la zone, il ne pouvait pas techniquement abattre le Boeing mais il était probablement la véritable cible du tir, ce qui donnerait une indication sur l’origine du tir. La présence du Sukhoi ne peut pas être démontrée car il n’apparait jamais sur les radars civils sauf en cas de coordination prévue entre les civils et les militaires.La trajectoire du Boeing n’a strictement rien d’anormal pour qulqu’un qui connaît les procédures des avions civils. Il était d’ailleurs suivi par un autre vol civil sur la même trajectoire.-
@Pascal L : Si tout était si clair pour les néerlandais, pourquoi, en juin dernier, ont-ils menacé de transféré le dossier à une cour de justice internationale du fait que certains pays se laissaient toujours tiré l’oreille pour transmettre l’ensemble de l’information ? Vous avez cette référence dans mon texte.
-
@Pascal L
Missile sol-air ou SU-25, çà ne répond de toute façon pas à la question principale.
Par ailleurs, au sujet des BUK en Ukraine... http://youtu.be/eORcoFdBh3A?t=7m32s . -
@oscar fortin
L’article en référence ne cite pas le ou les pays qui seraient à l’origine des rétentions d’information. Il est vraisemblable que tous les belligérants aient des choses à cacher pour ne pas dévoiler l’ampleur des opérations en cours et qui sont secrètes par nature. Le rapport officiel ne peut pas se permettre de laisser des zones d’ombres, même si la vue d’ensemble semble acquise au vu de ce qui a déjà été dévoilé. En particulier, puisque le système de missile est connu, il faut bien que l’un des belligérants l’ait eu à sa disposition. Il apparaît donc logique que les enquêteurs cherchent à obtenir cette information. Cette information est extrêmement sensible car elle permettrait de dévoiler les circuits d’approvisionnement et donc des complicités étrangères. -
@Pascal L
Un missile Bouk tiré par en dessous de al cible aurait effectué une trajectoire en cloche pour exploser au dessus du Boeing ??? Hahahahaha !!!!
Et quid des impacts circulaires d’environ 30 mm sur la portion du cockpit récupérée ???
Chapeau ! -
@Le Poilu
Vous ne savez visiblement pas comment fonctionne un missile à fragmentation. -
@Barraka
Oh que si, je sais... Les shrapnells d’une tête de missile ne forme pas de trous circulaires... Ce ne sont pas les obus à balles de la guerre de 14 ! Ce sont des fragments de types cylindriques en général ou bien en forme de losange, du même genre que les grenades défensives, par une pré-découpe de l’enveloppe métallique de la charge... S’il y’en a un qui doit réviser, c’est vous...
-
@Le Poilu
Visiblement vous n’avez pas non plus entendu parlé de pilotage de missile. La trajectoire en cloche est caractéristique des missiles longue portée et est optimale sur les trajectoires les plus longues et c’est la seule raison pour que missile explose au-dessus. Pour que la charge creuse soit efficace, il faut qu’elle explose à l’extérieur de la cible. A la vitesse de ces missiles, un coup au but demanderait trop d’énergie et des gouvernes trop grandes sur la trajectoire finale ; les charges creuses sont étudiées pour que le coup au but ne soit pas nécessaire.Quand aux trous circulaires, il ne font pas 30mm de diamètre et j’ai démontré mathématiquement dans un précédent commentaire que la distance entre les trous n’étaient pas compatibles avec la cadence des canons monté sur les avions. Ces trous correspondent à des arrachement de rivets. -
@Pascal L
Sauf que c’est pas des charges creuses... Charges creuses = anti-blindage...
Ce sont des charges à fragmentations... Des arrachement de rivets où il n’y en a pas ? LOL
Regardez bien les photos et la position des trous....
Et quelle cadence le canon ??? -
@Pascal L
Et puis regardez donc cette vidéo où vous pourrez voir 2 interceptions par missille Buk lors d’exercices... Pour la trajectoire en cloche donc par le dessus de la cible, c’est mon Q sur la commode... -
@Le Poilu
ben oui si c’est en « cloche » je vois mal des fragments descendre ( forcément( puis revenir frapper le cokpit sur le côté...
ou alors des fragments à mémoire de forme peut être :) -
@Le Poilu
Ca tombe bien parce que les impacts constatés sur la carlingue sont de formes hétérogènes... merci à vous de confirmer que c’était un Buk. -
@Le Poilu
il s’agit là de tir à courte portée, très loins de la portée maximale du Buk. Les deux modes d’interception existent sur le Buk et dépendent de la distance de la cible. Il faut dire qu’un tir à longue portée est beaucoup moins spectaculaire pour faire une vidéo, on ne peut voir que le départ ou l’arrivée, mais pas les deux. -
@Le Poilu
« Sauf que c’est pas des charges creuses »En France, on utilisait des charges creuses sur l’anti-aérien longue ou moyenne portée. L’idée est de faire des dégats à une très grande distance pour éviter de grosses manœuvres en fin de trajectoire avec une vitesse missile supérieure à Mach 4. -
@Le Poilu
« Et quelle cadence le canon ??? »Calculez vous-même la distance sachant que les trous sont sur le côté, qu’il n’y a pas ou peu d’inclinaison des trajectoires des obus (le tireur se trouvait donc sur une trjectoire perpendiculaire !) et que l’avion se déplace à une vitesse entre Mach 0,7 et 0,8. Avec un canon à tir rapide, la distance entre les trous ne peut pas être inférieure à 10m. C’est des maths. -
@Pascal L
Les signataires de l’accord sur la non-divulgation des résultats de l’enquête sont connus, car ce n’est un secret pur personne !Il s’agit de la Hollande, de la Belgique, de l’Australie, et bien entendu de l’Ukraine ( pays dont la neutralité dans cette affaire est connue de tous ).Il ne s’agit pas d’une rétention d’information, mais d’une violation délibérée de la résolution n° 2166 du Conseil de Sécurité de l’ONU, qui règle les modalités d’enquête en cas de crash.Rien que ce petit détail discrédite totalement ce que peuvent nous raconter les baratineurs habituels dans ce conflit, à savoir les Etats-Unis et l’Ukraine.Il ne faut pas oublier que ce sont ces deux pays qui mettent l’Europe en difficulté, en prétendant sans la moindre ombre de début de preuve, que c’est la Russie qui est responsable de tout.Comme on nous a déjà fait le coup de Colin Powell et de sa petite éprouvette de destruction massive irakienne, à part les indécrottables crétins, plus personne ne croit aux fables américaines !Ce qui est lamentable dans cette affaire, c’est que la Hollande se foute totalement de ses ressortissants qui ont péri ce 17 Juillet 2014, et qui étaient les plus nombreux dans le Boeing 777 de Malaysia Airlines, et qu’elle puisse encore entretenir des relations avec le gouvernement néo-nazi ukrainien de Petro Porochenko !Mais que voulez-vous, les affaires...ça passe avant la vie des gens !J’ai cru comprendre que les Nations Unies allaient enfin ouvrir une enquête impartiale sur ce crash, avec tous les éléments recueillis sur place par les belligérants, les témoins, les relevés satellite, les enregistrements de la tour de contrôle de Kiev, et les radars, tant américains que russes.Pourquoi pas ? On enquête bien encore sur les causes de la mort Nefertiti ou de Napoléon !Bon courage aux enquêteurs, un an après ! -
@Pascal L
Totalement faux ! Les perforations ne sont pas circulaires, mais très ovales ( comme on peut le voir sur les photos sur le Net ).Si le Sukhoï Su-25 envoie une rafale de canon à tir rapide de 30 mm en arrivant par l’arrière et sur le côté gauche du Boeing, et en réglant sa vitesse sur celle du MH17, en vitesse relative, la cible est pratiquement arrêtée.Ca aussi, ce sont des maths !Or de nombreux témoins ont nettement vu un chasseur qui volait derrière le Boeing, et les perforations se situent côté gauche, à la hauteur du poste de pilotage, ce qui montre que le capitaine Vladislav Voloshin qui était aux commandes du Sukhoï Su-25, s’est approché d’assez près pour viser le cockpit avec précision ( l’avion, qui s’était déjà pris un missile air-air sur un moteur, commençait à descendre ).Mais tout ça, les enquêteurs le savent parfaitement, et la Hollande, qui mène l’enquête, a déjà éliminé la théorie du missile sol-air Buk M-1.Attendons la suite ! -
@Laurent 47 : en appui à cette approche : Expert russe parle d’un missile israélien
Ces résultats confirmeraient la déposition d’Evgueni Agapov, technicien d’un aérodrome militaire dans la région de Dniepropetrovsk, qui, le jour de la catastrophe du Boeing le 17 juillet 2014, a vu un chasseur ukrainien Su-25 piloté par le capitaine Volochine décoller avec des missiles air-air, mais atterrir sans ces derniers.
Lire la suite : http://fr.sputniknews.com/international/20150716/1017066684.html#ixzz3g5cufJxe
-
"Le 9 septembre, un premier rapport préliminaire est rendu public. Il nous apprend surtout qu’il est possible que le Boeing 777 ait été la cible de tirs d’avions de chasse.
« Le vol MH17 du Boeing-777 opéré par la Malaysia Airlines s’est disloqué en vol, résultant probablement de dégâts structurels causés par un grand nombre de projectiles à grande vitesse qui ont pénétré dans l’avion depuis l’extérieur », a soutenu le Bureau d’enquête néerlandais pour la sécurité (OVV), chargé de l’enquête. »
Cet élément redonne de la crédibilité au pilote d’avion de chasse qui avait déclaré, le 29 juillet, qu’il avait lui-même tiré sur l’avion civil MH-17. "
.
.
.
-> Ca a surtout donné de la crédibilité à la thèse que le boeing ait été touché par un missile à fragmentation tel que le Buk-M1 (et je ne préfère même pas relever l’absurdité qu’un pilote ukrainien avouerait avoir tiré sur le boeing... info sortie d’on ne sait où par le très neutre sputniknews.)
D’autre part, Novaya gazeta (journal russe) avait réalisé une enquête sur l’accident, et conclu que l’appareil avait été abattu par un Buk : http://www.novayagazeta.ru/inquests/68332.html
-
@Barraka : Que diriez-vous de tirs croisés, sol-air et air-air ? S’il s’agit d’un complot sous faux drapeau, l’hypothèse ne serait pas farfelue. Qu’en dites-vous sur la base d’un raisonnement qui se tient ?
-
@Barraka
Ah ah, Novaya Gazeta (et la radio Ekho Moskvi), ce clone de la presse occidentale qui répète en vrac tous les délires de Kiev et de Washington réunis. Parfois, même des fidèles des JT français trouveraient leurs articles louches s’ils pouvaient les lire ! C’est dire si çà va loin ! -
@oscar fortin
L’emploi d’un SU-25, à savoir un avion d’attaque au sol qui monterait à 10km (alors que son plafond opérationnel est situé à 7 km) en vu d’abattre un boeing au canon, j’en dis que c’est de la science-fiction.Et je n’en vois pas non plus l’intérêt, car si vous êtes partisan d’un complot sous faux drapeau, vous pouvez toujours supposer l’emploi d’une batterie sol-air ukrainienne seule qui aurait abattu le boeing avant d’en accuser les séparatistes/russes.
-
@V_Parlier
Novaya Gazeta est effectivement l’un des derniers médias encore indépendant en Russie.S’ils « répétaient en vrac tout les délires de Kiev et de Washington réunis », ils auraient publié leur article en Juillet 2014, pas un an après les faits avec une enquête à l’appui. Et surtout ils auraient accusé directement les séparatistes/l’armée russe, ce qui n’est pas le cas dans cet article.
Si vous avez quelque chose à dire sur leur enquête, allez-y.
-
@Barraka : votre réponse ne repose pas sur des bases rationnelles. Il est reconnu qu’un ou deux avions militaires suivaient le MH-17. S’ils le suivaient c’est qu’ils étaient en mesure d’être à son altitude. En ce qui a trait à l’intérêt, il vous faudrait questionner ceux qui en auraient été les architectes. Vous voyez que tout n’est pas aussi simple comme vous le dites.... Avancez vos affirmations avec des éléments de preuves.
-
@Barraka
"ils auraient publié leur article en Juillet 2014, pas un an après les faits avec une enquête à l’appui. Et surtout ils auraient accusé directement les séparatistes/l’armée russe«
—> Mais çà, ils l’ont déjà fait en juillet 2014 ! Tout comme ils avaient nié le bombardement de Lougansk par Kiev (qui a marqué le début de la guerre civile), ceci après avoir prétendu qu’à Odessa les syndicalistes s’étaient brûlés eux-mêmes et que ceux qui s’échappaient avaient juste été un peu »battus sans enthousiasme« . Ils ont aussi »dévoilé« que tout un régiment de chars bouriates était entré dans le Donbass, puis travesti complètement les témoignages qu’ils étaient allés recueillir à Donetsk. Là-bas plus personne ne veux les voir. Leur popularité déjà pas très glorieuse s’étant effondrée depuis leur couverture de la crise ukrainienne, ils publient à présent des articles enflammés insultant régulièrement leur propres compatriotes, leurs traditions, leur religion, leur mentalité, etc... Mon épouse russe, ancienne »libérale« qui lisait il y a quelques années ce journal, ne supporte même plus aujourd’hui d’en entendre le nom. Inutile de vous dire qu’elle ne veut plus entendre parler de cette »opposition russe« (ce club de mi-bobos / mi-râtés antipatriotes marginaux, admirateurs béats des Etats Unis) qu’elle avait approchée dans sa jeunesse.Remarque : En France aucun média mainstream (je dis bien : un média comme une presse papier ou une radio hertzienne / satellite) ne pourrait se permettre d’être aussi injurieux et calmonieux que ne le sont Novaya Gazeta, la radio Ekho Moskvi et la chaîne Dojd (soi disant interdite mais qui existe toujours. Elle n »intéresse plus les opérateurs de bouquets tellement l’audience est devenue faible).
-
@Barraka
Faux concernant le SU-25... La dernière version modernisée de cet appareil à un plafond opérationnel de 10.000m... C’est le SU-25 M1, que l’Ukraine possède...http://www.redstar.gr/Foto_red/Eng/Aircraft/Su_25M1.html
Arrêtez de dire nawouak....
-
@Le Poilu : merci pour ces précisions confirmées par une référence crédible.
-
@oscar fortin
" Il est reconnu qu’un ou deux avions militaires suivaient le MH-17. S’ils le suivaient c’est qu’ils étaient en mesure d’être à son altitude«
->Reconnu par qui ? Quels types d’appareil ? Quels altitudes respectives ?»En ce qui a trait à l’intérêt, il vous faudrait questionner ceux qui en auraient été les architectes. Vous voyez que tout n’est pas aussi simple comme vous le dites...."
->Ce n’est effectivement pas simple de comprendre l’intérêt de rajouter une attaque air-air (qui plus est au canon avec un appareil d’attaque au sol..) à une attaque sol-air dans l’optique d’une opération sous faux-drapeau, étant donné que la seconde est bien plus fiable et permettrait en prime d’incriminer les séparatistes.
-
@Le Poilu
Au cas où vous ne l’avez pas remarqué, toutes les versions des Su 25 ont le même plafond maximum sur votre site, version modernisée ou pas. Et c’est logique car les versions se différencient au niveau de l’armement embarqué et/ou l’avionique mais pas au niveau des performances pures de l’avion. D’autre part, les 10 km correspondent au plafond max pour une utilisation à vide (sans armement). Le plafond opérationnel est lui de 7km, comme indiqué par le site de Sukhoi. -
@Barraka : si vous vous donniez la peine de lire les liens que j’ai placé tout au long de ce texte directement rattachés aux propos tenus, vous ne me demanderiez pas par qui cette présence d’avion de chasse a été reconnue. Un simple clic sur google avec la bonne question vous apporte des réponses en ce sens. Je vous laisse avec ce lien :
Pour trouver, il faut chercher. -
@oscar fortin
« Je vous laisse avec ce lien : »Cet article n’a pas pu être écrit par un pilote soit disant expérimenté. C’est un pur article de propagande truffé d’erreurs. Il faudrait au moins vérifier par une source fiable la véracité de cet article (interview par un journaliste crédible ?). Je n’ai pas vu d’autres articles où il était décrit comme un ancien pilote et il est tout de même curieux qu’il parle de lui à la troisième personne, à moins qu’il ne soit pas réellement l’auteur de l’article et que le personnage soit fictif.Pour montrer son incompétence, je vais parler des trainées de fumées du missile : ces trainées existent bien, mais avec un vol en cloche, le missile finit sa trajectoire sans carburant sur sa seule vitesse. Il n’y a donc pas de trainées à proximité de la cible et il devrait le savoir. Quand aux trous causés par les balles de canon, j’attends toujours que quelqu’un réfute la démonstration que j’avais faite à l’époque où cette légende est sortie.Quand au scénario double que vous avancez, il est risible pour un expert, car aucune force n’engagerait en même temps un missile longue portée et un avion sur une même cible. L’acquisition du but par le missile se fait lorsque le missile est en approche par une recherche assez large tenant compte du fait que la cible a pu faire des manœuvres depuis le départ du missile. Le risque de se tromper de cible est très grand. Il est d’ailleurs fort probable que ce missile était plutôt destiné à un avion militaire qu’à un avion civil et s’est trompé de cible. Le problème pour vous avec ce scénario pour l’instant encore fictif est que la cible ne pouvait être qu’ukrainienne. -
@Pascal L : merci pour le partage de votre point de vue en relation avec celui exprimé dans l’article mondialisation, donné en lien. Je ne suis pas, comme tel un spécialiste de ces choses, mais je cherche à trouver la cohérence et les liens crédibles qui les unissent. Merci bien
-
@Pascal L
Faux... Les missile d’interception ne finissent PAS leur trajectoires sans carburant. C’est incompatible avec une interception (j’étais servant de batterie Crotale, je vous accorde là le fait que le crotale est un missile à courte portée, c’est juste pour vous prouver que je connais bien les missiles...). Ce sont les missiles stratégiques (ICBM) qui terminent leurs courses avec la vitesse acquise avant la phase de vol suborbitale.
D’autre part, la traque radar est permanente dès lors que la cible est « verrouillée » c’est la raison pour laquelle les avions de combats emportent un pod de brouillage radar. Le missile effectue dès le départ les corrections de trajectoire de la cible... Donc l’erreur n’est possible que SI les 2 avions sont très proches car à ce moment là les fusées de proximité peuvent déclencher l’explosion sur le mauvais appareil.
Il y a un radar de recherche et un d’acquisition, le premier signalant à l’autre où « regarder » ce qui permet également d’avoir 2 sources de « spot » pour amener le suppositoire vers sa cible.
Enfin un avion est beaucoup plus vulnérable par dessous (systèmes de commandes) et l’arrière (moteur(s))... -
@Barraka
Si vous savez pas lire, j’y suis pour rien...
Service ceiling, m : 5.000-10.000 -
@Le Poilu
Je vous retourne le compliment. Le plafond est le même pour chaque version selon votre lien, donc je ne vois pas où vous allez chercher votre histoire de dernière version modernisée.
Et je répète, les 10km correspondent au plafond max sans armement, pour le plafond opérationnel c’est 7km comme indiqué sur le site constructeur. -
@Le Poilu
Le crotale est bien un missile à courte portée. Tout ce que vous écrivez est vrai pour les missiles à courte portée. Les missiles moyenne/longue portée étaient plutôt utilisées par la Navale. Perso, j’ai fais de l’ingénierie dans ma jeunesse sur un système proche du Buk et je confirme tout ce que j’ai écrit. Le problème du radar d’un missile, c’est qu’il ne sert qu’une fois. Il a donc une sensibilité bien inférieure au radar d’acquisition au sol. Le missile part avec les coordonnées de la cible au moment du départ et une altitude très approximative. Entre le départ et l’acquisition par le radar du missile, il peut se passer beaucoup de chose et il n’y a pas de corrections de trajectoire de la cible, juste une anticipation avec un filtre de Kalmann. Il existe une vidéo d’un tir tendu avec un Buk sur youtube (je ne me rappelle plus de l’adresse) et on voit bien que même dans ce cas l’acquisition est loin d’être évidente. La trajectoire du missile hésite pendant une poignée de secondes. A l’époque, nous étions bien meilleurs. Je ne connais pas en détail le Buk, mais même avec l’utilisation d’un illuminateur depuis le sol, à cette distance, toutes les cibles sont éclairées, le missile prend la première qu’il trouve.Quand à la panne de carburant, le missile arrive en fin de réservoir avec une vitesse supérieure à Mach4 sur ce type de missile. Cela lui permet de faire un paquet de kilomètres et d’être encore manœuvrant sur la cible, d’autant plus qu’il est en descente à ce moment. La portée maximale tient compte de cela.Quand à la vulnérabilité de l’avion, cela n’est important que pour les engins à courte portée. Une charge creuse n’a aucun mal à découper une tôle d’acier de 5cm d’épaisseur à 3 m de distance. Même avec une explosion à 20m, l’avion n’a aucune chance. La distance de l’explosion peut d’ailleurs être calculée avec la densité des trous. -
@Barraka.
J’ai déjà rappelé précédemment que le SU-25 est incapable de réaliser cette interception. Pas la vitesse, pas le plafond, pas de radar.
Un SU-27 si, et l’Ukraïna en a.
Et l’image satellite russe, trafiquée ou authentique, est compatible avec un SU-27, pas avec un SU-25. Pas les mêmes ailes. -
@Le Poilu
Il paraît que sur Wikipedia le plafond de service du Sukhoi a été diminué de 14000 è 7500 mètres le jour du crash. -
@JC_Lavau
Un Su 27 a effectivement les capacités d’effectuer cette interception.
Vous parlez de cette image satellite ? -
-
@JC_Lavau
Parce que c’est probablement pas une image issue des services russes. Tout est grossier. L’image du boeing ne correspond pas à celui du MH17 et est issue d’un copié-collé d’une image trouvée sur le net, le sol a été généré à partir d’images de google maps, et j’en passe.
Un résumé ici. -
Abattre cet avion n’avait aucun intérêt pour personne... sauf, pour le came pro-USA, celui de pouvoir en accuser les Russes. Il y a donc longtemps que je ne me pose plus de questions.... Sauf une : comment peut-on avoir eu le cynisme de faire coïncider l’affaire du MH-17avec l’Invasion de Gaza par Israel... permettant d’y tuer et détruire pendant trois jours, avant que les médias ne s« y interessent tout occupés qu’ils étaient de cet avion »abattu par les Russes." ? N’était-ce pas signer le crime.... ?
PJCA-
@Pierre JC Allard : Bonjour et merci pour ce commentaire qui nous renvoie à une analyse de stratégie politique et militaire. Le vol MH-17 couvrant dans les médias l’invasion de Gaza qui passa comme du beurre dans la poêle.
Bonne fin de journée à vous. -
Je suis surpris que sur les 61 commentaires aucun n’est revenu sur cette vidéo, réalisée le 16 juillet, un jour avant l’écrasement de l’avion, et présentée comme preuve, le 18 juillet, un jour après l’écrasement de l’avion, inculpant directement les rebelles pro-russes d’être les auteurs de l’écrasement de l’avion. Comment, pouvaient-ils savoir, le 16 juillet, qu’un avion allais s’écraser le 17 juillet ? J’aimerais lire des commentaires au sujet de cette vidéo, produit d’un montage de la part du gouvernement de Kiev. Il y a comme un silence qui enveloppe cette preuve depuis le jour où des spécialistes en ont décodé le montage.
-
@oscar fortin ; je souhaiterais que quelqu’un me dise ce qu’il pense de cette première preuve présentés par le gouvernement de Kiev à l’effet que les séparatistes étaient de toute évidence les coupables. C’est que les auteurs intellectuels de cette preuve, réalisée une journée avant la tragédie du MH-19, sont inévitablement liée à cette tragédie dont ils savaient qu’elle allait se produire le 17 juillet. Pourquoi ne revient-on pas sur cette preuve et leurs auteurs ?
-
Merci à l’auteur de revenir sur le sujet mais rien de bien nouveau si ce n’est la confirmation édifiante que le principal accusé est le seul qui continue à insister pour avoir les résultats de l’enquête et que les « preuves » soient mises sur la table et que l’un des participants à l’enquête (le
potentiel auteur de l’attentat) ne semble nullement pressé de prouver ses accusations envers son voisin et pourrait bien être à l’origine de cette « clause de confidentialité » franchement surréaliste. A part un coupable souhaitant préserver son innocence factice, je ne vois pas les motivations de cet accord entre pays enquêteurs.
Sinon toujours rappeler qu’aucun satellite d’imagerie optique (haute résolution donc) ne survolait la zone à l’heure de la destruction de l’avion et donc les USA ne peuvent montrer des photos qu’ils n’ont jamais prises... Seul un satellite infrarouge US avait le site en visibilité à ce moment et la défense russe l’a identifié comme un détecteur de missiles à moyenne portée. L’opinion émise à l’époque était qu’il n’aurait pas pu identifier un lancement du type de missile soupçonné avoir été utilisé. La source était le ministère de la défense russe citée par l’ambassade de russie en France (l’article sur leur site encore je pense).-
Je viens de lire sur le Net une hypothèse selon laquelle le vol MH370 Kuala Lumpur-Pékin, ( que l’on n’a jamais retrouvé depuis le 8 Mars 2014 ), et le vol MH17 abattu le 17 Juillet 2014 au dessus de l’Ukraine, seraient un seul et même appareil !
Dans le 1er vol il y avait 193 asiatiques, sans compter l’équipage malaisien, et 40 français.Dans le 2ème appareil il y avait 193 hollandais, 43 asiatiques, 4 allemands, 4 belges, et 39 anglo-saxons..Par un miracle ( qu’on dû confirmer les tests ADN ), les jaunes se seraient donc transformés en blancs !J’attends qu’on m’explique comment !-
Un élément perturbateur relayé le lendemain du crash de MH17,ce sont les deux photos prises à Schiphol,dans le demi-heure avant départ.La première prise par Cor Pan,passager pour Bali,jeune homme musicien avec sens de l’humour qui envoie un photo à ses amis facebook avec le texte :
« Si des fois elle disparaîtrait,voilà à quoi elle ressemble... »,faisant référence évidemment au vol MH370.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=465419050262262&set=a.121009184703252.21333.100003825135026&type=1&theater.http://www.huffingtonpost.ca/2014/07/17/cor-pan-mh17-passengers-facebook_n_5596273.html
La deuxième ,publié par Reuters le lendemain,est prise par un Israélien du nom de Yaron Mofaz,un des _directeurs d’une entreprise familial travaillant dans le guidage électronique et autres secrets d’état,entreprise du nom invraisemblable de ...Pentagon 2000,basé en Israel.
Les deux photos ont été prises du même endroit au plateforme de embarquement,et ont été différent à cause du code d’identification l’un montrant MRC,l’autre MRD
Il y aussi l’histoire d’un autre Boeing 777 de Malaysian Airlines,racheté par un entreprise israélienne et gardé dans un hangar de ce pays.Dans quel but.
Autre élément troublant ;les premiers arrivés au lieu du crash,parlent de victimes nus,sans sang ,a apparence asiatique,odeur de formol ,’valises avec des vêtements d’hiver etc.,qui laisserait penser que c’est le vol MH370 qui était tombé.Et si des fois il y a deux avions ,voir trois crashés ?
Ce qu’il faut pas ignorer ;à mon humble avis,c’est que le 17 juillet 2014 était le dernier jour d’un opération militaire de l’OTAN en Mer Noire,dont un des buts était le surveillance des communications entre avions,et notamment vols commerciaux.Donc on peut être sûr que les renseignements militaires de plusieurs pays savent exactement ce qui s’est passé.
qu
Aux Pays-Bas il y a enfin des voix qui se lèvent pour dénoncer l’incurie du gouvernement qui quelques jours avant était mis au courant de la possibilité d’attaques sol-air de puissance lourde,atteignant le niveau au dessus les dix km de hauteur,et que le gouvernement a laissé faire,mettant en danger de mort leurs citoyens,et que par la suite ils se sont fait promener par les Ukrainien comme un boeuf au licol.-
@ l’auteur : J’ai bien tout regardé de ce qui pouvait passer à la télé de ce drame. Les « crashs » d’avions me fascinent !... C’est la pire des morts que je me souhaite à moi-même !... J’ai vu sur toutes les chaines télé, les pires accidents aériens !... A chaque émission que j’ai regardée, à un moment ou à un autre, une explication était donnée !..... Tous les « crachs » aériens, du moins pour ceux que j’ai vus, on toujours fini par avoir une explication. Cause météo, humaine, technique ou « mécanique » !.. TOUJOURS !...... Ce VOL reste un mystère !... Hier soir y’avait encore une émission la-dessus.. Je sais plus sur quelle chaine. Ca a fini tard !... Y’a vraiment un souci avec ce « crash » !... Un Boeing 777 c’est pas une mouche !... Il est passé où ce « zing » ??!!.. Avec ses 227 passagers et 12 membres d’équipage ???... Y’aurait-il 2 triangles des bermudes ???.. Y’a forcément des « non-dits » dans cette affaire !..... Adishatz.
-
@ l’auteur : Perdre une telle « masse » ??.. Sans aucune trace ??? On rêve ou quoi ??.. Même en miettes on en retrouvera au moins un boulon !... Un machin pareil qui explose ne part pas sans laisser aucune trace !... IMPOSSIBLE. Adishatz.
-
@smilodon : Je ne sais même pas de quoi vous parler. Le MH-17 est bien là en pièces détachés sur les champs de batailles d’Ukraine. Je pense que vous vous trompez d’avion.
-
@oscar fortin : Désolé. Je parlais du vol « MH 370 ». Effectivement, rien à voir, sauf pour les familles !... Tous ces avions qui tombent sans « raisons apparentes » !... Désolé... Adishatz..
-
@smilodon : message bien reçu. merci
-
@smilodon. « Sans raisons apparentes » ? Et les 200 kg de piles au lithium en soute avant, tu en fais quoi ? Une connerie majeure à l’aérodrome de Kuala Lumpur.
Par 4 000 m de fond, et on ne sait où sous les quarantièmes branés, c’est dur de retrouver tous les boulons dont tu rêves.
-
Dans l’océan gigantesque on arrive à retrouver l’endroit ou la tortue aura bouffé le bout de plastique qui l’aura tuée !... Et on ne retrouve pas un avion de 250 ou 300 tonnes ??.. A vide !.. Pas un reste de bagages, un reste de corps ??.. Même un petit doigt ???... De qui on se fout ??? .. C’est quoi qu’on doit taire ???..... Absolument ??!!........Adishatz.
-
Concernant la vidéo des conversations séparatistes, il y a plusieurs explications potentielles. Déjà il faudrait vérifier qu’il s’agit bien de la vidéo des services ukrainiens et pas d’une copie de cette vidéo par une personne qui aurait ensuite modifié les méta-données.
Ensuite il y a des chances pour que ce soit effectivement un montage de plusieurs conversations, dont une partie (la première) concernerait soit l’AN-26 ukrainien abattu le 14, soit le Su-25 abattu la veille. Les conversations liées au boeing aurait été ajoutées ensuite d’où la date de création de la vidéo antérieure à la date du crash.-
@Barraka : merci pour ce premier commentaire relatif à cette vidéo utilisée par le gouvernement de Kiev pour accuser les séparatistes d’être les auteurs de l’écrasement du MH-17
-
@Barraka : Après plus de 99 commentaires, vous êtes le seul à aborder le sujet de cette vidéo accusatrice des miliciens, présentée par les autorités de Kiev, le 18 juillet. Vous avez le courage de reconnaitre qu’il s’agit tout probablement d’un montage que d’autres affirment avec certitude qu’il en est un.
Comment le gouvernement de Kiev a-t-il mis la main sur cette vidéo toute préparée à l’avance pour accuser, avec preuve à l’appui, les miliciens ? Comment se fait-il qu’il n’ait pas penser un instant que ça puisse être un montage ? Il ne pouvait se permettre d’agir à la légère devant une accusation aussi grave.Je continue à penser que cette vidéo est de nature à nous conduire aux véritables coupables de la destruction du MH_17. Pourquoi ne revient-on pas sur cette vidéo qu’on entoure d’un silence sacré ?Même sur cette page les commentaires sur cette dernière n’apparaissent pas, sauf évidemment le commentaire de Barraka qui nous confirme avec prudence qu’il s’agit probablement d’un montage. -
@oscar fortin
Vous avez peut-être mal compris. Dans l’hypothèse d’un montage, les services de renseignement ukrainiens interceptent une première conversation liée à la destruction d’un des deux appareils militaires abattus auparavant. Ils en font une vidéo le 16.
Suite au crash du MH17, ils interceptent d’autres conversations des séparatistes, cette fois en lien avec le boeing. Ils ajoutent en hâte ces bribes de conversation à la première vidéo, puis la diffusent. Le problème serait d’avoir réuni plusieurs conversations liés à deux crashs différents, au lieu de sélectionner uniquement les conversations liées au crash du boeing.
Et encore, tout cela repose sur l’hypothèse que la date de création de la vidéo indiquée par Youtube soit juste... -
@Barraka : vous serez d’accord que c’est là une interprétation bien subjective. Pour ma part je n’ai jamais entendu parler d’une autre vidéo ou enregistrement reliée à l’interception de conversations de miliciens en lien direct avec l’écrasement du MH-17. La seule vidéo présenté par les autorités de Kiev, le 18 juillet aurait été produite le 16 juillet. Si vous avez des références à cet second enregistrement réalisé le 17 juillet entre miliciens et relié au vol MH-17. je pense que tous les lecteurs de ce poste seraient heureux d’en prendre connaissance. Pour le moment, nous en sommes toujours avec la vidéo, enregistré le 16 et présenté le 18 tel que nous l’indique la référence que je met en lien dans mon texte.
-
@oscar fortin
En fait j’essayais juste de trouver une explication plus probante à cette date de création de la vidéo antérieure au crash. Mais mon explication est caduque. Je vous invite à lire mon dernier message, ou à jeter un coup d’oeil ici -
On peut se demander aussi, Oscar, s’ils sont assez cons pour faire cela !! Ou alors un petit sous-fifre excité ? -
@alinea
C’est bien connu le Turc est fort, l’arabe voleur, le juif obséquieux etc, etc ... et le nazi ukrainien est bête et violentPar contre le serbe est honnéte, le russe gentil, etc, etc ...C’est t’y pas facile la politique des neuneus ... -
@Aristide
Retournez donc à l’école pour apprendre à lire ; ensuite revenez nous avec des coms appropriés ! Ça nous fera de l’air. -
@alinea
Vous feriez mieux de lire avant d’éructer, j’allais dans votre sens en essayant de démonter comme vous le suggérez la crasse bêtise sur cette date de vidéo. Arguer d’une date de vidéo modifiable avec le moindre logiciel pour démontrer une manipulation est assez savoureux.Sur cette affaire, il s’agit d’une instrumentalisation des deux cotés : d’une « erreur » ou d’une « malveillance » ou d’un acte délibéré". Je penche pour une connerie de militaire sous vodka russe ou ukrainienne, récupérée, manipulée, ... Essayer de connaitre la vérité à partir des informations partielles et manipulées est impossible. Certains penchent pour les ukrainiens sur la seule base que le camp adversaire le dit, et inversement.Il vous faut vous calmer, je sais que votre relation avec votre maire vous a toute retournée ( dans tous les sens) mais du calme et de la pondération ... -
@Aristide
Je ne suis pas retournée, c’est vous qui n’êtes pas clair ; comme je me sais cataloguée dans le registre de vos casiers, admettez que votre com est à double tranchant et qu’il n’y avait aucune raison au monde pour que je le prenne pour étant de mon côté !! -
@alinea
De votre coté ? Il faudrait avoir une lucidité qui me fait défaut et aussi du temps, pour savoir ce qui vous motive et vous ranger dans des casiers. Votre révolutitude est assez présente dans vos interventions, entre la défense des vieilles pierres contre une maire mais pas trop, et vos énervements de bobo-bio-anarcho j’avoue humblement que je perd mon latin. Donc je me contente de lire vos interventions et de réagir sans présumer de ce que vous pourriez éventuellement .... Il ne me déplaira pas du tout de vous approuver si par malheur nous avions une opinion ou un avis commun.Maintenant vous pouvez continuer à me lire sur votre mode de pensée, rien ne peut sortir de bon de mes interventions. C’est assez simpliste mais bon, cela permet de ne pas se fatiguer à essayer de comprendre le propos.Sur ce coup, la présentation simpliste du sujet est assez flagrante pour que l’on puisse s’interroger sur la réelle validité des arguments donnés. Un bien grand mot pour argument quand on voit que l’histoire de la date de la vidéo occupe notre expert en abattage d’avion de ligne et lui permet de se forger une opinion sans aucune retenue. C’est vrai que les nazis ukrainiens face aux gentils prorusses ne pèsent pas un kopeck. -
@Aristide
Je n’ai pas l’habitude de pécher par excès d’importance, mais vous m’attaquiez, sous l’article d’Ariane, à propos de mon dernier article !! Et d’ailleurs vous m’attaquez dès que vous me croisez !
Je fais gaffe à tout, c’est une seconde nature !! -
@ l’auteur : Je ne sais vraiment pas ce qui a pu se passer pour ce « vol ». Je sais juste que si j’avais eu un membre de ma famille dans cet avion, j’aimerais bien « savoir » !..... C’est à toutes les familles de ces malheureux passagers que je pense !... J’imagine à peine la douleur que ça doit être !..... C’est aux familles que je pense. Et à travers elles, aux passagers. Y’a vraiment un « truc » pas clair dans cette « histoire » !..... Le « vivre » doit être insoutenable !......Que les familles soient aussi fortes qu’elles puissent l’être !... C’est tout ce que je leur souhaite..... Petitement, à mon pauvre « niveau » !... Adishatz.
-
@smilodon : Vous avez raison de relever le caractère tragique de cet écrasement pour toutes les familles. D’où l’importance d"être solidaire avec ces dernières et de vouloir connaître les causes et les responsables d’un tel drame.
-
J’attends toujours que « laissebéton » nous donne sa version de la vidéo présentée comme preuve irréfutable contre les miliciens, aussitôt reconnus comme les auteurs de l’attaque de l’avion MH-17. Vidéo qui s’est avéré un montage et qui avait été préparé une journée avant l’écrasement du MH-17
-
@oscar fortin : pour les intéressés par cette vidéo je vous laisse cette autre référence
C’est curieux que cette pièce de preuve, présentée dès les débuts pour accuser les miliciens, passe maintenant sous-silence comme si certains souhaitaient qu’il n’en soit plus question. Pourquoi ? -
@oscar fortin
En fait après avoir fouillé un peu le net, j’ai trouvé une âme charitable qui apporte une réponse toute simple à la question : les timestamps des vidéos Youtube sont erronés.Donc en réalité, la vidéo a bien été créée le 17/07 et non le 16/07.
-
@Barraka : Merci pour cette référence que j’avais déjà lue, mais qui n’arrive pas à me convaincre que c’est ce qui s’est réellement passé avec la vidéo présentée le 18 juillet. Il s’agit évidemment d’une hypothèse comme c’est le cas pour toutes les autres. Il me semble que le sujet devrait faire l’objet d’une analyse approfondie et les principaux acteurs dans ces mises en scène, identifiés et questionnés, pour qu’en toute transparence le monde sache. Peut-être le rapport final a-t-il fait cette recherche et rencontré les auteurs de cette vidéos. Nous en saurons alors un peu plus sur le sujet. Pour le moment, diverses hypothèses demeurent plausibles sans qu’elles soient pour autant décisives. Merci pour votre intérêt à la question et ne tardez pas à nous faire savoir d’autres commentaires sur le sujet.
Bonne fin de journée à vous -
@oscar fortin
L’un des ’acteurs’, Kozitsyn, a justement confirmé que c’était bien lui sur la piste audio. -
@Barraka : Merci pour cet autre élément. La question qui demeure toujours présente celle du pourquoi d’un montage dont nous savons que certaines voix sont authentiques et que certains contenus le sont également. À quoi sert le montage si ce dont il est question dans la vidéo est directement relié au vol MH-17. Or il y a eu une mise en scène que la grande majorité reconnait et nous ne savons pas pourquoi avoir procédé à cette mise en scène, Qu’y a-t-il de vrai et d’authentique et qu’y a-t-il d’ajouté et de maquillé.
Je vous souhaite une bonne fin de journée. -
Top secret, il a été descendu par l’armée comme notre Caravelle qui revenait de Corse ......
-
Merci Oscar pour cet article de synthèse sur cette tragédie. Là encore, on retrouve les mêmes ingrédients qu’au cours des nombreux événements de ce type : l’Occident, Etats-Unis en tête, accuse rapidement, mais au moment de révéler les « preuves », il n’y a plus personne ou on se dissimule derrière le « secret défense » ou la « sécurité nationale ». Bref, on n’assume pas.
Que les résultats de l’enquête aient ensuite à être « validés » par les puissants de ce monde est une nouvelle insulte aux victimes. Sans doute le temps de gommer ce qui peut entacher un peu la réputation des uns et des autres. La transparence ne fait décidément plus partie des concepts éthiques de ces élites. On y voit aussi le rôle de plus en plus anecdotique de l’ONU, qui prend le chemin de la Société Des Nations...
-
@foofighter : Merci pour votre commentaire. Le 10 juillet dernier on pouvait lire dans la presse que la Malaisie s’adressait de nouveau aux Nations Unies pour confier à une Cour de justice internationale cette enquête. C’est dire qu’elle n’est d’aucune manière satisfaite du Rapport que le pays responsable de l’enquête vient de leur remettre. « La délégation malaisienne de l’Onu a présenté le mercredi 8 juillet son projet de résolution du Conseil de sécurité des Nations unies pour constituer un tribunal sur l’affaire du crash du Boeing malaisien dans le Donbass, rapporte la revue Malaysian Insider. Selon elle, le projet de résolution malaisien indique qu’un tribunal serait une garantie efficace pour une enquête indépendante et impartiale. »
Lire la suite : http://fr.sputniknews.com/presse/20150709/1016926031.html#ixzz3fldBul92
-
C’est aussi curieux que les principaux éléments qui pointent vers la responsabilité des séparatistes sont passés sous silence dans votre article, notamment :
- Les photos/vidéos du lanceur BUK en territoire séparatiste, prises avant le crash (près d’une station-service à Torez) et après le crash (à Lugansk, avec un missile en moins).
- Le message du commandant des forces séparatistes de l’époque Igor Girkin/Strelkov, qui annonçait sur vkontakte la destruction d’un Antonov militaire Ukrainien près de Torez au moment du crash. Message effacé peu de temps après.
- Le fait que les séparatistes ont toujours soutenu n’avoir que des armes sol-air portatives. Pourtant le 14 Juillet un Antonov 26 est abattu alors qu’il volait à 6400 mètres d’altitude soit hors de portée des armes portatives.-
Voici un autre article qui pose les cinq questions sans les réponses desquelles on ne saurait trouver les coupables de cet attentat criminel.
-
À ceux que le sujet intéresse, nous avons là, dans cet échange de commentaires, un parfait exemple des techniques utilisées pour discréditer les auteurs, faire dériver un échange, provoquer les lecteurs pour pouvoir ensuite échanger des insultes, etc... Voir par ex. cet article sur Korben.
Il faut également avoir à l’esprit que de nombreuses organisations n’hésitent pas à faire appel à des équipes de « trolls » rémunérés pour intervenir sur les sujets « sensibles ».
C’est par ex. le cas de « l’Union » €uropéenne qui se permet, avec l’argent donné par les pays membres, de payer des équipes chargées d’intervenir pour contredire les internautes hostiles et faire sa promotion (article sur 20minutes).
Ce qui prouve, s’il en était besoin, la réalité des dégâts que produit dans les pays membres notre asservissement à cette oligarchie, puisqu’ils en sont réduits à utiliser des contre-feux.-
Après les trolls de Saint-Pétersbourg, voilà les trolls de l’UE...
-
Article intéressant sur la requête pour la création d’un tribunal de justice international afin de poursuivre l’enquête. À lire avec les commentaires qui suivent.
http://russiepolitics.blogspot.ru/2015/06/un-tribunal-international-pour-le-crash.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
