Les enseignants : fossoyeurs de l’Occident (II)

 Il est aussi scandaleux d’écrire que les enseignants sont les fossoyeurs de l’école
@JL
Ce sont les enseignants qui appliquent les « réformes ». Ils étaient tous assez compétents pour savoir que ce que les socialistes mettaient en place dès le milieu des années 80, détruirait complètement le système d’instruction. La loi-cadre du bicentenaire de la révolution (votée le 13 ou le 15 juillet 89), par une curieuse ironie de l’histoire, avait pour fonction de transformer l’école publique en garderie, ce qui fut fait avec la collaboration empressée de tous les syndicats « de gauche » dans l’Education nationale.
Les imbéciles du ministère à la botte des recommandations de l’OCDE et la secte des pédagogues à la botte de ces crétins auront en peu d’années produit le résultat qu’on peut voir aujourd’hui : l’Ignorance promue et la culture sacrifiée.
Oui, les enseignants sont parfaitement responsables de ce qu’ils auront massivement consenti à faire et que l’honneur de leur profession leur imposait de refuser.
 

@Gatinais33
Il n’y a plus, désormais, d’égalité des chances. Le rapport Attali publié il doit bien y avoir déjà au moins quinze ans faisait apparaître très clairement qu’il y avait de moins en moins de jeunes issus des classes défavorisées dans les grandes écoles.
On est aujourd’hui dans un système qui va être de plus en plus inégalitaire : des écoles privées vont bien évidemment se développer, qui permettront d’instruire ceux dont les parents pourront payer les études. Pour les autres, à la place de l’Instruction, il n’y aura plus que l’Education dans des garderies délivrant à la fin des diplômes sans valeur pour que tout le monde puisse se dire content.

Rappelons qu’on parlait autrefois d’INSTRUCTION publique. C’est le ministre Anatole de Monzie, de retour d’un voyage dans l’italie fasciste, et très séduit par ce qu’il venait de voir, qui avait cru bon de rebaptiser un ministère qui deviendrait celui de « l’Education nationale ».
L’éducation formate, enrégimente et conditionne le citoyen, mais n’instruit pas.
En revanche, il n’y a pas d’instruction qui n’induise automatiquement l’éducation comme bénéfice secondaire.

@Christian Labrune
 

@JL
Il peuvent bien dire qu’ils auront « reçu des ordres », mais ça n’excuse rien. Le djihadiste qui égorge un prisonnier devant une caméra a probablement aussi reçu un ordre, mais l’assassin est encore plus coupable que ceux qui ont commandité la chose puisqu’il est homme ;partant, il est libre, et peut toujours, même s’il s’est mis de son plein gré dans une situation pourrie, refuser au dernier moment de devenir une ordure.
Je choisis de prendre un cas tout à fait extrême. Dans ces sortes de situations, celui qui refuse le paiera probablement de sa propre existence, ce qui sera quand même un moindre mal. Or, quand on a détruit l’instruction nationale, aucun prof ne risquait d’être exécuté ou torturé s’il refusait de faire ce qu’il savait devoir être désastreux. Personne n’a jamais eu le couteau sous la gorge. La plupart de ces poltrons auront eu peur se se trouver en situations d’avoir peur et auront préféré l’obéissance aux ordres et la servitude volontaire.
Quand les « Travaux Pratiques Encadrés » (TPE) ont été institués (en gros, on demandait à des élèves de faire du copié-collé sur l’internet pour constituer des dossiers) tout le monde s’est récrié. Mais je me souviens qu’à une réunion des syndicats dans les sous-sols de la Bourse du travail, un abruti avait lancé cette idée apparemment de bon sens : comment peut-on savoir que c’est idiot si on n’a pas essayé ?(*) Et plusieurs, qui avaient envie d’être dupes, de commencer à expérimenter la chose dès la rentrée suivante. Estimant être de « bons profs », il était fatal qu’ils fussent contents de ce qu’ils avaient fait, et ils le furent, ces cons. Je parle des TPE, mais le même processus a pu s’observer à propos de la plupart des autres dispositions prévues dans les « réformes ».

(*) Personne n’a jamais mis de la mort-aux-rats sur les tartines de ses rejetons. Il est sûr que ça tue très bien les rats, mais cela aurait-il exactement le même effet sur des petits enfants ? Comment en être sûr si on n’a jamais essayé ?

@Christian Labrune
 

je n’appelle plus ça un sophisme, mais du racisme

@JL
Décrire la réalité telle qu’elle est, ça n’a rien à voir avec la pratique du sophisme. Par ailleurs, ayant été prof, je n’avais jamais eu conscience de faire partie d’une « race » particulière. Je serais donc, biologiquement, très différent de vous, et « raciste » par dessus le marché. A vrai dire, ça ne m’émeut pas vraiment.
C’est que depuis pas mal d’années, il n’y a pas plus « raciste », au sens où vous l’entendez, que l’anti-racisme. Peut-être que vous ne vous en êtes pas encore aperçu, mais peu de gens font plus usage de votre charmant anathème que, par exemple, les « indigènes de la république », lesquels sont bien les « racistes » les plus authentiques et les plus obsédés, puisqu’ils détestent autant qu’il est possible la « race » des « faces de craie » et les « sous-chiens ». « Je vais te niquer ta race », comme ils disent joliment !

Les mots ont un sens que les dictionnaires définissent très bien, et il est fort peu probable que vous en trouviez jamais un seul qui permette d’employer ce mot à propos de qui détesterait, comme c’est mon cas, les moeurs et les croyances d’une corporation et son idéologie, et non pas les individus eux-mêmes - plusieurs de mes compagnes étaient profs !
La notion de race, sur le plan biologique, visant à marquer d’infimes différences génétiques dans l’espèce humaine, n’est guère pertinente. On peut bien dire qu’il y a de parfaits abrutis qui exècrent une partie de leurs semblables qui ne sont pas tout à fait de la même couleur, mais pour qu’ils soient racistes, encore faudrait-il qu’il existât des races. Or, il n’y en as pas. L’anti-raciste fait donc partie lui même de l’ensemble des « racistes » qu’il dénonce, comme les crétins dont je parlais plus haut. Il vaudrait donc mieux, me semble-t-il, ne jamais mettre le doigt dans un pareil engrenage !

@Christian Labrune
 

@JL
C’est bien la cinquième fois que vous faites observer sur ce forum que j’enfile des perles. La prochaine fois, je vous proposerai toute une liste d’expressions pour signifier que l’interlocuteur écrit des conneries. C’est que je suis attaché à l’extinction du paupérisme, même stylistique. Cela vous permettra ensuite de varier un peu vos formules, à défaut de pouvoir argumenter et de nous expliquer plus clairement que tout ce qui s’écarte du réflexe primaire attendu par le conformisme et du cadre des deux phrases mal ficelées qui caractérisent la plupart des interventions sur ce forum, c’est des perles. S’il s’agit de celles qu’il convient, selon une phrase des Evangiles, de ne pas jeter aux cochons, je n’en disconviens pas, mais vous n’avez probablement jamais pensé que le lecteur un peu cultivé comprendrait ça immédiatement, et qu’il en rigolerait.

Voilà que le racisme, maintenant, c’est la détestation de la couleur politique. C’est nouveau. L’Assemblée nationale, depuis qu’elle existe, est donc un des hauts lieux du racisme, et vous-même, du reste, vous ne laissez pas de donner l’exemple en traitant d’ abrutis ceux qui ne sont pas de la même couleur politique que vous.

Après tant de théories politiques antagonistes, United colors of Benetton et les Bisounours ! L’achèvement de l’Histoire, probablement, et la promesse, enfin, d’une société vraiment harmonieuse.

@Christian Labrune
 

 Vous et rocla êtes de parfaits abrutis qui exècrent tous ceux de leurs semblables qui ne sont pas de la même couleur qu’eux : en l’occurrence, il s’agit de couleur politique.
----------------------------------------------------------------
@JL
Lorsque j’écris que « l’Assemblée nationale, depuis qu’elle existe, est un haut lieu du racisme », cela découle nécessairement de ce que vous aviez écrit et que je viens de recopier en haut de ce message. Quand un député de l’opposition invective un ministre d’une autre couleur politique, lors des questions au gouvernement, et que ce dernier lui répond sur le même ton, c’est-à-dire assez vertement, (ce qui arrive à chaque exercice parlementaire de cette sorte), ces deux-là se comportent bien exactement comme Rocla (je ne sais pas qui c’est) ou mézigue.

vous dites une chose et, voyant son absurdité, vous faites comme si vous ne l’aviez pas écrite ; vous appelez sophisme vos propres élucubrations lorsqu’on vous les renvoie plus explicitement formulées. Stratégie des plus calamiteuses, qui ne pourrait se justifier que si ceux qui vous lisent étaient de parfaits imbéciles sans mémoire. Or, ils ont sous les yeux ce que vous avez écrit, et ils ont tout loisir de vérifier.

Je vous avais prévenu que vous étiez en train de mettre le doigt dans un périlleux engrenage. Vous auriez pu convenir que votre accusation de racisme était des plus fantaisistes, faisait partie de ces propos en l’air auxquels on se laisse aller quelquefois dans la polémique, et sur lesquels tout le monde conviendra qu’il vaut mieux passer l’éponge, moi le premier. Mais non, vous vous opiniâtrez, et il faut encore une fois que revienne le leitmotiv des perles. C’est une obsession chez vous, les perles, à croire que vous passez votre temps à les rassembler en tas pour en faire des colliers.

On connaissait, dans les « Cinq psychanalyses de Freud », celle de l’homme aux loups, celle de l’homme aux rats, il ne manquait plus que l’homme aux perles. Je ne risque pas, rassurez-vous, d’écrire une « psychanalyse de l’homme aux perles » parce que je n’ai jamais cru aux fariboles du Viennois, mais votre cas m’amuse quand même. Voyons si, la prochaine fois, vous serez capable, sans un peu d’aide, de trouver autre chose.

UN PEU D’AIDE
Ce que vous appelez « enfiler des perles », je crois avoir fini par le comprendre, c’est « ratiociner », c’est-à-dire raisonner. Du latin ratio, à prendre ici au sens de calcul ou de compte.
 Ratiociner, c’est raisonner, et non sans y trouver quelquefois une certaine satisfaction qui pourrait confiner au ridicule. Et présentement - mais ce n’est pas toujours le cas -, je n’enfile pas des perles, je ratiocine, je me complais délibérément et cyniquement dans le raisonnement. Je sens bien que cela, du reste, pourrait se prolonger indéfiniment, sur les pages et des pages, même si le point de départ du « débat » n’en vaut vraiment pas la peine. C’est un peu le même penchant qu’on prête assez souvent aux scolastiques des universités de la fin du moyen-âge, dont Rabelais se moquera tellement - mais peut-être bien qu’il n’a pas tout à fait raison.
Le problème, c’est qu’ayant fort peu l’habitude du raisonnement et de l’argumentation s’il faut en juger par la longueur ordinaire de vos interventions, vous prenez tout propos quelque peu charpentée pour une inutile ratiocination. La pensée ne vous intéresse pas, seulement l’opinion, à proportion de son degré de ressemblance avec la vôtre. A la suite d’un article que vous lirez, il vous paraîtra suffisant d’approuver en trois mots ou de multiplier les injures si ça ne vous convient pas. Ca vous évite de développer, c’est-à-dire de penser, ce qui requiert quand même, quand on n’en a pas vraiment pris l’habitude, un minimum de temps et d’effort.
 

ERRATUM
« Tout propos quelque charpenté[e] » sans e, évidemment. Excuses

@Labrune,

@Labrune,

@COLIGNON
 

@Christian Labrune
 

@Shawford
 

@JL
Vous vous défendez fort mal en essayant de noyer le poisson. Je n’ai jamais dit que les profs dans leur TOTALITE avaient détruit le système. J’ai même communiqué récemment sur ce site un « Manifeste pour l’instruction publique » que des milliers de collègues avaient signé en 2002. J’ai dit qu’ils avaient « massivement » collaboré, c’est-à-dire que la masse de ceux qui ont appliqué les réformes aura rendu négligeable le poids de pas mal d’autres. Et il y a bien, à l’Assemblée nationale, une véritable détestation, tout à fait légitime en démocratie, des idées politiques de l’autre camp, laquelle est bien de même nature que ma détestation de la corporation enseignante lorsqu’elle s’enfonce dans un corporatisme lâche et suicidaire. On peut et on doit détester le PS, ses pompes et ses oeuvres, et son parèdre FN ; du corps enseignant au PS, il faut bien dire qu’il n’y aura jamais eu très loin : c’est exactement la même crèmerie

 Au reste, ce qui était en cause dans mon propos, ce n’était pas la haine d’individus particuliers, mais la détestation de comportements collectifs repérables. Vous saisirez probablement la nuance : un individu est ce qu’il est et il conservera jusqu’à la fin ce qui paraît être son identité, mais ses comportements sont variables, contingents, puisqu’il est LIBRE d’opter pour certains et d’en refuser d’autres. Ce qui signifie que si on creuse un peu, on s’apercevra que votre « racisme » ne porte pas tant sur des individus qu’on jugera figés pour l’éternité dans ce qu’ils semblent être actuellement, que sur des systèmes idéologiques. Il y aurait donc des « races » d’idées dans l’ensemble du corpus de la philosophie politique. Très audacieux ! Vous pouvez bien vous excuser d’employer le mot « au sens figuré », mais au sens figuré comme vous dites, ça n’a plus le même sens et ça n’a même plus de sens du tout. Quand vous dites « racisme » au sens figuré, vous entendez profiter de la force d’un tabou qui s’impose habituellement au corps social, et susciter l’horreur d’un interlocuteur abominable et inhumain que vous souhaiteriez éradiquer. Mais détester le marxisme, l’idéologie de la CFDT ou, dans un tout autre camp, la revue Causeur, ou encore l’islam au point d’en devenir islamophobe, c’est tout à fait permis et même fort souhaitable dans le débat démocratique.

« De quel droit vous permettez vous de juger de ce qu’ils ont fait ? »
Ca, c’est vraiment ce que dans une copie de philo au bac, on appellerait une « perle », c’est-à dire une sottise monumentale ! Etant homme et muni de raison, je dispose ipso facto de la faculté de juger, et il n’y a rien de plus légitime que d’en faire usage. Relisez Kant et bien d’autres. En outre, quand vous traitez d’abrutis vos interlocuteurs sur ce site, c’est particulièrement drôle, mais personne ne songerait à vous l’interdire. C’est à vos risques et périls.

Je passe sur Monsanto et l’industrie de l’armement. Vous devez être inévitablement un grand ennemi aussi des OGM et préférer « manger BIO ». Toutes choses qui me font rigoler d’une manière que vous ne pouvez même pas imaginer. Grand bien vous fasse !

ratiociner c’est couper les cheveux en quatre ; ergoter ; se noyer dans les détail
-----------------------------------------------------
@JL
Définition de Littré :
Ratiociner : Terme usité seulement dans le style dogmatique. User de la raison.

Ratiocination (Littré également)
Terme de philosophie. Action de ratiociner, d’user de la raison

Dans l’expression « enfiler des perles », il n’y a pas jamais eu l’idée de digression. Enfiler des perles, c’est passer son temps à des choses qui sont tout à fait vaines, comme ce que j’ai entrepris de faire depuis que je vous réponds à propos d’une intervention des plus incongrues, digressive, et que vous avez publiée sur cette page.

Littré encore : Figuré et familièrement. Ce n’est pas pour enfiler des perles, c’est-à-dire ce n’est pas en vain, ce n’est pas sans quelque motif caché. Et il cite une phrase de Scarron : « Est-il temps d’enfiler des perles, et d’aller à la chasse aux merles ? »

Vous faites une confusion entre deux emplois distincts du mot « perle ». Une perle, pour les correcteurs du bac, par exemple, c’est une phrase idiote et qui fait rire un bon moment. Je me rappelle quelquefois celle-ci, dans une dissertation : « Diderot avait épousé une lingère dont il avait tiré un enfant ». C’est vraiment drôle, et il s’est quelquefois publié des recueils de ces « perles », qu’on peut bien appeler aussi des « sottisiers ».
Enfiler des perles, ça n’a pas du tout de rapport avec l’écriture, c’est perdre son temps à n’importe quoi, mais certainement pas à écrire, fût-ce des perles au sens précédent du terme. c’est comme cracher au fond des puits ou bayer aux corneilles, et vous faites fausse route en amalgamant ces deux utilisations qu’on peut faire du mot perle.

En tout cas, il était question de l’éducation nationale, de sa destruction. Le sujet n’est absolument pas vain et quelconque, et quand on touche à des questions de cette importance, le fond prime sur la forme. Je ne disais pas n’importe quoi d’indifférent et de tout à fait quelconque puisque je mettais en cause une certaine idéologie qui doit être aussi la vôtre, et comme vous ne voulez pas entendre ce que j’ai à dire, vous faites du bruit en agitant des perles pour ne pas entendre et ne pas avoir à répondre sur l’essentiel.C’est ce que les crétinisés du ballon ovale, aujourd’hui, appellent volontiers « botter en touche ».

@Christian Labrune
 

@JL

’’il y a bien, à l’Assemblée nationale, une véritable détestation, tout à fait légitime en démocratie, des idées politiques de l’autre camp, laquelle est bien de même nature que ma détestation de la corporation enseignante lorsqu’elle s’enfonce dans un corporatisme lâche et suicidaire. ’’ 

 Sophisme. Vous amalgamez détester une idée et détester celui, ceux ou la corporation qui portent l’idée. C’est bien cet amalgame qui fonde ma définition du racisme rocladien.

C’est vous qui rapprochez indûment la détestation qu’on peut avoir du corps enseignant, à cause de la destruction de l’école, de celle que des imbéciles pourraient avoir pour des faces de craie, des nègres, des jaunes, des rouges ou de bleus. Incriminer le corps enseignant, ça n’a rien à voir avec un racisme au sens propre et encore moins un racisme au sens figuré. Cette erreur est l’engrenage fatal où vous avez mis le doigt et d’où vous ne pouvez plus sortir.

Vous avouez du reste que c’est bien « cet amalgame « , dont je ne suis pas l’inventeur, et dont vous convenez qu’il est un sophisme et une sottise, qui « fonde » votre définition du racisme. Je n’invente rien, c’est la deuxième phrase. Vous FONDEZ votre DEFINITION sur une sottise. Bravo ! 

 La suite n’est que ratiocination, on dit aussi casuistique je crois. Je vous cite : ’’Il y aurait donc des « races » d’idées ...’’ Vous inversez honteusement l’accusation. Ai-je besoin de développer, ou bien vous ridiculiserez vous davantage, vous cachant encore derrière votre incompréhension, en niant ce fait ?

Le mot « ratiocination », c’est moi qui vous l’ai soufflé. N’en abusez pas. Pendant que j’y étais, j’aurais pu également vous proposer « ergoter », ou « pinailler ». Faites-en bon usage la prochaine fois, ça vous évitera de retomber dans les perles. «  Casuistique », c’est bien, et parfaitement justifié. La casuistique traite des cas très particuliers et inattendus. De fait, le cas d’un prof qui se montrerait raciste vis-à-vis de collègues de la même couleur, c’est un cas d’espèce vraiment épineux, qui, si on consent à l’examiner, impose de formuler toute sorte d’hypothèses biscornues sur le sens même de l’accusation, et cela relève bien d’une casuistique. Qu’est ce qu’un prof pourrait bien détester chez d’autres profs qui, physiquement, sont exactement comme lui ? Où sera-t-elle, la petite différence immatérielle, sinon dans la sphère des idées ? De là découle nécessairement qu’il y a des races d’idées.

 Vous dites : ’’... ça n’a même plus de sens du tout’’ Mais ai-je dit le contraire ?Oserez vous prétendre maintenant que le mot racisme au sens propre a un sens, après avoir fait ici toute une théorie sur l’inanité du mot race appliqué à l’espèce humaine ? Pfff ; en effet, vous osez tout ! 

Une petite généalogie du vocabulaire s’impose : le mot « racisme » a eu un sens au début du XXe siècle, à une époque où l’on croyait à l’existence des races, et il a induit des comportementx exécrables. L’anti-racisme a été promu par les socialos dans les années 80, à une époque où le mot n’avait déjà plus de sens du fait des avancées de la génétique. On était donc dans l’absurdité où se complaisent désormais les Indigènes de la République et leur parti, le PIR, que j’évoquais en commençant. Vous grenouillez apparemment dans la même bassine. Personnellement, connaissant bien ces questions, je n’emploierai jamais un mot qui n’a plus de sens, et surtout pas à des fins polémiques.

Encore une perle : ’’Etant homme et muni de raison, je dispose ipso facto de la faculté de juger’’ Pour faire court, et en espérant que vous ayez des lettre, j’opposerai à votre kantisme cette formule célèbre : ’’Cordonnier, pas plus haut que la chaussure !".

La formule Ne sutor ultra crepidam, on l’applique à des gens qui prétendent donner leur avis sur des questions qui ne relèvent pas de leur compétence. De quoi parlons-nous ici ? De l’usage des expressions de la langue français appliquées à la production des concepts. Or, j’étais professeur de lettres, j’ai passé ma vie à étudier plus encore la philosophie que les lettres. Le domaine des idées et du style, c’est le mien. C’était mon métier, assez différent de celui du cordonnier. J’y suis comme un poisson dans l’eau et je n’aurai pas la cruauté de vous demander à quel titre vous venez ici, témérairement, nous donner des leçons sur des questions qui vous dépassent. 

 Le deuxième post est du même tonneau : vous avez crée une fausse polémique en inversant les responsabilité (ce n’est pas moi qui ai amalgamé l’enfilage de perles et la ratiocination, mais bien vous qui avez corrompu mon diagnostic d’enfilage de perle) pour ensuite vous prévaloir de la connotation positive (entre guillemet, car là encore, il y a ratiociner et ratiociner !) de l’action de ratiociner, ce qui ici revient in fine à vous prévaloir de vos turpitudes. 

« ce n’est pas moi qui ai amalgamé l’enfilage de perles et la ratiocination, mais bien vous qui avez corrompu mon diagnostic d’enfilage de per e ».Cette phrase qui n’a pas beaucoup de sens, ce n’est pas moi qui l’ai écrite. Vous recopiez vos incohérences pour faire croire que j’écris comme un cochon. Tout ce paragraphe est incompréhensible, et quand, plus bas, vous prétendez « jouer sur la polysémie » vous vous enfoncez encore davantage : ce que vous produisez ordinairement, ce n’est pas des textes pensés, articulés, c’est une simple suite de phrases totalement dépourvues d’effets de style, qui sont comme une succestion de petits crachats, c’est ce qu’on appelle la parataxe. Les liens logiques font cruellement défaut. Ce phénomène qui est une conséquence de l’effondrement du systèmes d’instruction, est en train de se généraliser sur AgoraVox, même dans les articles qu’on voit publiés. Constater cela aussi, est-ce que cela relève encore du racisme ?

@Christian Labrune
 

Labrune, juste encore un mot, sur cette phrase qui prouve votre bêtise, vous dites : ’’De quoi parlons-nous ici ? De l’usage des expressions de la langue français appliquées à la production des concepts. ’’

 

Pas de bol mon petit gars, j’ai plus de soixante dix ans !
@JL
Si vous avez cet âge, c’est donc encore plus grave que je ne l’avais pensé... Cela dit, je ne suis pas bien loin du vôtre, et un sentiment de solidarité assez compréhensible me fait espérer que personne ne sera tenté de voir dans ce minuscule et furieux débat l’affrontement de deux gâtismes.

JE parlais de l’effondrement du système d’instruction.
VOUS vous êtes greffé là-dessus pour nous parler des perles et de leur enfilage C’est apparemment votre obsession - pourquoi pas ! Et aussi de mon racisme vis-à-vis du corps enseignant. Cause majeure, probablement, de la faillite de l’école. Le rapport entre les perles , le racisme incontestable de Labrune et l’effondrement du système d’instruction publique, tout le monde en conviendra, est parfaitement clair et évident. On était donc bien au coeur du débat.

@Christian Labrune
 

@JL
Eh bien oui, je suis un personnage infect, je n’en disconviens pas, et le premier responsable de la faillite de l’école puisqu’aussi bien, raciste anti-profs, j’ai prôné et plus qu’à moitié réalisé le génocide de toute une corporation et, de surcroît, traîné dans la boue, torturé et à moitié décapité un pauvre diable qui en prenait la défense, au seul prétexte qu’il me reprochait avec insistance d’enfiler des perles. A côté de ça, les jihadistes de l’Etat coranique, je le reconnais, sont vraiment des enfants de choeur.
Vous avez maintenant mes aveux, vous avez cette suite d’échanges qui m’accablent et sur lesquels je ne reviendrai pas. J’assume. Vous disposez du dossier qui permet d’instruire le procès d’un crime contre l’humanité. Envoyez tout ça d’urgence au TPI, et ne m’en rebattez plus les oreilles.

@pemile
 

@pemile,