La loi des trahisons

@Tolzan

Inutile de vous demander de quel bord vous êtes. Que d’a priori et d’affirmations fausses. Soit vous êtes parano, soit vous êtes totalement enrégimenté par la propagande nationaliste et xénophobe. Vous me faites me rappeler un bout de documentaire il y a plus d’une dizaine d’années lorsque l’extrême droite commençait à gagner quelques mairies. C’était dans un petit village de l’est qui avait élu un maire FN. À la question « pourquoi » du journaliste, les gens répondaient sur ce qu’il se passait dans les cités à des centaines de km de chez eux. Ils se sentaient en insécurité à cause de l’immigration. En fait d’immigration, ils avaient un immigré dans le village. Celui-ci était apprécié de tout le monde et tout le village le connaissait. Durant le reportage, personne n’a dit du mal de lui. Il n’a pas compris le vote des gens d’autant qu’il a vu certains regards se transformer à son encontre après le vote. Bref ! 

Je vais essayer de répondre à tout ce que vous assénez puisque vous avez pris le temps de rédiger. Mon message étant relativement long, il m’a fallu le répartir en deux messages.

« Idéologie « droitdelhommiste » » : je reconnais bien là, la marque du FN/RN. Donc, cette idéologie vous dérange. Connaissez-vous au moins ce qui y est dit ? 
Êtes-vous contre : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. » ?
Êtes-vous contre la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme : liberté, propriété, sûreté, et résistance à l’oppression ?
Êtes-vous contre « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. » ?
Êtes-vous contre cette définition de la liberté : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » ?
Êtes-vous contre la définition de la loi « La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. La loi est l’expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. » ?
Êtes-vous contre ce droit : « Nul homme ne peut être accusé, arrêté, ni détenu que dans les cas déterminés par la loi, et selon les formes qu’elle a prescrites. La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu’en vertu d’une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée. Tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est jugé indispensable de l’arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s’assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi. » ?
Êtes-vous contre ce droit : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » ?
Êtes-vous contre cette affirmation « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » ?
Êtes-vous contre « La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée. » ?
Êtes-vous contre l’impôt « également réparti entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés » ? et êtes-vous contre le fait que les citoyens aient le droit de demander des comptes quant à leur utilisation ?
Êtes-vous contre ce principe :« Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution. » ?
Êtes-vous contre le droit à la propriété ?
Si vous êtes contre une majeure partie de ces doits, alors effectivement, je comprends pourquoi ce mépris. Cela étant dit, ce sont toujours ces mêmes droits qui vous permettent de vous exprimer, de voter, etc. 

« Le comportement des Français a changé vis-à-vis de l’immigration ». Ah bon. Cette année, il y avait un sondage pas spécialement dédié à l’immigration qui demandait quels étaient les domaines problématiques de la société. l’immigration a été nommée, certes, mais loin derrière d’autres préoccupations comme le pouvoir d’achat ou le chômage. Là où précisément, les réponses du FN/RN sont faibles en dehors de dire que tous les problèmes viennent de l’immigration. 

« La France a connu en fin de XIXe et début XXe siècles des vagues d’immigration polonaise, espagnole, portugaise ». Vrai et vous oubliez même les Italiens puisque mon grand-père est arrivé en France en 1923... pour échapper au fascisme mussolinien ! Et au fait de la misère dans cette Italie du début du siècle dernier. Bref, il est venu pour toutes les raisons pour lesquelles un immigré migre. Pour fuir quelque chose et pas parce qu’il y a une aide sociale à gagner. Il a bien évidemment été accusé de prendre le travail aux Français. Les Italiens ont été accusés d’envahir la France. Pour beaucoup, le caractère italien est intrinsèquement violent, ses mœurs, primitives et sauvages. La figure de l’Italien « armé d’un couteau » était régulièrement diffusée dans la presse. Etc, etc. C’est peut-être que l’Italie était au sud comme vous dites pour les autres. C’est commode de ne pas se souvenir pour justifier les raisons que vous invoquez contre d’autres migrants. Évidemment, il a été insulté de rital ou de macaroni (ce qui fait rire tout le monde, car on trouve ça rigolo maintenant). Pour les autres, on a eu de tout temps des Bougnoul, fatma, youpin, négro, banania, bicot, portos, bamboula, macaque, boucaque, toubab, Niakoué, feuge, etc. 

« Il n’y eut aucun enseignant égorgé, aucune contestation des programmes scolaires, etc. » On arrive dans le fond du problème. Vous amalgamez l’immigration musulmane au salafisme. Quant aux voitures brûlées à la Saint-Sylvestre, voyez-vous, j’ai 64 ans, et ces feux ont toujours existé. Et ça n’est pas le fait de l’immigration, mais de la jeunesse de n’importe quelle couleur. Idem pour les refus d’obtempérer, je vous mets au défi de me prouver que cette infraction spécifique est le fait des Arabes (vous ne les citez pas pour ne pas avoir l’air raciste, mais votre texte le transpire. Commodes les ellipses). Mettre sur le même plan la tuerie du Bataclan et les refus d’obtempérer, c’est de la stricte manipulation intellectuelle. De même pour le trafic de drogue et le massacre sur la balade des Anglais. Vous disqualifiez votre discours par de tels amalgames. C’est tout bonnement du grand n’importe quoi. À ce train-là, vous pouvez ajouter le vol des Carambars. 

Concernant les meurtres des Français, faut-il vous réciter les meurtres d’immigrés de toutes provenances, voire les massacres. La date du 17 octobre 1961 ne vous dit peut-être rien. C’est la répression meurtrière, par la police française, d’une manifestation pacifique d’Algériens organisée à Paris par la fédération de France du FLN (les copains de Le Pen père). On n’a jamais eu le chiffre exact de morts. Cela dépasserait les 200 morts. 

« Les statistiques de la délinquance sur une quarantaine d’années montrent que l’augmentation des exactions est indiscutablement liée à l’arrivée massive de populations immigrées originaires du Sud ». 2022 les chiffres officiels montrent que 78 % des condamnations d’étrangers le sont pour des infractions relatives à la police des étrangers, c’est-à-dire, pour l’essentiel des infractions liées à la régularité du séjour des étrangers en France. La nouvelle loi ne va faire qu’augmenter le nombre de ces infractions certainement. Est-ce que ces infractions sont des exactions ? NON !

Les chiffres des prisons 2020 annoncent 82 260 personnes écrouées, dont 65 339 Français et 17 521 étrangers (21,2%). Or, à cette époque les étrangers en France représentaient 5,8% de la population. Il y a donc bien une surreprésentation des étrangers dans les actes de délinquance commis et dans le nombre de personnes écrouées. MAIS, 78 % d’entre eux concernaient des infractions relatives à la police des étrangers, c’est-à-dire, pour l’essentiel des infractions liées à la régularité du séjour des étrangers en France. Du coup, si on fait un petit calcul pour trouver le nombre d’étrangers incarcérés pour d’autres motifs pénaux, cela donne 3855 étrangers emprisonnés, soit 4,7% donc un chiffre moindre à celui annoncé par le CNRS du taux d’étrangers en France à ce moment-là : 5,8%. Ce sont des chiffres officiels, pas ceux de votre propagande. 

@Jean-Luc Picard-Bachelerie

« L’immigration du sud », nous y voilà. Les éléments de langage du FN/RN qui fait dans l’euphémisme. On ne dit pas Arabes, mais immigration du sud. 

« L’immigration du Sud a été imposée par tous les gouvernements successifs acquis à la mondialisation et aux intérêts économiques du patronat SANS AUCUNE CONSULTATION DIRECTE DU PEUPLE FRANÇAIS ». Nous n’avons pas plus été consultés quand les Italiens, les Espagnols, les Polonais ou les Ukrainiens sont venus. Ah oui, c’est vrai, ce sont des Européens. Mais puisqu’il semble que vous n’ayez aucun grief contre les Asiatiques (qui au demeurant sont en train de racheter tous les bars-tabacs et les terres françaises par des processus à la limite de la légalité), nous n’avons pas été plus consultés. Le FN/RN ne réclame le référendum que lorsqu’il s’agit d’immigration du sud. La belle démocratie qu’on a là. Au fait, si nous avons des noirs et des Algériens c’est du fait de nos colonies que le FN/RN regrette tant : celles qui ont fait la (triste) grandeur de la France. 

« Il s’est installé dans notre pays un second peuple qui ne partage pas notre culture, les mêmes valeurs. » Ah oui, et c’est quoi nos valeurs auxquelles vous tenez tant alors qu’elles s’appuient justement sur les Droits de l’homme sur lesquels vous avez l’air de cracher, sur la laïcité sur laquelle le FN/RN s’assied dessus. Mais ne me parlez pas des valeurs chrétiennes, car il n’y en a
pas une once dans vos propos ni même dans cette obnubilation du méchant étranger. C’est quoi vos valeurs ? 

« Les Français commencent à comprendre le risque mortel que représente l’immigration. » Si c’était si mortel que cela, les sondages donneraient cette « préoccupation » loin devant. Or, dans ce sondage sur ces préoccupations, n’a jamais mentionné de peur du danger mortel de l’immigration. Chez le FN/RN par contre, il y aune forte concentration de paranos. 

« Propagande immigrationniste » alors que nous en sommes à près de 30 lois sur le sujet en 40 ans. N’importe quoi. Mais il est vrai que ce que vous attendez, c’est de foutre les étrangers en centre de rétention le plus longtemps possible, d’en renvoyer le plus possible, de mettre des flics et des murs à toutes nos frontières. Dites voir, qui c’est qui paye ça, parce que les flics ne sont pas des bénévoles ?

« Nous allons droit à l’affrontement ethno-religieux », ça, ce sera le fait du RN/FN et pas des « étrangers du sud ». Mais si vous voulez parler des Salafistes, alors oui ok, il y a danger d’attentats... mais certainement pas d’affrontement ethno-religieux. Le salafisme est un islam politique et pas religieux même si la base c’est le Coran. 

« Il faut donc cesser de parler de trahison quand le parlement vote une loi bien timide contre l’immigration. Il faut aussi cesser de voir des fachos partout. La survie de nos enfants devra primer sur toute autre considération. » Mon Dieu, vous n’avez pas compris le texte. Je n’ai en aucun parlé de trahison pour un texte timide, mais s’agissant du FN/RN, d’avoir voté une loi qui régularise d’entrée de jeu 10 000 immigrés. Et chacun des partis de droite a fait ses trahisons. 

Et si vous trouvez cette loi timide, c’est bien parce que le FN/RN est un parti d’extrême droite fasciste. Son problème n’est pas les musulmans radicalisés mais tous les Arabes. Et les euphémismes ne suffisent pas à cacher son idéologie discriminatoire, xénophobe et anti-droits de l’homme. Trois signes antidémocratiques.

@Tolzan
Cela s’appelle juste éviter le débat et fuire comme un lapin. Mais c’est votre droit effectivement.
Mais si vous n’avez pas de temps, pourquoi m’avez vous lu si longuement. Ne serait-ce pas tout simplement parce que vous croyez que vos affirmations gratuites et non prouvées allaient me convaincre. Vous faites preuve de bien d’arrogance. Je vous laisse à votre propagande que vous gobez et que vous divulguez.