@Yann Esteveny
Le concept d’élite est totalement incompris par les français ce qui explique le nivellement par le bas au nom d’un principe sacré : l’Egalité.
Les français ignore la vraie élite de France c’est à dire celle qui sert réellement le pays et son peuple au mépris des puissances financières.

Non. Dès qu’on accepte l’« élite », alors on est roulé dans la farine, ce n’est qu’une question de temps. Il arrive que des personnes désintéressées puissent accéder au pouvoir (par exemple lorsque la situation devient catastrophique). On pourrait considérer de telles personnes comme faisant partie de la « vraie élite », mais dès que la situation s’améliore, dès qu’on remplace ces personnes, alors arrive ce qui doit arriver : les pires des pires, ceux qui sont dénués de toute empathie, de toute forme de morale, les plus grands psychopathes reprennent le pouvoir.

Par contre, le principe d’égalité est très mal compris. L’égalité ce n’est pas d’avoir tous la même chose, de faire la même chose... Non. Mais c’est d’interdire des différences de revenus et de patrimoines (issues en fin de compte du vol légalisé de la collectivité, permis par un système créé par ceux qui en profitent : l’élite auto-proclamée) qui font que certaines personnes (l’élite qui dirige vraiment) peuvent se permettre d’assassiner les présidents (l’élite amuse-gueule du peuple, comme JFK ou Jean-Jaurès) donc également d’assassiner qui ils veulent, même si notre vie à nous n’a aucune importance pour eux et qu’ils préfèrent nous laisser bosser pour leur rapporter ou chômer pour tirer les salaires vers le bas par la loi de l’offre et de la demande.

Autrement dit, dès qu’une personne a les moyens de payer un tueur à gage, la liberté n’existe plus (certains ont droit de vie et de mort sur d’autres). C’est pour cela que l’égalité est absolument nécessaire à la liberté et que ces 2 notions ne s’opposent nullement. Et vous me direz que s’il n’y a plus de milliardaires ni de gros multi-millionnaires, les tueurs à gage (toujours par cette fameuse loi de l’offre et de la demande) diminueront leur tarif... Et bien non. Car le risque devient trop important (si les peines de sont pas diminuées) pour le gain plus faible. A un moment, ce « métier » disparaît naturellement.

@perlseb
l’idée de "’interdire des différences de revenus et de patrimoines

« 
 ... n’est qu’un déplacement de contresens catéchisé par ceux qui ont perverti et dénaturé de sens historique du mot »égalité" de notre devise française.
  Le contexte historique, suite à l’abolition des privilèges de castes entre une Noblesse, un Clergé, et un Tiers-Etat indique pourtant de façon évidente le sens consensuel de la volonté générale historique : une égalité en dignité !

(Cette égalité en dignité, bien entendu , ne s’oppose absolument pas à un combat contre des différences de revenus irresponsables et indécentes ... mais il ne serait pas judicieux de réduire à cela une exigence d’égalité en dignité, qui va bien au-delà  !  
  ... ne serait-ce qu’en incitant bien des donneurs de leçons à tourner 7 fois leur langue dans leur bouche avant de sermonner leurs a priori creux)

@Arogavox
La dignité c’est un peu trop subjectif à mon goût : on peut se sentir plus digne qu’un milliardaire sans scrupules et par conséquent se laisser aller à accepter un système où l’exploitation de l’homme par l’homme a toujours été la règle (sachant que le milliardaire se sentira également plus digne que nous car seul l’argent compte à ses yeux).
Donc oui ma phrase « d’interdire des différences » était un très mauvais raccourci dans un commentaire déjà trop long, je voulais juste illustrer le fait qu’accepter n’importe quel niveau d’inégalité (effectivement obtenu par une absence totale de respect envers ceux qui sont volés : clients, salariés, ...) interdit toute liberté, car elle donne un pouvoir immense à l’exploiteur qui, évidemment, ne l’utilisera pas pour notre bien (autant éviter de voler si on veut faire le bien, même si ce vol est légal).

@perlseb
 Ergoter sur des ’détails’ risque effectivement de donner l’impression que je conteste vos réactions ... mais, même si cela peut sembler paradoxal, quand a-t-on l’occasion d’affiner l’expression de son opinion si ce n’est lorsqu’un minimum de consensus semble acquis auprès de l’intervenant à qui l’on s’adresse ?
    
Ce préliminaire vise à introduire cette autre tentative de précision :
l’égalité en dignité, égalité de considération et de reconnaissance des êtres, ne s’évaluant pas par des égalités d’avoirs,
... reste à voir que la liberté voulue par notre devise française (« Liberté, Egalité, Fraternité ») est d’une autre nature qu’une simple recherche d’ égalité d’accès à de l’avoir (cf questions de biens, de vols ...)
  Si cette Liberté vient avant cette Egalité, cela relève certainement d’une trivialité logique. Il s’agit d’une liberté de choisir, d’être et de rester individuellement maître d’un déterminisme au niveau individuel.
 Sans cette liberté d’opter individuellement pour le ’Contrat social’, vœu qui ne saurait être imposé, les options « Egalité en dignité » et ’Fraternité’ ne seraient plus le fruit d’une vertu, mais seulement celui d’un calcul piloté par la peur d’une sanction.

cf cette célébrissime formulation :

« Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. » Tel est le problème fondamental dont le contrat social donne la solution."

@Arogavox
Je suis bien d’accord avec vous mais j’aurais tendance à être extrêmement basique, le plus logique possible justement.

Par exemple, je n’écrirai pas un livre sur le contrat social : pour moi, c’est juste la règle d’or qu’on doit accepter si on veut vivre en groupe (et ça limite forcément nos libertés individuelles de respecter les autres) mais on devrait pouvoir la refuser (si on choisi de vivre comme un sauvage, et ce choix devrait effectivement toujours exister). Refuser la règle d’or et vouloir profiter des bénéfices de vivre dans une collectivité est parfaitement illogique, ça ne peut pas se discuter.

Maintenant, si le contrat social donne la fameuse solution (et je pense qu’elle existe et qu’elle peut être transcrite en lois, justes et logiques, et non en des lois faites pour organiser le vol à grande échelle), je ne suis pas sûr que la majorité des gens veulent y adhérer et c’est là le problème de fond : la vraie motivation du plus grand nombre est dans l’espoir de profiter des autres. Supprimer ça (et même si une infime minorité tire son épingle du jeu de lois immorales), la majorité trouverait le système trop « égalitaire » justement. Je pense qu’un système juste ne supprime absolument pas les inégalités (tout le monde devrait être libre de travailler plus ou moins, un minimum quand même, la nourriture tombe rarement dans la bouche), mais ces écarts resteraient insuffisants pour la « motivation » du plus grand nombre et en fin de compte, pour leur adhésion à un système juste. Cela vient sûrement de notre formation (et culture), et je serai le dernier à affirmer que l’homme est un animal prédéterminé, mais on ne change pas cette « culture » d’un claquement de doigts.

@perlseb
 Nous nous rejoignons donc bien probablement sur cette formulation :

"la majorité trouverait le système trop « égalitaire » justement.
Je pense qu’un système juste ne supprime absolument pas les « 

inégalités » [... ]

"

 Sauf qu’à mon avis le penchant pour un démocratique au sens étymologique a quelque chose de commun avec une foi (pour ne pas dire une religion) : on croit ou on ne croit pas (on veut y croire ou on ne veut pas y croire) à la capacité globale de ses compatriotes à finir par se laisser séduire un jour par ce concept démocratique, et à savoir assumer l’engagement et les efforts (d’attention à autrui, d’instruction, d’observations, de sacrifices acceptés ...) que cela nécessite.
 J’ose donc espérer et parier tout de même, que si beaucoup de fausseté, de ’mauvaise foi’ et de prétentions, ou de découragements, entravent encore la logique d’une démocratie au sens étymologique, il sera dommage d’avoir eu la prétention de considérer la majorité de mes compatriotes incapables d’au moins autant de discernement et de ténacité que moi-je.
 
 (Nota Bene : j’ai retenu que plusieurs des grands esprits connus qui ont envisagé l’avenir à long terme des grandes structures sociales — dont l’auteur de l’essai ’Du Contrat Social’ — ont fini un jour ou l’autre par considérer l’importance essentielle des rites et des religions en fin de compte. 
 J’ose espérer, contre la tendance qu’ils ont pu laisser entrevoir, que la tentation d’instaurer artificiellement une sorte de religion d’Etat, sera soigneusement évitée par ceux , croyant, athées, agnostiques ou autres ... qui ont assez de foi en leurs semblables pour faire le pari démocratique
)

@Arogavox
Je crois que je vous rejoins encore, mais si vous savez lire entre les lignes, j’explique que finalement, ce qui manque au plus grand nombre (j’espère me tromper), c’est la logique.

Et pour moi, la logique est ce qui différentie l’homme de l’animal. Pour ce qui est de l’amour, des émotions, les animaux en ont tout autant que nous. Et je ne rejette absolument pas cette partie animale qui est en nous (la logique doit être un plus, elle ne doit pas se substituer aux émotions). La question est simplement (quand on est présence d’un humain) : a-t-il assez de logique pour comprendre et mettre en pratique la morale (indépendante de toute religion et base indispensable de toute vie en collectivité) ? Autrement dit, préfère-t-il voler des gens qu’il ne connaît pas pour avantager sa famille, son cercle d’amis ?

Et c’est le problème de fond. Pour moi, nous sommes dirigés par les plus animaux d’entre nous, et une grande partie du « troupeau » les envie et cherche à les imiter. Toutes les lois et religions sont là pour canaliser cet animalisme, pas pour que les humains deviennent un peu plus humain (un peu plus logique).

@Yann Esteveny
Il y a 2 gros problèmes si on veut une « vraie » élite :

• comment on la sélectionne ?
• comment on s’assure qu’elle ne part pas en vrille ?

Maintenant, je peux formuler une réponse à ces questions même si je préfère la vraie démocratie, et la réponse est évidemment morale.

Une vraie élite doit accepter d’avoir le revenu minimum légal et vivre sans patrimoine (sans aucun avantage d’aucune sorte, un peu comme un vœu de pauvreté mais sans aucune connotation religieuse). Pourquoi ? Parce qu’elle va par exemple décider du salaire minimum et que la morale nous dit très simplement que l’on ne peut pas exiger des autres ce qu’on l’on ne s’impose pas à soi-même.

Aujourd’hui, ceux qui fixent le salaire minimum ne se posent même pas la question de savoir si l’on peut vivre avec le SMIC (dans les grandes villes, la réponse est non : sans aide, impossible de se loger).

Et bien figurez-vous que beaucoup de monde (larbins aux premier degré) ne voudrait pas d’une telle élite (un peu comme certains anglais qui étaient gênés de voir le prince Charles à vélo).

Autrement dit, l’élite qui dirige doit toujours être en bas de l’échelle sociale, si elle existe. Cela ne peut pas être autrement sinon l’absence de morale n’a plus aucune limite. C’est pourquoi il serait préférable de se passer d’une élite (et de mettre une vraie démocratie en place).

@Yann Esteveny
Oui, une vraie élite ne peut être constituée que par des « saints » (indépendamment de toute religion). Je pense qu’il faut une contrepartie à choisir le pouvoir. Avoir le pouvoir ET l’argent, c’est faire preuve d’aucune noblesse particulière, d’aucune maîtrise, c’est globalement ce que n’importe quel animal voudrait (je veux tout et puis c’est tout) : c’est donc tout sauf une élite, et lui accorder le pouvoir rendra le monde très inégalitaire et conflictuel.

Si vous souhaitez une « élite » forte et puissante, et bien on l’a, vous ne regardez simplement pas là où il faut. L’élite qui nous dirige n’est pas celle qui s’affiche dans les médias (et pour laquelle il faut voter). L’élite qui nous dirige est apatride. Si la France a des lois sociales avancées par rapport aux autres pays, alors c’est un pays à abattre. Si un continent (au hasard l’Europe) a des lois sociales plus avancées que les autres, alors c’est un continent à abattre. C’est ça une élite qui n’est pas composée de saints, elle ne travaille que pour ses intérêts. Il faut quand même se rendre compte que toutes les avancées sociales qui ont été obtenues par le peuple en se battant (et c’est la seule manière de progresser face à une élite forte) sont perdues actuellement.

@Alexis Comte
Je ne crois absolument pas au système pyramidal (élitisme). Je pense que c’est ce système qui est générateur des guerres (entre seigneurs, entre nations, entre entreprises, ....).

Si le peuple dirige directement (possible aujourd’hui bien plus facilement que du temps d’Athènes), alors les guerres disparaîtront. Décider de faire la guerre, c’est assez facile quand on n’a aucune chance de se retrouver au front (ce qui est toujours le cas de l’élite). Et la guerre est la première façon de diviser et donc de régner.

@perlseb
 De mon point de vue (et pas que !) la logique de leur acception étymologique rend antinomiques les mots ’élection/ élitisme’ et ’démocratie’.

(« Le terme élite vient du participe passé electus du verbe latin eligere »)

Si un bon sens logique est certes nécessaire à l’individu pour comprendre l’argument de l’union qui fait la force (pour faire court), nous avons vu que l’option démocratique reste cependant inséparable d’une nécessaire foi en autrui pour parier sur un intérêt, donc des intérêts communs.
 Car l’intérêt, individuel autant que collectif ne peut être défini qu’en connaissance des vœux individuels et collectifs, ie : de la Volonté Générale, qui, Elle, insaisissable en absolu, et changeante, ne saurait être décrétée par quiconque, vu qu’aucun absolu ne définit un consensus sur ce qui est humain.

( Je pense ici à l’observation de Kant, qui disait que l’intelligence est liée à la capacité de supporter l’incertitude )

correctif :
 ... pour parier sur un intérêt, donc des voeux communs : une Volonté Générale respectée par tous.
( à propos de voeux, il peut être intéressant de remarquer que c’est l’étymologie de ’vote’ — qui n’est pas ’élection’ ! ; et qui ne se réduit pas à une seule et unique technique très particulière de scrutin ...)

@Arogavox
Etienne Chouard dit depuis longtemps que l’élection n’est pas la démocratie (c’est l’aristocratie, dans le meilleur des cas, c’est-à-dire si on réussit à choisir les meilleurs, mais comment ?). Il propose le tirage au sort pour la représentation. Je ne suis pas sûr qu’on ait réellement besoin d’être représenté aujourd’hui.

Pour ce qui est de l’intérêt collectif, je vous rejoins encore totalement. Personne ne peut dire ce vers quoi l’humanité ou un collectif d’humains doit aller (à moins de se prendre pour dieu). Et il faut effectivement accepter cette incertitude pour ne pas se laisser manipuler par ceux qui prétendent avoir la réponse à cette question. En général, ceux qui prétendent avoir cette réponse affirment également savoir ce qui se passe après notre mort, et ceux qui les croient n’ont pas besoin d’une force brute pour être asservis (c’est toujours ça d’économisé), juste d’un bon orateur.

Pour ce qui est de l’intérêt individuel d’appartenir à un collectif (et donc se contraindre à respecter les autres qui est une restriction de liberté), il est immédiat de le comprendre. Essayez de faire tout vous-même, si vous réussissez à vous nourrir et à être habillé, alors il est probable que vous n’êtes déjà plus tout seul : la spécialisation est un gain monumental, sans parler de la synergie.

@perlseb
 la spécialisation est en effet difficilement jouable pour qui ne peut compter sur des complémentarités fiables au sein d’une communauté soudée ; et, avant même les phénomènes de synergie (à moins de considérer que cela en participe) existe un effet mathématique du concours des ’petites différences’ permettant au groupe de d’estimer la réalité avec une meilleure probabilité que le plus perspicace des individus ! (cf « théorème du jury » de Condorcet)

 Par contre, je reste réservé sur la proposition d’Etienne Chouard d’une représentation par tirage au sort.
 Ce qui en fait le plus une fausse bonne idée, c’est qu’en pratique, la fréquence des tirages au sorts nécessaires pour atteindre un effet statistiquement démocratique de représentativité est très largement inatteignable ; 
sans compter une déresponsabilisation des citoyens encore pire qu’avec nos actuels stratagèmes de propagande savamment synchronisée par les messes électorales ... entre lesquelles (durant 99.999% du temps) seuls les zélus deviennent les irresponsables ...

@Yann Esteveny
Et vous proposez de combattre le mal (l’élite) par le mal (l’élite) ? En fait l’élite n’a fait qu’évoluer « naturellement » vers ce à quoi elle tend : une dictature, si possible indéboulonnable (donc apatride). Tant qu’on rêve d’un sauveur pour remettre de l’ordre (élite « vraie »), alors on tourne en rond (révolution). Un changement de têtes ne change rien sur la durée.

Le pouvoir corrompt, il faut comprendre que même une personne honnête au départ a peu de chances de le rester si on lui donne. C’est pourquoi il faudrait des saints et c’est effectivement très compliqué, trop compliqué.

@Arogavox
Le tirage au sort supprime complètement le larbinisme en politique (les partis). Et le larbinisme est la pierre angulaire du système élitiste. Pour ce qui est des responsabilités des tirés au sort (même si je ne suis pas un spécialiste d’Etienne Chouard, loin de là), je crois qu’il explique qu’ils sont uniquement mandatés pour réaliser les désirs du peuple et qu’ils peuvent être révoqués en cas d’écart.

@perlseb
... mais dès lors que la représentativité statistique n’est jamais atteinte par un « sort » artificiel (cf, au passage, la difficulté intrinsèque à réaliser un tirage aléatoire pur ...)
les motivations et la foi des tirés-au-sort comme de tous les autres risquent bien de s’effilocher : leur seul point d’appui reposant sur le mécanisme de révocation ...
    
 Certes, il ne faut pas jeter le manche après la cognée, et ne rien expérimenter pour tourner en rond (révolution) ... mais dès lors que la conscience d’une nécessité d’évolution est là, pourquoi s’interdire d’explorer d’autres pistes encore ?
(dont peut-être aussi celle-ci )

@Arogavox
On vit à peu près 30.000 jours. Il risque de ne pas nous rester beaucoup de temps pour travailler si on doit lire 2.000 avis de personnes différentes tous les jours (rien qu’en France) ! D’autant plus que l’ordre de lecture a son importance (on « formate » mieux un jeune, les religions l’ont bien compris)...

@perlseb
Vous vous doutez donc bien que « devoir lire 2000 avis par jour » n’est pas ce qui est se passe lorsque chacun a autant que quiconque la possibilité d’exposer ses opinion !
 Est-ce que vous « devez » lire tout ce qui s’écrit ici sur Avox ? 
 Et pourtant vous y consacrez un certain temps, n’est-il pas ?!
 Ne croyez-vous pas que si, ici, un même compte de points d’expression était alloué à chacun, vous auriez des chances d’avoir moins de blabla et de fadaises à trier ?
 
 Pour ce qui est de la question de « l’ordre de lecture », elle est amplement prise en compte à partir du lien proposer :
 En gros (et de façon non exhaustive) : se soucier, avant tout de prévoir plusieurs catégorisations parallèles : un minimun étant communes ; d’autres pouvant être optionnelles et plus « locales ».
 Inciter à multiplier les « fork » à partir du « socle commun », les sites de présentations plus ou moins ciblées ou à prétention globale ...

 Il est vrai que cela demande un certain temps ne serait-ce que d’exploration et de « première lecture » ... mais on n’a rien sans rien ... et nous savons que la qualité d’une expérience qui se veut démocratique dépend essentiellement des dispositions et motivations à l’effort de chaque citoyen ..

@Arogavox
J’ai peur qu’on s’éparpille un peu trop en discussions et pas assez en actions ce qui exclut directement une forte proportion de la population.
Je pense que la meilleure forme de résistance démocratique (et d’existence) serait de créer des monnaies locales et que chacun puisse s’impliquer dans les monnaies auxquelles il a accès. Car il y a mille façons de créer des monnaies et ça peut permettre à beaucoup de raisonner un peu mieux, et très différemment de la façon dont on raisonne dans ce système.
L’autre avantage, non négligeable, serait de nous apporter une certaine autonomie, pas pour fabriquer des voitures ou des portables, mais si on peut se nourrir et avoir un toit, cette indépendance nous rend plus libre et à l’abri d’une crise économique majeure qui peut arriver n’importe quand dans un système très interdépendant et de plus en plus fragile, on le voit avec le coronavirus.
Et en rêvant un peu, si une monnaie du peuple étendait son influence, et permettait de se passer des monnaies imposées, alors le peuple aurait battu les puissances de l’argent sans verser une goutte de sang.

@babelouest
les libertés (au pluriel) car certaines sont vitales comme la liberté de penser, alors que la liberté d’expression entre autres doit être canalisée pour éviter les excès.

.
« Éviter les excès de la liberté d’expression ».

Vous n’avez pas honte d’écrire des choses pareilles ?
.
Vous êtes comme Macron et sa bande de bras cassés, alors ?
— « Vous avez le droit de penser Frexit, mais pas d’en parler ! ».

— « Vous avez le droit de penser que le masque & le confinement sont toxiques, mais pas de le dire ! »
.
Je suppose que dans votre projet de Constitution, vous allez supprimer l’article 4 ?
"La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation" ,  au moins vous serez certain que le Pardem sera le seul à s’exprimer !

@Alexis Comte
Avons nous besoin d une elite ? Avec les moyens de communication actuels, nous pourrions mettre en place une vraie démocratie directe

.
Comme il peut y avoir 36 définitions d’une élite, mieux vaut partir des besoins des Français. De qui ont-ils besoin actuellement ?
.
Ils ont besoin de responsables intègres, courageux, cultivés et intelligents, ce qui correspond aux qualités de François Asselineau. Et, hélas, des qualités que je ne retrouve pas dans votre nouveau Parti où vous vous contentez de faire des copié/coller. 

@Yann Esteveny
Vouloir diriger les autres n’est absolument pas quelque chose de noble. Quelqu’un de respectueux et qui a une vraie morale ne souhaite que 2 choses :

• que les gens soient autonomes dans la plupart de leur choix (liberté maximale)
  
• en cas de problème sur un choix (qui implique plus d’une personne), que ce choix soit fait de manière collective, par toutes les parties prenantes (démocratie)
  

Je ne partage absolument pas les désirs de l’élite, que je trouve parfaitement animale (sans maîtrise et sans morale), et je ne souhaite pas qu’on décide à ma place, car je ne suis pas un enfant, je suis responsable.

Quand on voit le niveau intellectuel de certains décideurs et milliardaires (Trump), personne ne doit se dire qu’il n’est pas assez malin pour prendre part aux décisions et personne ne doit accepter qu’on puisse lui dire une telle chose.

La justification d’un chef ne se fait que dans l’armée, lorsqu’il faut décider rapidement. Mais la guerre n’est pas un résultat démocratique, c’est une des conséquences d’obéir à une élite.

@Yann Esteveny
Justement, diriger n’est pas une fonction et ne le sera jamais.

Vous pensez qu’il y a des gens qui sont plus que d’autres, et qui peuvent sauver les moins que rien (ceux qui sont dirigés) de leurs propres mauvaises décisions.
En somme, vous êtes contre contre le respect, comme l’est toujours une élite.

Vous comparez des choses qui sont incomparables : dans un foyer, il est bien normal d’éduquer les enfants. De leur apprendre un maximum de choses, et je n’ai rien contre la formation, à n’importe quel âge d’ailleurs.

Décider à la place d’autres adultes ne sera jamais un acte bienveillant. En somme vous êtes également contre la liberté. Vous considérez que nous devons nous soumettre pour notre « bien ». Le régime totalitaire est donc le meilleur système qui soit.

Je ne parle d’autonomie que dans les décisions pas dans la vie économique, je ne suis pas un sauvage et je suis bien placé pour savoir le nombre de générations et de personnes impliquées pour pouvoir poster ce message, ce que les élites minimiseront toujours, pour nous faire croire qu’un homme providentiel peut en valoir des millions.

L’humilité est une vertu qui permet de comprendre ses limites : vous avez tout à fait raison. C’est pourquoi une élite manque totalement d’humilité en prenant des décisions pour les autres. On peut en déduire très simplement, que pour diriger les autres, il faut avoir une case en moins sur le plan relationnel. Les collectivités prennent toujours de meilleures décisions. Mais le pire, c’est que si elles en prennent des mauvaises, elles peuvent les assumer, ce que ne pourra jamais faire une élite (irresponsable par nature). C’est bien joli de dire j’assume, mais justement, on n’assume rien, car on ne fait rien, donc on ne rattrape rien.

Si vous croyez en une élite, alors vous devez accepter que certains ne choisissent pas la même que vous (chacun son joueur de flûte, la guerre pour terminer). Si vous croyez au bien et au mal, alors faites l’effort d’imaginer de temps en temps et par humilité, que vous êtes du côté du mal (non pas que vous le soyez, mais on n’est jamais tout blanc ou tout noir).