Censure sur TF1, silence sur Canal+
La scène se déroule sur le plateau du Grand Journal
de Canal+, l’émission de Michel Denisot avec Ariane Massenet et
Jean-Michel Aphatie. Les invités sont le couple de journalistes de
l’émission 7 à 8 de TF1, Anne-Sophie Lapix et Harry Roselmack.
L’interview démarre fort, avec une question sur le soupçon de
sarkozisme planant forcément sur un membre de la rédaction de TF1.
Méfiance qu’Anne-Sophie Lapix reconnaît volontiers, précisant qu’elle
est si consciente d’être suspecte de soutien au président qu’elle a
tendance au contraire à traiter en priorité les sujets où le silence
pourrait passer pour de la complaisance. Elle donne l’exemple du refus
que l’impératrice Cécilia ne comparaisse devant la Commission d’enquête parlementaire, à propos de la libération des infirmières bulgares, que la journaliste a insisté pour couvrir.
Soulignons qu’en effet, la Lapix nous a récemment époustouflé
d’indépendance en interrogeant le Premier Ministre de façon on ne peut
plus incisive. "N’est-ce pas dangereux de réagir à chaud ?",
a-t-elle en effet posé comme première question, à propos de l’affaire
du pédophile récidiviste, enchaînant après la réponse de Fillon par : "Bravo pour la réactivité, mais une politique se définit-elle en fonction de faits divers ?", ce qui est une sacrément opportune interrogation, avant de poursuivre son festival par une troisième question tout 
autant embarrassante pour le chef du gouvernement : "Les reconduites à la frontières (Nda : de sans-papiers) ne sont pas bien perçues par les Français, n’est-ce-pas ?" Et la voilà qui parle du "moral des Français" qui n’est plus "au beau fixe", de "la rentrée qui semble un peu ternie", de la croissance qui a "nettement ralenti", osant suggérer qu’il faudrait peut-être "réviser les prévisions, être un peu moins optimiste". Pire, elle assène cette incroyable question, à propos du crédit d’impôt sur les intérêts d’emprunts immobiliers : "Est-ce qu’il y a encore d’autres promesses comme ça, de Nicolas Sarkozy, susceptibles d’être invalidées par le Conseil constitutionnel, et donc qui ne tiennent pas la route ?" Fillon a tenté de protester : "Eh non, attendez, c’est pas parce qu’une promesse est invalidée par le Conseil constitutionnel qu’elle ne tient pas la route !" Mais il n’aura pas le dernier mot : "En attendant, elle ne peut pas être appliquée"(*),
rétorque la blonde journaliste, lui clouant le bec. Grand moment. On se
pinçait de regarder TF1 ! Anne-Sophie Lapix, comme par exemple Audrey
Pulvar - on cite des noms tant le cas est exceptionnel à la télévision -, ne pratique donc certes pas le journalisme carpette. Mais elle ne
fait quand même pas ce qu’elle veut, n’exagérons pas, elle travaille
bel et bien sur TF1, la chaîne de Martin Bouygues, grand ami de
qui-vous-savez, parrain de son fils et témoin de son mariage... C’est
ainsi que Le Canard enchaîné de la semaine dernière a révélé qu’elle souhaitait passer dans 7 à 8, avec son camarade Roselmack, une interview exclusive du frère de Rachida Dati, trafiquant de drogue récidiviste condamné récemment à un an de prison.
Pas question ! Nonce Paolini, le nouveau directeur général de la chaîne, a sans doute estimé que ce n’était pas bon pour l’image de la mère fouettarde ministre de la Justice, puisqu’il a décroché son téléphone, exigé et immédiatement obtenu le retrait du sujet. Et voilà qu’Ariane Massenet interroge justement Lapix et
Roselmack sur leurs choix de sujets pour 7 à 8, passant en revue
plusieurs thèmes de reportages possibles pour l’émission et leur demandant
s’ils choisiraient de les traiter : le mariage de Jean-Pierre Pernaut, la
rentrée de Patrick Le Lay au Figaro Magazine... Allez, elle va le dire
: "le frère de Rachida Dati", c’est pas possible autrement !
Eh bien non. [Mise à jour de 15 h : A côté de Massenet, Jean-Michel Aphatie y aurait fait une allusion rapide qui nous
aurait échappé (pendant un aboiement du chien du voisin ?), d’après l’un
des commentateurs de ce blog. Impossible de vérifier, l’émission n’étant pas en
ligne. Mais en aucun cas n’a été évoqué un diktat de la hiérarchie.] Une seule
explication possible : Lapix et Roselmack, si ce n’est quelqu’un de plus haut
placé à TF1 (Paolini lui-même ? Laurent Solly, ancien
directeur de cabinet de Sarkozy ?), ont exigé comme condition à la participation
du tandem maison que l’on n’aborde pas ce sujet. Ce ne serait pas la première
fois que la chaîne cryptée censurerait un thème gênant pour sa consoeur TF1
(nous faisons ici allusion à un reportage sur le Turkmenistan, Le Pays où Bouygues est roi).Toujours est-il que le téléspectateur du Grand Journal n’aura pas appris hier soir que Lapix et Roselmack, justement
invités pour parler de leur émission 7 à 8, viennent de s’y voir
censurer un sujet. Et il ne saura pas non plus par ricochet que TF1 sélectionne
les informations délivrées en fonction des intérêt de Rachida Dati.
PS : Celui de La Matinale,
à l’instant et toujours sur Canal+, a pu par contre se régaler de
l’interview sans concession de Bernard Accoyer, président UMP de
l’Assemblée nationale, qui tentait de justifier la non-audition de
Cécilia devant la Commission parlementaire. La journaliste Caroline Roux, qui s’était loupée sur Cambadélis, s’est cette fois mise en vedette. Accoyer parle d’ "envoyée personnelle du président" ? "Ca n’existe pas, dans la constitution, envoyé spécial du président", tranche la jeune femme. Il invoque "la séparation des pouvoirs" ? "Qui ne concerne pas l’épouse du président", complète-t-elle, impitoyable. Accoyer est sonné. Coup de grâce : "Ce
que je ne comprends pas quand même, excusez-moi, c’est qu’en tant que
président de l’Assemblée nationale, ça ne vous dérange pas que Cécilia
Sarkozy parle à L’Est républicain (journal dans lequel elle raconte sa négociation libyenne de 50-heures-sans-interprète, Nda) mais refuse de le faire devant les députés !"
N’y aurait-il à la télévision que les femmes journalistes pour oser les
vraies questions ? Précision : non, on ne parlera pas ici de Claire
Chazal, dite le blond ectoplasme sarkoziste.
* Verbatim dans Le Canard enchaîné de la semaine dernière.
92 réactions à cet article
-
Brillante démonstration... Que la jeune vague de journalistes ose enfin un peu d’impertinence (quelque soit l’invité, du moment qu’il pratique la langue de bois) est un vrai bonheur. Pourvu que cela dure !
NB : on aurait assez apprécié un arrêt sur image de ces épisodes... dommage dommage...
-
Seulement, qui peut décemment demander de l’indépendance à la télé et se regarder dans une glace ? Si les médias dits « citoyens » sont les premiers à être noyautés, à mener des campagnes électorales de fait et à censurer...
Pour rappel, trois articles censurés cette année par Agoravox :
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=79
-
Je ne suis qu’un des auteurs d’AgoraVox, je ne fais pas parti de la direction du site et n’ai rien à voir avec votre histoire de censure.
-
Cher auteur,
Je répondais surtout à Voltaire, mais c’est tout de même Agoravox qui publie vos articles et qui se présente après comme un média « qui donne la parole » aux citoyens. Or, les trois articles mentionnés dans mon premier commentaire sont des cas évidents de CENSURE POLITIQUE, comme le montrent leurs titres :
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=79
François Bayrou, candidat entre deux eaux et à coloration variable
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=87
Nicolas Sarkozy, l’Etat et l’identité nationale (1)
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=217
Sarkozy, Strauss-Kahn, Bush, transversalité et targaires de la politique
Alors, Agoravox devrait commencer par faire son propre ménage avant de vouloir donner des leçons à d’autres médias.
-
AgoraVox a le droit de refuse des carticles, il me semble que cela fait partie du fonctionnement - celui que vous avez accepté en prenant un compte ici.
-
« AgoraVox a le droit de refuser des articles »
Mais pas sans motif valable, pas par simple censure politique au service d’une ou deux cliques.
Agoravox a un accès privilégié aux moteurs de recherche et à Yahoo ! Actualités en se présentant comme un média citoyen « qui vous donne la parole ». Cette autodéfinition exclut d’autant plus clairement la censure politique que, de nos jours, les adhérents des partis politiques représentent un centième de la population française.
C’est donc très légitime que les internautes écrivent des articles qui ne plaisent pas à une modération politisée et partisane, mais un média « citoyen » est censé publier aussi ces articles, pas seulement ceux des amis politiques des modérateurs.
Pendant la campagne présidentielle, Agoravox a offert de ce point de vue un spectacle lamentable où il est difficile de dire si le copinage a été pire que le biais politique, ou l’inverse.
Quant aux articles de De ço qui calt ? censurés depuis mars dernier parce que cet auteur a osé « s’en prendre » à François Bayrou, Nicolas Sarkozy, Dominique Strauss-Kahn... force est de constater que des articles analogues « s’en prenant » à José Bové, Ségolène Royal, François Hollande, Jacques Chirac, Marie-George Buffet... avaient été acceptés sans aucun problème et repris par Yahoo ! Actualités. Voir le blog d’auteur sur Agoravox :
http://www.agoravox.fr/auteur.php3?id_auteur=6710
à comparer avec son blog personnel :
-
Pour répondre à Olivier Bonnet, je suis d’accord avec Universitaire pour dire qu’avant d’aller sermonner les chaînes de TV, Agoravox devrait commencer par s’appliquer « à la maison » la leçon de déontologie.
-
Mais ce n’est pas une entité nommée AgoraVox qui a écrit cet article, c’est moi ! AV le publie. Voulez-vous dire qu’AV aurait dû censurer cet article ?
-
Je pense que le sens des commentaires d’Universitaire, comme celui des miens, est clair. En particulier, qu’un article publié par Agoravox critiquant la censure d’autres médias ne sera jamais crédible tant qu’Agoravox ne respectera pas la liberté d’opinion et d’expression de ses propres auteurs.
On ne peut pas prétendre qu’on donne la parole aux citoyens et que d’autres ne le font pas, ou qu’à différence de TF1 et Canal + Agoravox « informe vraiment », si les informations et les opinions sont également filtrées d’après des critères politiciens.
C’est d’ailleurs l’éternel problème de fond : les médias auraient-ils été plus libres avec une Royal ou un Bayrou, ou un DSK, à l’Elysée ? Ou a-t-on affaire à un système ? La politique de Sarkozy est celle qui plaît aux grands réseaux d’influence. De surcroît, comme depuis l’élection de Sarkozy il n’y a eu en France aucune mobilisation digne de ce nom contre sa politique...
Mais y aurait-il eu des mobilisations en face d’une Royal, d’un Bayrou, d’un DSK... ? Je pense que la situation serait à peu près la même, les réseaux d’influence et les intérêts défendus étant les mêmes.
Lire, à ce sujet :
-
Regardez d’ailleurs comment les esprits « bien-pensants » ont couru cacher plus haut, sans lui opposer aucun argument, le commentaire sur la censure d’Agoravox que je rappelle ici :
Mais si les médias « citoyens » censurent...
par Universitaire 1995 (IP:xxx.x2.103.238) le 6 septembre 2007 à 14H57
[Cacher le texte]
Seulement, qui peut décemment demander de l’indépendance à la télé et se regarder dans une glace ? Si les médias dits « citoyens » sont les premiers à être noyautés, à mener des campagnes électorales de fait et à censurer...
Pour rappel, trois articles censurés cette année par Agoravox :
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=79
-
Pardon, mais Ludo dit n’importe quoi. Il sait très bien que la question de la Trilatérale n’a rien à voir avec celle du sionisme, et que celle-ci est différente de la question de l’antisémitisme, etc... Un média qui refuse sciemment de publier des informations vraies le fait, en général, parce que cela sert ses intérêts de les occulter.
La réalité est que ceux qui censurent et cachent des commentaires n’ont en général AUCUN ARGUMENT. Ils défendent des cliques politiques et des groupes de pression, et pas plus. Agoravox subit d’ailleurs une réelle instrumentalisation, dont la censure des articles évoqués plus haut est une preuve bien concrète.
Laurent Fabius fait partie de la Trilatérale. C’est directement vérifiable auprès du secrétariat de l’organisation via le site : http://www.trilateral.org où la Trilatérale expose un nombre suffisant de documents pour qu’il soit possible de bien comprendre sa stratégie impérialiste au service de la grande finance. Comme François Bayrou a figuré jusqu’en 2005 dans les listes officielles de membres de la Trilatérale. Wikipédia publie aussi un nombre croissant de renseignements à ce sujet, sans subir aucun démenti.
Quant au Siècle, personne n’a attaqué en diffamation cet article :
http://www.strategies.fr/archives/1365/136504901/management_14_le_pouvoir_a _la_table_du_siecle.html
Evidemment, si la « transversalité » va de Sarkozy a Fabius, plus des gens proches du PCF avec Confrontations Europe, c’est l’ensemble du monde politique et de son fonctionnement qui est à changer radicalement. Ce qui a de quoi déranger beaucoup de militants.
Et c’est cette évidence que les modérateurs d’Agoravox n’aiment pas. Ludo, apparemment, non plus.
Pour ne pas parler des manoeuvres de la campagne présidentielle de 2007 qu’évoque cet autre article :
-
Je ne vous permets pas, quels que soient vos critiques à l’égard d’AgoraVox, de dire que mon article n’est pas crédible. Parce que, voyez-vous, vous ne vous en prenez pas alors à AgoraVox mais à moi. Alors si vous pouviez un peu la fermer avec votre hors-sujet envahissant, merci.
-
En suivant votre lien vers Bellaciao, on lit : « Vous avez été redirigé vers cette page car l’article demandé n’existe pas ». C’est un scandale ! Bellaciao a censuré votre article !
-
Sur le terrain des idées, tout devrait être permis. L’opinion de chacun est le carburant du débat, le support qui autorise celui-ci en est le véhicule. A la seule condition que ledit véhicule soit agi par un moteur.
Je ne suis pas sûr, après un mois de pratique d’Agoravox, que ce support se distingue beaucoup de la plupart des fora existants. J’apprécie que les sujets évoqués le soient par des auteurs ès-qualité, c’est très enrichissant pour qui considère l’Internet comme un outil de culture. Mais au niveau des commentaires, à part se tirer la bourre à l’infini sur les sujets qui fâchent (c’est à dire qui touchent à la problématique de la crise sociétale française, aux dysfonctionnements de la société française, à tous les antagonismes, réels ou fantasmés, qui conspirent au climat de guerre civile larvée où nous vivons dans ce pays), je ne vois guère où peut nous mener ce projet.
L’échange d’idées, le débat citoyen, la démocratie directe n’ont de sens que comme prélmiminaire à l’action. Autrement ce ne sont que des mots qu’on aligne, sans changer quoi que ce soit à ce que l’on prétendra dénoncer. Nous pouvons par exemple consacrer des milliers de pages de débat à la crise de l’emploi, mais si parmi les commentateurs sensibilisés à ce problème il ne se trouve pas un employeur pour embaucher un chômeur, je ne vois pas l’intérêt. De même, à quoi bon débattre comme nous l’avons fait ces dernières semaines autour de la lamentable affaire d’Argenteuil sans que cela débouche sur une action en justice intentée contre M. Molthron, ni même sur une proposition collective de pétition réclamant la démission de cet élu ?
Ce dont nous souffrons le plus dans ce pays c’est de cette tendance bien française à la palabre, qui est une façon de faire l’économie de l’action. Nous nous plaignons de tout et du reste mais nous sommes incapables de nous entendre pour mettre en place un groupe de pression, boycotter tel ou tel produit, infléchir des volontés politiques défaillantes, venir à bout collectivement de ce que, tout aussi collectivement, nous jugeons inacceptable.
Cela explique peut-être la solide réputation de raleurs que nous cultivons. Le ralage n’étant jamais que l’expression d’une impuissance.
-
Cher Monsieur Bonnet,
Votre article n’est pas le seul qui, sur Agoravox, a critqué des chaînes de télévision pendant qu’Agoravox lance Agoravox TV : http://www.agoravox.tv
Dans ce contexte, ce genre d’articles apparaissent comme une publicité pour la TV d’Agoravox. Dès lors, on ne peut pas évaluer leur crédibilité sans se demander si Agoravox ne pratique pas le même type de censure que les autres médias. Je ne vois pas où est le hors sujet.
Quant au lien de Bellaciao, il fonctionne et l’article est intéressant. Voici le début :
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=46226
mercredi 11 avril 2007 (13h11) :
Quand des médias privés organisent sur la Toile le débat des présidentielles
Appel des Journalistes de l’audiovisuel public pour des débats contradictoires Signez la pétition
Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, François Bayrou et Jean-Marie Le Pen sont invités « par les internautes » à un débat sur la Toile, en tant que « principaux candidats », dans le cadre de l’actuelle campagne pour les élections présidentielles. Que faut-il penser de l’origine et des modalités d’une telle initiative ?
Le caractère privé d’un média, est-il compatible avec son « impartialité » ? Un média militant ne trompe pas, il ne se prétend pas « impartial » dans l’abstrait. Un média conventionnel peut se dire « impartial », mais les citoyens ne manqueront pas de regarder qui le dirige, à qui il appartient, qui y écrit... Mais que penser lors qu’un média privé se dit « citoyen » ? De quel contrôle effectif disposent à son égard les « citoyens » dont il se réclame ? A fortiori si ce média « citoyen » signe un appel avec un certain nombre de « géants » des médias conventionnels.
Sur AgoraVox, Carlo Revelli vient de diffuser un article intitulé : « Les internautes appellent les candidats à débattre le 16 avril ». Qui sont « les internautes » ? Qui sont « les candidats » ?
...
-
Ludo nous sort :
« Vous comprendrez qu’Agoravox ne prenne plus de précautions sur la transversalité, la trilatérale, ou les articles anti-sionistes de Milan pour la simple et bonne raison que si ces articles peuvent être interprétés comme de la calomnie ou de la diffamation, c’est tout le système qui prend un risque !!! »
(fin de citation)
Du baratin.
Le « système » prend surtout un grand risque de se démasquer, en censurant sans raison valable des articles qui n’arrangent pas les Sarkozy, Strauss-Kahn, Bayrou...
Entre ne pas publier des articles anstisémites et censurer les critiques politiques du sionisme, la différence est très grande.
Entre ne pas diffamer des politiques, des patrons ou des hauts fonctionnaires, et censurer sciemment des informations que l’on sait vraies et qui ont déjà été diffusées sans être attaquées en diffamation, la différence est tout aussi grande.
Par exemple, en ce qui concerne l’appartenance de Didier Migaud au Siècle, force est de constater que l’intéressé n’a pas fait condamner en diffamation la feuille de chou de Ratier :
http://www.faits-et-documents.com/archives/118.pdf
et les sympathies politiques de Ratier ne changent rien à cette évidence. Le Siècle n’a pas, non plus, fait condamner ce journaliste lorsque, au début de la même page, il le qualifie de « principal réseau du pouvoir en France ».
Quant à Rachida Dati, il y a même eu une « Question/réponses » sur Yahoo ! :
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070713113823AAYb1AS&show=7
Alors, de grâce, que Ludo arrête son cirque.
-
Bref, censure partout, à de très rares exceptions près...
-
Vous citez Sarkozy dans les sujets d’articles censurés : j’ai publié sur AV des articles très sévères, c’est un euphémisme, sur lui !
A part ça, quelle raison a été donnée pour le refus de publication des articles dont vous parlez ?
-
Je connais votre adresse mail : si vous n’êtes pas « jerigole », et il est possible que je me trompe, vous êtes bien venu commenter chez moi, je suis formel. Mais comme je ne vais pas passer mille ans à fouiller dans mes archives, je vous livre un commentaire posté après l’un de mes billets : "Honte à vous M. Bonnet ! Comment osez-vous vous déclarer journaliste alors que vous n’êtes qu’un militant teigneux ?? Vos textes et votre blog sont un ramassis de haine aveugle et détestable contre un pouvoir que vous abhorez, mais qui vous aveugle ! Enfin vous restez un signe et un symbole que la liberté démocratique permet à tout le monde de s’exprimer. J’espère pourtant vous voir un jour trainé devant des tribunaux pour certains propos qui dépassent toute les limites !"
Pour quelqu’un qui censure quand on n’est pas d’accord avec lui, avouez que j’ai les idées larges ! Il y en a plein d’autre comme ça. Sur ce billet notamment, particulièrement sensible. En voici le lien : http://olivierbonnet.canalblog.com/archives/2007/07/17/5640338.html
-
Les trois articles censurés dont il est question :
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=79
François Bayrou, candidat entre deux eaux et à coloration variable
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=87
Nicolas Sarkozy, l’Etat et l’identité nationale (1)
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=217
Sarkozy, Strauss-Kahn, Bush, transversalité et targaires de la politique
dérangeaient manifestement les groupes de pression dominants dans la modération d’Agoravox. L’auteur fait état, sur son blog, des rejets et des « motifs » invoqués qui ne sont que des généralités sans aucun argument précis. Il en a également parlé dans cet article qui a « réussi à passer » APRES LES ELECTIONS :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=26454
Mais si vous comparez, sur les deux blogs :
http://www.agoravox.fr/auteur.php3?id_auteur=6710
http://blog.360.yahoo.com/quicalt
les articles de ce même auteur sur Bové, Buffet, Royal et d’autres, qui ont été acceptés par Agoravox, avec ceux, écrits de la même façon, sur Bayrou, Sarkozy et leurs copains qui ont été refusés, vous verrez aussitôt la différence de traitement et ce qu’on n’a pas le droit de dire sur Agoravox.
C’est bien de la censure politique.
-
Agoravox n’est qu’un début c’est une révolution de la démocratie participative et là aussi je ne comprends pas pourquoi vous n’ayez pas pu vous exprimez Ludo. Sinon les articles sont aussi sélectionnés quand ils sont au minimum argumentés.
-
@ auteur
Intéressant et « optimiste papier » ! Tant mieux si nos journaleux se montrent plus incisifs et finalement font leur travail !
Sur l’auto-censure des medias, je vous conseille l’excellent papier du « Diplo » d’aout 07 qui explique comment et pourquopi le « surtout pas de vague » a le vent en poupe dans les medias et surtout à la TV. Il s’agit d’une interview de Noam Comsky par Daniel Mermet de France Inter, qui n’a pas sa langue dans sa poche, lui !
Voir : http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
-
Ha enfin de l’info sur Agoravox et un rédacteur qui cite ses sources ! Ca fait plaisir de voir un article sérieux et documenté qui sort du lot.
Un petit regret tout de même... Tu n’as pas essayé de demander aux intéressés leur réaction ? Ca aurait été intéressant d’avoir leur réponse.
-
Le pauvre bonnet est de retour, la mauvaise foi en boutonnière, la bave aux lèvres, aigreur morale et, flatulence verbale remplissent sont cartable de la rentrée.
« les reconduites à la frontières (Nda : de sans-papiers) ne sont pas bien perçues par les Français, n’est-ce-pas ? » rien ne vient étayer cette affirmation, prendre ses désirs pour le réalité, ce n’est pas du journalisme. 53% des français ont votés pour.
Si Lapix et Roselmack voulaient interviewer Jamal Dati, c’est peut-être pour comprendre comment un trafiquant de drogue déjà condamné par la justice, avec un sursis sur le dos, peut être amené à récidiver quand même. Une question qui est passionnante quand on sait que sa soeur, ministre de la Justice, propose la solution des peines plancher. Jamal, avec son sursis sur le dos, n’aurait jamais dû récidiver puisqu’il savait qu’il risquait gros en le faisant. Donc la peur de la sanction n’empêche pas le passage à l’acte, puisque son auteur compte toujours ne pas être pris. Donc les peines plancher ne servent à rien, sinon à flatter un électorat ultra réactionnaire qui ne croit qu’en la répression, quand bien même on sait que l’incarcération des détenus augmente le taux de récidive.
Lorsque le frère de Me Dati a récidivé les peines plancher n’existaient pas, amis dubonnet en déduit quelles ne servent a rien, comme lui.
Pour conclure le garde des sceaux est venue sur le plateau de Michel Denisot, qui lui a posé la question concernant son frère. Pour la réponse il suffisait de regarder l’émission.
-
Réfléchissez 30 secondes, si vous pouvez : Jamal Dati avait écopé d’une peine avec sursis. Ca veut dire qu’il savait que, s’il récidivait, le sursis tomberait (c’est le principe du sursis). Qu’est-ce qu’une peine plancher ? Une sanction minimum qui sera prononcée en cas de récidive. De la même façon qu’on ne devrait pas récidiver si l’on court le risque que le sursis tombe, on ne récidivera pas non plus si l’on sait qu’on nous appliquera alors une peine plancher. C’est exactement la même chose. Mais ça ne marche pas comme ça. On croit toujours qu’on ne se fera pas prendre, donc on court le risque. Et plus on incarcère les gens, plus ils récidivent, les peines alternatives donnant de bien meilleurs résultats. On le sait, les prisons sont l’école du crime. Incarcérer toujours davantage ne résoudra rien, au contraire. Et Dati le sait. Mais ça fait plaisir aux électeurs de Le Pen qui ont voté Sarko à 85%, ainsi qu’à une part non négligeable de l’électorat UMP. Cessez enfin de dire que 53% des Français ont voté Sarkozy. Il y a d’abord ceux qui ne sont pas inscrits sur les listes et ceux qui ne sont pas allés voter. Ce ne sont même pas 53% des inscrits, puisque il y a les votes Royal, blancs et nuls. Ce qui nous ramène au chiffre exact de 42,63% des inscrits, soit précisément 18 983 408 voix. Ce qui ne fait pas, convenez-en 53% des Français, loin s’en faut ! Pour autant, je précise que je ne conteste pas qu’il soit légitimement élu président, avec 42,63% des voix des inscrits.
-
Désolé mais sursis et peines planchers cela n’est bonnet blanc et blanc bonnet, les peines planchers sont des peines a minima en cas de récidive a l’appréciation du juge mais qui tomberons systématiquement. Le sursis est une peine définie au cours d’un procès d’une durée précise a l’intérieur d’un temps donné ex : 3 mois avec sursis pendant trois ans, qui effectivement devrait être appliquée dans ce cas( récidive = infraction répétée de même nature, vol+vol= récidive, vol+escroquerie pas de récidive )mais qui malheureusement est rarement de mise dans nos tribunaux.
-
Très bon article. Il manque un peu de balance au niveau des récapitulatifs des condamnations, car à mon avis ça doit y aller dans tous les partis. Hier, je regarde le Grand Journal et je vois qui ? De Villepin en train de pleurnicher... Si on avait tous le droit de passer à la télé pour défendre notre cause... Je suis scandalisé par les verdicts sur les récidives des protagonistes. La justice a bel et bien 2 vitesses. Foutons les en comparution immédiate, on verra s’ils ont le temps de contacter leurs « amis » pour passer à travers les mailles ou pour préparer leurs dossiers correctement.
Et bien sûr à la télé, on les ménage les pauvres, ils ont la pression et beaucoup de responsabilités. Mon oeil ! On nous fait croire à la libre expression, libre information, tout ça c’est un nuage de fumée ! Je ne critique cependant pas tous les journalistes, qui doivent subir des pressions énormes de leur hiérarchie et cie. C’est dur de garder un job qu’on aime de nos jours...
-
Etre insulté par vous me grandit, continuez, merci !
-
Tout vous grandit Mr Bonnet. C’est pas du luxe
-
Mais enfin, c’est MON article et je n’ai rien à voir avec les modérateurs d’AgoraVox ! Zut alors.
-
Petit Bonnet réussit le tour de force de dire dans un même article que TF1 et Canal sont à la botte de Sarko (censure, silence, etc.) mais qu’on y pose quand même de bonnes questions (Lapix, etc.) ...
Vous noterez que, comme d’habitude, Bonnet fait dans l’allégations gratuites : son troisième paragraphe est un modèle du genre du mec qui ne sait rien mais qui pense pouvoir dire que ... (« Une seule explication possible : ») ...
Enfin, Rachida Dati n’est pas son frère et n’en est pas responsable. Cette façon de vouloir mettre en avant son frère sous prétexte que sa soeur est ministre de la justice est nauséeuse.
Icks PEY
-
Est-ce contradictoire de dire que la direction d’une chaîne est sarkoziste mais que certains journalistes qui y bossent font leur travail correctement ?
-
Mlle Lapix fait partie de cette génération de « journalistes » qui parlent tellement bien à mon slip qu’elle peut bien dire ce qu’elle veut, je m’en fiche ... Et c’est pas Daemian West qui me dira le contraire.
-
et oui ma brave dame, qu’est ce qu’ils sont mauvais tous ces journalistes qui TRAVAILLENT dans la presse, les télés et les média de manière générale.
Tous des vendus, des pourris, des mauvais ... on se demande pourquoi ils ont tant de succès alors que bonnet, journaliste d’exception au point qu’il se sent autoriser à leur jeter la pierre et les critiquer à longueur de temps, en est réduis à faire des piges à la petite semaine ... c’est trop injuste ...
ça ne vous rappelle pas une chanson de Coluche ? Misère (franchement (re)voyez cette petite vidéo (2mn44), c’est du bon, du beau, dubonnet ...
PS : au passage, dans son sketch à un moment il fait une prévision, que la gauche devrait passer ... en 2012 !
-
On sait bien que Sarko est omnipotent dans les medias français, voire même étrangers.
Vous voulez des exemples :
- France Inter, par l’intermédiaire de Nicolas Demorand, en réalité une taupe de l’UMP,
- France 3, dans une émission du soir animé par un gentil sarkoziste et qui s’est fait traiter de souschien par une hystérique algérienne sans réagir,
- le Monde,
- Le NouvelObs,
- l’Humanité,
- Bellaciao, le plus évident,
- la Vie Ouvrière,
- la Vie du Rail,
- le Petit Bleu des Côtes du Nord,
- el Watan,
- der Spiegel,
- le Financial Times,
- Mickey,
- la Revue Fiduciaire,
- Mariane, et bien d’autres encores par le truchement d’hommes de paille.Ah oui, j’oubliais : AgoraVox !
Quelqu’un peut-il me rappeler dans quel film on trouve cette réplique, signée Audiard bien évidemment : « Je suis bistrot, ancien combattant et membre du parti socialiste, c’est dire si des conneries j’en ai entendu dans ma vie » ?
D’avance merci.
-
On vous parle d’un sujet censuré par TF1 parce qu’il a été jugé mauvais pour l’image de Rachida Dati. Et on salue la remarquable indépendance dont ont fait montre deux journalistes récemment. Votre réponse botte en touche. Comme celle du commentateur du dessus selon lequel j’ai juste le droit de fermer ma gueule parce que je ne suis QUE pigiste... Tiens au fait c’est un pigiste qui a fait l’itv de Cécilia sur l’affaire bulgare, pour revendre ensuite le papier à l’Est républicain. Pigiste, c’est un mode de rémunération, c’est tout, pas un statut. Ca signifie payé à la tâche et non salarié permanent d’un employeur. (je suis aussi un blogueur qui fait 60 000 visiteurs par mois, entre parenthèses) De toutes façons, au lieu de perdre votre temps à attaquer ma personne, si vraiment vous voulez l’ouvrir, commentez le texte, pas l’auteur.
-
Je sais pas, moi je regarde que TF1, c’est dire si des films d’Audiard, j’en vois pas souvent, faute d’audience.
-
-
Je trouve à propos de copîer ici intégralement mon commentaire sur un article de ’Citoyen’ pésentement en ligne :
@YTTY54 : Je prévois que RAPIDEMENT des journalistes prestigieux vont ouvrir leurs propres blogues et commenter la nouvelle brute des agences de presse devenue disponible à tous, en considération d’un abonnement ou d’un tarif au mot. Le journaliste le fera « à partir de sa culture, de ses affinités, (... ) de sa sensibilité », mais totalement affranchi « de la ligne éditoriale de son support, des contrats publicitaires... » Ils le feront, parce que le tarif le plus modique auquel on pourrait penser leur procurera 10 ou 20 fois le revenu qu’ils tirent d’un journal. Quand les « grand » auront ouvert la voie, des centaines de bloguistes/apprentis chroniqueur en feront autant, seuls ou en équpes. Les meilleurs dureront, les autres retourneront au folklore ou a de petites chapelles... je n’ai pas fini de réfléchir à toutes les conséquences...
Voir ce commentaire, d ’il y a 10 ans.. http://www.nouvellesociete.org/124.html
Pierre JC Allard
-
Pas un mot dans votre intervention sur la loi instaurant les peines plancher. On ne produit pas un tel monstre juridique quand on a des récidivistes dans sa propre famille.
Evidemment que ce n’est pas de la faute de Dati que ses frères aient fait ça (qui l’a dit ?), mais elle est bien placée pour savoir que les solutions qu’elle a mis en place dans sa loi sont purement démagogiques, inefficaces et dangereuses.
-
-
Et moi je ne regarde plus la télé depuis 1886.
-
Article intéressant mais une chose me chiffonne tout de même, M. Bonnet : les multiples références dont vous parsemez à juste titre votre article pointent toutes vers... votre blog. Blog dans lequel vos articles reprennent souvent le même travers.
J’ai beau avoir envie de croire à vos propos, j’avoue que j’y croirais d’autant plus si vous diversifiez vos sources.
-
Mais les sources sont toujours dans les articles en question ! Je renvoie vers mon blog parce que - et c’est l’avantage de l’ancienneté - je suis les dossiers depuis un moment. Donc je déroule le fil.
-
Oh oui, encore !
85% d’opinions favorables à l’article : vous ne vous sentez pas un peu décalé, cher ami nazi ?
-
Vos arguments de défense sont pathétiques, Bonnet.
Vous invoquez votre score et vous prétendez en retirer une légitimité.
C’est pathétique.
Si la majorité des lecteurs d’Agoravox avait raison, cela se saurait ! (hihihihi ...)
De façon générale, ce n’est pas parce qu’une idée est majoritaire qu’elle devient vraie et juste. C’est un principe de base. Votre article est un torchon, comme d’habitude. Il manie la diffamation (Bonnet reformulé : « il se pourrait qu’éventuellement j’en conclus que le reportage sur DATI aurait été, peut-être et sans doute, écarté par d’obscures pressions dont je ne sais rien mais que je soupçonne fortement venir de ... »).
Il manie aussi l’amalgame nauséeux (Bonnet reformulé : « un reportage sur le frère d’une ministre apporte nécessairement un éclairage sur les qualitié dudit ministre » => cela me rappelle, en pire, la caballe pathétique sur le frère de ROYAL qui aurait participer au scandale du RAINBOW WARRIOR en 1985 : qu’est-ce qu’on en a à foutre ?? D’ailleurs, je ne doute pas un seul instant qu’à l’époque, Bonnet se soit drapé de vertus pour affirmer que les actes des uns et des autres ne concernent pas leur famille : je laisse aux oisifs d’Agora Vox le soin d’aller fouiller dans les archives ce genre d’informations).
Enfin,, Bonnet manie également, mais cela, ce n’est pas un scoop, la plus profonde bêtise : je dis bêtise et non connerie car je pense sincèrement que Bonnet ne s’en rend lmême pas compte (Bonnet dans ses derniers commentaires, reformulé : "Une ministre devrait faire adopter des lois en tenant compte du casier judiciaire de ses frères ... celle là, elle est quand même énorme ...).
Bref, vous êtes mauvais journaliste, point barre.
Le jour où vos écrirez un article réellement fondé, avec du recul, des idées argumentées et étayées, bref un article qui dépasse votre propre intuition ou conviction personnelle, là, on pourra commencer à parler d’article de qualité.
En attendant, on a droit à des articles qui ne font que relayer votre intime conviction qui, toute honorable qu’elle fût, n’en reste pas moins que votre intime conviction. Et cela n’est pas grand chose.
Icks PEY
-
-
Ce qui est clair c’est que ce mec pue la haine et frustration. Il n’y a qu’à lire les titres de ces derniers articles :
- Nouvelle censure dans la presse sarkoziste,
- Fillon, Superdupont et Supermenteur,
- (Nouvelle) Faute déontologique flagrante sur France 2,
- Voler la France pour donner aux riches,
- Rwanda : la France complice du génocide,
- Electricité, renseignements téléphoniques : vive la privatisation !,
- Franchises médicales : l’abjecte hypocrisie,
- Censure sur TF1, silence sur Canal+Aime t’il seulement la France pour vomir dessus en permanance ? Pour qui se prend ce sinistre bonnet (d’âne) pour passer son temps à critiquer tout et tout le monde ?
-
Ô grand Icks Pey, vous pourtant infaillible, ce que vous dites est faux.
« Il manie la diffamation (Bonnet reformulé : »il se pourrait qu’éventuellement j’en conclus que le reportage sur DATI aurait été, peut-être et sans doute, écarté par d’obscures pressions dont je ne sais rien mais que je soupçonne fortement venir de ...").
Désolé, c’est sourcé, c’est dans Le Canard enchaîné. Evidemment, vous pouvez aussi choisir de dire qu’ils pratiquent la diffamation, et en faire de même pour toutes les informations qui vous déplaisent.
Sur la note des lecteurs : bien sûr, la majorité n’a pas toujours raison. Mais s’il s’agissait vraiment d’ « un torchon », croyez-vous que le pourcentage serait le même ? 85% des lecteurs ayant donné une note positive seraient donc de vrais abrutis, incapables de s’apercevoir de la nullité crasse du papier ?
Enfin, sur le frère Dati, vous omettez juste de préciser qu’il est récidiviste et que sa soeur vient de faire une loi prétendant (de façon mensongère) lutter contre la récidive. Que l’exemple de son frère illustre justement à merveille en quoi cette loi est nulle. Et de toutes façons, il est inacceptable que les journalistes voulant l’interviewer soient censurés par leur PDG.
« Bonnet dans ses derniers commentaires, reformulé : »Une ministre devrait faire adopter des lois en tenant compte du casier judiciaire de ses frères ... celle là, elle est quand même énorme ...)."
Jamais au grand jamais je ne dis ça. Abstenez-vous de reformuler si c’est pour montrer avec autant de clarté que vous ne comprenez rien ! Et vous parlez de bêtise ?
-
C’est justement parce que j’aime la France que je proteste lorsqu’elle se fait complice d’un génocide, qu’elle est livrée aux appétits du privé au détriment des démunis, qu’on fasse payer les malades dont les plus touchés seront les malades chroniques, qui n’y peuvent rien, qu’on distribue des cadeaux fiscaux aux privilégiés alors que le seuil de pauvreté a dépassé les 11% de la population (annoncé en juillet par l’INSEE, vous saviez ?),qu’elle est en résumé gouvernée par un président menteur et mégalomane qui applique une politique de classe, régressive, oppressive et, pour couronner le tout, inefficace.
Alors oui, je critique. Et désolé pour vous, vous ne m’en empêcherez pas.
-
bozz, le godwin ne date pas de ma réponse mais du « chancre bolchevik ». « Ami nazi » n’est pas pire.
-
@ X Pey
« l manie aussi l’amalgame nauséeux (Bonnet reformulé : »un reportage sur le frère d’une ministre apporte nécessairement un éclairage sur les qualitié dudit ministre"
Vous confondez deux choses.
Effectivement le comportement du frère ne doit pas servir contre la ministre, se serait débile, et on s’en fout du frère, franchement.
Cependant, que certains média aient pu penser que parler de ce frère fâcherait Rachida Dati et aient préféré s’autocensurer afin d’éviter l’ire de Sarkozy, voir de Dati elle même, est du domaine du trés probable, vu ce qui est arrivé à certains de leurs confrères.
Les qualité du dit ministre ne sont pas forcément liés à son frère, mais sa volonté affichée à ce que les media l’oublient ce frère.... sinon gare ! C’est là le problème !
Tout comme, et dommage que l’auteur n’en parle pas, le faible écho des sept démissions en cascade du cabinet de Dati, moult commentaires ravageurs sur son caractère de chien et ses insultes incessantes à l’appui. Tout juste si on mentionne chaque quinzaine une nouvelle démission puis chutttt
-
@ Gilles,
Je compte bien aborder les démissions en cascade sur mon blog, mais là ce n’était pas mon sujet.
A propos de Rachida Dati, il y a une autre information qui n’a pas été beaucoup relayée par les médias : le fait que, découverte par les photos des photographes alors que personne ne savait qu’elle était en vacances avec les Sarkozy, elle a d’abord tenté de s’applatir au fond du bateau pour ne pas être reconnue ! C’était le jour où le président a sauté en maillot de bain sur l’embarcation des photographhes pour leur hurler dessus. Vaudeville ridicule au sommet de l’Etat : http://olivierbonnet.canalblog.com/archives/2007/08/07/5828156.html
-
Que répondre à un guignol qui nous sort fier de lui : « Mais s’il s’agissait vraiment d’ »un torchon« , croyez-vous que le pourcentage serait le même ? 85% des lecteurs ayant donné une note positive seraient donc de vrais abrutis, incapables de s’apercevoir de la nullité crasse du papier ? »
après nous avoir péniblement expliqué : « Cessez enfin de dire que 53% des Français ont voté Sarkozy. Il y a d’abord ceux qui ne sont pas inscrits sur les listes et ceux qui ne sont pas allés voter. Ce ne sont même pas 53% des inscrits, puisque il y a les votes Royal, blancs et nuls. Ce qui nous ramène au chiffre exact de 42,63% des inscrits ... bla bla bla »
Si ce n’est que d’abord ce n’est déjà plus 85% mais 74% des 120 votes exprimés (soit 89 votes). Ensuite il y a tous ceux qui ne sont pas inscrit sur agoravox (mais qui lisent en jugent quand même) et ceux qui n’ont pas voté. Ce qui nous ramène au chiffre exact de » » » 0,83% « « « des 20769 rédacteurs inscrits ont trouvé l’article « intéressant » (résultat comparable à ceux de l’extême gauche en France) ... Alors je crois bien qu’on peut affirmer sans risque de se tromper qu’un « papier » qui fait 0,83% de lecteurs satisfaits la nullité crasse du papier en question !
Alors bonnet, pour reprendre ta formule : « 53% des français ayant voté pour Sakozy seraient donc de vrais abrutis ? »
-
Alors là, chapeau : du très très grand n’importe quoi !
-
Je viens de lire votre article, et il me semble que nous n’avons pas vu la même émission.
Car n’étant pas au courant de cette histoire de choix de reportage avant l’interview des deux journalistes, j’ai apris cette histoire au cous de cette interview.
Ce fût bref si mes souvenir sont bons, mais tout de même évoqué et une réponse a été faite.
Alors peut-être le chien de votre voisin a-t-il aboyer trop fort.
Ceci étant dit, je ne remets pas en cause le fond de votre article.
-
Ah ... le Chat Calmos...
Vous imaginez TF1 dirigé par Calmos le chat ???
Le Pen et Mussolini y auraient leur rond de serviette !
Je n’aurai pas vou être votre voisin en 1942, petit monsieur Le Chat, ni en 1945 d’ailleurs...
-
+1 godwin pour le roi du pain d’épice !
-
Calmos la sent bien, cette équipe : quel fin analyste et pronostiqueur !
-
la coupe du monde n’est pas finie et nous ne sommes pas encore éliminés....
-
Censure sur Agoravox, silence sur TF1 ... mais que font les journalistes !
-
-
-
Romain de Pescara 9 septembre 2007 11:13Vu par Bonnet c’est un bonheur
-
-
Votre expérience dans le domaine politique ? Incroyable : vous êtes en train de nous dire que vous possédez une expérience en politique, avec la pauvreté intellectuelle dont vous faites preuve à longueur de vos commentaires ineptes, d’une insigne faiblesse intellectuelle et si faiblement argumentés quand ils ne tombent pas complètement à côté de la plaque ? Et vous militez... à droite, je suppose ? La droite décomplexée, c’est le règne des ignares tels que vous, mon pauvre ami.
-
« TF1 qui vire de plus en plus à télé-UMP »
C’est sûr et flagrant en ce qui concerne Pernault et Villeneuve du moins.
En parlant de faux-culterie, Villeneuve nous a donné un bel exemple de lèche avant le match de rugby : France-Argentine en proposant à Sarko dans une interview de lui donner un coup de main à l’entraînement au poste de demi d’ouverture : le poste préféré de Sarko (on comprend pourquoi avec le mot « ouverture ») et comme par hasard celui de Villeneuve aussi, comme par hasard !
Je tiens à préciser que je ne suis ni de droite ni de gauche ni autre chose qui aurait attrait à la politique, je trouve juste qu’il faut arrêter de nous prendre pour des cons (je parle des médias).
-
je pense que je vais arreter de lire agoravox. pourtant j’aime bien le principe et ce papier là est plutot bon, pas parfait bien sur, mais plutot bon, comme plein d’autres d’ailleurs.
Mais tant de bile déversée contre les auteurs, tant de jalousie, de critiques gratuites et nauséabondes... C’est systématiquement la guerre ouverte entre les gens de droite et ceux de gauche, sans critique sérieuse du fond des articles.
Il n’y en pas un pour racheter l’autre. Pas un. Si ici les gens ne sont pas capables de se challenger dans un esprit compétitif ouvert et sportif, alors qu’est ce qu’il nous reste ? A part les JO tous les 4 ans (et encore) je ne voie pas. C’est nul. Vous etes nuls... adieu agoravox. moi je vais pecher.
-
@ 2D : J’ai une IDÉE pour vous. Si chaque lecteur de AV envoyait un mail à ses 5 auteurs ou commentateurs préférés, avec copie à la rédaction AV, disant simplement : « J’apprécie » . AV pourrait créer une « Section Or » que tout le monde pourrait lire, mais ou seuls interviendraient les 50 ou 100 bloguistes ayant reçu le plus d’appuis des autres rédacteurs.
Pas d’insultes, pas d’invectives, pas d’insignifiances, pas d’articles en cascades, un même sujet ne pouvant être repris que 30 jours plus tard. J’ai trop de fers au feu pour suivre cette affaire, mais, si AV ne le fait pas, quelqu’un le fera et il n’est pas sûr que ça s’appelera Agoravox...
Pour que les blogues soient l’avenir, il faut qu’ils évoluent(ou qu’ils soientnt créés
)http://nouvellesociete.org/5153.html
Pierre JC Allard
-
Laissez tomber Romain De Pescara, maître Bonnet fait partie de ces (pseudo)intellectuels de gauche à l’ego surdimensionné.
Son CV sur agora vox en dit long sur son narcissisme et son sentiment de supériorité intellectuelle. Il présente son blog comme une référence en matière de journalisme d’investigation alors que c’est une véritable caricature de ce que l’on fait de mieux comme journalisme engagé systématiquement à charge, évidemment sans nuance et ne supportant aucun type de contestation (il vire purement et simplement tout commentaire qui ne correspond pas strictement à sa ligne politique).
Il méprise tout ce qui ne pense pas comme lui et se présente comme seul détenteur de la vérité vraie.
Le mieux de tout, c’est qu’il ne s’en rend pas compte, et c’est en cela que c’est un sinistre crétin.
Ces gens là détestent le peuple et le détesteront toujours dès lors que celui ci votera à droite et regardera TF1. Pour eux, le peuple est de gauche ou il n’existe pas.
Par conséquent, avec les gens imbus de leur personne, et qui n’en démordent pas, il n’y a qu’une solution : les ignorer.
Qu’il continue à déverser sa bile haineuse sur ce site, mais qu’il le fasse en solitaire comme ça personne n’ira le contredire et il s’en portera mieux, et nous aussi.
-
@ Chris : votre message malveillant est un tissus de mensonge.
« Il présente son blog comme une référence en matière de journalisme d’investigation ». Faux ! Où ai-je parlé d’investigation ? Ou ai-je dit qu’il s’agissait d’un blog de référence ?
« ne supportant aucun type de contestation (il vire purement et simplement tout commentaire qui ne correspond pas strictement à sa ligne politique). »
Encore faux, et risible : tous les lecteurs de Plume savent que je laisse s’exprimer tout le monde, pourvu que les messages soient corrects. Il suffit du reste d’avoir la curiosité de lire un fil de discussion pour voir que des sarkozistes s’expriment, que je ne censure pas.
Vous en avez beaucoup des diffamations comme ça, Chris ?
-
« Soulignons qu’en effet, la Lapix nous a récemment époustouflé d’indépendance en interrogeant le Premier Ministre de façon on ne peut plus incisive... » « N’y aurait-il à la télévision que les femmes journalistes pour oser les vraies questions ? »
Pourquoi être faussement naïf même pour étayer votre démonstration ? vous savez parfaitement que toutes ces jeunes personnes accortes s’essayent au politiquement incorrect uniquement pour être dans l’air du temps, car c’est parfois une question de vie ou de mort professionnelle (exemple édifiant la conversion du couple ferrari-hugues à la branchitude !)
Vous savez comme moi que ces modes incorrectes envahissent les médias mais qu’elles n’ont aucune réalité substantielle.
La GRANDE politique avec ferrari, lapix et ariane Massenet, hi hi hi !!!
Un mot sur ariane Massenet qui doit coucher avec denizot je ne vois pas d’autre explication : que cette greluche puisse seulement ne serait-ce qu’ADRESSER LA PAROLE à michael douglas est tout à fait traumatisant.
CONSTERNANT
-
-
« Personne ne peut porter atteinte à un être pour un membre de sa famille », écrit ce bon Romain, qui montre ainsi avec éclat qu’il n’a toujours pas compris. Laissez tomber, Léon, à quoi bon ?
-
-
-
« Bonnet vous êtes plus con que méchant et encore je m’interroge » : cher Romain, vous me sidérez une fois de plus par la puissance de votre réflexion et la pertinence de vos arguments ! On se tue à vous dire (Léon aussi) qu’on ne parlerait pas de Jamal Dati si Rachida n’était pas la pasionaria de la répression imbécile et contre-productive avec ses peines plancher. Dire à un délinquant « attention, si tu récidives, tu auras une peine minimum » est censé le dissuader. On a dit à Jamal, en lui collant un sursis : « attention, si tu recommences, ton sursis tombe ». C’est pareil. Et il a récidivé quand même. Parce qu’on croit toujours ne pas se faire prendre. Idem pour les peines planchers qui ne diminueront pas les cas de récidive. Au contraire : plus on incarcère les gens dans les immondes pourrissoirs que sont les prisons françaises, hontes de l’Europe, plus les délinquants persévèrent dans la délinquance, parce que la tôle est l’école du crime, où se côtoient jeunes voleurs d’auto-radios, caïds et voyous de tout poil. J’ai fait l’effort d’expliquer une fois de plus pourquoi il n’est pas question de « salir Rachida par son frère », mais je suppose que vous ne voudrez (ou pourrez) toujours pas comprendre, tant votre cas est désespéré. Allez-y, répondez-moi par des insultes, pour illustrer une nouvelle fois votre nullité intellectuelle.
-
-
Magnifique, puissant, tellement brillant ! Romain, vous êtes un aigle.
-
« Il suffit du reste d’avoir la curiosité de lire un fil de discussion pour voir que des sarkozistes s’expriment, que je ne censure pas. »
Vous n’hésitez pas à censurer des fois et parfois à tord. Et des que l’on n’est pas d’accord avec certains habitués très à gauche, on a droit aux insultes. Eux ne pourraient pas être censurés car ils ont les mêmes opinions que vous.
Sinon cette article est purement de la propagande politique. Cet article s’oppose surtout à des gens de droite mais n’est pas étayé sur le fonds.
Il ne démontre pas grand chose. D’ailleurs pour la diffusion éventuelle du reportage de Jamal Dati Robert Namias a bien dit « On verra ».
-
« Vous n’hésitez pas à censurer des fois et parfois à tord » : faux ! où ? quand ?
-
@ Bonnet
Bonnet, vous êtes la lie du journalisme d’investigation, et même l’hallali du ce pauvre journalisme.
-
Ça tombe bien, je ne pratique plus le journalisme d’investigation depuis 15 ans !
-
@ Bonnet
Exact, vous n’êtes rien...
-
Et vous, vous êtes qui ? Vous en avez beaucoup comme ça des attaques personnelles gratuites ?
-
Je sais très bien de quoi je parle enfin. Seriez-vous de si mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre ?
Lorsque l’on dit des choses qui ne vous plaisent pas vous censurez. Par cotnre vos « chiens de garde » extrémistes peuvent raconter n’importe quelle connerie, vous êtes toujours d’accord avec eux.
-
Mais oui, ça vous arrive de censurez lorsque ce sont des vérités qui vous dérangent. Du moins selon vous c’est de la désinformation. Il n’y a que vos petits chiens de garde intolérants qui peuvent se permettre de raconter n’importe quelle connerie, eux ça passe et vous serai toujours d’accord avec eux quoiqu’il en soit surtout quand il s’agit de faire de la propagande communiste.
Un vrai journaliste a de la transparence et étaye un minimum dans ces articles, pas vous qui êtes un simple militant communiste et qui récupère certains sujets pour les instrumentaliser politiquement pour mieux en faire votre propagande. Attérisez monsieur Bonnet vous n’allez pas non plus sauvez le monde surtout avec des idées politiques aussi passéistes que les votres.
-
Ah mais oui, je vous remets, en voyant votre adresse mail : vous interveniez sous le nom de « jerigole » et n’étiez pas censuré, alors de quoi parlez-vous ? Voulez-vous que je copie les messages que vous avez passé sur mon blog sans que je vous censure ? On verra bien alors que vous mentez et que je n’interdis pas à ceux qui ne sont pas d’accord avec moi de s’exprimer.
Ensuite, mes articles sont étayés. C’est trop facile de balancer n’importe quelle critique sans aucun fondement. Et je ne suis pas un militant communiste.
En parlant de passéiste, c’est vous qui l’êtes, en voyant un « communiste » derrière tout homme de gauche. La guerre froide, c’est fini ! Aterrissez, Mysticman. On a le droit de protester contr la politique menée par la droite décomplexée au profit des privilégiés sans être adepte de Staline ni de Pol Pot !
-
D’un Jerigole ce n’est pas moi. Donc c’est vous qui m’accusez gratuitement et donc vous mentez !
Deux, je ne vous ai pas traité de stalinien. Mais on ne peut pas nier que vous êtes proche d’une partie de l’extrême gauche. Donc vous êtes sympathisant social-réanrcho-révolutionnaire je dirai. Mais vous êtes beaucoup plus militant que journaliste. Un bloggeur banal en fait.
Ne faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Oui vous avez le droit de protester, mais de la manière dont vous le faite, vous manquez de cohérence et de fondement dans vos articles.
-
C’est vous qui êtes passéiste c’est clair. Vos opinions souverainistes et poujadistes et pseudo-révolutionnaires ne valent pas un clou.
Arrêtez votre mauvaise foi, je sais que tout homme de gauche n’est pas forcément comme vous et heureusement d’ailleur. Y des socialistes et des verts entre autres.
-
Les candidats de la gauche que vous défendez en tout cas se sont pris une grosse « branlée » électoral. Le palmarès revient quand même au facteur Olivier Besancenot, qui a fait 5% aux présidentielles. La gauche anti-libérale que vous défendez est populiste et minoritaire en plus. La gauche moderne c’est celle qui va du PS aux verts en passant par le parti radical.
Alors ne dites pas n’importe quoi, y a beaucoup de gens de gauche qui sont des gens formidables. et qui ne sont ni des trotskystes (ce que vous êtes peut-être d’ailleurs) ou sociaux-souverainistes qui se réunissant autour d’une idéologie sectaire et démago l’altermondialisme anti-libéral. Les staliniens sont très minoritaires et concernent une petite parti de l’extrême gauche proche de Lutte Ouvrière surtout.
-
Votre sarkophobie est tellement ridicule qu’elle prouve réellement votre eurosceptisme. Vous êtes un social-souverainiste Mr Bonnet.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
