@DACH
C’est sûr qu’il vaut mieux pour défendre l’Ukraine, employer l’armement américain, comme le bombardier F-35 Lockheed-Martin ( appelé « la dinde volante » par les pilotes américains eux-même ), ou le char Abrams M-1 de 54 tonnes, qui consomme en tout-terrain 13 litres de kérosène à la minute.
Le F-35 est un mono-réacteur, ce qui est un gros handicap pour l’attaque au sol, alors que le bombardier Fairchild A-10 Thunderbolt II, biréacteur avec blindage au titane, était exceptionnel !
Mais pour le complexe militaro-industriel, un appareil qui résiste à tous les coups est un mauvais placement pour les actionnaires des industries de l’armement.
Il vaut mieux mettre sur le terrain des chars Abrams M-1, qui vu leur poids ne pourront pas passer le Dniepr avec les rares ponts restants, incapables de les supporter, en admettant qu’ils réussissent à arriver en tout-terrain jusqu’au front, vu la consommation de 13 litres à la minute ( 1.341 km par la route, soit en tout-terrain à 46 km/h ) : 1.341km / 46 = 29 h 15 x 13 litres x 60 = 2.275,70 litres de kérosène !
Et je ne crois pas qu’il existe des camions-citernes à chenilles
Pour le F-35, ça va tomber comme des mouches, vu sa vulnérabilité !
La grande différence qui existe entre les Etats-Unis et la Russie est simple !
Aux Etats-Unis, ce qui compte avant-tout, c’est de vendre le plus de matériel possible...et le plus cher possible, pour faire gonfler les portefeuilles d’action , et peu importe si la qualité n’est pas au rendez-vous !
Par-contre en Russie, le gouvernement surveille de très près la qualité et les performances du matériel militaire, notamment en matière de missiles de précision hypersoniques, et de croiseurs sous-marins indétectables ( comme les Akula ).
Le résultat : les dépenses militaires sont maitrisées, avec de bien meilleurs résultats qu’aux Etats-Unis.
Car c’est la survie de la Russie qui est en jeu !
En Chine, pour ces raisons, on a suivi le même chemin, avec le même résultat !
Alors, qu’ils y viennent les cowboys !