La réponse est totalement hors sujet, totalement décalée des attaque contre le BIO.

Le BIO est attaqué pour sa faible de productivité et les conséquences sur les sols, puisque faiblement aidés par les produits de traitement, le BIO épuise les sols de ses nutriments, il demande une surface foncière démesurée et les bobos qui le défendent ne comprennent pas les réalités agricoles.

les conditions de vie de l’humanité qui en utilisation généralisée conduirait a la famine sur terre.

La productivité est faible, il faut donc plus de surface que la terre en dispose compte tenu de la loi de situation des terres fertiles.

L’histoire agricole le démontre. Le BIO est la forme primaire de l’agriculture, L’épuisement du sol était la forme originelle de l’agriculture avant le modernisme des produits de traitement que les écolo-gauchistes diabolisent avec le mot « pesticide » pour faire peur.  Certains sols naturellement fertiles, sont devenus dans l’antiquité infertiles par faute de nutriments abondants et infestés de parasites par une culture non aidée de type BIO . 

Le BIO entraine la pénurie alimentaire. La plupart des prairies ne sont pas fertilisées ou peu fertilisées. Ce sont des prairies, des pampas, des steppes froides ou sèches. Les prairies à haut rendement sont une exception. L’utilisation ou non de fertilisation dépend de la qualité du sol et du climat et doit être décidée individuellement pour chaque zone, en fonction des conditions.

Seules 23% des terres cultivées sur terre représentent 83% des ressources agricoles de l’humanité. Les 77% ne sont pas assez productives. La France est un endroit climatique favorable et les cultures sont dans les 23%. Avec les prairies en France, vous pouvez nourrir jusqu’à deux bovins par hectare.  En Mongolie, il faut 67 hectares par vache dans la steppe, la productivité est BIO, certes, mais nulle.

Le BIO est une chimère de bobo.