Luniterre

@Boaz

En dollars, ça c’est déjà vu, il y a peu...

Je suppose donc que vous « tradez » en euros...

Dans un cas comme dans l’autre, pensez à vendre avant la chute... qui vient toujours trop tôt !

Un « détail » qui tue le pseudo-« récit islamiste » de l’attentat au Crocus, c’est déjà simplement la « photo de groupe » du commando qui a servi à « authentifier » la revendication de l’EI-K :

http://ekladata.com/XZC3TtqVkJx48P-89w-XGyuRejs.png

Sur 4 « islamistes » il y en a 3 qui font le signe « musulman » récupéré comme signe de ralliement de l’EI, à ceci près qu’ils le font tous les trois à l’envers, avec l’index gauche au lieu du droit !

Moscou : Les terroristes du Crocus, faux « islamistes », vrais tueurs à gages d’un jour !

http://cieldefrance.eklablog.com/moscou-les-terroristes-du-crocus-faux-islamistes-vrais-tueurs-a-gages—a215597423

Ce qui ne signifie pas pour autant que l’EI-K, ou plutôt, ses restes au Tadjikistan, n’y sont pour rien, mais simplement qu’il en sont réduits à payer des paumés pour faire leur « boulot », pour lequel l’EI-K est vraisemblablement lui-même payé, vu les moyens : une « sous-traitance » à plusieurs degrés...

Reste donc bien à débusquer le « client » commanditaire de ce crime.

Dans le principe, en tant qu’acteur du conflit géopolitique mondial, il est évidemment bien connu, et c’est ce que Maria Zakharova nous explique avec brio :

Crocus City Hall : le crime dans son contexte géopolitique, une analyse magistrale de Maria Zakharova !

http://cieldefrance.eklablog.com/crocus-city-hall-le-crime-dans-son-contexte-geopolitique-une-analyse-m-a215628383

Luniterre

Sans le truchement de la machine ni recours au texte anglais (approximatif), une traduction « humaine » et directe à partir du texte russe se trouve maintenant publiée sur Ciel de France :

Crocus City Hall : le crime dans son contexte géopolitique, une analyse magistrale de Maria Zakharova !

.

http://cieldefrance.eklablog.com/crocus-city-hall-le-crime-dans-son-contexte-geopolitique-une-analyse-m-a215628383

Luniterre

Les économistes du système ont beau qualifier les différentes périodes « historiques » du capitalisme selon leurs classifications : keynésianisme, monétarisme, etc…, pour ceux qui les ont vécues, la différence, s’il en fut, était essentiellement dans leur niveau de vie.

A notre époque, le passage du capitalisme « classique » au banco-centralisme impacte-t-il notre vie sociale quotidienne ? Dans un cas comme dans l’autre, la majorité des gens restent semble-t-il salariés…

Être salarié dans un régime capitaliste ou être salarié dans un régime banco-centraliste : quelle différence ?

A la fin de l’antiquité, un grand nombre d’esclaves se sont retrouvés « chasés » par leurs propriétaires et maîtres : c’est-à-dire « logés » sur des parcelles de terre qu’ils devaient cultiver pour leur maître, tout en y prélevant de quoi survivre, de sorte que leur maître n’avait plus le souci de l’entretien de leur vie quotidienne.

Avec la féodalité est arrivé le servage, qui attachait, d’une manière assez similaire, mais sans qu’il soit esclave, le serf à la terre du seigneur féodal propriétaire de la terre.

En termes de vécu quotidien, la différence était évidemment imperceptible pour ceux qui sont passés de l’une à l’autre catégorie.

Sous le capitalisme, un salarié peut en principe faire ce qu’il veut de son argent, changer d’emploi, de domicile, etc…

Sous le banco-centralisme aussi, en apparence, sauf que dans sa forme aboutie et totalement « numérisée », le moindre de ses achats, le moindre changement dans son style ou son cadre de vie sera aussitôt détecté par la Banque Centrale de laquelle dépendra son salaire et sera susceptible de donner lieu à des mesures de blocage ou de rétorsion, dans la mesure où il ne suit pas la doxa du comportement « conseillé », tel que décidé en amont par les gérants du système.

Le « crédit social à la chinoise », tout comme les « restrictions » de la période « confinement-covid », en France, ne sont encore qu’un pâle avant-goût de ce que pourra être la vie quotidienne du « salarié banco-centralisé »… !

Le passage de l’antiquité esclavagiste au servage féodal a pris plusieurs siècles, et s’il n’est pas allé totalement sans troubles, aucun des « prolétaires » de cette période n’a vraiment eu conscience de « vivre un changement historique ».

Malgré le fait qu’il soit un changement social essentiellement rétrograde, le passage au banco-centralisme se fait, lui, en quelques années, quelques décennies, probablement, si l’on met le point de départ en 2008, et de façon apparemment tout aussi « indolore » que l’arrivée du féodalisme.

Le fait n’en est pas moins que c’est bien un nouveau système économique, social et politique, en fin de compte, et donc bien également un système en soi et pour soi, en tant que système de domination de classe, et donc néanmoins « nouveau » et in fine tout à fait distinct du capitalisme.

De par sa nature intrinsèque et son principe de fonctionnement actuel, il l’est déjà.

A chacun d’en tirer les conséquences, en fonction de ses déterminants.

Luniterre

@S. Lampion

L’histoire n’est jamais tout à fait écrite à l’avance, et au-delà de ce qui est analysable comme processus en cours, cela devient de la lecture « boule de cristal ».

Néanmoins, avec les moyens informatiques actuels, une économie entièrement « numérisée » de la production à la consommation, et surtout, monétairement, peut malheureusement devenir une sorte de système en « circuit fermé » entièrement contrôlé et « géré » par la caste mondialiste, surtout si elle arrive à écraser et/ou intégrer les « récalcitrants » genre Russie et autres.

Et que le « casino financier » s’effondre ou non, cela n’a donc plus, à terme, aucune importance, car la gestion des monopoles elle-même sera donc entièrement « numérisée » sous l’égide des banques centrales.

Encore une fois, même « l’économie de marché », et ici encore, qu’on « l’aime » ou non, est déjà plus que largement conditionnée par les politiques monétaires et elle peut « disparaître », ou plus exactement « se fondre », en fin de compte, c’est le cas de le dire, dans un système « orwellien », « monétairement numérisé », qui n’en conservera que les apparences. En somme, le stade ultime de la société spectaculaire « marchande »…

Sauf « déraillement » plus ou moins insurrectionnel, on y va tout droit, comme l’a bien montré la « séquence covid » !

Luniterre