Basile

On ne peut que saluer et respecter le grand courage de cette femme, et le sacrifice qu’elle fait en quittant ses enfants.

Chez nous, une dissidence ne se traduit pas par des mesures aussi brutales (prison ou immigration) mais par un licenciement, voire une mise au ban sociale (qui perturbe aussi gravement la vie de famille) – cf. je ne sais plus quel présentateur TV s’affichant en porte à faux/doxa. 

Cette femme est un peu excessive quand elle dit « Il n’y a plus aucun média libre en Russie ». A ce compte-là, en France non plus, ou pas beaucoup mieux puisqu’entre les mains de 10 oligarques. Un peu mieux quand même car 10 vaut mieux que 1 mais il se trouve que ces 10 pensent à peu près tous la même chose.

Concrètement, si l’on suit l’actualité, comme je le fais au moins une fois/semaine, sur deux journaux, l’un Français, Le Figaro, l’autre russe, Nezavissimoïa Gazeta (sur Internet, avec traduction Google, avis aux amateurs), on ne voit pas de différence en termes d’alignement.

Je dirais même le contraire, il n’y a pas dans ce journal russe dirigé par un libéral, Constantin Remtchoukov (il ne vend pas d’armes), de campagnes « patriotiques » à propos de la guerre en Ukraine comparable aux campagnes « russophobes » du Figaro (Laure Mandeville, Isabelle Lasserre). Le journal russe est plus analytique, moins idéologique/militant.

Je comprends qu’une journaliste se réfère aux médias, c’est son monde, mais c’est faire l’impasse sur une réalité : en Russie comme en France les gens, les jeunes surtout s’informent de plus en plus sur Internet aux dépens de la grande presse et des radios/TV. Et sur Internet, un Russe a accès à beaucoup de choses beaucoup moins « pensée unique » que le mainstream.

En gros, les citoyens russes éduqués, ceux qui décident en Russie, sont à peu de choses près au même niveau d’information que nos décideurs.

Concernant le peuple dans son ensemble et les élections présidentielles, est-ce qu’un citoyen russe qui ne connaît que Perveï Kanal (la TV russe) est moins lucide qu’un Français qui ne regarde que TF1, ça se discute, c’est ouvert au débat ...

Je crois que la différence essentielle n’est pas là. Elle est principalement culturelle/historique (le passé de grande puissance, la Grande Guerre Patriotique). La mentalité russe est assez différente de l’état d’esprit général en France. 

Une confrontation militaire comme en Ukraine est bien sûr possible

Plutôt en mer, pas sur terre comme en Ukraine.

Quand on voit la Chine augmenter démesurément sa flotte navale, c’est qu’elle s’y prépare.

L’amiral a raison, l’affrontement est inévitable, logique.

Une grande puissance comme la Chine doit rendre sûres toutes ses voies d’approvisionnement, en énergie en particulier. Pour cela, la Chine doit dominer militairement la mer de Chine et au-delà.

Quand les atlantistes disent que le Vietnam, les Philippines ne sont pas d’accord et que c’est pas conforme au droit international, c’est comme s’ils disaient (mais ils ne le disent pas) que les USA n’ont pas le droit de mettre Cuba sous embargo ou faire la guerre à la Syrie, l’Irak …

Toutes les grandes puissances s’assoient sur le droit international quand leur intérêt est en jeu, ce n’est pas le sujet.

Une autre grande puissance, les USA, doit faire la guerre pour survivre en tant que structure dominant la planète avec sa monnaie. Car toute tentative de s’opposer à cette domination économique et monétaire est vue comme une menace vitale (ce qu’elle est effectivement), à laquelle il convient de répondre militairement.

Donc l’objectif de la Chine de contrôler militairement la mer de Chine et les divers passages maritimes et détroits est vu par les USA comme une menace vitale, ce qu’elle est. Céder à la Chine serait engager un processus mondial genre chute de dominos (de pays soumis au dollar et aux lois extraterritoriales US).

La confrontation Chine – USA est donc inévitable. Quelle forme prendra-t-elle quand elle atteindra son pic de tension, dieu seul le sait. Une « chance » sur deux pour que ça se termine très mal, selon moi.

« On ne peut qu’être reconnaissant à l’Union soviétique d’avoir contribué à la victoire contre la peste nazie. »

Formulation typiquement négationniste sans en avoir l’air : l’armée rouge a en fait détruit près de 80% de la Wehrmacht. Sacrée « contribution », juste un peu, comme ça, en passant.

On pourrait imaginer une formulation du même genre sur la même période, tout aussi négationniste, masquant le génocide nazi :

« On ne peut que reprocher au régime nazi d’avoir contribué au malheur du peuple juif. »

Un peu de sérieux, ne découragez pas vos lecteurs dès le début de vos articles.

Tout ça pour dire que sur le fond de l’article, que j’ai tout de même lu, on est d’accord. La fin de la guerre passe par une négociation et une partition.

Le diable ajouterait que pour parvenir à un tel résultat rapidement et économiser ainsi des dizaines de milliers de vies (principalement ukrainiennes), la meilleure chose serait une reddition de l’armée ukrainienne plus une réelle envie, de la part des USA, de négocier avec la Russie.

Mais chacun sait que le diable, qui est malin, est aussi une sacrée « ordure ».

@Basile
   mysogine —>misogyne