Eric F

le dénialisme des virus se propage dans l’opinion de manière virale ...ou pollutionnelle, comme on voudra 

@suispersonne
Les laboratoires mettent désormais la ceinture et les bretelles pour esquiver toute responsabilité sur les problèmes de leurs produits. Ainsi sur les brochures, il y a deux lignes d’"indications’’ et deux pages d’incompatibilités et risques.

Concernant l’efficacité des vaccins, ils n’avaient pas le recul et l’échantillonnage suffisant pour établir avec certitude une efficacité, 95% revient à diviser par 20 l’hospitalisation et décès. Mêmes si les publications officielles continuaient d’annoncer ces chiffres, cela n’a jamais été à ce niveau sur le terrain -il est vrai que l’efficacité s’estompait dans la durée et que les évolutions de la souche diminuaient l’effet ...mais c’était prévisible-.

Il s’est ajouté des questions de tarification abusive, et d’engagement de quantité dépassant les besoins, sans possibilité de résiliation.

@Legestr glaz
J’ai lu diverses contributions sur le mode d’action de l’ivermectine, mais dans les messages précédents il s’agissait de l’incidence effective ’’sur le terrain’’ ; où différentes études soufflent le chaud et le froid (excusez alors ma prudence).

Merci en tout cas de vos précisions, et mentionnons aussi l’étude de Pasteur ’’L’ivermectine pourrait alors être considérée comme un agent thérapeutique encourageant contre la Covid-19, sans impact sur la réplication du SARS-CoV-2 mais soulageant l’inflammation et les symptômes qui en découlent’’.

@Enki (message 14:40)
Vous généralisez abusivement le cas d’un Ehpad pour déduire l’infaillibilité d’un traitement, Non, des études ont été faites, montrant que ce n’est pas une potion magique, par exemple  celle-ci [ivermectin (679 patients), placebo (679)] : ’’Treatment with ivermectin did not result in a lower incidence of medical admission to a hospital due to progression of Covid-19 or of prolonged emergency department observation among outpatients with an early diagnosis of Covid-19’’. D’autres études sont plus positives.

Bon, alors ce n’est pas du caoutchouc mais du discernement en cas d’éléments contradictoires. Dans le cas présent mieux vaut traiter par préjugé favorable.
Et arrêtez de me prendre de haut, c’est ridicule.

@Enki
L’ivermectine peut agir en début d’infection, pas sur les situations ultimes. Il ne faut pas extrapoler qu’avec ce traitement il n’y aurait eu aucune infection parmi les personnes fragiles. Mais encore une fois je suis d’accord qu’il était préférable de soutenir des traitements ayant eu des apports positifs sur le terrain (oui, je suis raoultien sur ce point). En ayant parlé à l’époque avec des médecins, ils semblaient surtout craindre que des espoirs exagérés relâchent la vigilance, sorte de billard à trois bandes sur le principe de précaution... Bizarrement, les praticiens ont en majorité abdiqué leur liberté de prescription.

Nous avons une interprétation différente de l’attitude des autorités médicales, vous y voyez des ’’intentions criminelles’’ (sic), j’y vois une forme de blocage de principe, arcboutés sur leur approche hospitalière et vaccinale, et aussi -en partie à juste titre- sur les mesures pour éviter les contaminations, même si là aussi le maximalisme (genre masque dans la rue) était parfois abusif.

PS : à propos du masque, j’avais recherché à l’époque quelles étaient les consignes dans les hôpitaux antérieurement à la crise covidienne : il était déjà prescrit dans les services d’infectiologie pour les malades tout comme les visiteurs. Mais on ne parlait pas à l’époque de généralisation ’’en population’’, usage asiatique qui était auparavant rare dans nos contrées. On a navigué entre pénurie et surabondance, j’utilise désormais pour le bricolage ceux qui me restent ; on verra si un méchant germe vient nous hanter, mais de manière générale je n’aime guère qu’on me souffle dans les bronches.