Mr. Votre article m’embarrasse un peu. Je ne sais pas très bien par quel bout le prendre. J’ai l’impression que vous vous mettez martel en tête, ou plutôt faites mine de, essentiellement par méconnaissance de ce dont vous parlez. Que ce soit le baptême, la laïcité, les droits de l’homme, il semble que vous vous referiez plus a l’idée que vous vous vous en faites qu’a leur contenu réel. D’une certaine manière,le baptême, comme l’inscription dans les registres de la clinique ou a l’état civil de votre naissance, ne vous concerne qu’assez lointainement. C’est un engagement de vos parents, parrain et marraine d’une part, essentiellement vis a vis d’eux même et de vous, et une reconnaissance de cet engagement par la communauté a laquelle ils veulent appartenir. De la même façon, en vous inscrivant a la Mairie, vos parent vous assignent une identité, par exemple nationale, sans vous demander votre avis, et le pays concerne prend des engagements, par exemples juridique et sociaux vis a vis de vous. Même si vous décidez de changer de nationalité, voir de devenir apatride pour ne pas être prisonnier d’une identité, vous resterez statistiquement dans les naissances par exemple françaises. S’en indigner peut paraitre assez betassou de prime abord, mais, a mon avis, ressort d’une conception de la liberté en réalité déshumanisante et assez inquiétante. Nous sommes tous a la fois le résultat de notre liberté et de nos déterminismes. En ce qui concerne les seconds, c’est bien en les assumant et éventuellement les dépassant, que l’on peut accéder a des formes de liberté, plus qu’en les niant. Quoi qu’on en ait, ils font partie de nous même. En renonçant ou reniant son baptême, on s’inscrit bien contre une démarche de ses parents ce qui est une des milles manieres de vivre en référence a eux, de régler des comptes etc... ce qui est plus une démarche d’enfant rebelle, (Ah ! je vais vous montrer moi), qu’une démarche d’individu adulte et libre. Dans le même temps et paradoxalement vous semblez avoir des idées assez péremptoires sur la nécessité d’imposer des droits de l’homme comme un absolu,a l’ensemble de l’humanité au mépris de sa liberté alors qu’il ne s’agit quand même que d’un catalogue historiquement et géographiquement marque.

Or, il ne le sont pas, des absolus. Par exemple,ils prévoient explicitement le droit pour les parents de choisir librement leur école. Je pense que vous vous accorderez a reconnaitre qu’un droit, sans les moyens de l’exercer, est vide de contenu. Pourtant, essayez en France, « patrie des droits de l’homme » de demander la gratuite de l’accès a l’école de son choix financée par l’état et vous verrez que bien des considérations, pourtant très en dessous des DDH dans la hiérarchie des normes permettent a des tas de gens de refuser absolument la mise en œuvre de ce droit.

La bible ne dit pas, tu aimera ton père et ta mère, ou tu leur obéira, ou tu vivra comme eux, elle dit tu les quittera, (tu deviendra adulte), et tu les honorera. Honorer parce que ne pas les respecter, qu’on les aime ou pas, c’est renier en réalité une part de soi même. Détester une part de soi même ne facilite pas la vie ni l’amour des autres. A mon avis, le commentaire ci dessus du type qui préfère écouter un clip qu’être auprès de son père lors du décès de sa mère parce qu’il préfère ses idées a ses proches, tout en ayant une préoccupation nombrilique de lui même allant jusqu’à prévoir par le menu ce qui doit advenir de sa dépouille mortelle et put etre entièrement justifie par une situation que je ne connait pas, mais pourrait donner une assez bonne idée de ce que pourrait etre une société fondée sur vos idées.