Je ne sais à qui s’adressent vos reproches de "caricature". Ma conviction se trouve - c’est la règle commune - dans la conclusion : "La marchandisation, c’est le laisser-aller groupal des modes et du "tout vaut tout". Y résister nécessite autre chose que des slogans braillés en groupe fusionnel dans la rue : une conscience de soi, fondée sur une culture assimilée personnellement. On ne refait pas le monde sans se construire d’abord soi-même."

Ceux qui critiquent libéralisme-américanisme-consommation, marchandisation (cette abandon pétainiste selon Badiou) - que font-ils de concret pour s’en sortir ? Il ne suffit pas de dire yaka. L’émergence de pays immenses comme la Chine, l’Inde, le Brésil, le Nigéria force la globalisation des échanges, des capitaux et des hommes. On n’a pas à être "contre", c’est un mouvement de fond. Certains rêveraient-il de bombes H pour réatblir la domination d’avant ?

Reste à nous adapter à ce mouvement des hommes. De même qu’au réchauffement du climat et à la raréfaction des ressources ou aux moindres cotisans pour plus de retraités. L’intérêt de Melman est d’avoir pointé l’inversion de caractère des gens : du "père" responsable, adulte, "libre" - à la "mère" attentiste, confiante, dépendante. Ce n’est pas du sexisme si l’on prend ces mots de la psychanalyse comme des SYMBOLES comme Freud l’a fait. D’où l’ineptie de pointer une fausse contradiction entre hystérie et loi du père : l’hystérie était la manifestation des névroses féminines sous la loi d’autorité dite du père ! Même chose pour Badiou et son "pétainisme" ; prenons-le comme symbole d’une démission, d’une lâcheté. Le pétainisme, au fond, n’était pas un fascisme, il ne visait pas à changer les choses mais à les conforter, à les immobiliser (la terre ne ment pas) . C’était un conservatisme, pas une révolution (même dite "nationale"...). Donc Badiou rejoindrait-il Melman dans l’idée d’abandon à la "force" ?

Ce n’est pas la même chose que de réagir. Ce qui s’impose à nous (la mondialisation du fait de l’émergence d’immenses populations au développement) doit nous stimuler, pas nous faire abandonner. Et c’est là que le choix de Tocqueville (la liberté pour faire, plutôt que l’égalité pour jouir) prend tout son sens. Bien sûr dialectique = ni la liberté de la jungle ni l’égalitarisme du troupeau.