Il faut bien comprendre que la vérité est unique et le relativisme est un mensonge. Dans les sciences dures, on est un peut plus habitué à se confronter à la réalité. De l’observation du monde réel, nous pouvons tirer des lois, valables dans le domaine d’observation. Si ce n’était pas le cas, les avions ne pourraient pas voler. Mais pour faire voler un avion, il faut aussi étudier les sciences humaines car il existe un pilote, des mécaniciens et des contrôleurs aériens dans le processus. Il y a aussi la météo. Ce que vous écrivez sur l’analyse de la plausibilité s’applique alors. Mais ici aussi, c’est toujours en se confrontant au monde réel que la science avance. On met ces personnes sur un simulateur face à une situation de stress et on observe les comportements. C’est ainsi que sont définies les interfaces qu’ils vont utiliser. Sans cette confrontation au monde réel, il y aurait de très nombreux accidents. Nous progressons également lorsque nous tirons des conclusions de nos erreurs et surtout des erreurs des autres.

Personne ne possède la vérité, mais ce n’est pas une raison pour penser qu’elle n’existe pas. J’ai lu récemment plusieurs articles déniant la capacité de la science à s’approcher de la vérité (par exemple, la science n’est que l’imagination du chercheur...). En faisant cela, l’auteur relativise le poids de la vérité et cela n’a qu’un but : imposer des mensonges et le relativisme. Toutes les idéologies sont basées sur le mensonge car elles sont toutes basées sur l’essentielisation des personnes, confondues à un principe ou au camp du bien et au camp du mal. Or il n’existe pas deux personnes identiques, ce qui fait que cette idée, à la base de toutes les idéologies, est déjà un mensonge.

Toute science qui refuse la confrontation au monde réel est un mensonge. Actuellement, nous voyons cela principalement en philosophie (je ne parle pas pour vous), en sociologie et en économie mais la liste n’est pas limitative. La médecine ou la climatologie ont leur part de thèses foireuses.