Bon quelques precisions.

La premier gauche est au contraire la gauche marxiste. Au PS, cela a toujours été la « motion A », celle qui a toujours soutenu Mitterand, puis Jospin.

La seconde gauche ou « motion B » regroupe les socio-democrate. Rocard est a peu pres le seul qui l’ait theorisé et revendiqué DEPUIS le DEBUT. Quand Delors renonce a la presidentielle c’est justement parce que, comme Rocard, social-democrate convaincu, il sait qu’il n’aura pas de majorité au sein meme du PS, ce qui est lourd de sens...

Il existe pour mémoire une troisieme gauche au sein du PS, la motion C qui a disparu avec Chevenement et qui regroupe les socialiste souverainiste et que les mauvaises LANG appelent les nationaux socialistes....

La diffrence entre socio-democrate et chretien democrate est effectivement tenu en terme de fondamentaux. Elle se situe uniquement sur les réfrences chretienne de notre histoire et le rapport a la laicité, ce qui est negligeable aujourd’hui, vu l’etat du consensus.

Dans d’autres pays ou les seuls partis autorisés après la Liberation etait ces deux mouvements la(L’Allemagne fédérale par exemple), ces diffrences se sont creusés pour marquer des diffrence et offrir le choix.

La CDU est plus liberale qu’elle ne devrait. Le SPd est un peu plus « Blairiste »

Les deux sont d’accord sur l’economie sociale de marché qui est comme chacun le sait, une invention allemande.

Tout ça pour dire que OUI, il existe une opportunité pour creer un parti « Democrate » entre ces deux familles la. Mais pour cela il faudrait un ultime signal :

l’acceptation par Bayrou de concurrents de renom pour diriger ce parti. Des Rocards, des delors ou leurs equivalents.

Or pour l’instant la lutte pour le pouvoir en interne est aussi une des raisons qui ont fait partir Douste-Blazy dans la mafia d’en face...

Attendons donc les signaux forts.

Mais bon, ce n’est pas pour moi, je suis un souverainiste.