@zen

« C’est un exploit, vous jugez des auteurs que vous n’avez jamais lus (ou seulement par ouïe-dire)et leur prétez des idées qu’ils n’ont pas....C’est trés fort... »

A vrai dire, j’en ai lu quelques passages mais je n’y ai pas trouvé la sensibilité que j’attendais. Je ne remet pas en cause leur « Intelligence » mais disons que c’est plutôt une question de diapason. Je crois aussi que beaucoup de lecteurs d’ouvrage philosophique sont souvent prisonniers de cette culture de masse qui incite à tourner autour des mêmes oeuvres leur formatant ainsi leur état d’esprit.

@West

« La perle suprême : Dealbata méjuge qu’il manquerait à Nietzsche et Kant une dimension de synthèse et symbolique. Reconnaissons quand même qu’il fallait être assez cornard pour oser cette gamelle ! Là : On est en plein dans l’ivresse agoravoxienne des incultes qui se prennent pour des réviseurs de la culture genre Marsupilami très fâché et consorce adamiques. Heureusement qu’on y trouve quelque drôlerie déshabillée assez. »

Je trouve en tout cas que ces auteurs n’expriment pas ces entités philosophiques de la manière la plus claire pour que cela puisse être compréhensible par ma petite personne. Quant à l’inculte que je suis certainement, il se méfie de plus en plus de cette culture excessive comportant nombre de clichés répétitifs appris le long des parcours universitaires qui étouffent souvent ceux qui la prônent. Certains sages Hindous conseillent de brûler sa bibliothèque après avoir lu les livres : C’est une accumulation de vanité qui aveugle ses propriétaires...

@Diederick

« Hummmm.....euuuhhhh...je crois que vous avez mal lu Lacan et ’la phase du miroir’ qui est une question liée à l’individuation...et il y a moult interprétations d’ailleurs de ce texte de Lacan... »

Ce qui est terrible dans le point de vu contemporain et spécialement Français, c’est cet espèce de dogmatisme philosophique qui prétend que tout point de vu doit être avalisé par les pairs d’une certaine culture académique. Pas étonnant que les moutons de panurge de la pensée contemporaine soient si nombreux. La démocrasseuse admet mal les têtes qui dépassent, sans doute une réminicence d’un passé pas si lointain.

George Brassens : « Non les braves gens n’aiment pas que l’on suive une autre route qu’eux ».

« Oui, sur ce point vous avez raison , la Démocratie est ainsi faite que personne n’arrive jamais à ses fins et c’est aussi de sa nature, heureusement. En effet, pour moi, seul les totalitarismes ont l’intention d’exercer sans alternatives les fins qu’ils annoncent »

On se comprend donc, c’est bien dans le ver qu’est le fruit puisque c’est dans son « principe » (elle n’en aucun en réalité puisque le principe est en dehors de sa manifestation et qu’elle prétend le faire émerger d’elle-même, c’est bien connu, les ténèbres éclairent la lumière) que la démocratie ne peu prétendre à résoudre aucun des maux (qu’elle produit elle-même d’ailleurs). C’est en somme le reflet d’une agitation désordonnée et dirigée par elle-même qui ne peut engendrer que le chaos. Merci de la démonstration.