• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Cassandre (---.---.236.39) 10 juillet 2006 18:23

Votre controverse sémantique ne m’intéresse pas, les guillemets auraient dû suffire à relativiser.

Les réponses aux arguments sont là où je l’ai indiqué.

Surtout : n’oublions pas que le futur n’est jamais certain ! Il suffit qu’un bouleversement climatique par augmentation des GES (ce qui est réel : il s’agit de mesures) soit quelque peu probable pour qu’il soit utile de prendre toutes mesures proportionnées pour en limiter l’ampleur (c’est le principe de précaution). Si une hausse de 5° de moyenne est simplement POSSIBLE, comme elle impliquerait quelques milliards de morts il me semble utile de prendre des mesures pour éviter ça ; bien sûr, ces dispositions ne doivent pas provoquer elles-mêmes de catastrophe de grande ampleur (p.ex. il est exclu d’arrêter brutalement l’utilisation des combustibles fossiles sous peine de crise économique phénoménale avec guerres tous azimuths).

Il va bien falloir attendre 2020 pour disposer d’une modélisation suffisamment correcte du climat pour être à peu près sûrs de ce qui va se passer. Si c’est la tendance + 5° qui est alors validée, il sera trop tard pour corriger le tir ! Si c’est la tendance « glaciation » qui l’emporte, il sera bien plus facile de faire regrimper la température en renforçant l’effet de serre, on sait faire !

Si les détracteurs du réchauffement concluaient en disant : « au cas où... il vaut cependant mieux réduire les émissions de GES, en attendant d’en savoir plus », leur discours serait nettement plus acceptable. On ne peut plus considérer ce sujet comme simple objet de science, l’enjeu pouvant aller jusqu’à la survie de milliards d’hommes (sans parler des écosystèmes).

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès